- Jeg kan ikke huske om det var i den boka på biblioteket hvor vi har oversikt over ligningen, eller hvor jeg sjekket Talleraas, men det var en ubehagelig følelse jeg fikk, forklarte Risnes.Med andre ord er skattelistene mer eller mindre ubrukelige til "informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold" slik pressen hevder når de bruker listene til å avsløre hvem som tjener mest av deltakerne i "Skal vi danse".
Inntekten han stod oppført med var over 800.000, noe som var langt over hva stortingspensjonistene hadde lov til å tjene samtidig som man fikk utbetalt pensjon. Problemet til Risnes var at hun ikke visste hva som lå i disse inntektene og ikke hadde fullmakt til å gå inn i ligningen hans.
Som jeg har skrevet før - dersom man egentlig ønsket å se på virkningene av skattesystemet, så hadde det holdt med en anonymisert liste med postnummer, fødselsår og kjønn for å sjekke fordelingsvirkningene i samfunnet.
Da kunne vi sluppet de klamme unnskyldningene fra mediene om hvorfor åpenhet rundt hva naboen tjener er viktig for demokrati, rettferdighet og ikke minst - for den kritiske og gravende journalistikken. Hvordan kunne ellers TV2 rettferdiggjort å ha som toppsak på nyhetene i dag morges at Johan H. Andresen er Norges rikeste mann, eller at VG skriver om Snåsamannens lønnshopp og Dagbladet som kanskje mener de viser frem forskjells-Norge ved å trekke frem hvem som tjener mest av de hotteste kjendisparene som toppsaken.
2 kommentarer:
Ikke for å strø salt i argumentasjonssporet ditt, men den logiske konsekvensen av dette må jo være større åpenhet, ikke mindre.
OK, jeg skjønner hva du mener. Men argumentasjonen din er likevel en logisk feilslutning (benekte antecedenten, for å være nøyaktig):
Premiss: Hvis man kunne bruke skattelistene til ligningssjekk, ville offentliggjøring være nyttige. (Hvis P, så Q)
Premiss: Man kunne ikke bruke skattelistene til ligningssjekk (ikke P).
Ergo: Offentliggjøring er ikke nyttig. (ikke Q)
Men det kan altså finnes andre måter å nå Q på enn P.
Du angriper en stråmann. Vampus har vel aldri vært enig i det første premisset.
Det Vampus påpeker at status quo er feil SELV OM MAN GODTAR dette premisset (som frontes av de som ønsker publiseringen).
Legg inn en kommentar