Derfor har Sveaas bestemt seg for å gi et valgkampbidrag på 500 000 til Oslo Høyres og 200 000 til Oslo Venstre for å begynne å utligne de massive overføringene fra fagforeningene til Arbeiderpartiet. Han avsluttet innlegget med:
Og hvis sosialistene på nytt mobber ham (Stein Erik Hagen, bloggers anm.) eller meg for det, dobler jeg bidragene både til Høyre og Venstre.I tillegg til å juble for de ekstra midlene, venter jo selvsagt en del av oss på at Arbeiderparti-folk skal vise sitt sanne jeg og gå ut mot de såkalte "rikingene" som skaper verdier i samfunnet og si hva de egentlig mener om de som skaper de verdiene de rødgrønne er mer enn ivrige til å dele.
Tidligere styremedlem i Oslo Arbeiderparti, Knut Roger Andersen, skriver i dag på Facebook:
41 kommentarer:
Først og fremst at de to velstående herrer misbruker mobbebegrepet.
Det heter politisk uenighet, og er grunnleggende for vår form for styresett. Selv de rike og mektige må finne seg i det.
Mens jeg leste innlegget fant jeg at raagraaum hadde påpekt før meg hva jeg ønsket p påpeke. I motsetning til førnevnte gjør jeg det under fullt navn (hvis jeg får det til): Det er IKKE mulig å mobbe mennesker som Stein-Erik Hagen, Christian Ringnes, Siv Jensen, Jens Stoltenberg, Kristin Halvorsen eller hva de heter, alle sammen.
Vennlig hilsen
Bjørn Inge H. Lorentzen
5015 BERGEN
Det er mobbing kamuflert som politisk uenighet. Av en eller annen grunn er det helt legitimt å behandle folk som dritt bare de er rike nok.
raagraaum og Bjørn Inge: Dere snur vel saken mildt sagt på hodet. Stein Erik Hagen var uenig med de rødgrønnes politikk, hvorpå Jens Stoltenberg svarer med å ha mål om "å ta Stein Erik Hagen" med ekstra skatter under regjeringens budsjettkonferanse i 2008. Hagen uttrykker uenighet, Stoltenberg svarer med personangrep.
Les gjerne DNs koommentar om mobbing av Hagen:
http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1332854.ece
Nei, jeg mener da virkelig ikke at jeg snur saken på hodet. Jeg reagerer på bruken av ordet 'mobbing' i dette samfunnssjiktet. Mobbing kan, per definisjon, ikke skje mellom mennesker på dette nivået. Mobbing skjer på helt andre av livets scener, ikke blant bemidlede mennesker med mulighet til å få statsråder til å kaste seg rundt i mediene, eller blant politikere som kan få ordførere land og strand rundt til å forsvare seg. Kall det noe annet, som sjikane, men ikke kall det mobbing.
Vennlig hilsen
Bjørn Inge H. Lorentzen
5015 BERGEN
Bjørn Inge - ser poenget ditt. Mobbing er ordet som har vært brukt i mediene, men jeg er enig med deg - de rødgrønne mobber ikke norske verdiskapere, de sjikanerer dem. Men det gjør vel egentlig ikke saken bedre...
@Bbjørn Inge H. Lorentzen: "mobbing kan ikke skje mellom mennesker på dette nivået"..
Hva slags sludder er dette?
Her kan du lese definisjon på mobbing: http://no.wikipedia.org/wiki/Mobbing.
Et av de alvorligste konsekvensen vi har sett på slik mobbing, var kjøret mot Tore Tønne. Han begikk til slutt selvmord.
Det er for det første ganske spes at en av Norges desidert rikeste og mest ressurssterke menn gang etter gang står fram og melder seg mobbet av statsministeren, og det fordi han øser av sin rikdom. Det er ikke en utrolig stor belastning å få kritiske merknader for å pøse ut millioner av sin gigantiske formue; folk med betydelig mindre penger enn Hagen må tåle betydelig kvassere karakteristikker enn ham for sin pengebruk.
For det andre er det ganske mange personer, miljøer, organisasjoner osv. osv. som kunne trengt at politikere rykker ut og tar dem i forsvar når det blir trykket negative artikler om dem i media. Av alle disse velger Høyre (og Frp) seg en av Norges aller rikeste menn. Det synes jeg faktisk er en smule pinlig på deres vegne.
Stian, Bjørn Inge og raagraaum :
Når jeg har betalt skatt av pengene mine så står jeg fritt til å bruke dem på hva jeg vil, ikke sant ?
Om jeg kjøper mat, klær, betaler gjeld, gir til Kirkens Nødhjelp eller hva er helt opp til meg. Det er slik det skal være i et fritt samfunn, ikke sant?
Og, om jeg gir til Kirkens Nødhjelp så blir det noe underlig om Røde Kors kommer på banen og kritiserer meg for det, ikke sant ?
Giske sier : Når man går inn på kjøkkenet så må man tåle varmen. Hva for noe tull er det?
Om jeg, eller andre, gir penger til noen Giske ikke liker så er det min demokratiske rett og jeg skal da ikke bli utsatt for noen varme av Giske for å gjøre det!
Ei skal noen andre i dette landet da vi har like demokratiske prinsipper!
Om Giske når målet sitt blir resultatet at folk ikke gir til Høyre og FRP. Det passer sikkert dere i AP veldig bra, men for oss som setter pris på noe som heter demokrati så kan man ikke ha det slik at bare noen partier er det greit å støtte.
Skal man kunne gi til partier så får man kunne gjøre det uten at det får varme konsekvenser fra Giske!
Når det er sagt så vet vi Røkkes støtte til AP. Se Høyre og FRP i det lyset. De kjefter ikke et sekund på det. De er veloppdragne i forhold til Giske, Jens, Kristin, LO og Kolberg.
Høyre og FRP vil ikke "ta" Røkke fordi han er i noe kjøkken eller sponser og har sympatier med noen de er uenige med.
Slik folkeskikk er visst for mye å vente fra dere!
Denne er til deg, Håkon: Du kan ikke sammen blande en sak som du snakker om i det ene øyeblikket når du samtidig mener annet noe om samme annen sak det tredje.
Nå tror jeg du må lese om igjen eller jeg forklare bedre.
Det jeg sier er, uansett om det er frivillige organisasjoner eller politiske så har vi rett til å gi våre skattede penger til hvem vi vil eller bruke det på hvem vi vil.
Og det skal vi ha lov til uten å bli hengt ut av Giske, Kolberg, Jens eller andre. Uansett om man gir lite eller mye.
Derfor kommer jeg med eksempel om Røkke. Høyre og FRP kommenterer ikke han i det hele tatt og har en demokratisk forståelse for at man har respekt for andres meninger og hvem de ønsker å støtte.
Dere her på denne tråden og Giske har ikke den forståelsen og må gå til angrep på de som bruker samme demokratiske rett som Røkke gjør - men som da støtter andre.
Det er dårlig folkeskikk og lite demokratisk forståelse.
En annen sak er at dere her på tråden mener at de rike gutta må tåle å bli hengt ut. Og at det ikke er mobbing når offeret er en som har penger og kapital. Latterlig. La det ligge og aksepter at noen støtter Høyre og andre støtter AP og hold kjeft om det!
Mitt poeng var at du er selve Kongen av manglende stringens i innlegg.
For meg må folk (og organisasjoner) gi de pengene de vil til den eller de de ønsker. Men at ytringsfriheten deretter ikke skal kunne tas i bruk for å omtale gavmildheten er derimot i mine øyne et nokså reaksjonært ståsted.
Yttringsfrihet???? Joa, du må gjerne bruke den.
Men, du angriper en side som støtte samtidig som du aksepterer støtte selv fra andre. Det viser jo bare logiske brister og lite sammenhengende tanker.
Og for det andre så skal ikke politikere gjemme seg bak yttringsfriheten. Det de sier kan være vanskelig å skille mellom privatperson og offesiell holdning.
Når Giske blir intervjuet i arbeidstiden, på kontoret i arbeidsdressen sin så kan kan ikke komme med private yttringer.
Det må være offesielle holdninger han kommer med. Og da blir det ganske skremmende at APs holdning er at man må tåle varmen når man støtter andre enn dem.
Jeg vil også påpeke at jeg ikke har observert regjeringsmedlemmer i andre land henge ut enkeltpersoner som støtter deres motparter.
Kanskje fordi de skjønner at om de skal ha støtte selv så må de akseptere at andre også får det.
Ikke helt enkelt å forstå alt du skriver, men det er jo hverken overraskende eller nytt. I alle fall: Jeg har ikke angrepet noen for å gi støtte, derimot sagt at jeg synes alle som vil skal få støtte hvem de vil. At folk da samtidig sier hva de mener om det er en selvfølge i mine øyne, om det nå er LO eller Hagen de sier det om.
Jeg skjønner at du ikke klarer å lese og at du må forsøke å mobbe meg for å komme unna det.
Helt i tråd med det vi diskuterer.
Folk skal få si hva de mener, men ikke politikere, politi, meglere osv i arbeidstid. De må forholde seg til strenge regler og jeg tror du skjønner hvorfor om du tenker deg om.
Om du ikke skjønner det så kan du tenke deg en politimann som forteller private meninger om en person eller gruppe mens han har på seg uniform. Han kan ikke senere komme å si at det han sa var privat. Ei heller militære ledere, børsmeglere, riksmeglingsmann eller politikere.
Når du ser mitt første innlegg kl 13.36 ser du at jeg ikke bare adresserte til deg, men til to andre også.
Jeg mobber deg med respekt å melde ikke. Når du avsporer og tuller om hva folk mener og ikke mener må du tåle å høre det. Det skiller seg for øvrig ikke fra hva jeg har kommunisert til deg før, men jeg innser at du ikke evner å ta det innover deg.
Du skriver : "Ikke helt enkelt å forstå alt du skriver, men det er jo hverken overraskende eller nytt."
Du kan, om du er et normalt høflig menneske, spørre om jeg kan oppklare ting du ikke forstår fremfor å komme med slengbemerkninger.
Jeg tuller ikke med hva folk mener - jeg prøver å presisere at jeg svarer til tre mennesker i samme svar.
Derfor vil ikke alt som står der passe til deg, men du vil kanskje kjenne igjen det som passer og hoppe over det du tenker er til andre.
Det er forøvrig interessant at du nå går kun over på personangrep på meg fremfor å ta tak i det tema yttringsfrihet som du selv bragte på banen.
Jeg mener at det i noen stillinger ikke kan være absolutt yttringsfrihet i arbeidstiden.
Hva mener du ?
Jeg forstår for eksempel ikke setningen "Men, du angriper en side som støtte samtidig som du aksepterer støtte selv fra andre." Ikke så rart, siden den ikke henger sammen.
At politikere sier det de mener om politikk i arbeidstida håper jeg virkelig vil være lov også i framtida.
Beklager. Det skulle være dere. Jeg du ikke angriper Hagen & co og det beklager jeg at jeg ytret.
Du skriver om at det ikke kan være noen belasting å bli omtalt for å øse ut av sin personlige formue og tok det som at du hadde noe mot at de gjorde dette.
De to andre jeg adresserte mener at det ikke er mulig å mobbe maktpersoner. Og det er det selvfølgelig. De har ikke lært noe av Tønne saken.
Jeg ville inn på det om de to andre hadde vært interessert i å bli med i debatten.
Jeg er bare uenig med deg. Hva en person gjør med sine beskattede penger er opp til han og ikke opp til ministre å ha noen mening om.
Jeg skjønner at du ser det samfunnsnyttig at de bruker av tiden sin til å kritisere lovlige handlinger - handlinger som ministeren selv aksepterer når det heller i hans favør.
Mener du forresten at politi og ambulansesjåfører kan fortelle hva de mener om innvandring og rusmisbrukere i arbeidstiden også ?
Ikke så mye å legge til det Bjørn Inge H Lorenzen sier.
Når Tore Tønne trekkes inn blir det feil.
Tore Tønne ble utsatt for en pressestorm. Et annet eksempel på dette var Gerd Liv Valla: En så godt som samlet norsk presse og påhengende media silte ut alt annet enn en vinkling.
Det kan man ikke akkurat si om Hagen. I hans tilfelle fungerte norske media: Noen viste hans side, andre Stoltenbergs. Det førte til debatt, akkurat som det skal være.
Stein Erik Hagens bruk av "mobbing" er klassisk hersketeknikk, brukt av en som ikke er vant til å bli motsagt.
raagraaum
Hva som er mobbing er faktisk subjektivt. Her har faktisk staten glemt å regulere hva som er lov og ikke lov eller regulere hva folk skal finne seg i eller ikke. Derfor - du kan ikke mene eller definere hva andre skal oppfatte som mobbing eller ikke.
Vi ser gang på gang enkeltpersoner blir dratt frem i debatter og taler og uttalelser av politikere. At de syns at det er nok nå og begynner å kalle det mobbing må man ha respekt for - selv om kanskje ikke enkeltuttalelser er nok til å kalle det mobbing.
Jeg skjønner ikke hva problemet er. Enten har vi et system som vi har i dag og må akseptere det.
Ellers så sitter AP i en flertallsregjering og kan fint lage lover som regulerer hvor mye partier kan ta imot av støtte fra organisasjoner og privatmennesker.
Det er helt normalt å ha slike lover i andre vestlige land og det er bare å ta tak for dere på venstresiden og regulere det.
Ellers så kan man rett og slett akseptere at man ikke ønsker å endre reglene og dermed akseptere slik det er uten å suttre slik Giske gjør.
Beklager Håkon, men å se på mobbing som noe så subjektivt kan bare en som ikke aner hva det er mene.
Mobbing fører til alvorlige helseplager for de som er utsatt for det. Det fører til sosial utstøting. Ensomhet. Alvorlige psykiske plager.
Et av de viktigste kjennetegnene på at en person virkelig er blitt mobba, er at omgivelsene, de som ellers ville vært venner og bekjente, følger mobberen (mobberne), slik at den mobbede blir ensom.
Hvis det er slik at Hagen har opplevd at andre millionærer på hans nivå viste ham ryggen etter at statsministeren uttalte seg - vel så var det mobbing.
Vår antakelse er at det motsatte skjedde.
Vel, Hagen vil åpenbart ha en slutt på den behandlingen han får. Han har lovet å øke støtten til Høyre med 10% for hver gang politikerne tar tak i han og kritiserer han.
Så - det er egentlig bare å fortsette.
Jeg for min del mener at politikere skal legge føringer for samfunnets utvikling og ikke for enkeltpersoner.
Kom på at jeg selv skrev noe om mobbingen, eller jakten, i Farmann for en tid tilbake: http://www.farmann.no/?p=1570
Det var etter at Inga Marte Thorkildsen mente Fredriksen led av en sykdom, og bare kunne pelle seg ut av landet. Demagogi og populisme av verste merke.
AHO burde kanskje lese litt mer enn bare de første sidene av Adam Smith. Hvis vi har forstått det rett, advarer han også sterkt mot rike mennesker som forsøker å skaffe seg særrettigheter ved hjelp av rikdommen sin.
Hagen og Fredriksen er vel nettopp gode eksempler på rike mennesker som mener å ha et slags ekstra sett rettigheter fordi de er så rike.
raagraaum: Det er vel heller slik at Hagen, eller mer presist Sveeaas som påpeker at Hagen, mener han skal ha samme demokratiske rett som alle andre til å uttrykke uenighet med de rødgrønnes politikk til tross for at han er en riking, uten at Norges statsminister sjikanerer han i landets største aviser etterpå.
Det er det denne saken handler om. Og at jeg håper dere har noe saftig sjikane på vei, slik at Sveeaas får anledning til å gjøre alvor av løftet/trusselen om å doble støtten til Oslo Høyre og Oslo Venstre. Takker på forhånd til Arbeiderpartiet for det...
raagraaum:
Tåpelig å være forbannet på "de rike" for å ønske seg ekstra privilegier, fremfor å se hvem som deler ut disse privilegiene. Det er ikke sånn at rike folk folk er istand til å tilrane seg andre menneskers penger.
Så lenge man har en flust med beslutningstakere som rår over store deler av andre menneskers økonomi, vil man også ha en flust med påvirkere, lobbyister og særinteressegrupper som forsøker å grafse til seg privilegier.
Fokuset blir bestandig feil her. I stedet for å rette søkelyset mot de som mottar bestikkelsen, hisser man seg bare opp over de som forsøker å bestikke. Når sant skal sies tror jeg dette er en distinksjon den statskåte venstresiden aldri noen gang vil være i stand til å se.
raagraaum :
Det å advare mot rike som ønsker seg spesielle posisjoner kan man godt. Men, ikke se det er spesielt for enkeltmennekser. Organisasjoner er like.
Så - advar gjerne mot de som vil gi til politiske partier, men LO er i såamme bås.
Som jeg har skrevet før her : Det er ikke uvanlig at land regulerer hva som er lov å gi av gaver til partier. Om Giske og AP syns det som skjer er så ille så kan de regulere dette og dermed møte dine ønsker om varsko for de rike.
Men - når de nå er i flertall og ikke gjør noe så er det bare dumt å klage over regler de selv ikke ønsker å endre.
AHO røper her høyresidens grenseløse naivitet i setningen:
"Det er ikke sånn at rike folk folk er istand til å tilrane seg andre menneskers penger."
Det er jo nettopp det det har gjort. Det er sånn en blir rik.
raagraaum bekrefter uttrykket om at den eneste måten det er lov å bli rik på er å vinne i Lotto.
Jeg må spørre deg, raagraaum :
Når du betaler for melken i butikken - blir du da ranet?
Eller når du kjøper en olabukse. Blir du da ranet ?
Imponerende, raagraaum. Virkelig.
Jeg foreslår at du forsøker å trekke hver eneste millionær i dette landet for retten, slik at disse ransmennene kan betale tilbake alle de pengene de stjal fra meg da jeg betalte for mat, TV, såpe, mobil, sofa, CD-er og sko.
Sørg for at de får ekstra pålegg for sluhet. Jeg merket ikke engang at et pistolløp presset mot tinningen min.
En annen sak er den generaliseringen, kategoriseringen og stigmatiseringen han står for.
Mon tro hva han ville sagt om noen sa at noen andre grupper i samfunnet var tjuradder alle sammen!
Her kom de vanlige reaksjonene, ja.
Poenget er et helt annet.
Penger er et fenomen som forutsetter samfunn. Uten samfunn, ingen penger. Penger forutsetter en sosial kontrakt.
Den "kontrakten" kan godt godta at det er en fordel om noen er bedre enn andre til å skaffe seg kontroll over pengene. Men pengene som sådan tilhører samfunnet.
Det vil si at også de rike har objektiv interesse i at fordelingen blir sånn at samfunnet som opprettholder pengene godtar det.
Vi har hatt samfunn der en enkelt person (familie) har hatt kontroll over så godt som alle pengene. Som for eksempel fiskersamfunn som Laxness og Hamsun beskrev, der alle andre enn "familien" (og et lite antall øverighetspersoner) hadde alle pengene. De andre hadde ikke penger, de levde "på bok", alltid med underskudd.
Det moderne Norge, det sosialdemokratiske Norge som selv konservative i Høire viser seg å være tilhenger av siden det fungerer så fordømmeradde godt, forutsetter at forskjellene mellom folk, rent pengemessig og pengemaktmessig, holdes innen rimelige grenser.
Etter min mening er det et demokratisk problem at det er så stor forskjell på tilgangen til økonomiske ressurser,og dermed til innflytelse over samfunnet. Dette gjelder både dem som får milde gaver fra de rikeste i samfunnet,og dem som får olje fra LO for å smøre de politiske hjulene.Ingen av dem er så dumme at de kaster penger ut av vinduet. De gir penger for å sikre sine egne interesser. Andre som ikke har slike velgjørere,men som kanskje har bedre tanker om hvordan samfunnet bør utvikles,får tilsvarende mindre innflytelse.
Det er egentlig litt komisk å se på hvordan de to økonomiske gigangtene sitter i sølepytten og kaster søle på hverandre.
raagraaum :
Hva er det du prøver å oppnå med diskusjonen ?
Skjelle ut rike?
Skape forståelse for at rike ikke skal kunne støtte partier?
Hva er målet ditt ?
Det du skriver er jo kommunistisk. Jeg klarer ikke overtale kommunister i dag. At de ikke har lært av Sovjet, Kuba, NordKorea forteller at de ikke kommer til å lære av meg heller.
Penger tilhører ikke samfunnet. Penger er arbeidskraft. Om jeg jobber lite eller mye så er det min sak. Da får jeg mer eller mindre penger ut av det.
Det er ikke opp til samfunnet å belønne min gode eller dårlige innsats etter forgodtbefinnende. Vi har klare regler på hvor mye man skal kunne jobbe, hvor mye man skal kunne jobbe overtid, hva minstelønner er, hva tariffer er osv.
Derfor : Min arbeidsinnsats og lønn er ikke tyveri. Det er en måte jeg kan ta med meg min arbeidstid videre på. Slik at jeg ikke behøver å slå kornet til frokostbrødet, fiske fisken til middag og klare meg helt selv slik verden uten penger ville vært.
Jeg skjønner at du ønsker å bruke snart 200 år gamle eksempeler fra småbygder for å understøtte ditt syn.
Nå er vi i 2011. Verden forandrer seg. Prøv å heng med!
@ Håkon.
Du leser veldig mye av dine egne tanker og fordommer inn i det vi skriver.
"Penger er arbeidskraft."
Så naiv er det ikke lov å være.
Arbeid er en måte å "tilrane" seg penger. Men det er ikke den mest effektive måten.
Et samfunn må lage regler for hvordan slik distribusjon skal foregå. Slike regler er både formelle (lover og forskrifter) og uformelle (sedvane, alminnelig rettsfølelse ...)
Så langt vi kan forstå er du ikke liberalist, i alle fall ikke av de ekstreme.
Og for å avslutte, en demokratisk politisk prosess forutsetter at slike regler diskuteres offentlig. Det fører til at de som forvalter store deler av dette fellesskapet som penger er, må forvente at deres disposisjoner blir offentlig diskutert.
På samme måte som de som forvalter store summer i kraft av ledelse av organisasjoner og politiske verv.
Det er demokrati. Å forvente at så ikke skal skje er vel først og fremst tegn på oligark-tilstander.
(For å unngå at noen leser inn ting vi ikke mener: Nei, Hagen & co er ikke oligarker. Det er bare nå og da at de glømmer seg og blir sutrete og - for å bruke deres eget språk - forsøker å "mobbe" andre til å ikke snakke om det.
Nei. En demokratisk fordeling av penger vil føre til at veksten forsvinner og det blir lite eller ingen ting å fordele.
Man må premieres for å være flink. Premieres for å være på rett tid til rett sted. Premieres for å skape. For å gi andre arbeid. For å ta risiko osv.
Et samfunn der penger skal fordeles demokratisk vil ikke premiere de som er flinke eller de som har lang utdannelse. De som det er flest av vil få pengene - folk i midten.
Igjen - dette vil ikke føre til vekst og være vårt endelikt. Likt med de andre landene som ikke har premiert, men som bare har fordelt.
@ Håkon: Hvem snakker om å "fordele pengene demokratisk?" Du må gjerne diskutere med/mot dine egne fantasier.
Moderne nordvesteuropeiske sosialdemokratiske partier har da ikke noe mot at noen tjener mer enn andre. Det kan godt være til fellesskapets beste.
Og så er det altså demokrati å diskutere betingelsene. Det må ikke gå an å kjøpe seg utenom dette.
Håkon: Jeg er enig med deg i dine innvendinger mot sosialismen. Sosialisme i teorien vil si at staten overtar eiendomsretten til produksjonsmidlene slik at alle kan yte etter evne og få etter behov.Sosialisme i praksis er en form for fascisme. Kjennetegnet på alle former for fascisme er at samfunnet fungerer som organismer. Organismens hode skal-som andre hoder,ha all kontroll,mens organismens legeme skal-som andre legemer,lydig og ureflektert underkaste seg. Til gjengjeld skal hodet,på vanlig måte,sørge for at legemet får tilfredsstilt sine fysiske behov. Det sjelelige behovet for frihet trenger ikke hodet å bekymre seg med,for et legeme har ingen sjel.
Etterhvert gir hodet etter for fristelsen til å utnytte sin maktposisjon. Lederne i Sovjetunionen levde fordekt i stor luksus,og det samme gjør lederne i Kina. Mens toppolitikerne i USA er mangemillionærer,er toppolitikerne i Kina milliardærer.Disse milliardærene beveger seg på stram line. Så lenge de beveger seg fremover dvs.øker befolkongens kjøpekraft,så vil de som andre linedansere holde seg oppe,men straks det blir stillstand vil de ramle ned i avgrunnen. De forstår nok selv at de lever på lånt tid,at frihetsbehovet snart vil skape omveltninger.
Det som irriterer meg med Ap og Stoltenberg er at de skryter av de rikingene som kaller seg sosialdemokrater som Stordalen og Røkke, mens rikinger som har tjent sin formue på en mer ærlig måte enn de to nevnte er umoralske bad boys. Røkke har blitt milliarder pga. "kontantstøtte" fra Ap-bekjente gjennom subsidier og unike avtaler med staten gjennom hele hans karriere, mens Hagen har tjent sine kroner på kjøp og salg uten "kontantstøtte" fra bekjente politikere.
Legg inn en kommentar