Reportere uten grenser arrangerer en 24-timers demonstrasjon mot sensur på internett. De mener at over 60 dissidenter er fengslet verden over for å ha uttrykt sine meninger på internett. De har blant annet fulgt saker i Kina, Cuba, Tunisia og Egypt. Kampanjen tar spesielt for seg Yahoo! som ga informasjon til kinesiske myndigheter som ledet til fengslingen av journalisten Shi Tao.Demonstrasjonen skjer via Reportere uten grensers nettside fra kl. 11 i dag, 7. november, til kl. 11. i morgen. Gå inn og klikk på kartet med svarte hull for ytringsfrihet.
13 kommentarer:
Reporters Without Borders er geopolitisk og propagandamessig interessante, fordi de nylig har innrømmmet at de står på CIAs lønningsliste.
Utklipp fra artikkelen linket til:
"Actually, Cuban government officials have been arguing for decades that Montaner is far from a liberal paladin of human rights and democracy. They say that he's very close to known international terrorists such as Luis Posada Carriles and Orlando Bosch, responsible for the deaths of hundreds of people. He's an agent of the CIA, the Cubans insist. He has ties to the NGO, Reporters without Borders, which, last year, admitted it is financed by the CIA."
Men VamPus har jo aldri demonstrert nevneverdig skepsis mot noen som helst som står på CIAs lønningsliste - snarere tvert imot, vil jeg vil si. Men nevne det, det gjør hun aldri. Er det av uvitenhet, eller bare velger hun å ikke gjøre det?
M
Det er forsåvidt interessant å se hvem som står på hvem sin lønningsliste i flere sammenhenger. Reportere har jo alltid vært uten grenser. Men for den mer bevandrede leser kan navnet George Soros kanskje være verdt et par oppslag i Wikipedia eller andre lumre opplysningsverk. Det er utrolig hvor mange NGO'er denne mannen styrer. Mange av dem med "menneskerettslige" programerklæringer. Det hele blir da et spørsmål om hva mannen VIL. Hvilke motiver har han. For vi vet jo alle at folk med penger ikke har fått dem fordi de alltid har tenkt på andres velbefinnende.
Writer'n, George Soros er nok en kapitalist, og delvis rollemodell (i alle fall imagemessig) for Gordon Gekko, men han har en samvittighet. Jeg bekymrer meg ikke for hva Soros spanderer penger på - han har edle motiver.
Tilbake til Reporters Without Borders og deres CIA-tilknytning. Dette kan man finne en rekke kilder til. Det kan kanskje funke som et greit utgangspunkt å begynne med Wikipedia-artikken, selv om dette nettleksikonet nok utsettes for en del sensur fra USA-betalte operatører (de fjerner og endrer seksjoner som er CIA-kritiske, men noe slipper alltids gjennom). (Wikipedia stenger for øvrig ute alle som jobber slikt, men det er rimelig mange av dem, så det er fortsatt et problem).
Det er en rekke linker til og omtale av de lugubre finansielle forbindelsene RWB har med CIA allerede i artikkelen der.
Både VamPus og Torbjørn hyller dem ganske uhemmet, selvsagt. Noen i CIA eller US Republicans bør snart anerkjenne innsatsen VamPus og Torbjørn gjør i å løpe deres ærend, og spandere noen ordentlige frynsegoder på dem. Men så lenge de gjør det helt gratis og egen fri vilje, så er det vel greiere å bruke slike midler på mer korrupte journalister og politikere....
M
The lies of Reporters Without Borders
"French NGO Reporters without borders, dedicated to the defense of press freedom, is today at the center of a controversy. To some people, it is an efficient vector for freedom in the world, but to others – and we are among those – it has evolved into a transmission cable for the State Department, and it is instrumenting a cause to support the United States’ strategy. Salim Lamrani, researcher at the Sorbonne university, looks into the details of accusations and answers, before unveiling the extent of the deception."
(Fra ingressen i tillinkede artikkel).
State Department, politisk ledet av den relativt fornuftige og renhårede Condoleeza Rice, er altså USA's UD, og instruerer bl.a. USA's corps diplomatique, altså ambassadeutsendingene og andre høyere sendemenn (til FN, NATO m.m.).
M
"Since the triumph of the Revolution in 1959, the United States designed a policy aimed at fabricating an opposition in Cuba."
Det er utgangspunktet for den kritiske artikkelen du viser til, Machiavelli? Revolusjonens triumf? Fabrikere en opposisjon på Cuba?
I rest my case...
Slutt med din idiotisk selektive kildereferering. Jeg viste til Wikipedia-artikkelen, som viste til en del forskjellige kommentarer om RWBs CIA-tilknytning. At du finner noe du ikke er enig med i en av disse, har vel ingenting som helst med saken å gjøre.
Men lev videre i din forvridde virkelighetsoppfatning du - alt er så mye enklere i svart/hvitt har jeg skjønt.
M
Ps. Bonus for at du i det hele tatt åpnet og leste minst ett tillinket "dokument", dog.
Så, Machiavelli: er det bra eller dårlig med en kampanje for å frigi cyberdissidenter? Er det bra eller dårlig å kjøre en nettkampanje for ytringsfrihet? Dårlig? Ok. La de sitte fengslet for å ha uttrykt divergerende meninger i forhold til regjeringen.
machi:
1. Ja, amerikansk politikk ovenfor Cuba har vært og er bedriten.
2. Ja, det går ann å stille mange kritiske spørsmål til RSF.
Stille kritiske spørsmål. Der kommer vi borti noe sentralt, gitt. For det er faktisk nettopp det RSF demonstrerer for i denne nettsensur-demoen sin... retten til å stille kritiske spørsmål. Den retten er det ikke alle som har i f.eks. Hviterussland. Derfor var jeg glad for VamPus link; jeg fikk sjansen til å i det minste klikke meg til ti sekunders følelse av å bidra. Så får kampen fortsette. Kanskje andre steder enn gjennom RSF, men når det gjelder pressefrihet har organisasjonens rapporter en god del kred.
"Men lev videre i din forvridde virkelighetsoppfatning du - alt er så mye enklere i svart/hvitt har jeg skjønt."
Hvem er som lever i en svart/hvitt-verden her? Det må vel være mulig å stå sammen om en god sak (å frigi cyberdissidenter) selvom man ikke liker alt alle de som er med og støtter kampanjen har gjort??
Machiavelli, jeg gir blanke f i om Reportere uten grenser står på lønningslisten til CIA, Bush, Paven eller Saddam Hussein.
De kjemper for ytringsfrihet, og det er det verdt å støtte uansett hvem som betaler for hva.
Som man ville sagt på engelsk: Good grief man, get a life.
Dere må da vel skjønne at jeg er vrang og bitter på CIA, og alt de tar i, fordi jeg har søkt stilling der og fått avslag? :-)
Selvsagt kan man støtte en cyberaksjon som dette. Samtidig kan man sende en mail til RWB, og be dem frigjøre seg fra CIA - slik at vi lettere kan ta dem helt seriøst i fremtiden.
Lykke til med kampanjen, da.
M
Sitat, Wikipedia: "RWB has openly criticized Western countries for their treatment of reporters (e.g. the United States' occupation of Iraq)"
Morsomt, forresten, at Machiavelli snakker om at andre tenker i svart/hvitt... :)
Mmmm... Min gamle "nemesis" er tilbake, jaja :)
Selvsagt kommer de med kritikk mot vestlige myndigheter også. Hadde du ventet noe annet? Man skal tro ekstremt dårlig om CIA og D.C. om man tror de er like enkle i hodet som Kim-Il Jong (eller hva han heter, han der Elvis-kommentatoren i nordøsten).
All kritikken skjuler over det virkelige vesentlige, som holdes skjult. Men nok om det, gidder ikke å dra det ut i det lange og det brede om uvesentligheter.
Som sagt: Så snart RWB klarer seg uten CIA-støtten, skal jeg ikke si noe. Men NGO-er som står på etterretningsbyråers lønningsliste skal man være varsom med å høre alt for mye på - i alle fall bør man bruke alternative kilder også.
M
Legg inn en kommentar