Enig med hablog - etter ukesvis med overskrifter som
Demokratene kan vinne kontroll over Kongressen
Demokratene mot valgseier
USA er lei av menn i dress (Derfor kan kvinnene gi demokratene seieren.)
Derfor skyr republikanerne Bush
ser det ut til at Republikanerne tar noe innpå foran Kongressvalget. Og da ser overskriftene slik ut
Går det an å stjele valget i USA
Republikanerne tar i bruk telefonterror (eller automatisert oppringning som det vel også heter på norsk)
Stemmekluss på valgdagen
Demokratene kan bli slått på målstreken
VG skriver at "forventningene om et valgskred i favør av demokratene kan ha vært blåst opp kunstig". Er det ikke dette som kalles "hedging" i finansverdenen? De gutta som kan mest om amerikansk politikk i Norge spår dog at Kongressen faller i hendene på Demokratene og de pleier dessverre å ha rett. Men kanskje det er like greit i forhold til at Demokratene da må stå til ansvar for det de gjør og ikke gjør med dette flertallet foran neste presidentvalg?
Les også hvordan NRK lever i håpet om at amerikanerne skal bli mer som dem.
Følg valget her.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
69 kommentarer:
Hvis demokratene vinner er det i minste et ørlite steg mot en bedre verden, det er skkert.
Et ørlite første skritt.
Ja, hei på teokratene, homo-haterne, abort-motstanderne, de autoritære militaristene og de åpenlyst korrupte regjeringsmedlemmene. Du avslører deg selv. "Liberalist" du liksom. Det eneste som betyr noe for deg og dine er lavere skatter for de rikeste og mindre til de aller svakeste.
Demokratene følger uansett stort sett det samme økonomiske programmet som republikanerne. Det er en grunn til at det kalles Washington-konsensusen. Den norske høyresidens støtte til republikanerne må bunne i en dogmatisk dualistisk forståelse av verden.
Hele innlegget bekrefter bare en ting at USA er et drittland. "Fuck of the americans". Til tross for dette får vi håpe at demokratene vinner slik at de kan drive litt psykisk terror av republikanerne de neste to år.
Loddefjord Arbeiderlags store sønn - Mathias - benekter seg ikke. Mer lavpannet enn hans innlegg over er det vel vanskelig å finne fra andre politikere. Og engelsk bør han nok holde seg unna, når han ikke greier å uttrykke seg på det språket heller.
Følger man litt med i amerikansk politikk, vil man også vite at det ikke er partiene som bestemmer politikken, men skiftende koalisjoner av enkeltpolitikere. Mange presidenter har følgelig greid å styre selv om "det andre partiet" har hatt flertall i både representantenes hus og senatet.
I tillegg er det jo interessant å merke seg at det som oftest har vært demokratiske presidenter som har trukket USA inn i en krig, ikke republikanske. (Bush'ene har vært unntaket fra regelen.)
Så hvem som er "militarister" som "flaut" uttrykker det, går ikke langs "grensen" mellom de to største partiene i USA.
http://forums.somethingawful.com/showthread.php?s=&threadid=2144894
Det er faenmeg for godt til å være sant :P
De rikes økonomi boomer mens den jevne arbeider står bom fast uten utdannelse. Gi meg en god grunn til ikke å fremstille dette valget "subjektivt"?
Kommentarene fra folk her understreker jo bare hvor rett Vampus har...
Norske aviser, og nordmenn generelt er innbitt opptatt av at republikanerne skal tape. Det var også hele poenget. At dere ønsker at republikanerne skal tape er lite relevant, for hva dere synes er ikke temaet.
For til og med demokrater må jo innrømme at norsk media tydelig har tatt et standpunkt?
"For til og med demokrater må jo innrømme at norsk media tydelig har tatt et standpunkt?"
Og så? De gir vel bare folk de det vil ha? Markedskrefter, ladida, og så videre? Faktum er at det i Norge ikke er spesielt venstrevridd å håpe på at republikanerne taper. Og siden "objektive journalister" hører til i vitsen sammen med "troll", "hekser", "spøkelser" og "lure svensker", er det da for pokker ingen overraskelse at avisfolk ønsker seg demokratseier?
Dersom det er så sørgelig kan man jo gå over til å lese "objektive" media som Norge IDAG, blant annet representert ved denne bloggeren.
Eller kanskje skrive noe om hvorfor man synes det ville være fryktelig trist at demokratene vant og hvordan republikanerne bedre forsvarer liberale verdier, for akkurat det har jeg faktisk visse vansker med å se. Men neida: sutre litt over media. Bedre bloggetaktikk.
Jeg lurer på om det er mange av Republikaner/Bush-haterne her som noen sinne har vært i USA? Som egentlig kjenner til USA(Nrk-kommentarer og Michael Moore gjelder ikke!). Som selv kjenner noen amerikanere, og kjenner noe til amerikansk kultur(Hollywood gjelder heller ikke)?
Som har tatt seg bryet med å lese andre amerikanske aviser enn NY Times?(Det er litt merkelig at den mest Bush-kritiske avisen i USA siteres oftest her i kosmopolitiske, verdensvante Norge. Media der borte er jo hjernevaskete Bush-propagandister, er de ikke?)
Rart er det jo at millioner av mennesker flytter til USA, og at ingen flykter derfra, politisk forfulgte som de tydeligvis er alle sammen, fortsatt i følge oss norske bedrevitere?
Og rart kommer det nok til å bli, dersom norske medias favoritter ikke skulle vinne, for vi vet jo alt så meget bedre her i Norge.
Nei, de er dumme disse amerikanerne.
Og forresten: Jeg håper inderlig at republikanerne ikke vinner. Akkurat som jeg håper inderlig på at FrP ikke kommer til makten i 2009. Og på at Dagfinn Høybråten ikke blir Norges neste familieminister. F.eks.
bernt:
vis meg et media som ikke har tatt et standpunkt (i utland eller i Norge)? Uansett subjektivitet, gir ikke også norske medier oss harde fakta? Har du noen gang resonert over hvorfor norske medier har tatt et standpunkt?
"Og dessuten sprørsmål om homofili og transseksualitet. Vet du at det nå skal vedtas at man selv kan bestemme hvilket kjønn man har, menn kan gå inn på dametoalettet, uten noen operasjon. Det er galskap, sier Callaghan til Dagbladet.no"
Ja, noe i den uttalelsen er i hvertfall galskap...
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/07/482217.html
Harde fakta er dessuten at bulken av Republikanere stiller til valg på verdier som er totalt innholdsløse (annet enn for symbolsk verdi selvsagt).
Jadda, der har vi den! Bare folk som har vært i USA har lov å uttale seg. Alle andre er dumminger! Fy dummingene! Reis til USA og bli republikaner du også!
Jeg har aldri vært i USA; jeg har i grunnen aldri hatt råd. Kanskje klarer jeg å spare opp til en billett nå, dersom det amerikanske firmaet (rett nok en europeisk underavdeling) jeg jobber for betaler meg godt nok. De betaler iallfall bedre enn min forrige arbeidsgiver: et annet amerikansk firma. Hvordan bruttern klarte å skrape sammen penger til å reise til Junaiten vet jeg ikke, men han likte iallfall landet godt. Han er ikke så veldig glad i republikanerne.
Jeg leser for øvrig gjerne diverse amerikanske aviser. Men NY Times er som regel mer interessant enn konkurrenten NY Post. Litt mer... grundig, på en måte. Ellers foretrekker jeg i blant å lese aviser fra land der de snakker andre språk enn engelsk... land som f.eks. Tyskland. Eller Frankrike (selv om fransken min er bedriten). Har kjell noen gang kritisert Frankrike? Leser han franske aviser? Er han ofte i Frankrike?
Kjell har ikke for vane å kritisere franskmenn for annet en dårlig personlig hygiene. Og, nei, jeg har ikke vært der, og det er en medvirkende årsak. Jeg er nemlig ikke overbevist om hverken min, eller norske nordmenns, fortreffelighet når det gjelder å fortelle resten av verden hvordan den skal være.
Personlig trot jeg at mye av USA-hatet som oppleves må være en form for projeksjon, dvs. at man tillegger andre det man frykter hos segselv, men det kan kanskje bli en litt annen debatt.
For noe tull, Vampus. Jeg er rødere enn øya dine tidlig søndag morra, og har da alltid satt pris stor pris på amerikanske forfattere, musikere, billedkunstnere osv.
Jeg er til og med enig med de som påpeker at det er forbanna behagelig å kritisere den amerikanske administrasjonen framfor å gå etter de norske folkevalgte som legger seg ned og logrer for dem.
Men når til og med republikanerne lar være å bli fotografert sammen med ham fordi han truer partiets troverdighet foran neste valg, da er det noe alvorlig galt med ham og administrasjonen hans. For du har sett 60 minutes eller CNN i det siste, ikke sant?
Å late som om det dårlige omdømmet hans kommer av at offentligheten i Norge er infiltrert av taleføre mennesker med en skjult politisk agenda ("stinkende intellektuelle", het det vel en gang?), er å skylde på alle andre enn Bush og administrasjonen hans. Sikkert behagelig for deg som mener at mannen trenger all den støtte han kan få, men for alle oss andre er det bare en bekreftelse på at demokratiet kan funke.
Så lenge man teller opp alle stemmene, vel og merke...
kjell, en litt kjip ting for mange mennesker er at de desverre ikke trenger å ha vært i USA for å ha følt politikken direkte på kroppen. Du kan sikkert stå i et hjørne å hugge på liket av en død stereotyp av en person som hater alt ved USA, uansett. Men resten av oss forholder oss til hva vi får fra statene til enhver tid.
Seiren til demokratene som man ser konturene av er bare første skritt mot demokratisk valgseier. Det paradokse når det gjelder USA er jo at Demorkatene står Høyre i Norge nært ideologisk, mens republikanerne står Frp nærmest. Til tross for dette håper aller fra Høyre til RV at demokratene vinner, selvom demokratene står dem langt ifra ideologisk.
Høyre er nærmere RV enn FrP, det er ikke så vanskelig å skjønne hvorfor RV håper demokratisk egentlig.
Folk som fortsatt argumenterer med at republikanerne er homohatere fordi de er i mot homofilt ekteskap gidder jeg ærlig talt ikke å ta alvorlig. Er det noen som kan nevne hvilke land i europa, utover Danmark og Nederland, hvor homofile har lov å gifte seg? Ikke? Didn't think so.
Øyvind: men dersom "alle" er enige om at media ikke er objektive, så hadde det vært fint om media sluttet å fremstille seg som det.
Repubikanerne gjør mer enn bare å være mot homofilt ekteskap. Mange av dem prøver også å gjøre denne motstanden til en viktig valkampsak, for å tekke de kristene fundamentalistene.
Har Vampus noen sinne prøvd å forklare sine politiske synspunkter for en amerikaner, for så å avslutte med; "...derfor støtter jeg Bush." ?
Jeg tror amerikaneren ville blitt forvirret. Det er iallfall jeg.
Enig med siste kommentar, Vampus. Jeg ser ikke noe galt i at media er subjektive. Problemet er at de UTGIR seg for å være objektive, til tross for at de definitivt ikke er det. DET er det som er galt.
Denne beskyldningen kan man i det minste ikke komme med mot Vampus eller de fleste andre som kommenterer her - det fremstår som rimelig klart hvilket politisk ståsted de fleste som uttaler seg har.
Det er imidlertid ikke rart at de fleste medier er Demokrat-vennlige, all den tid den store majoritet av den norske befolkningen er det.
VamPus etc.
Det hadde selvsagt vært bra om de sluttet å late som, ja. Det har jeg sagt og skrevet og kjeftet på en eller annen VG-sjef for, så det har jeg ingen problemer med å være enig med.
Ikke for det, jeg tror faktisk en god del journalister rundt om har sluttet å late som for lenge siden.
Ø.
VamPus:
Homofile kan gifte seg i Spania.
http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_in_Spain
So, think again ;). Jeg gir for øvrig blaffen i republikanernes standpunkt på homoekteskap. Partiet har plenty av homohatere uavhengig av det, og det tror jeg VamPus ville ha vanskelig for å benekte.
Jeg har ikke vært i USA. Men jeg har vært i Vietnam. Og der møtte jeg noen av ofrene for amerikansk utenrikspolitikk. Det er vanskelig å være særlig glad i Amerika når man møter barn som er andre- og tredjegenerasjons offer for agenten Oransje.
For øvrig er jk inne på noe sentralt. Dekningen i norske media er mer preget av amerikanisme enn av anti-amerikanisme; mange av artiklene er jo for rene oversetninger å regne. Litt arrogant reklame for meg selv:
http://borgerjournalistene.org/meninger/jeg_skulle_ha_hatet_amerika
http://depesjer.no/nyheter/meninger/kultur/eit_memo_til_magasinskaparar
Darn. Kuttede linker er veldig dårlig arrogant egenreklame. Her er litt bedre arrogant egenreklame:
1. Jeg skulle ha hatet Amerika.
2. Eit memo til magasinskaparar
Jeg betviler ikke at et besøk i Vietnam kan gi grunnlag for USA-hat. Tross alt er det jo bare saklige fakta å hente hos den folkevalgte regjeringen der. Men har du spurt den vietnamesiske flyktningen som driver restaurant om hvorfor han er her i Norge?
Vel, han var sikkert bare en ond USA-lakei, og ikke meningsberettiget.
Hvordan blir man Amerika-hater av å håpe at Demokratene vinner over Republikanerne i valget?
Egentlig er jeg drittlei alt som har med homodebatter å gjøre, men når det nå en gang er nevnt:
Øyvind Mechelen: ja homofile kan gifte seg i Spania, i motsetning til i Norge og Danmark. De kan faktisk gifte seg i en stat i USA også. Vampus sitt poeng her var vel at vi sitter her på berget vårt og kritiserer republikanerne for bakstreverske meninger om homofili, mens vi ikke er noe bedre selv. Ok, så bommet kanskje Vampus på et par lang, men poenget hennes er så absolutt riktig!
Det er ikke et riktig poeng. Hvis jeg er uenig i homofobien til KrF i Norge så må jeg jo logisk sett også være uenig med homofobien til Republikanerne i USA.
Thomas 2, jo det har du forsåvidt rett i. Men det er stor forskjell fra å ikke like republikanerne pga deres politikk mot homofiles ekteskap, til å kalle dem homohatere. Du kaller ikke flertallet av norske politikere for homohatere selvom de ikke har ønsket homofilt ekteskap. Og ja, vi snakker om flertallet og ikke bare krf-politikerne. Det er derfor vi ikke har homofilt ekteskap i NOrge.
Hvis en Norsk politiker profilerer seg på å advare mot farene ved homofile ekteskap så vil jeg nok vurdere å kalle ham homohater.
Hmm.. jg følger visst ikke med i timen. Visste ikke at alle republikanske politikere har profilert seg slik...
Ikke alle har. (Langt i fra alle i KrF har heller.) Det som er tilfellet er at det republikanske partiet er klart mer fientlig til homofili enn Demokratene.
Jeg forstår oppriktig ikke hva du prøver å argumentere her. Kanskje du har et poeng i at bruken av ordet "homohatende" var litt for sterk språkbruk om hele partiet, men det du startet med å si var jo at vi i landet Norge ikke kan kritisere Partiet Repubilkanerne. Dette henger ikke på greip.
Hvis man snakker om hvilket av to partier man håpera t skal vinne et valg i et annet land så må man jo påpeke hva man liker eller ikke liker med politikken deres?
kjell:
Hvis du tror at jeg har noe som helst til overs for vietnamesiske myndigheter så tar du feil. Men det er selvsagt en koselig hersketeknikk du tilbyr. Applaus!
Jeg har for øvrig ikke min "saklige informasjon" fra myndighetene, men fra faktiske møter med barn. Jeg foreslår at du glemmer statsformer et øyeblikk og begynner å tenke litt på mennesker i stedet.
Og hvis du tviler på Agent Oranges virkninger, så foreslår jeg at du tar leser det amerikanske forsvarets egne rapporter om skadene dioksinbruken har påført amerikanske soldater. Er det greie nok kilder for deg?
eva:
Dersom nordmenn vil føre en homofiendtlig politikk så kritiserer jeg dem. Dersom amerikanerere vil føre en homofiendtlig politikk så kritiserer jeg dem. Jeg har heller ikke tenkt å la være å kritisere bruk av dødsstraff i USA fordi det finnes folk i Norge som også støtter dødsstraff.
eva:
Jeg har faktisk sagt fint lite om samme-kjønn ekteskap, men nevnte et land VamPus kanskje "should think" at noen kunne spytte opp.
Dersom jeg ikke bommer så kan folk av samme kjønn kan gifte seg i Belgia, Nederland og Spania, samt inngå partnerskap i en rekke andre land (Norge, f.eks). I USA kan folk av samme kjønn gifte seg i Massachusetts, og inngå partnerskap i California, Connecticut, Hawaii, Maine, New Jersey, Vermont og Washington D.C.
Når det er sagt: Mange republikanere er mot også partnerskapsordninger, og da forbeholder jeg meg faktisk retten til å si at de er bakstreverske, selv om det sikkert finnes nordmenn som helst skulle ha sett homofile steinet.
Klart dere skal få påpeke hva dere ikke liker. Poenget er at alt blåses opp i ufattelige dimensjoner når det snakkes om "de over der". Som f.eks. dette med å fremstille republikanerne som homohatere. Klart man kan kritisere, men ting må henge på greip. Og man er faktisk ikke nødvendigvis fiendtlig innstilt overfor homofili selvom man ikke går inn for homofilt ekteskap.
Men når man gjør et stort poeng ut av det så mistenker jeg at det er for å trekke velgere som er homofientlige.
Vampus beskriver seg selv som liberlalist. Vi påpeker at Republikanerne ikke er liberalister. Jeg vil påstå at jeg bruker stort sett samme språkbruk når jeg diskuterer poitikk i forskjellige land.
Har du muligens blitt så irritert av Norsk Amerikahat at du føler deg kallet til å forsvare absolutt alle amerikanere uansett hva de mener?
Blåst ut av proporsjoner? Så fint da. Jeg har skrevet noe om det amerikanske valget i høst to steder, og det er her og på bloggen til en norsk republikaner (der vitser jeg om Schwarzeneggers demokratiske motkandidate). Jeg bruker generelt ikke å uttale meg noe videre om amerikansk politikk i det hele tatt. Hvorfor? Fordi jeg ikke akkurat går rundt og tenker på homohaterne i det republikanske partiet hver dag.
Likevel er det er klart jeg reagerer når noen prøver å fortelle meg at jeg ikke har lov å sitte her på berget og kritisere republikanerne, fordi "vi" ikke er noe bedre.
For det første er faktisk "vi" (Norge) noe bedre enn det republikanske partiet sett under ett, og for det andre vil jeg ha meg frabedt å bli plassert i det samme "vi"-et som motstandere av en kjønnsnøytral ekteskapslov bare fordi jeg tilfeldigvis snakker samme språk som dem. For det tredje sitter jeg faktisk ikke på berget, men på flatlandet nær Brüssel, og her er homofile ekteskap tillatt.
Som Tomas er inne på er ikke republikanernes politikk det minste liberal når det kommer til homorettigheter. Den er ikke en gang nykonservativ. Den er gammelkonservativ, bedriten og illiberal. Og det burde også VamPus være interessert i å ta et oppgjør med. Som liberaler.
Punkt 1: Jeg er ikke trist over at demokratene vinner.
Punkt 2: Jeg har ikke særlig sans for Bush
Punkt 3: Jeg er ikke spesielt interessert i USA og det står svært langt nede på min liste over ønskede reisemål
Punkt 4: Som selverklært liberal ønsker jeg ikke homofile ekteskap velkommen slik systemet fungerer i dag. Dette bl.a. fordi jeg ikke synes at man pålegge noen av de som i dag har rett til å utføre vielser til å vie homofile. Jeg ser for meg et skille mellom kirke og stat, og da med den naturlige konsekvens at slike ting ikke kan bli pålagt noen. i min ideelle verden ville alle ekteskapsinngåelser være en sak for et offentlig kontor, med en påfølgende velsignelse for de som har slike behov. Når vi kommer dit er det natulig at homofile er likestilt med heterofile.
Punkt 5: Jeg føler meg ikke kallet til å forsvare alle amerikanere uansett hva de mener, kun dem som blir ilagt meninger de nødvendigvis ikke har.
OG JA, JEG ER UBESKRIVELIG LEI AV NORSK AMERIKAHAT OG ENSIDIGE FREMSTILLINGER. KAN VI HA 2 TANKER I HODET SAMTIDIG???
Øyvind, når ble homofile ekteskap tillatt i Brüssel?
Fant svaret i en link lenger opp
;-)
Mulig vi går litt utenfor det opprinnelige emnet her.. men siden offentlige kontorer i dag har rett til å vie folk, så er det fullt mulig å ha homofile ekteskap uten å pålegge noen religiøse grupper å utføre sermonien.
Øyvind, du må gjerne anse argumenter som "hersketeknikk". Jeg synes likevel du kunne svare på dem.
Hva amerikanere angår er det ingen, amerikanerne minst, som anser dem som ufeilbare. Selvfølgelig gjør de feil, og i motsetning til diktaturene, så innrømmer de dem.
Abu Ghraib ble ikke oppdaget av "kritisk journalistikk", men som resultat av en offentlig etterforskning.
Hva Vietnam angår er jeg overbevist om at fritt Sør-Vietnam kunne hatt en økonomi og levestandard på linje med de andre "tigrene". Istedet ble de "frigjort", med tusenvis av henrettede og hundretusener av flyktninger som resultat. Men det var selvfølgelig de onde amerikanernes feil.
Så du mener kirken selv skal ha rett til å nekte å vie homofile selvom homofilt ekteskaps skal bli sidestilt med heterofilt? Da håper jeg du er enig med meg at det er like greit å kaste hele kirken ut av staten? For hvis loven åpner for at alle kan et likestilt ekteskap, vil det i mine øyne være diskriminerende at kirken skal forbeholde seg retten til å ikke vie...
Men ja, nå drar vi dette langt ut på viddene. Det var ensidig fremstilling av republikanere som var mitt utgangspunkt ;-)
"Da håper jeg du er enig med meg at det er like greit å kaste hele kirken ut av staten?"
Det er jeg. Men det kan umulig være nødvendig å vente til statskirken er fjernet med å la sorenskriveren vie homofile. Hvem skulle det være diskriminerende mot?
Og hvordan i all verden skal man diskutere poitikk i Norge, USA, Australia, eller noe annet land med et flerpartisystem, hvis man må være forsiktig med å ha "ensidige fremstillinger" av partiene?
Thomas2, ensidighet ble kanskje feil. Uriktighet er kanskje mer dekkende. Det må være mulig å kategorisere mer enn gode og onde.. rett og galt..
At sorenskriveren vier er ikke diskriminerende, men en situasjon hvor kirken kan, men ikke vil vie, finner jeg diskriminerende.
"At sorenskriveren vier er ikke diskriminerende, men en situasjon hvor kirken kan, men ikke vil vie, finner jeg diskriminerende."
Dette er den mest bisarre grunn jeg noensinne har sett til å være imot homfile ekteskap.
Tilbake til USA: I det politiske landsapet i USA er Republikanerne mer fientlige til homofile enn demokratene. Derfor kaller jeg Republikanerne for det homofientlige partiet i USA. Det er slik man deler inn politiske partier.
Tomas2: "Derfor kaller jeg Republikanerne for det homofientlige partiet i USA. Det er slik man deler inn politiske partier."
Aha! Da lærte jeg litt om politisk analyse i dag også!
Hvile partier er de mest homofientlige i Norge?
Muligens de som er mer negative til Homofiles rettigheter enn de andre partiene i Norge?
Thomas, HALLO
Å ikke ønske homofilt ekteskap, er IKKE det samme som å være homofilFIENDTLIG.
Hvorfor føler jeg at jeg gjentar meg selv her?
La meg gjenta meg selv:
"Men når man gjør et stort poeng ut av det så mistenker jeg at det er for å trekke velgere som er homofientlige.
Vampus beskriver seg selv som liberlalist. Vi påpeker at Republikanerne ikke er liberalister."
Hvis du bytter ut "man" med konkrete navn og situasjoner, så begynner det å ligne på noe. Jeg er nemlig ikke så overbevist om at det er hovedtyngden av republikanerne som gjør dette til et stort poeng. Tvert i mot deres motstandere som ønsker å få med seg den store gemene hop som tross alt ikke liker den type diskriminering som ENKELTE står for.
Med mindre du er overbevist om at det store flertall av amerikanere er rasister/homohatere etc så er det demokratene og ikke republikanerne som tjener på å gjøre et stort poeng ut av denne debatten. Dessverre har også republikanerne en type "FRP-politikere" i sin krets, og dette gagner demokratene godt!!
eva:
De ble tillatt i 2003. Se: wikipedia.
kjell:
Svare på hva? Vietnamesiske myndigheter er saken totalt uvedkommende. USA brukte et kjemisk våpen, og det spiller forbannet liten rolle hvem de brukte det mot. Skadevirkningene av Agent Orange, eller dioksinsmørje som vi også kan kalle det, er grundig dokumenterte.
Hva Vietnam angår er jeg overbevist om at fritt Sør-Vietnam kunne hatt en økonomi og levestandard på linje med de andre "tigrene".
Godt mulig. Hvor fritt landet hadde vært er imidlertid en helt annen diskusjon. Flere av disse tigrene er ikke akkurat frihetens forposter, de heller. Mest sannsynlig ville Vietnam hatt mer til felles med Thailand, som jeg ikke ville kalt tiger.
Onde amerikanernes feil
Har jeg sagt det? Nei, jeg har sagt at det er vanskelig å like amerikanske styresmakter når man med egne øyne får se resultatet av deres utenrikspolitikk.
Var det å bruke kjemiske våpen i Vietnam feil? Var det ondskapsfull? Ja, i den grad det var gjennomtenkt. Betyr det at alt er amerikanernes feil? Selvsagt ikke. Betyr det at vietnamesiske myndigheter er uskyldige når de står bak menneskerettsbrudd? Selvsagt ikke.
Hvis du vil ha en tegneseriefigur å krangle mot foreslår jeg at du tegner en selv i stedet for å prøve å tillegge andre meninger de aldri har hatt.
Jeg påstar at dette fenomenet eksisterer, og at det utgjør en reell forskjell mellom de to partiene. Hvilket parti som tjener mest på det vil jeg ikke uttale meg om.
Jeg sier ikke at flertallet av velgerne er homsehatere eller rasister, men den religiøse (evangliske) høyresiden er er en stor velgergruppe i USA og har de siste årene knyttet tettere bånd med det republikanske partiet. Jeg vil påstå at denne gruppen må regnes som svært lite liberal når det gjelder spårsmål om homofiles rettigheter. (Og mange andre ting.)
Øyvind, jeg konstanterer at du fortsatt ikke har vært i USA og at du fortsatt mener at amerikanerne er fryktelig onde. Da tror jeg ikke vi har så mye mere å diskutere om.
Kos deg i Belgia, landet med Europas blodigste kolonihistorie, du, de er sikkert bedre moralske fyrtårn.
Muslimenes venn Øyvind,Mechelen !
Han viderefører gode Norske legmannskristne idealer.
USA står for det onde, men han er så god og humanistisk at han kan ikke si det rett ut av frykt for kalle seg selv rasist eller fascist.
Med røtter i kirkebrennerbevegelsen er han programforpliktet til å være motstander av alle som pakker inn sin politikk i kristen språkdrakt som Bush.
Øyvind er det nærmeste vi kan komme bloggingens nåtidige Jesus.
I dag ville Jesus ha vært muslimenes venn, han ville ha vært de homofiles venn, han ville ha vært rusmisbrukerens venn, han ville ha vært alenemødrenes venn og han ville heller ha innbudt dem alle til en kjempefest istedenfor å fordømme deres handlinger, tro og meninger. Men, han ville aldri lagt skjul på at han er den eneste vegen til himmelen. Gjennom å være deres venn vil han sette homofile fri, omvende muslimer, sette fri rusmisbrukere og reise opp igjen det knuste hjerte.
Innerst i sitt religiøse hjerte håper Øyvind at den gode Sosialdemokratiske tro skal slå rot i USA også. Dermed vil verden være reddet.
kjell:
Dette er VamPus tråd fullstendig uberørende, og jeg avslutter derfor diskusjonen. Men dersom du faktisk tror at jeg mener at amerikanere er fryktelig onde er det enten fordi du ikke kan eller fordi du ikke vil lese.
Du får fortsette med å tegne drømmesosialisten din, da, kjell. Han er så mye deiligere å diskutere med, fordi han tenker på verden i svart-hvite hat-kjærlighet forestillinger. Han støtter sikkert Saddam også! Og kanskje til og med (gulp! dobbeltgulp!) alenemødre (hei Anon).
Men mer spennende er det jo å finne ut hva det er jeg har sagt som gjør kjell så forferdelig oppbrakt, og det må vel være dette:
"Det er vanskelig å være særlig glad i Amerika når man møter barn som er andre- og tredjegenerasjons offer for agenten Oransje"
Jeg ser det nå! Det er formelig som om hatet flommer ut fra disse ordene!
Forresten er jeg ikke sosialdemokrat, Anon, men det er jo ikke det verste skjellsordet man kan få slengt etter seg.
eva:
"min ideelle verden ville alle ekteskapsinngåelser være en sak for et offentlig kontor, med en påfølgende velsignelse for de som har slike behov".
Systemet du beskriver eksisterer i en rekke europeiske land, f.eks. Belgia. Her er det bare hos det offentlige kontoret man kan få et offisielt giftermål. Og det er faktisk ikke så dumt. Jøss, belgierne gjør altså noe bra, Leopold den annen til tross.
you
no faces
no faces
at all
laughing at nothing -
let me tell you
I have drunk in skidrow rooms with
imbecile winos
whose cause was better
whose eyes still held some lights
whose voices retained some sensibility,
and when the morning came
we were sick but not ill,
poor but not deluded,
and we stretched in our beds and rose
in the late afternoons
like millionaires
"millionaires"
Charles Bukowski
Øyvind, jeg vet at dette systemet fungerer slik i en hel rekke land, og jeg skulle ønske at det var slik i Norge også. Jeg er overhodet ikke begeistret for innflytelsen konservative kristne har i staten. Dessverre er ikke sosialistene i Norge (les: AP)tøffe nok til å gå innfor et skille av kirke og stat og er dermed svært delaktig i at vi i Norge har en i mine øyne lite populær sammenblanding av religion og politikk.
eva:
Der er vi helt og holdent enige. Det verste er at til og med Venstre har vært feige her. SV har faktisk vært de tøffeste ;).
Øyvind
Øyvind
Brenn stavkjyrkja og slepp dei homofile fri.
Korsfest-korsfest -rasist-Nazist.
Islamisme. »Europa er ved at begå selvmord.« Amerikansk bøsse skyder den europæiske selvgodhed i sænk.
Bawer er et kulturmenneske, han kjente en dragning mot Europa og var lei av å bo i New York. Han hadde akkurat avsluttet en bok om amerikansk kristen-fundamentalisme. Den bokstavelige tolkningen av Bibelen og en utbredt homofobi gjorde ham "syk". Å komme til Amsterdam var som å komme hjem. Stemningen var avslappet, i motsetning til aggressiviteten på New Yorks T-bane, homofile ble vennlig behandlet, og man svømte i historie.
Elitenes anti-amerikanisme.
Europeiske politikere og kultureliter er opphengt i sin anti-amerikanisme.
Det finnes knapt grenser for hva man kan slippe unna med av nedsettende generaliseringer om det amerikanske samfunn. "Amerikanske tilstander" er blitt et standard-skjellsord. Og det går ut over dømmekraften: En undersøkelse jeg nylig leste, fortalte trist nok at europeere nå har større tillit til det autoritære Kina enn til USA. Anti-amerikanismen har svekket beredskapen for Europas motstandsdyktighet mot "tyranni". Fredsforskeren Johan Galtung er selve symbolet på rabiat demonisering av USA og Israel. "Amerikanske tilstander" er blitt et standard-skjellsord. Og det går ut over dømmekraften: En undersøkelse jeg nylig leste, fortalte trist nok at europeere nå har større tillit til det autoritære Kina enn til USA.
Anti-amerikanismen har svekket beredskapen for Europas motstandsdyktighet mot "tyranni". Fredsforskeren Johan Galtung blir for Bawer selve symbolet på rabiat demonisering av USA og Israel.
Thomas Hylland Eriksen som legemliggjørelsen av frykten for å kritisere islamsk fundamentalisme, kritiserer Gunnar Stålsett for å fraskrive religion enhver forklaringskraft mht. terrorisme, og Kjell Magne Bondevik for å ta lettere på antisemittisme enn muslimhets. Hvorfor har Kåre Willoch fått status som "klok, eldre statsmann", han som hevder at jødene selv skaper antisemittisme i dag.
Truslene fra militant islam kan bli Europas nye "Weimar-øyeblikk", dvs. avgjørende for vår sivilisasjons frihet. Det er ingen tvil om at militant islamisme er en fare for friheten.
Det patetiske med de nye venstreekstrenistiske kristenfundamentalister er deres fulstendige mangel på selvinnsikt og selvironi.
Link
http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060511/BOGER/605100314
Vampus: Har jeg nevnt noe om homohat? Selv om jeg helt fint kunne gjort det, kristenkonservative trakasderer og undertrykker homofile. Det er uansett ikke det viktige. Det som er viktig er alt fra skattepolitikk til utenrikspolitikk, men en god slump av Republikanerne stiller til valg med hovedsaker: antiabort og antihomoekteskap. Du kan si hva du vil om at disse er viktige prinsippsaker, men de er faen ikke like viktige som krig, skatt, utdannelse, diplomatiske relasjoner osv. osv.
eva: Ganske teit at vi fortsatt har statskirke her i landet. Og AP er en gjeng med håpløse sykopanter... men de er vel for f ikke sosialister. Man må være ganske politisk naiv og historieløs for å tro noe sånt.
ok flaut, jeg tar selvkritikk og kjøper til en viss grad den ;-)
Hvorfor er det ingen som reagerer på at Vampus gjør det så forbanna lett for seg selv? Hun knapt med argumenter, velger hvem hun "gidder" å diskutere med, og lar stråmenn og droner føre debatten.
Mange høyrefolk jeg har snakket med (OK; to) ser ut til å være tilhengere av en versjon av det republikanske partiet som fantes før kristen høyreside og 'neo-cons' tok over.
Det skuffer meg litt at Vampus er blandt disse ettersom hun i sin politiske rolle her i landet har vist seg i stant til å innse at partier endrer seg, og til å ta konsekvensen av dette.
"Hvorfor er det ingen som reagerer på at Vampus gjør det så forbanna lett for seg selv? Hun knapt med argumenter, velger hvem hun "gidder" å diskutere med, og lar stråmenn og droner føre debatten."
Hva hjelper det å kommentere om dette? Tilstanden vil jo forbli den samme. Enkelte andre bloggere oppfører seg tilsvarende, f.eks. Torbjørn Røe Isaksen
Du bør for øvrig klikke deg inn på min blogg, og lese den fra bunnen - for å få noen flere tankevekkere.
M
Det kan virke som om Vampus rett og slett prioriterer øldrikking fremfor å utdype sine utenrikspolitiske standpunket for oss trofase bloglesere.
Skamme seg, burde hun; SKAMME SEG!
Kjell sa: "Abu Ghraib ble ikke oppdaget av "kritisk journalistikk", men som resultat av en offentlig etterforskning."
Hvis du skal fortsette å snakke til folk med din overbærende arroganse, bør du kanskje sjekke litt fakta først?
Abu Ghraib ble AVSLØRT pga amerikanske soldaters egne bilder tatt med deres egne kameramobiler som de sendte til venner og kjente som hyggelige små hilsener fra "Overseas"....
Helena, abu ghraib ble ikke "oppdaget" av media, selv om de gjerne liker å gi inntrykk av det. For en tidslinje av abu ghraib-skandalen anbefaler jeg Wikipedia, som har en nokså utfyllende og oppdatert side om dette.
Selvfølgelig kan den være manipulert av Bushhalliburtonrove, men jeg tviler på det.
Med arrogant og overbærende hilsen.
"Hvorfor er det ingen som reagerer på at Vampus gjør det så forbanna lett for seg selv? Hun knapt med argumenter, velger hvem hun "gidder" å diskutere med, og lar stråmenn og droner føre debatten."
Ja, som betalende kunde i denne bloggen har du jo krav på at VamPus bruker all sin tid på å svare på alle innlegg som måtte komme inn. Hun har selvsagt ingen fritid, og kan derfor benytte alle døgnets timer for å besvare et hvert svar inngående.
Det har helt klart ingen verdi i seg selv at andre kan diskutere uavhengig av at VamPus er her for å svare på alt som måtte komme frem av mer eller mindre gode argumenter.
Og er det noen som argumenterer fra samme ståsted som VamPus så er de selvsagt bare "droner". Er man ikke en god sosialist så har man nemlig ikke egne tanker :)
Legg inn en kommentar