Den fremste produsenten av varm luft går hardt ut på toppmøte om klimaendringer. Kofi Annan kritiserer manglende engasjement i klimaspørsmål blant mange av verdens ledende politikere:
- Det hersker en skremmende mangel på ledervilje, framholdt Annan i sin tale på det internasjonale klimatoppmøtet i Kenyas hovedstad Nairobi.
Dersom vi nå kan stole på at Annan viser samme type ledervilje som han gjorde i forhold til Rwanda, og seinere i Kongo, Darfur, Uganda m.fl. så er vel kloden nok en gang i trygge hender.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
20 kommentarer:
Mhm, helt enig.. Får vi derimot mer av Bush-administrasjonens handlekraft "så er vel kloden nok en gang i trygge hender".
Hvem nevnte noe om at Bush var den motsatte typen av Annan?
Ops! Selvfølgelig man må jo benytte enhver anleding til eder og galle ;-)
Det hjelper lite om FN viser handlekraft, hvis ikke statslederne gjør det samme. Det er der makten sitter. Bjørnøy har vært ufattelig lite visjonær i annet enn luftige formuleringer. At FN i mange tilfeller kunne vist mer ledervilje er jeg imidlertid helt enig i.
FN viser like mye ledervilje som det demokratiet det representerer. Så lenge de enkelte landene FN består av ikke vil handle, har ikke FN muligheten til å tvingen disse. Det blir ganske absurd å anklage Annan for manglende lederskap i denne sammenheng.
Grunnen til at man kan trekke inn USA i denne debatten er at USA har stor innflytelse i FN. Så lenge USA (og Kina+India) ikke vil samarbeide kan ikke FN gjøre stort annet enn å oppfordre.
Eva, det der blir bare simpelt. Hvordan kan du, på basis av et innlegg beskylde meg for å benytte enhver anledning til (å spy ut?) eder og galle.
Og du skjønte vel kanskje ikke greia heller du.. Det er vel nettopp slik med enkle sjeler. Dere får det bare ikke til å stemme...
For ordens skyld:
;-)
Økning i klimagassutslipp 2000-4:
USA 1,3%
Alle industrialiserte land 2,4%
Ikke ofte du ser DET på trykk her til lands.
Det finnes intet problem- stort eller lite- her i verden som ikke egentlig er i sin alminnelighet USAs og i særdeleshet George W. Bush's feil, hvilket betyr at uansett hva som skjer eller ikke skjer så har de skylda.
Nå har vi faktisk litt å ta igjen på USA, da, Ghost. Så det er klart vi må ha høyere fart enn dem for å ta dem igjen.
Jeg mener, så lenge vi slipper ut mindre klimagasser pr. hode enn amerikanerne, så er det lettere for oss å redusere enn det er for dem, og det er jo urettferdig. I solidaritet med amerikanerne bør vi snarest øke våre utslipp av klimagasser til USA-nivå, og da først kan vi - skulder ved skulder - sammen ta et tak for å bringe utslippene ned.
Handlingslammelsens ansikter - The Norwegian Version - kan forøvrig beskues her: http://www.hoyre.no/
Erna sitter vel nå og skriver bok så tastene spretter ...
Handling blir skrekkelig dyrt se se her.
Dessuten er jo Co2 fint for naturen!.
Kanskje demper vi virkningen av den neste istiden omkring 2030?
Det beste på alle måter er om politikerne nøyer forholder seg passive og nøyer seg med sine kostbare konferanser.
Vrangpus omgår poenget, som er at det i meget liten grad kommer frem i norsk klimadebatt at det landet som får så til de grader pepper for å stå utenfor Kyoto, faktisk gjør det nesten dobbelt så bra - eller skal vi si halvparten så dårlig - som de land som i det vesentlige har undertegnet den. Og DET er det ikke mange nordmenn som vet, fordi det er ingen av premissleverandørene i den norske debatten som har noen interesse av å formidle denne kunnskapen, fordi den med all tydelighet demonstrerer at Kyotoavtalen er verdiløs symbolpolitikk.
For øvrig våger jeg den spådom at verdens klimagassproblemer vil bli løst med ny teknologi innen rensing og energieffektivitet, og at det alt vesentlige av denne teknologien vil komme nettopp fra USAs produktive kapitalister.
Jeg tror jeg ser syner ...
Ghost bruker faktisk ordet "klimagassproblemer" uten adjektiver a la "påståtte" foran!
Aner vi starten på en kursomlegging i det blåbloggske miljøet? (Det er vel for tidlig å være optimistisk.)
Takk til Ghost for å komme med en opplysning som jeg overhodet ikke hadde hørt om tidligere. USA fremstilles jo av miljøradikalere for å være "verstingen over alle verstinger". Vrangpus, du kan være sikker på at hvis disse tallene hadde vært omvendt hadde vi ikke bare hørt om dem, vi hadde blitt tutet ørene fulle om hvor trege amerikanerne var til å gjøre noe med klimagassutslippene, og disse tallene ville vært brukt som "sannhetsvitne" i debatt etter debatt.
I stedet så hører jeg altså disse tallene for første gang i en blogg nesten to år etterpå, og jeg tviler på at jeg får høre dem i en norsk TV-kanal, radiokanal eller lese om dem i en norsk avis med det første...
Fortsatt noen som hevder at "vel er norske journalister venstredreide, men de lar det overhodet ikke påvirke sin journalistikk"?
Vrangpus: Jeg har aldri hevdet at det ikke eksisterer et klimagassproblem, og tanken om at jeg, eller for den saks skyld andre som kalles "blåbloggere" automatisk skal tenke og mene det samme om miljø (eller noe som helst annet) er vel mer symptomatisk for ditt behov for et gitt fiendebilde enn for de enkelte medlemmer av denne PÅSTÅTTE gruppen bloggere (her er ordet på sin plass).
Dog kan vi sikkert finne masse uenighet om hvor stort problemet er, hva vi skal gjøre med det, osv... men det var altså IKKE poenget i denne sammenhengen.
Forslaget ditt, VamPus, er at alt ville vært bedre om DU var FNs generalsekretær... ?
Eller vil du helst overlate alt til den sanctimonious nasjonen over dammen, som har 5% av verdens befolkning men samtidig 50% av verdens pengeoverføringer til eget militærvesen? For de har jo vært så flinke til å prioritere de virkelig store humanitære krisene, så som nettopp de områdene du nevner: Darfur, Kongo, Rwanda osv...
(Nei, tenker nok helst de prioriterer de hotspotene som tilfeldigvis strategisk sett er mest geopolitisk interessante for dem selv - slik de alltid har gjort).
M
50% av verdens aggregate spending on military resources
Jeez, at det skulle være så vanskelig og fomlete å oversette det til norsk, assa!
M
Ja. ja, hva var det jeg sa?
Jaha, Machiavelli, så det er altså USAs feil at det ikke blir gjort noe med Darfur. Og dumme meg som trodde at det var vetomakten Kina som var bremseklossen her.
Men USA kan gå inn alene, sier du? Er det ikke denne alenegangen som man var så veldig imot da? Nei huff, dette blir vanskelig...
FN er og blir en prateklubb, og det eneste man har greid å samle seg om i nyere tid er aksjonen mot Taliban og Al-Qaida i Afghanistan. Men så skulle det da heller ikke rare klypen med moralsk anstendighet til for å klare å samle seg om akkurat det.
Må M få lov til å etterspørre et noe høyere presisjonsnivå i argumentasjonen mot meg, før man forventer seg et svar?
For øvrig så var aldri M mot invasjonen av Irak. Men han var meget imot den talentløse tankegangen det var å sende inn så få soldater. M hadde helst sett at man sendte inn minst 300-400.000, og debatterte ivrig for dette mot pasifistiske idioter i et helt annet forum..
M
Du får det presisjonsnivået som du legger opp til selv i dine innlegg. Når du skriver "den sanctimonious nasjonen over dammen, som har 5% av verdens befolkning men samtidig 50% av verdens pengeoverføringer til eget militærvesen" later det til at du mener USA bruker for mye på sitt militærvesen. Men når du skriver "Men [M] var meget imot den talentløse tankegangen det var å sende inn så få soldater. M hadde helst sett at man sendte inn minst 300-400.000" så later det til at du mener det motsatte.
Det er godt mulig at dette henger på greip, men som leser er det vanskelig å se at disse to utsagnene harmonerer. Dermed blir det vanskelig - for ikke å si umulig - å argumentere presist mot Machiavellis meninger når han formulerer seg så tvetydig.
Forøvrig var Anonymous IKKE for invasjonen i Irak. Samtidig mener Anonymous at når man først er der må man sette inn nok ressurser til å få ordnet opp best mulig slik at sivilbefolkningens lidelser blir minst mulig (les: Jakte på og utrydde de terroristene som har gjort hverdagen til et levende helvete for store deler av Iraks sivilbefolkning). Venstresosialistene som ønsket styrkene ut umiddelbart etter at Bagdad hadde falt hadde den dårligste løsningen av alle. Irak hadde jo ikke lenger noen ledelse, og hvis USA og de allierte hadde trukket seg ut i 2003 ville det ført til langt større sivile tap enn det som har vært tilfelle slik situasjonen ble.
Forøvrig er Anonymous også sterkt imot den venstresosialistiske holdningen om USA som den største ulykke som noengang har rammet verden, eller at alt galt som skjer i verden på et eller annet vis må være USAs feil. Det blir rett og slett patetisk, og er ikke noe annet enn løgn og faktisk feil. USA - som de fleste andre demokratier - står for mye bra og noe dårlig, og demokratier vil i alle tilfeller score høyere enn enhver form for diktatur. Alle som ikke er tilhenger av diktatur skjønner selvfølgelig at en mest mulig gjennomsiktig styreform med pressefrihet og ytringsfrihet fører til et bedre samfunn. Og før en eller annen venstresosialist hyler opp: Ja, det forekommer ting som ikke tåler dagens lys i maktens korridorer i USA. Langt oftere enn i diktaturer vil slikt bli avslørt, på grunn av den demokratiske styreformen, pressefriheten og ytringsfriheten. Det forekommer også ting som ikke tåler dagens lys i maktens korridorer i Kina, Iran, Nord-Korea, Burma [sett inn hvilket diktatur du vil]. Langt sjeldnere enn i demokratier - vi kan si nesten aldri - vil slikt bli avslørt, på grunn av mangelen på demokrati, mangelen på en fri presse og mangelen på ytringsfrihet.
Fortsatt noen venstresosialister som ikke har skjønt forskjellen?
Legg inn en kommentar