179 FN-soldater tatt for sexovergrep. Jenter forteller at soldater krever sex i bytte med mat og penger. I FNs administrasjon er de visstnok ikke overrasket.
"- Vi har hatt dette problemet siden arbeidet med fredsbevaring begynte, sier Jane Holl Lute, assisterende generalsekretær for FNs fredsbevarende operasjoner."
Allikevel er mange enige i tidligere statsråd i Tony Blairs regjering, Claire Short, sin kommentar om FN som den eneste sammenslutningen som kan ta et moralsk ansvar for internasjonalt arbeid. Dette føyer seg jo pent i rekken over andre situasjoner der FNs moral har vært uklanderlig. I følge tidligere rapporter var noen av jentene i Liberia så unge som 8 år.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
56 kommentarer:
Det er mye bedre når amerikanske soldater begår sexovergrep, slik som f.eks. i Vietnam, Irak etc. for da har man noen å skylde på, kan drive moralsk selvransakelse og Hollywood kan tjene penger på å lage film om det etterpå, jfr. Platoon og andre.
Det er sørgelig at USA-sugerne ikke har bedre argumenter for sin Bush-dyrking enn å angripe FN.
FN-soldater er som andre soldater, inklusive norske: noen er skikkelige folk, noen er potensielle overgripere, som tipper over i en krigssituasjon eller benytter den generelle kaotiske situasjonen til å begå forbrytelser. Ingen kan forsvare denslags.
Men derfra å angripe FN (fordi de av og til kritiserer USA?) som sådan er platt og gjennomskuelig propaganda.
USA!!-soldater er som andre soldater, inklusive norske: noen er skikkelige folk, noen er potensielle overgripere, som tipper over i en krigssituasjon eller benytter den generelle kaotiske situasjonen til å begå forbrytelser. Ingen kan forsvare denslags.
"Men derfra å angripe USA (fordi de av og til kritiserer FN?) som sådan er platt og gjennomskuelig propaganda."
fixed
Angrep på FN er i pakt med god tradisjon - både Hitler, Mussolini og japanerne angrep Folkeforbundet fordi forbundet kritiserte deres overgrep og brudd på menneskerettighetene f.eks. i Etiopia og Kina. I dag angriper USA og deres lakeier i Norge FN av samme grunn.
Kritisk said: " I dag angriper USA og deres lakeier i Norge FN av samme grunn." ?
Ikke helt av samme grunn, vel? Bush er en kristenfundamentalistisk klovn, men ikke nazist. USA angriper FN fordi det er mange USA-kritiske land som bruker FN som talerstol til å kritisere amerikansk politikk. Og så vil ikke amerikanerne bruke penger på FN - de trenger dem til egen opprustning for å leke verdenspoliti. Might makes right!!
Patton m.fl: Så det er legitimt å angripe USA, hvis soldater er som alle andre soldater, men ikke FN?
Forskjellen her - hvilket var mitt poeng - er at sånne som dere og Claire Short mener at FN er moralsk overlegen. Nå er det snart på tide å innse at de ikke er det - snarere tvert i mot.
Alle som handler politisk ut fra at gud har et spesielt forhold til dem og at de har ham i ryggen - enten de heter George W. Bush eller Bin Laden er en like stor fare for verdensfreden som Hitler og Mussolini.
Vampus.
Poenget mitt med å bytte ut FN med USA var mye det samme som du prøvde å si.
Hvorfor er FN soldater utenfor kritikk men ikke USAs soldater? FN er ikke noe mer en de statene som utgjør organisasjonen. De vil si for det meste diktatur og slikt.
Vampus: FN har en moralsk styrke fordi det representerer hele verdenssamfunnet, mens USA representerer bare seg selv i beste fall, og noen sterke amerikanske forretningsinteresser -som Halliburton i verste fall. USA har ingen annen moralsk styrke enn hvilket som helst selskap som betaler for å få veltet en regjering for å sikre sine egne forretningsinteresser.
At det finnes en stor del drittsekker blant amerikanske soldater er det vel liten tvil om. Men det var vel ikke disse det ble snakket om her.
Gjør det FN sine soldater bedre at det finnes dritttsekker blant alle soldater.
Soldater er soldater overalt? Til en viss grad, kanskje.. Men i FN forsøker de vel i stor grad å bruke soldater som kommer fra Afrika til tjeneste i Afrika og at det er store forskjeller ute og går blant annet i kvinnesynet er vi vel alle enige om, og at dette kan gi seg utslag i hvordan man behandler disse kvinnene er vel ikke helt uventet? Eller? Og burde ikke FN da holdes ansvarlig for dette og gjøre mer for å rydde opp?
selv ikke dagbladet mener FN fungerer nra. er de også amerikanske lakeier?
Jeg gleder meg til den dagen USA uselvisk stiller sine soldater til FN-tjeneste i samme grad som de i dag bruker dem til å fremme sine egne finanskretsers interesser. I mellomtiden fortsetter jeg å tro på FNs større legitimitet i verdenssamfunnet...
Filosof,
gled deg du til den dagen USA uselvisk stiller sine soldater til FN-tjeneste i samme grad som de i dag bruker dem til å fremme sine egne finanskretsers interesser. I mellomtiden hadde det ikke vært dumt om vi alle var enige om at også FN burde fungere så optimalt som mulig, og at det pr i dag er en lang vei å gå?
Eva, FN burde fungere mer optimalt enn det gjør, det kan jeg støtte. Men FN er likevel den eneste legitime organisasjonen som representerer hele verdenssamfunnet.
FN ble skapt som en garanti mot at 2. verdenskrigs grusomheter kunne gjenta seg. Folk forventer fremdeles at FN skal bevare freden. Men det krever at FN faktisk får de ressursene de trenger til å gjøre en god jobb - fra verdens rike og mektige land. Og det skjer ikke så lenge USA og vennene deres nøyer seg med å sitte på gjerdet og skjelle ut organisasjonen, mens de ikke en gang betaler det de skylder som medlemmer.
Det er ynkelig å kritisere FN når man som USA ikke gidder å bidra til at organisasjonen skal kunne gjøre sitt viktige arbeid.
Det er selvfølgelig ingenting i veien med å påpeke at slik praksis er klanderverdig. Men det har noe med hvem avsendern av kritikken er. Det er FN, og ikke USA, eller andre land for den saks skyld som blir angrepet, gang på gang. Bare for å velte FNs moralske fundament? Eller fordi man ikke liker at FN står i veien for et internasjonalt politisk system ledet av en suveren supermakt?
Det er mye Vampus kunne brukt "spalteplass" på, men velger å jobbe mot FN, det er langt fra tilfeldig..
USA vil ikke en gang ratifisere FN menneskerettighetserklæringene. Dette begrunner de med at de har bedre lovgivning selv! Snakker om arroganse - "vi er best, og hvem bryr seg om rettigheter for andre mennesker?" Bråker de så kommer vi og skyter dem ned.
Helt riktig, Pondern, det er ikke tilfeldig at det er mørkeblåbloggerne som kritiserer FN. Kritisk nevnte Folkeforbundet - hvorfor var aldri USA medlem av det? Fordi de alltid har vært seg selv nok. Greit nok når de holder seg for seg selv. Men når de mener de har rett til å styre hele verden...?
Så vidt jeg vet ble noen amerikanske soldater nettopp dømt til livstid i fengsel for voldtekt og drap av en 13 år gammel jente i Irak.
I all den tid verdenssamfunnet er enige i at demokratiutvikling i både Irak og Afghanistan er helt sentralt for å oppnå økt sikkerhet, så er det jo spennende å se at verdenssamfunnet allikevel overlater det til en håndfull få. At så mange ikke klarer å se forskjell på presidenten av verdens ledende demokrati og lederen av en terroristorganisasjon tar jeg til etteretning.
patton, jeg mener vi burde kalle dem brunbloggere. de snakker varmt om frihet, men deres frihet er de (under omstendighetene) sterkes frihet til å utnytte de svake. de er brune, ikke mørkeblå.
Svar til kritisk.
Ratifisering av FN's menneskerettighetserklæring .. problemet der er såvidt jeg husker mye mer mangfoldig enn du tror.
Såvidt jeg husker kreves det en del grunnlovsendringer for å bli helt i sync med den.
Og USA og grunnlovsendringer er ikke noen enkel sak.
For å få foreslått en endring:
2/3 av kongressens flertall må være enige
ELLER
2/3 av statene må være enige
.. og det er for å få den foreslått.
Etter at den er foreslått, så må 3/4 av de amerikanske statene implementere grunnlovsendringen i sin lov.
DERETTER blir det en del av den amerikanske grunnloven.
Ikke akkurat en enkel prosedyre.
Uansett hvilke overgrep som skjer, hvorsomhelst, vil det være en eller flere som påpeker noe USA, eller George Bush, påstås å ha gjort, hvorvidt det er relevant for debatten eller ikke.
Vampus, det er ikke det samme å mene at en FN-intervesjon har overlegen moralsk legetimitet kontra en Amerikansk, som å mene at FNs soldater er moralsk overlegne!
"...presidenten av verdens ledende demokrati og lederen av en terroristorganisasjon tar jeg til etteretning."
Jeg vil bare påpeke at selv The Economist, en god USAvenn om noen, ikke er helt enig i det utsagnet der. USA kommer på en 17deplass i verden.
http://www.economist.com/media/pdf/DEMOCRACY_TABLE_2007_v3.pdf
Jeg har aldri forstaatt hvorfor FN skal vaere moralsk bare fordi det representerer verdenssamfunnet. Verdenssamfunnet inkluderer da vitterlig Kina, Russland, Syria, Sudan, Zimbabwe, Burma, Cuba, Libya, Iran, Turkmenistan, osv. osv....
Hvis folk voldtar unger nede i 8 års alderen, skal det dømmes, og det hardt - uavhengig om det er FN-ansatte eller USA-soldater!
Vampus sier at verdenssamfunnet overlater demokratiseringen av Afghanistan og Irak til noen få.. vel, USA var vel egentlig ikke varm støttespiller for FNs våpenkontrollører før deres invasjon. (De kunne jo ha funnet sannheten - at det ikke var masseødeleggelsesvåpen i Irak).
Og som det er sagt her - de mektigste land i verden gir ikke FN de ressurser som trenges for at organisasjonen skal kunne oppfylle de oppgaver den egentlig var tiltenkt.
Når det gjelder forskjellen mellom Bush og Bin Laden er det jo en del, men det er også mange likheter: begge kommer fra rike overklassefamilier, også Bin Laden familien hadde nære bånd - ikke minst forretningsmessige - til pappa Bush, begge har kostet mange uskyldige menneskers liv. Men en er terrorist, den andre har en "legal" finger på avtrekkeren - statsterrorist?
Vampus: "verdenssamfunnet er enige i at demokratiutvikling i både Irak og Afghanistan er helt sentralt for å oppnå økt sikkerhet, så er det jo spennende å se at verdenssamfunnet allikevel overlater det til en håndfull få".
Vel, det var vel "de få" som selv bestemte seg for å invadere Irak og Afghanistan uten at verdenssamfunnet (FN?) hadde så mye de skulle sagt? Og den formen for "demokrati" de har skapt imponerer vel ingen - borgerkrig, dødstall i tusener, kaos.
Halliburton har fått sitt, men innbyggerne, som amerikanerne og deres hjelpere påstår å hjelpe, lever ikke i frihet men i redsel for sin egen eksistens. Irak er i ferd med å bli delt i tre land, i Afghanistan er Taliban på fremmarsj, med all den skrekk og religiøs undertrykkelse det fører med seg.
Hadde man gitt FN styrke til å ordne opp i disse landene hadde det hatt en helt annen legitimitet enn hva USAs okkupasjon har. Men det er jo å banne i kirken for mørkeblåbloggerne..
The world according to Patton:
Irak er ille- det hadde vært bedre med Saddam. Afghanistan er ille-det hadde vært bedre med Taliban og Al-Qaida. Bush og USA er onde.
Imponerende analyse i grunnen.
Virgule:
"Jeg har aldri forstaatt hvorfor FN skal vaere moralsk bare fordi det representerer verdenssamfunnet. Verdenssamfunnet inkluderer da vitterlig Kina, Russland, Syria, Sudan, Zimbabwe, Burma, Cuba, Libya, Iran, Turkmenistan, osv. osv..."
Demokrati er kanskje ikke moralsk, men det har fortsatt en mening. Personlig skulle jeg gjerne ha fjernet FrP som politisk parti i Norge og hatt opplyst enevelde. Jeg må allikevel innse at FrP stagger de se&hør-lesende hordene slik at de følger de seriøse politiske forslagene i mer eller mindre grad.
- For det første hjelper demokrati (i sin egentlige forstand, uten vetoretter og "sukkerlobbyen-vår-forteller-oss-at..." doktriner) oss å se hvordan andre mennesker enn oss selv rammes av beslutninger.
- Videre kan man si at det er en fullbyrdelse av menneskerettighetene. Alle mennesker er like mye verdt.
- Kanskje det viktigste av alt er at et demokratisk vedtak vil ha mye større "støtte" blant de menneskene som rammes av vedtakene, noe som er essensielt for en politisk beslutning.
De overgående punktene vil ha betraktelig mindre betydning hvis befolkningen er hjernevakset eller har lite utdanning på en eller annen måte.
Lunde:
Godt sagt. Jeg kan nesten ikke vente til du skal vise oss hvorfor protestanter er mer moralske enn den pedofile, katolske kirken.
Kjell: Angående analysen til Patton. Vil du si at det står bedre til i Irak og Afghanistan nå enn det gjorde før krigene? Og er det legitimt å drive preventiv krigføring basert på falske beviser, eller "ekte beviser" for den saks skyld.
Det er vel nettopp forkjempere for krigen i Irak som har haltende analyser. Saddam var ond, dermed er det rett å bombe Saddam. Yippie-kay-yay, motherfucker
Nei, i grunnen var det vel jødene og frimurerne som sto bak 9/11, og humanisten Saddam angrep aldri noen av sine naboer eller minoriteter, hverken med konvensjonelle eller andre våpen.
Så noen grunn til konflikt med Afghanistan eller Irak har det jo aldri vært.
Nå er det vel en betydelig forskjell mellom situasjonen i Irak og situasjonen i Afghanistan. Angrepet på Afghanistan ble, såvidt jeg husker, støttet av FN, mens det var stor motstand i FN mot angrepet på Irak. At de fleste likevel ønsker økt sikkerhet og demokratiutvikling i såvel Irak som Afghanistan, når situasjonen en gang er som den er, er likevel ikke så rart. Men mange mener nok at "når USA startet krigen i Irak, får de rydde opp også" - det er kanskje ikke så rart at man har aversjon mot å rydde opp etter en invasjon man i utgangspunktet var mot. Når det gjelder Afghanistan, er jeg skuffet over at FN og medlemslandene ikke bidrar, og har bidratt, mer.
Det er fullt mulig å mene at FN har større legitimitet enn enkeltnasjoner, men likevel innse at FN har flere svakheter. Én av disse svakhetene er selvsagt at mange av medlemslandene ikke er demokratier, og at det dermed ikke er helt rett å kalle FN demokratisk. Andre problemer gjelder manglende støtte hos flere nasjoner, med kanskje USA og Kina som de viktigste (det er ikke nødvendigvis disse som støtter FN minst, men deres manglende støtte har størst betydning). Systemet med Vetorett har også sine sider. FN vil helt klart ha godt av noen reformer. Spørsmålet er imidlertid om det er mange stater som ønsker et sterkere og mer handlekraftig FN, da dette nødvendigvis til en viss grad vil måtte gå på bekostning av suvereniteten og handlingsrommet til nasjonalstatene.
Jeg glemte noe: Oppførselen til enkeltsoldater i FN har like lite med legitimiteten til FN å gjøre som oppførselen til USAs soldater har med legitimiteten til invasjonen i Irak å gjøre. Men at det av motstandere utnyttes i den sammenheng i begge tilfeller, bør ikke overraske noen.
Slik oppførsel må selvsagt slås hart ned på i begge tilfeller, og både FN og USA har helt sikkert en jobb å gjøre når det gjelder å begrense omfanget av slike hendelser.
Jeg har ikke lest kommentarene dine. Men jeg ble veldig frustrert da FNs talskvinne (Tre korte, vestlige navn) sa om avdekkede sexovergrep at de bare er toppen av isfjellet, at vi må regne med at det alltid har vært sånn, og at det kommer til å fortsette å være det.
Nei. Det. Må. Vi. Ikke.
Soldater som forsømmer seg så grovt mot oppgaven skal tas ut av tjeneste. Men man kan vil ikke gjøre det hvis man ikke noen andre å sette inn, og her har vi utfordringen, hvilke land sender massevis av soldater til FN-styrker, og hva slags opplæring får de, hvilke konsekvenser får det for dem hjemme om de forgriper seg mot lokalbefolkningen?
Man vil ikke gjøre det, skulle det stå.
"Så vidt jeg vet ble noen amerikanske soldater nettopp dømt til livstid i fengsel for voldtekt og drap av en 13 år gammel jente i Irak."
De risikerte dødsstraff, men fikk ikke dette. Det skulle være bevis nok på det verdensbildet man har i USA; befolkningen i landene man bedriver imperialisme i, er ikke like viktig (langt på nær) som befolkningen innad i USA.
Hadde man begått så bestialske handlinger i USA, som den white-trash man er, og altså uten uniform, så ville nok juryen neppe vært i tvil: Det ville blitt stolen/giftsprøyten.
Her snakker vi om fire amerikanske soldater som slakter en uskyldig irakisk familie, for å kunne voldta datteren i huset i fred og ro. Deretter, når hun er seksuelt utbrukt for anledningen, og gutta til Uncle Sam har fått sin seksuelle gratifikasjon, så knerter de selvsagt henne også. Kan ikke ha vitner, vettu, Pusen.
Dette var altså ikke verdig dødsstraff. Man formerlig føler tankegangen bak den judisielle "leniency" som soldatene dro fordel av: De var jo tross alt sønner av USA, i fremmed land, og utsatt for mye stress og plager. At de tok seg til rette med en sakesløs irakisk familie var ille, men ikke like ille på langt nær som om de hadde gjort det samme i USA. Derfor kan vi jo ikke drepe dem, hva godt ville det gjøre? Da blir det jo enda flere døde, da...
Amerikanerne ser på seg selv som moralsk overlegne, og som berettiget til klodens ressurser i langt større grad enn noen andre beboere på planeten. It's quite amazing, the sense of entitlement felt by the priviliged classes...
Og her sitter du, og stadig forsvarer USAs imperialisme og arroganse. Helt ubetalt. Og hvorfor det egentlig? For å beholde innpass i Monticello Society? Er det SÅ viktig for deg.. ?
M
Det er ganske symptomatisk at en diskusjon som har sitt utgangspunkt i FNs etiske problemer ender i :
-generelle angrep på det onde, arrogante og imperialistiske USA
-generelle personangrep på Vampus.
Sykeliggjøring av meningsmotstandere er lite meningsfylt, men i den projeksjonen disse angrepene later til å være basert på, finner jeg noe patologisk.
Kjell:
- Personangrep på Vampus er gøy. Hvorfor skal vi nekte oss selv denne gleden? Vampus er en offentlig person og tilhører nasjonalstaten Norge.
- Sist jeg sjekket var USA den eneste supermakten i verden. Kina, Russland og India er på vei, men er ikke helt USA enda. USA har også en omfattende utenrikspolitikk. Mye på grunn av finansielle interesser i utlandet (noe som holder den amerikanske økonomien gående for øyeblikket). Det er ikke helt unaturlig at man finner et og annet fingeravtrykk fra gamle onkel Sam her og der i verden.
Uhm.
Det dere må forstå, det er at det å ta på seg en uniform, om det er russedrakt, dress, kamo eller andre slike; det påvirker oppførselen for de menneskene som tar den på.
Uniform virker anonymiserende, omtrent som internett (dvs tilsynelatende og begrenset anonymiserende), og de som tar på seg uniformen vil begå handlinger som er uønsket av dem som ba dem ta på seg uniformen.
Dette kan man selvsagt prøve å forhindre, men sålenge man fordrer folk å bekle uniformer, så vil de begå overgrep - eller i det aller minste benytte de muligheter som åpenbarer seg...
Det er så jævla enkelt. Og så vanskelig.
Reaksjonære Norske Rødbloggere har behov for selvransakelse.
Er det bare rødbloggere som har behov for selvransakelse? Så bra, da går jeg jo klar..
Ellers vil jeg bare bemerke i farten at jeg IKKE er forkjemper for dødsstraff, snarere tvert imot.
Men i innlegget ovenfor tar jeg utgangspunkt i at USA *har* dødsstraff (i 37 eller 38 av statene/commonwealths?), og at den var på bordet i denne aktuelle saken.
For øvrig har VamPus sjelden eller aldri gått til personangrep på meg, men hun ynder å gjøre det mot mange andre som *ikke* deltar i debattene her, så da åpner hun jo opp for å få litt tilbake selv. Og jeg synes ikke det jeg skrev over her var særlig ille... Enhver må spørre seg hva enkelte får utav å forsvare en imperialistisk supermakt hele tiden, nesten samme hva det gjelder. Identifisering med noe som er større enn en selv? Fellesskap med de få andre som deler denne sære interessen? Jeg ser nærmest for meg Pusen som dama i den ellers venneløse vennetrioen i filmen "Thank you for smoking". Hun har sikkert mer enn bare to slike venner, men de begrenser seg vel uansett til hemningsløse USA-elskere; med få eller ingen unntak.
Selv liker jeg forresten USA som nasjon ganske godt. Det er de imperialistiske delene av utenrikspolitikken deres jeg ikke klarer å juble for. Og det hykleriet som ligger i at de på ene siden ynder å framstå som verdens demokratiske frelsere ("spreading democracy, promoting peace"), mens de på andre siden beskytter egne selskapers ofte snuskete avtaler utenlands, samt ikke viker unna for å gi stor støtte til militærdiktaturer o.l., så lenge disse bare er vennlige mot storkapitalen som driver konsumfesten innenriks i USA. Osv. osv.
Og å angripe FN er bare en annen måte å si at man synes det aller beste er at USA er verdenspoliti på. Jeg er enig med de her i tråden som sier det er usaklig å gå løs på FN-soldater isolert sett, da alle vel vet at soldater fra alle mulige land og allianser, inkludert USA, Norge og NATO, oppfører seg på samme måten. Til og med fredsobservatører og misjonærer fra Norge har jo bedrevet slike aktiviteter.
Da synes jeg det er viktigere å påpeke det himmelropende hykleriet i USAs imperialistiske utenrikspolitikk (som folk flest i USA for øvrig har fint liten innflytelse på - så det er ikke i særlig grad landets borgeres skyld).
M
"Da synes jeg det er viktigere å påpeke det himmelropende hykleriet i USAs imperialistiske utenrikspolitikk (som folk flest i USA for øvrig har fint liten innflytelse på - så det er ikke i særlig grad landets borgeres skyld)."
Hva skal det bety? Er ikke USA en "demokratisk" stat? Essensen av et godt demokrati er at borgerne selv absolutt har skyleden.
VamPus: Så vidt jeg vet ble noen amerikanske soldater nettopp dømt til livstid i fengsel for voldtekt og drap av en 13 år gammel jente i Irak.
Okay, men da så. Da er kritikken din ovenfor FN berettiget.
Forøvrig er det totalt latterlig å kalle folk som kritiserer USAs regjering og utenrikspolitikk USA-hatere. Er de som kritiserer den nåværende norske regjeringen og dens utenrikspolitikk (ref. Norges bidrag til NATO i Afhganistan) Norge-hatere? Det dere sier med dette er samtidig at nærmere halve USA er USA-hatere, og dette inkluderer meg, hvilket gjør meg forbannet.
Ufattelig at dere kan be venstre-siden (for alle på venstre-siden er visst USA kritiske og ingen på høyre-siden) å gå i seg selv når dere viser så utrolig liten grad av selvinnsikt.
Anders H
Du har selvsagt rett, lederne i USA er valgt på også en utenrikspolitisk plattform.
Dette er demokratiets styrke og fleksibilitet at politikken kan endres utefra nye analyser av nye situasjoner og muligheter.
At SV har et eget evangelium som styrer deres utenrikspolitiske ryggmargrefleks er et helt annet kapittel.
Deres analyse av den utenrikspolitis situasjon er basert på tro og håp.
Anonym: Jeg vil vel si at regjeringens - i dine øyne: SVs) - nei til å sende styrker til sør i Afghanistan er bedre begrunnet enn et eventuelt ja.
Å handle på refleks hver gang NATO ytrer ønske om flere soldater er ikke god utenrikspolitikk.
"Vampus er en offentlig person og tilhører nasjonalstaten Norge."
En nasjonalskatt, kanskje? :-)
Jeg trodde ikke blåbloggere tok "offentlig" som et kvalitetsstempel?
På en annen side.
Det er jo en viss frekk og skitten sjarm over å være offentlig. Som et offentlig toalett eller prostituert...?
;)
Jeg vil ikke komme med generelle personangrep mot "venstrekanten", til det kjenner jeg for mange ordentlige, anstendige personer på den siden som holder seg til sak, argumenterer på grunnlag av fakta, er villige til å erkjenne feil og faktisk lytter til andres synspunkter.
Men Anders H, og enkelte andre her er definitivt ikke i denne kategorien.
Kjell:
Du er ihvertfall objektiv og saklig, det skal du ha!
Kjell: Jeg kan jo trøste meg med at når noen troller så ser det jo med første blikk ut som om det pågår engasjerte debatter med mange lesere :-)
Ja, intet så ille at det ikke er godt for noe.
""Da synes jeg det er viktigere å påpeke det himmelropende hykleriet i USAs imperialistiske utenrikspolitikk (som folk flest i USA for øvrig har fint liten innflytelse på - så det er ikke i særlig grad landets borgeres skyld)."
Hva skal det bety? Er ikke USA en "demokratisk" stat? Essensen av et godt demokrati er at borgerne selv absolutt har skyleden. "
Anders, USA er helt klart en demokratisk stat, men jeg har aldri sagt at demokrati er mye å skryte av. Som Churchill sånn omtrent sa det, så er det den minst ille av alle styringsformer. Mon det. Jeg kjenner mange oppegående besteborgere som fantaserer om diktatur, såkalt "opplyst enevelde". Jeg skulle ønske det lot seg gjøre...
Tilbake til saken: Poenget er at enkeltborgere i USA har så lite innvirkning på hvem som blir kandidater for de enkelte partiene, og presidenten igjen så pass lite innflytelse på hva som skjer i diverse "stater i staten", at det blir absurd å beskylde dem for å ha ansvaret for alt hva USA foretar seg rundt om i verden. Husk også at USA er en ideologisk sett ganske dypt delt nasjon for tiden.
"Du har selvsagt rett, lederne i USA er valgt på også en utenrikspolitisk plattform.
Dette er demokratiets styrke og fleksibilitet at politikken kan endres utefra nye analyser av nye situasjoner og muligheter."
Skrev en anonym. Og jeg mener det er en load of utopian, naivt og troskyldig bullshit. Jf. hva jeg skrev rett før dette.
Carl A. Sverdrup skrev:
"Ufattelig at dere kan be venstre-siden (for alle på venstre-siden er visst USA kritiske og ingen på høyre-siden) å gå i seg selv når dere viser så utrolig liten grad av selvinnsikt. "
Vel, Carl, jeg er på høyresiden, men jeg blir jo tatt i bloggsfæren for å være venstreekstremist, kommunist, ung og rød og mye annet. Dette kan vel muligens indikere at blåbloggene ikke akkurat gestaltes og leses hovedsakelig av willochianere, og andre moderate borgerlige? Noe sier meg at de er talerør for de mer grumsete tendensene og eventuelt personlighetene på den borgerlige siden. Her kan de ta ut alt de ikke får sagt eller helt får seg til å si i formelle partidebatter o.l. Som en ventil altså. Men det sier samtidig endel om hvilke holdninger som bor i endel folk på høyresiden, og gir derved nærings til radikaleres verste fantasier og mistanker. Det er det negative aspektet ved blåbloggenes meningsflora..
M
Machiavelli (No):
Jeg tror vi er ganske enige. Jeg var en smule ironisk når jeg tydde til "men det er jo demokratisk?!?!"-argumentet.
Uansett reflekterer den amerikanske utenrikspolitikken hva mange amerikanere føler og mener. Jeg er ikke helt med på å avskrive disse for ansvar, enten demokratiet er en farse eller ikke.
Hei du,
greit nok, og begrepet "mange" er jo relativt, men jeg mener nok at amerikanere flest utsettes for et såpass stort propagandakjør, senest fra og med barneskolen, og videre via medier, presidential addresses osv., at de langt ifra er klar over hva nasjonen egentlig står for i mange deler av verden.
Som Noam Chomsky har nevnt, så er et av de viktigste objektene til amerikanske, utenriksekspansive administrasjoner å beskytte seg mot folket sitt. Dvs. passe på at amerikanerne ikke finner ut hva som egentlig foregår.
Jeg er mer positivt innstilt til det amerikanske demokratiet når det gjelder innenrikspolitikk på delstatsnivå eller lavere.
M
Legg inn en kommentar