Gro Wold Strømsheim i Dagbladet legger ikke skjul på hvilken side hun står på i dekningen av valget i Nicaragua. I følge henne vinner sandinistenes Daniel Ortega presidentvalget "16 år etter at USA kastet ham."
Så konservative Violeta Barrios Chamorro ble altså president etter et amerikansk kupp, eller hvordan var nå dette med frie valg igjen? Daniel Ortega er på folkemunne kjent som "El Piñatin", etter den sør-amerikanske leken "Piñata" - en figur som er fylt med godterier og leker. Leken går ut på at barna får bind for øynene og skal forsøke å slå på leken til den går i stykker og alle godsakene lander ut. Ortega eksproprierte privat eiendom til en verdi av milliarder og delte friskt ut verdiene til egne partikadre. Han påstår at han har kommet på bedre tanker, men strengt tatt var det vel ikke så mye mer å stjele etter sandinistenes elleve år ved makta.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
30 kommentarer:
Nå er det vel ingen hemmelighet at USA støttet contras-geriljaen helt og fullt. Med de fatale konsekvenser det fikk. Skjønner ikke hvorfor du blindt må forsvare USA sånn ca absolutt hele tiden, selv når det er åpenbart at de har gjort mye skade? Forøvrig har ikke 16 år med nyliberalisme og konservative regjeringer gjort Nicaragua mye godt; 80 prosent lever for under to dollar dagen, bare Haiti er fattigere i latin-amerika..
Dette er for dumt til å gidde å kommentere en gang, annet enn å vise til mitt innlegg hos tilsvarende naive og/eller demagogiserende Torbjørn Røe Isaksen, hva gjelder USAs politiske spill i Mellom-Amerika.
Til og med dette er strengt tatt mer enn hva VamPus fortjener i herværende tilfelle.
M
Som mange andre føler jeg at jeg på langt nær kan nok om disse tingene. Jeg ville satt pris på om noen kunne anbefale bøker som behandler temaet på en ryddig måte. (Dersom forfatterene er annerkjente historikere eller politiske kommentatorer uten klare ideologiske standpunkter fra første side, så ville jeg vært takknemlig.)
hønemor og machiavelli: jeg er sikker på at USA mer enn gjerne skulle kasta Ortega, men i all den tid Chamorro vant et fritt demokratisk valg med 55% av stemmene så må selv en som er høyrevridd få lov å påpeke at det ikke er helt det samme som at "USA kastet" en statsleder. Men for all del. Jeg har ingenting i mot at frie valg kalles høyrevridd. Det har jo ikke vært langt unna sannheten i store deler av Europa.
hahaha. at USA hærpa landet systematisk på hele 80-tallet, og som eneste land i historien ble dømt for internasjonal terrorisme for sin behandling av nicaragua, har selvfølgelig ikke noe med saken å gjøre. dette blir for dumt.
Det er litt viktig å innse at det skjer uhensiktsmessige ting som ikke er USAs ansvar. Når et land sliter med korrupsjon, så finnes korrupsjonen stort sett over alt. Det er kort og godt ikke holdepunkter for å si at latinamerikanske sosialister ikke er korrupte.
Men det er kanskje ikke annet å vente. Nordmenn har jo ikke noe fullstendig bilde av hva korrupsjon er, for de har stort sett kun sett den på norsk.
I Norge tyr man til korrupsjon for å få særbehandling. I et totalt korrupt land tyr man til korrupsjon for å få behandling. Du må betale under bordet dersom dine papirer av en eller annen art ikke skal bli trenert. Du må betale under bordet for at folk ikke skal nekte å gjøre jobben sin.
Prisen for dette er skyhøy. Når et lands befolkning går sammen om å bremse verdiskapningen og øke fattigdommen, uteblir ikke resultatene.
Folk tvinges inn i tankebaner hvor alminnelig hederlighet til slutt anses som stupiditet. Til sist er det så ille at en dollar man har presset til seg via korrupsjon anses som mer verdt enn den dollaren man har fått for ærlig arbeid.
Til dere som ALLTID trekker frem USAs ugjerninger i enhver debatt som har med Latin-Amerika å gjøre har jeg et par spørsmål: Tror dere virkelig at ting er så enkle? Tror dere virkelig at Latin-Amerika ville vært en velstående oase hvis det ikke hadde vært for republikanerne i USA?
Inntil dere nyanserer tingene litt, er det lett å få inntrykk av at det faktisk er det dere tror. Det virker som om dere ser på fattigdommen, og mener dypt fra hjertet at årsaken til elendigheten er USA.
Husk bare at fornuftige løsninger på et eller annet problem krever at man har foretatt en noenlunde nøktern analyse på forhånd.
Verden er veldig enkel for deg skjønner jeg. Hvis du hadde vært i Nicaragua og snakket med offrene for Contras jævelskap, planlagt og betalt av USA, slik som jeg, hadde du ikke sitti på skohaugen din på Grünerløkka og uttalt seg like skråsikkert.
Rasshøl? Jepp. Sjarm? Nei.
Anonym: Hadde du snakket med dattera til Ortega, som hevder å ha blitt misbrukt seksuelt av faren siden hun var 11 år, hadde du sikkert ikke endret mening.
Ortega er neppe mannen som skal til for å skape økonomisk vekst. Men det er kanskje ikke det nicaraguanerne trenger. De trenger kanskje ikke jobber, en god økonomisk politikk og alle de andre tingene som gir base for velstand. Kanskje er alt de trenger slagord og velferdsgoder som klapper sammen når ingen kan betale.
Mitt lille Vietnam
Jeg forsvarer fortsatt det sandinistiske styret i perioden 1979-90, ikke minst fordi Daniel Ortega og hans folk måtte slite med at USA blokkerte havnene med miner og støttet de blodtørstige Contras som drev geriljakrig mot sandinistene. Ortega vant et valg i 1983, som det meste av opposisjonen rett nok boikottet, og tapte så valget i 1990. Da ga sandinistene fra seg makten til en hyggelig, høyreorientert dame ved navn Violeta Chamorro.
At hun er sympatisk, fikk jeg anledning til å konstatere da jeg møtte henne i 1991, som journalist. Da møtte jeg også Daniel Ortega i hans bunkerliknende hacienda utenfor hovedstaden Managua. Han var ikke utpreget hyggelig, en selvopptatt og forfengelig mann. I det hele tatt hadde Daniel og jeg så mye felles at jeg fikk tatt et bilde av oss, og det henger fortsatt på veggen.
Like fullt, Nicaragua er nå en gang mitt lille Vietnam, og sandinistene var de jeg holdt med. Ortega har vært med i nicaraguansk politikk i alle år, og det er mye vondt å si om det han har foretatt seg. Han er en sleiping, men han er min sleiping, så jeg holder med ham ved presidentvalget i november. Litt, i alle fall.
Sandinistene er en blanding av reaksjonære sosialister og Bondepartifolk.Er det RV det kalles i dag.
Sjåvinistiske nasjonalister.
Speaking of the Marxist Sandinista movement in Nicaragua in the late 1980s, Conor Cruise O'Brien writes:
Take the case of Nicaragua. No one who has any feeling for nationalism can spend any time in that country without being aware that nationalism is a driving force behind the reigning political ideology, Sandinismo. The eponymous hero of the movement, Augusto Cesar Sandino, is the classical hero and martyr of a national liberation struggle, and there is a national cult of heroes and martyrs, from him down to the latest victim of the Contras. The Contras and their friends are seen as vendepatrias, people who sell their country, the epithet that Sandino applied to his enemies and which remains the greatest stigma in the vocabulary of the Sandinistas. The Sandinista motto, Sandino's own, is quintessentially nationalist: patria libre o morir [free homeland or death].
http://goliath.ecnext.com/coms2/summary_0199-2893318_ITM
"hønemor og machiavelli: jeg er sikker på at USA mer enn gjerne skulle kasta Ortega, men i all den tid Chamorro vant et fritt demokratisk valg med 55% av stemmene så må selv en som er høyrevridd få lov å påpeke at det ikke er helt det samme som at "USA kastet" en statsleder"
VamPus da, du vet vel at USA gjorde det klinkende klart før det valget i 1990 at de ville sørge for fortsatt knallharde økonomiske kår for Nicaragua dersom Ortega vant? Det sa de for så vidt ved en rekke anledninger i år også, og ser ikke lenger vitsen i å legge skjul på det, men i 1990 var det snakk om langt mer massive sanksjoner.
Er det så rart at Nicaragua, etter mange år med krig og Contras-terror, ikke orket mer av dette?
Å si at USA kastet Ortega, er neppe noen drøy påstand. Det er en alment akseptert forklaringsmodell, overalt utenom i Monticello-kretser og lignende reaksjonære grupperinger (Monticellos raison d'etre er å forsvare stort sett alt US Republicans, som parti, foretar seg - se mer om dette i min egen blogg, nederste innlegget).
Det hører også med til historien at den konservative valgvinneren i 1990, ikke ble noen stor suksess. Hun og flere andre konservative presidenter siden, har via sin inkompetanse i forhold til lokal fattigdomsbekjempelse, beredt grunnen til Ortegas tilbakekomst.
What comes around, goes around.
USA skulle ha klart å knerte Ortega via et av sine mange assasinasjonsforsøk. Da hadde aldri denne demokratiske revansjen vi nå ser der nede, skjedd.
M
Ps. VamPus, mens du var der nede tidligere i år, som rådgiver for Contras-støttende PCN - Partido Conservador de Nicaragua; gav du dem ikke tips om webdesign? Den offisielle nettsiden deres er seriøst glorete, synes jeg..
Det kan ellers være verdt, på tampen, å ta med at Violeta Chamorro, som slo Daniel Ortega i presidentvalget i Nicaragua i 1990, også var med i Sandinist-juntaen som ovetok makten i landet i juli 1979. Ikke akkurat en renspikket konservativ som slo Ortega den gang, med andre ord..
M
Et begrep som bør studeres av fremtidens politikere som skal forvalte oljefondet og kanskje investere i land psykopatiske humørløse dogmatikere som Ortega har karret seg til topps med lumpenproletariatets hjelp.
Respekten for demokratiets spilleregler har ikke vært Castro , Hugo Chávez og Ortegas sterkeste sider.
Moral hazard
Moralsk risiko (eng. moral hazard) er innen økonomi, politikk og rettsvitenskap et problem som kan oppstå idet to eller flere parter inngår en avtale. Det er et fenomen i form av opportunisme etter avtaleinngåelse. Problemet oppstår fordi en av avtalepartene i egen vinnings hensikt og for å imøtekomme egne mål kan opptre i strid med den inngåtte avtalen, mot den andres interesse og til den andres kostnad.
Å si at USA kastet Ortega ,er den rabate venstreekstremistiske forklaringsmodellen.
Violeta Chamorro
Chamorro's husband, Pedro Joaquín Chamorro Cardenal, took over the anti-Somoza newspaper La Prensa and was frequently jailed for its content. She took over the newspaper after her husband's assassination on Jan. 10th 1978.
På vanlig selektivt venstreekstremistisk vis setter Machiavelli verdensrekod i historeforfalskning.
La Prensa was also heavily censored by the FSLN during their stay in power.
Berge Furre og pilgrimsfarerne til DDR kunne ikke være større hyklere uten å rødme.
Presses-sensurens og den politiske overvåknings Mekka.
Jeg forstår godt at Vampus fjerne noen av dine hyklerske misjons-prekener.
"Å si at USA kastet Ortega ,er den rabate venstreekstremistiske forklaringsmodellen."
Jeg skjønner jo at Wildcat ikke er blitt mer i likevekt siden sist jeg støtte på vedkommende. Her snakker vi ultrarabiat blåbloggerliberalist. Vedkommende er jo bare morsom.
Hvor er det liksom jeg skriver noe som er feil? Og verdensrekord? Takk, takk - kan noen kontakte Guiness for meg? :)
Fakta er at å si at USA kastet sandinistene i 1990, gir historien fullt belegg for. Kun utopister fra ytterste høyre har noensinne forsøkt å komme med en alternativ forklaringsmodell.
Så er det noen som er revisjonistiske her, så er det Wildcat og vedkommendes ultrarabiate meningsfeller. Men hvem klarer vel å ta dem seriøst? Jeg sitter jo bare her og humrer og smiler, og takker for humørspredningen ;-)
M
Machiavelli: Handler det her primært om USA da? Jeg trodde valget i Nicaragua som andre steder handlet - i alle fall formelt - om hvem som skal styre landet, hvilket igjen henger sammen med hvem som kan skape en best fremtidig utvikling.
Det skal stå temmelig skralt til med motstanderne dersom Ortega er den best egnede. Man får nesten inntrykk av at han sier:
"Joda, det jeg gjorde før var galt. Vet det. Men nå - i dag - har jeg blitt så ufattelig mye klokere".
Det minner om en viss norsk ex-politiker, som jeg synes det er litt vondt å se på etter han ble gammel.
Jeg er en slags Willochianer, så du imponerer ikke med den syrligheten der. Bedre sent enn aldri, i alle fall.
Angående Ortega: Du vet, politikere driver med noe som kan kalles "valgkampstrategi". Hvis oppfatningen av Ortega er blitt svært polarisert og sementert, hva er da hans beste håp om å vinne nye velgere, uten å miste de gamle? Jo, selvsagt, si at han har endret seg. For de som elsker mannen, har ikke det noe å si; vi endrer oss alle med alderen. Det kalles modning. For tvilere vil dette kunne gjøre det lettere å gi mannen en ny sjanse
Så når han sier slikt, skal du ikke ta det for bokstavelig. Eller er det det du gjør; tar du alt politikere sier under en valgkamp helt bokstavelig?? Du må bli mye skuffet.... Ikke rart du er blitt en sånn politisk indignert blogger, egentlig. (Såkalt blåblogger, lik bl.a. VamPusen her).
Sluttelig, om du virkelig mener at USA ikke er en faktor i latinamerikanske valg - i sær der hvor det finnes olje eller gammelkommunister inne i bildet - så klarer jeg jammen ikke å stole på at du klarer å gå i en trapp og tygge tyggegtummi samtidig. Jeg mener - gimme an effin' break....
M
Machiavelli: For det første gikk jeg ikke etter mannen, men ballen, og forventer det samme av deg. Fair?
Jeg tror heller ikke Ortega har endret seg. Det er det som er det trasige.
Ser du på alle de latinamerikanske landene under ett, sliter de blant annet med en voldsom ineffektivitet. Denne ineffektiviteten er som regel mikset med korrupsjon.
Det er derfor at oppgaven med å snu et slikt land, slik at det blir mulig å skape en bedre fremtid, er så formidabel. Er det noe valget av Lula i Brasil har vist, er det at ideologien selv er noe av det minst vesentlige.
Sitter et land med et mye mindre effektivt og mer kostbart strømnett enn andre land, er det innbyggerne som lider - selv om strømprisene kanskje er lave (pengene hentes bare fra andre budsjetter). I så tilfelle trengs det en opprydding. Korrupte ledere må ut, det må sparkes folk som kun står på lønningslisten uten å møte på jobb (det er faktisk et problem mange steder) og det må skjæres ned over en bred front.
Noen må ta beslutninger som ikke er populære. Tenk deg å reformere et sosialsystem. Ønsker du å gi folket et bedre tilbud, må du skjære bort daukjøtt. Men skjærer du bort daukjøtt, møter du motstand.
De største utfordringene nicaraguanerne står overfor i dag er ikke å krige mot USA, men å rydde opp i sitt eget land.
Dersom Ortega ikke har endret seg, er han ikke rette mannen, og selv om han skulle ha innsett enkelte tidligere feil, er det vel heller tvilsomt at han har den innsikten som kreves.
Milton skrev:
"De største utfordringene nicaraguanerne står overfor i dag er ikke å krige mot USA, men å rydde opp i sitt eget land."
Juxtapose:
intervensjonismeverdensmesterne USA
Sitat:
"Concern about leftist victories in Latin America has prompted President Bush to quietly grant a waiver that allows the United States to resume training militaries from 11 Latin American and Caribbean countries."
Du Milton, VamPus og Torbjørn Røe Isaksen, tools for USA (=liker å forsvare landet, uansett hva galt de gjør), hemningsløse D.C.-apologeter etc., burde virkelig vurdere forsvarsadvokatyrket. Sjelden har jeg sett folk agere djevelens advokat ivrigere, mer utholdende og mer standhaftig.
(Var ikke ment som å ta mannen i stedet for ballen, egentlig. Jeg synes bare det er direkte ille hvordan USA bare aldri klarer å holde fingrene unna fatet i "bakgården" sin. Og dette har ingenting med US Republicans vs US Democrats å gjøre - stort sett "same shit, new wrapping", i forhold til "bakgården").
Alt dette virker kanskje helt kurant når man er født inn i verdens rikeste land, med Uncle Sam som gudfar med trygg hånd over seg, men om dere var født og oppvokst i Managuas slummer eller Venezuelas provinser, ville dere muligens sett alt dette litt annerledes. Just a thought.
Ha ellers en fortreffelig helg i trygge, ikke-USA-intervenerte land.
M
Machiavelli: gjorde det vondt da muren falt? Verden ble ikke helt den gode gamle etterpå, ble den vel?
Det er klart at det skjer mye dumt og trasig i verden, men kanskje skulle du tenke over at det ikke sikkert at den norske modellen er noe som alle andre i realiteten vil ha. Norge er liksom ikke fasit - om enn diverse norske politikere later til å tro dette.
Men du har rett i at USA har vært en god venn å ha for Norge - for det har garantert vår frihet.
Ser du på Norge, vil det egentlig undre meg om du ikke kjenner noen som har mottatt militær trening i USA. Selv kjenner jeg sikkert 50. Slik er det i resten av NATO-området også, men USA trener også folk fra massevis av andre land. Det er liksom litt vanskelig å se at dette er så totalt suspekt.
Vet du, jeg tror nesten jeg vil takke for ideen. Like borti høgget her borte ligger den gamle School Of the Americas (SOA), som er flyttet til fort Benning i USA. Det er trolig der den treningen du henviser til foregår.
Nå er SOA i Panama omdennet til et flott hotell. Jeg tenker jeg tar med familien dit for å spise en bedre middag. Takk for ideen!
Er du på en snurr, Milton?
Og hvilket forhold skulle jeg ha til murens fall? Jeg skjønner ikke relevansen i forhold til treningen av militærstyrker for høyre- og USA-vennlige fraksjoner. Om noe, så bidrar USA med dette til opprusting av en ny, kald krig.
Selv var jeg i Berlin året etter murens fall. Tok med meg noen rester hjem. Byen var idyllisk.
Noen av de jeg reiste med reiste tilbake året etter (1991), og syntes byen var blitt betraktelig verre. Det flommet over av fattige østeuropeere overalt, og den sofistikerte, kontinentale storbysjarmen fra 1990 var borte.
Men igjen, dette har lite eller ingenting med herværende SOA-diskusjon eller Ortega å gjøre. Den kalde krigen er slutt, muren er nede og det er en helt annen verden. Som erfaringen viser, er folket i USA avhengig av ytre fiender, og etter mye kaos og finne-seg-sjæl-greier, som gjorde presidenten så frustrert at han måtte få praktikantene sine til å gi seg blow-jobs for å lette på trykket, så fant nye, konservative krefter endelig noen verdige djevler å lage skremselsbilde av; først islamister, og nå også venstreorienterte latinamerikanere.
Noen som synes dette er morsomt og fornøyelig altså?
M
"We have nothing to fear but fear itself" - FDR
Det morsomme er jo at du prater utenom det som er sentralt her: Hva bra kan Ortega tilføre det nicaraguanske folket? Er Ortega som kan avskaffe fattigdommen? Eller er det tilstrekkelig at han er antiamerikansk?
Sånn sett er det jo litt gøy at Reagan, mannen som regjerte i hine hårde dager, i den grad har blitt rehabilitert, mens folk som Carter og Clinton kun huskes av spesielt interesserte
Kanskje det er i DINE kretser Reagan er rehabilitert, og Carter og Clinton glemt?
Du slår meg ikke akkurat som flexi-typen som holder seg med venner i alle politiske leire....
M
Ps. Nixon? Når skal dere rehabilitere DEN hederskaren? Eller er det bare leftie'en Oliver Stone som driver med sånt?
Nixon? Nope. Kisen ble jo rundlurt av Mao, jo.
Men, men... Vi prøver å kjøre sak igjen:
Hva bra kan Ortega tilføre det nicaraguanske folket? Er Ortega mannen som kan avskaffe fattigdommen? Eller er det tilstrekkelig at han er antiamerikansk?
Slutt å blande antiimperialisme med antiamerikanisme, om du ønsker å tas seriøst.
Eller mener du at imperialisme er inekstrikabelt knyttet til den amerikanske væremåte, kultur og utenrikspolitikk?
I så fall blir i det minste setningen din logisk.
M
Ortega har da aldri vært mot sosialistisk innblanding i andre lands indre anliggender, så sånn sett har han vel aldri vært antiimperialist.
Han er langt mer antiamerikansk enn antiimperialistisk.
Ellers er det forresten litt synd at det ikke har vært mer fokus i norsk presse på at Ortega i en årrekke misbrukte sin mindreårige datter seksuelt. Det kan ikke være helt lett å se ens overgriper på det nærmeste utropes til helgen.
Hva er det egentlig som er bra med Ortega? Hvorfor burde nicaraguanerne stemme på han? Det kunne være interessant å høre din mening.
Det er ikke interessant å diskutere hvorfor de *burde* stemme på ham, etter at de faktisk *har* stemt ham inn..
Og angåene beskyldningene fra *stedatteren* til Ortega (ikke hans kjødelige datter altså; vi snakker potensielle Woody Allen-takter her, ikke incest), så er det interessant å se hvordan sterke tilhengere av "den liberale rettsstaten" USA, ikke holder prinsippet om "innocent, until proven guilty" særlig i hevd, når formålet er å sverte politiske motstandere...
Hykleriet lenge leve?
Det hører med til historien at Ortega aldri ble tiltalt, saken ble droppet, og stedatterens egen mor offentlig sto fram og karakteriserte sin kjødelige datter som en "slut" (ei skjøge, en tarvelig jente) som hadde latt seg kjøpe av Ortegas fiender.
In any event så tar ikke Nicaraguanerne saken veldig tungt, og selv Ortegas innbitte politiske motstandere holdt seg stort sett for gode til å bruke denne anklagen mot ham i årets presidentvalg. Så det er jo interessant å se hvilken leir *du* tilhører... Nok en gang.
Blir du aldri lei av å være en liberalistisk, USA-elskende opportunist? :-)
Og si meg heller hvorfor Ortega IKKE skal være bra for Nicaragua, når han faktisk er den eneste presidenten i landet der som i levende minne har levert mer enn bare ord for landets overveldende fattige flertall av innbyggere.....
M
Fordi han ikke har meget snøring på hvordan man skaper økonomisk vekst. Det er få grunner til at det skal gå meget bedre for Ortega i en slik situasjon enn det gikk Che som cubansk sentralbanksjef.
Fordi et land er avhengig av at utlandet har tillit til dets ledelse. Ortega, Chavez og Morales stiller liksom sånn sett i en litt annen klasse enn Lula.
Fordi fortiden ikke bare skal glemmes. Som du vet bor jeg selv i et land hvor den tidligere diktatorens parti i dag sitter ved makten og hans sønn er president (Panama). For mange mennesker gjør det vondt. Det blir litt som om Rinnan skulle ha sittet i regjering i Norge. Landet hadde trengt en mann som er fri fra fortidens synder.
Ellers er det da slett ikke uvanlig at mødre tar parti for en misbruker. Etter hva jeg kan forstå rykket da vitterlig enkelte sandinister ut og ba jenta om unnskyldning.
En jente har generelt lite å stille opp når en misbruker er mektig. Det er et universalt problem. Jeg kjenner en norsk dame som ble forsøkt antastet av en meget kjent tidligere norsk politiker. Selv ikke hennes egne foreldre trodde henne. En så fin mann finner liksom ikke på slikt.
Og som du sikkert kan forstå er jeg ikke nevneverdig imponert over at rettsvesnet ikke foretar seg noe. For meg er dét mer en illustrasjon av hvor Nicaragua står, enn det er noen som helst indikasjon av uskyld. Hadde Ortega latt være å trekke i tråder, og i stedet renvasket seg hinsides all tvil, ville hans anseelse nok ha steget i alle leire.
Men selv om han skulle ha greid noe slikt, betyr det vitterlig ikke at han vil være en god leder.
Problemet med Ortega er at han ikke vil bli ansvarlig av å komme i posisjon, som Kristin Halvorsen ble det - i tillegg til at det forekommer meg temmelig tvilsomt at sosialisme er veien å gå i en verden hvor de eneste landene som har klart å komme seg ut av fattigdommen har valgt andre løsninger.
Ser du: du fikk et svar uten at jeg trengte å komme med en eneste personkarakteristikk av deg. Det går an, vettu.
Jaja, Milton; du er ubetalelig og forbilledlig. Debattetikken din er nok hevet over enhver kritikk.
Substansen kan det derimot være så som så med...
Greit, du fastholder at du er skeptisk til Ortega, men kommer ikke med noe som helst nytt. Du antar at fordi det ble inflasjon etter 7 år med borgerkrig sist (inntil Ortega gikk av i 1990) så skyldes dette Ortega som person, og åpner heller ikke for at han kan ha et nytt perskektiv nå.
Generelt vil jeg si at få seriøse økonomer ville sett bort ifra makroøkonomiske faktorer som f.eks.......massiv krigføring.
Det er vel ikke akkurat første gang i verdenshistorien at noe slikt har ført til inflasjon, for å si det forsiktig.
At verdens ledende supermakt innførte totalt handelsblokkade av landet, minela de viktigste handelshavnene og sponset hemningsløse geriljagrupperinger, burde vel være overkommelige makroønomiske hindringer for enhver gjennomsnitts statsleder. Eller er det ikke det du sier?
For å si det sånt: De økonomiske forutsetningene er noe annerledes denne gang, og dessuten så kan man med fordel innvilge Ortega "the benefit of the doubt" og vedgå at også i hans tilfelle er muligens detrimentale erfaringer først og fremst en vesentlig kilde til økt visdom og klokskap.
At han har opprettet bånd til gamle politiske fiender, og til og med tatt en tidligere contrasleder inn i varmen som visepresident (og til alt overmål gitt ham en flott mahognypult tilbake... :) er bare en av mange indikatorer på at såvel strukturelle forhold som sosiale betingelser er vesentlig annerledes this time around.
Hva angjelder dine opplevelser i Panama, så kan jeg ikke annet enn å si at det er trist og leit og at du har mine fulle sympatier. Men nå snakker vi om Nicaragua - et helt annet land - og Panama har vi forresten diskutert inngående sammen i herværende blogg tidligere i år (beveggrunner for Bush sr til å gjennomføre USAs største militære intervensjon siden Vietnam-krigen).
Sluttelig kan jeg anbefale å lese her, en interessant artikkel (OpEd) fra respektable Washington Post.
God lesning!
M
Legg inn en kommentar