Etter de mange skandalene og avsløringene om feilrapporteringer og snusk i forbindelse med FNs seneste klimarapport kunngjorde FNs generalsekretær Ban Ki-moon onsdag at InterAcademy Council (IAC), som består av presidentene i 15 forskningsakademier, har fått oppdraget med å granske IPCC, helt uavhengig av FN.
Uavhengigheten består i at uansett hva IAC skulle komme frem til, så er konklusjonen klar;
- La det være helt klart. Trusselen som utgjøres av klimaendringene, er reell. Ingenting som er blitt påstått eller avslørt i mediene i det siste endrer den grunnleggende vitenskapelige enigheten om klimaendringer, sa Ban ifølge VG.
Saken henlagt.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
5 kommentarer:
vel, vi kan jo se på norsk forskning generelt, og hvis vi ser spesielt mot klimaforskning, vil vi dessverre se at mesteparten er politisk initiert.
Gro Harlem Brundtland sa at de som var ueninge i konklusjonen til FN var - umoralske.
Å kalle dette forskning, når 51 stk. av 2500 var forskere i IPCC, resten var insatt av politikere,,...det skaper konsensus, men ikke tillit.
"Etter de mange skandalene og avsløringene om feilrapporteringer og snusk i forbindelse med FNs seneste klimarapport.."
Når det kommer til klimadebatten er jeg møkk lei denne type generelle utsagn som frosøker å si at her er det så mye feil at det ikke kan tas seriøst.
Så derfor, VamPus: hvilke mange skandaler og avsløringer om feilrapporteringer og snusk er det du sikter til? Jeg forventer minst en seks-åtte stykker, med den språkbruken.
Ikke noe problem, Øystein - det vet du godt:
Første skandale var den såkalte "climate-gate" før jul, der serverne til University of East Anglia i England ble hacket og korrespondansen tydet på atklimaforskerne manipulerte temperaturdata. Nyhetsbyrået APs gjennomgang viser at forskerne hindret kritikere i å få innsyn i data. Ifølge en gransking gjemte forskerne data med vilje og brøt dermed den britiske offentlighetsloven, sa kritikere til The Guardian.
Deretter har vi "Glacier-gate", hvor klimapanelet påstår at isbreene i Himalaya kan være borte i 2035. Dr. Murari Lal, den ledende forfatteren av det kritiserte kapittelet i rapporten har innrømmet at han tok med påstanden for å skape politisk press. Svært vitenskapelig holdning, det der.
Så fastslår panelet at observerte reduksjoner i fjellisen i Andes, Alpene og Afrika er forårsaket av klimaendringer, basert på en artikkel i et klatremagasin (!). Vi har jo også det berømte bildet av de to isbjørnene som ser ut til å klamre seg til et isflak. Ifølge fotografen hadde det ingenting med global oppvarming å gjøre,
men heller "was only taken because the wind-sculpted ice they were
standing on made such a striking image". Isbjørner er, som kjent, ikke en spesielt truet rase uansett om klimapanelet måtte mene noe annet.
Rapporten som IPCC baserte påstanden om at kostnaden for ekstremvær øker på grunn av global oppvarming, har blitt endret til å konkludere med at det ikke finnes godt nok bevis for sammenhengen (Hurricane-gate).
Det vitenskapelige grunnlaget for konklusjonen om at 40 prosent av regnskogen i Amazonas kan bli erstattet av tropisk savanne trekkes i tvil av The Telegraph.
Så kan man jo helt legitimt hevde, slik du vil, at dette er småtteri og ikke noe å bry seg om, for verden går til helvete okke som. Problemet er panelet mister troverdighet og nå viser en undersøkelse at 45 prosent av den norske befolkningen mener
klimatrusselen er overdrevet. Det vil si noe for politikernes prioriteringer. FNs klimapanel anslo allerede i 2001 at kostnadene for klimaendringene kunne
koste hvert enkelt land fem prosent av BNP. Da skal du faen meg belegge det godt.
Mitt poeng er at miljøkampen taper på klimahysteri, alt fra isfritt arktis, at Bryggen i Bergen snart vil stå under vann, mens 1,3 milliarder kan miste vannet i Himalaya.
Kritikerne har hele tiden anerkjent klimaendringer, men har villet ha en faktabasert vitenskapelig diskusjon, ikke basert på et politisert panel som publiserer ting for å "skape politisk press".
Kort versjon av mitt svar:
Dette er småtterier.
IPCC ER "faen meg godt belagt".
Tross alt: når du presterer å finne to feil i en tretusen siders rapport (samt et par nyanseringer som falt ut i sammendraget) er det ganske innlysende at konklusjonene er godt belagt.
Javisst har Phil Jones sendt et par e-mailer han ikke burde skrevet. På den annen side har Daily Mail publisert ting de ikke bør, som påstanden om at dr. Mojib Latif sa at politisk press var grunnen til 2035. Det har seg uansett sånn, og det tror jeg du vet, at uansett hvordan du snur og vender på de mailene, finner du ikke noe som tyder på at a) fakta er manipulert eller b) global oppvarming finnes ikke.
Og det er for så vidt gjennomgangsmelodien. Det er et par små faktafeil i dine påstander også, f.eks har aldri IPCC hevdet at isbjørner er en truet rase, men vi kan ikke la det komme i veien for god argumentasjon, kan vi vel? (For ordens skyld: IPCC påpeker at isen rundt Arktis smelter, det samme gjør isen over Grønland. Det vil vanskeliggjøre isbjørnens liv her, siden den lever på.. isen. Men isbjørner som lever f.eks i landreservater i Canada, de har det bra, og bestanden øker.)
Telegraphs (og for den del Times') påstander om feil angående Amazonas i IPCC 4 er også... ukorrekte
Og vi kan fortsette: påstanden du kommer med om at issmelting er belagt av en artikkel fra et klatremagasin er i beste fall villedende. Den står seg ikke engang ti linjer ned i den linkede artikkelen, som påpeker at "I den aktuelle tabellen er ti kilder referert". Ti. Ikke en. For øvrig finner du, i linken i avsnittet over, en diskusjon om "gray literature".
I tillegg kan jeg påpeke at påstandene til Jonatan Leake, om "Hurricanegate", ikke holder mål
Jeg liker forresten prosenten som viser at folk er mer skeptiske til klimaendringer nå. For vi kan jo alltids trekke frem grafen du ser her. Men hvorfor tro forskene? De lever jo åpenbart i sin egen boble!
Totalt sett har du altså en mengde hackede e-poster, en feil som IPCC-forskere selv gjorde verden oppmerksom på, en påstand som er bedre belagt enn hva media ønsker, tull fra The Telegraph, mer tull fra The Times.. og ingenting, ikke engang av tullet, utfordrer hovedkonklusjonen.
Jeg gjentar (og du har mislyktes totalt i å overbevise meg om noe annet): OP tar i bruk MYE sterkere ord enn hva du har grunnlag for å hevde. Det du har påpekt, er småplukk. Og konklusjonene er svært godt belagt
Rundt år 1900 var vi ca 1 milliard mennesker her på jorden. På begynnelsen av 80-tallet da jeg gikk på barneskolen lærte vi i O-fag at der var 4,5 milliarder mennesker. Ifølge siste tall (Morgenbladet/SSB, 24. mars 2010) er der nå 6.824.632.974 av oss...
Vi bruker mer enn 75 millioner fat olje hver dag, noe som gir over 20 millioner tonn CO2 daglig. Kun fra olje, altså. Kilde: EIA, 2009, via Wikipedia.
Finn frem Google Earth og dra på sightseeing: Der er ikke mange områder som er uberørt av mennesker.
Anbefaler forresten å lese om The Great Pacific Garbage Patch.
Selvfølgelig skal forskere og beslutningstakere spille med åpne kort og bruke ærlige og redelige virkemidler, men alvorlig talt:
Vi påvirker planeten, klimaet, biosfæren negativt, og det bør der ikke tvil om blant oppegående mennesker.
Legg inn en kommentar