I politiets helsides annonser i Aftenposten i dag kan man lese at uten EUs datalagringsdirektiv blir Norge en frihavn for kriminelle. Bare minner om at dette er samme folka som kaller oss motstandere for kunnskapsløse, useriøse og insinuerer at vi støtter overgrep mot barn - ref KRIPOS' John Ståle Stamnes i debatt med undertegnede på en høring i Stortinget.
Jeg begynner mer og mer å mistenke at politiet selv ikke kan nok om direktivet og at de har alt for høye forventninger til hva de får dersom det blir innført. Det er ingenting å si på gode intensjoner - de aller fleste forslag som utfordrer personvernet har det - men teknologien har gått forbi direktivet for lenge siden og vil rett og slett ikke gi politiet det de vil ha.
Plukket opp dette fra en epost fra en herværende professor som går for å ha peiling på slikt:
Det at man har klart å nyttegjøre seg trafikkdata i enkelte saker i fortid betyr ikke at det også vil være slik i fremtiden. Kriminelle lærer og tilpasser seg politiets metoder. Dersom lagring blir innført, er det sannsynlig at kriminelle rimelig raskt vil tilpasse seg den omstendighet at noen typer data vil bli lagret, og i stedet velge kommunikasjonstyper der data ikke blir lagret
"For nogenlunde oppegående kriminelle finnes det allerede en rekke"frihavner". Eksempler på dette er:
• Anonyme mobilabonnementer kjøpt fra utenlandske tilbydere.
• De fleste former for bredbåndstelefoni/VoIP (Skype og liknende) som leveres av andre tilbydere enn brukerens primære telekom-leverandør.
• Ulike former for gratis web-baserte e-posttjenester som skjer fra tjenesteleverandører i utlandet og som ikke krever noen for identifisering av brukeren (eks. HotMail, Live og Gmail).
• Ulike former for meldings og chattetjenester over Internett (IRC, MSN, AIM, Spin). I tillegg til dedikerte chattetjenester har nesten alle online-spill en privat chattemodus som kan benyttes dersom man ønsker å kommunisere uten å bli overvåket.
• Nesten alle elektroniske oppslagstavler og sosiale nettsteder (Facebook, Orkut, Biip) har en funksjon for å sende private meldinger mellom individer og grupper.
• Diverse tjenester som benyttes via ulike former for anonymiseringstjenester, inklusive TOR, VPN, og Proxyer.
• Offentlige Internett-terminaler på biblioteker, bydelshus og Internett-kafeer.
• Åpne trådløse nett (disse finnes det for øyeblikket flere tusen av, bare i Oslo)."
Sitat slutt. Eller de kan gjøre noe så prosaisk som å sende postkort. En av de største mafiabossene som har blitt tatt i senere tid er Bernardo Provenzano. Han styrte store deler av den sicilianske mafiaen gjennom maskinskrevne lapper (såkalte pizzinis) nettopp for å unngå overvåking. Han holdt seg i skjul i over 40 år fra politiet.
Nyvalgt leder i politijuristene, Jan Olav Frantsvold, sa for øvrig på et møte i Oslo i dag at det var ikke til terrorbekjempelse og alvorlig organisert kriminalitet de hadde behov for direktivet, det var til å bekjempe hverdagskriminalitet på internett. Mot terrorbekjempelse og alvorlig kriminalitet hadde de nemlig andre virkemidler.
EUs datalagringsdirektiv ble vedtatt og innført for å bekjempe nettopp terror og alvorlig kriminalitet. Fint at politiet har de virkemidlene de trenger da. For direktivet kommer ikke til å hjelpe dem med nettopp dette.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
9 kommentarer:
Så logikken her er at man ikke bør la politiet følge med i nye trender innen kriminalitet siden de alltid vil ligge for langt bak for de som er smartest?
Jeg synes det er rart at ikke folk skjønner forskjellen på overvåkning og lagring av data. Hvis jeg skriver et notat i word på min pc med fødselsdatoene til alle vennene mine og lagrer dette så overvåker jeg hverken vennene mine eller notatet. Jeg lagrer det og kan ta det frem hvis jeg trenger å se på det.
Politiet følger jo med i nye trender, og lovverket har også gitt dem økt adgang til det.
Men jeg synes det er rart at folk ikke skjønner at dersom man kontinuerlig lagrer informasjon om hvem du ringer, når og hvor du da befinner deg, når du er på nett og delvis hva du gjør der, er overvåking. Dersom du ikke ser forskjell på å skrive ned bursdagen til vennene dine og å følge etter dem og notere hvor de til en hver tid befinner seg, hvem de snakker med, se på når de er på nett, så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Men da burde du søke hjelp...
Hele Norges nettbefolkning skal altså overvåkes for å ta hverdagskriminalitet på nett (hva nå enn det er... youtube, antar jeg)
Jeg foreslår personlige mini-droner som svever over og filmer alt hver enkelt foretar seg i løpet av dagen.
For å ta hverdagskriminaliteten. Jeez.
Jeg tror ikke det er jeg som er paranoid her, men det er klart at man er jo ikke paranoid hvis noen virkelig følger etter en :-)
Litt av poenget her er jo at dette du kaller overvåkning gjøres av automatiserte tjenester som bare lagrer opplysninger. Det er ingen som følger etter noen eller til enhver tid følger med på hva du gjør. Det vil og være strenge regler for innsyn i det lagrede materialet.
Litt pussig at folk som gjerne lar seg overvåke av private selskaper som Google og Facebook, selskaper som ikke er underlagt noen form for kontroll fra myndighetene vedrørende hva de bruker dataene de samler inn til, har så store problemer med at myndigheter ønsker å lagre data hvor bruken av dem er underlagt strenge regler.
Daffe:
Du skriver at det er pussig at folk lar seg overvåke av private selskaper som Google og Facebook.
Selv om dette er store kommersielle aktører som vokser raskt og har mange brukere - og sikkert kan finne ut mye rart om deltakernes gjøren og laden - er det fortsatt høyst frivillig å registere seg som bruker. Altså ikke helt sammenlignbart...
Når det gjelder strenge regler kan de være så strenge de bare vil. Kriminelle som legger seg i selen vil sikkert lykkes med å få tilgang til de dataene de ønsker. I tillegg er det ingen som kan garantere seg mot uttro tjenere.
Hver gang du drar kortet i en butikk, lagres det informasjon om hvor mye du brukte og i hvilken butikk. Dette er data som blir lagret i 10 år. Vil du kalle det for overvåkning?
Knyttingen mellom IP adresse og person bør være lagret ett sted. Dette er ikke overvåkning før noen aktivt samler sammen de dataene på ett sted og konstant følger med for å finne f.eks. anomalier.
Så lenge dataene ligger ute hos de enkelte ISPene, og tilgang for eksterne (inkl politi) er strengt regulert, loggført og kontrollert, så ser jeg ingen problemer med dette.
PS: Du bør sette deg litt mer inn i historien bak datalagringsdirektivet. Det finnes argumenter der som taler motstanderenes sak, men ingen har enda brukt de... På en annen side, det krever en innsats å sette seg inn i saken. :)
Hassi: Det er jo litt av poenget. De velger det frivillig, en overvåkning som er langt mer omfattende enn det som ligger i den informasjonen som registreres av ISPer og teleoperatører.
Her går kommunalråd for Høyre i Trondheim, juristen Merethe Baustad Ranum gjennom mange punkt rundt DLD i bloggposten KRIPOS, myter og fakta om DLD http://meretheranum.wordpress.com/2010/03/19/kripos-myter-og-fakta-om-dld/
Som VamPus påpeker:
Smarte kriminelle finner smutthullene.
Men det viktigste:
Internett/telefontrafikk lagres jo bare fordi det er teknisk enkelt og nesten gratis, og dessuten er det lett å finne frem i store informasjonsmengder. Det er jo ingen som har tatt til orde for å overvåke vanlig post (noe dagens postlov vel heller ikke tillater), eller hvor folk reiser, eller hvem man møter på kafe.
Legg inn en kommentar