Solforsker og "klimabølle" Pål Brekke tar til motmæle mot polarrevforsker og leder for CICERO Senter for klimaforskning Pål Presterud i Dagbladet i dag.
Nok en gang interessant at Presterud må lyve om sine motstandere (påstanden om at Brekke sier at det tok ett år for Svensmark å få sitt arbeide gjennom en vitenskapelig journal og at Brekke unnlater konsekvent å trekke frem svakheter ved hypotesen om kosmisk stråling).
Dersom det uomtvistelig at det ene og alene er menneskeskapte utslipp som forårsaker global oppvarming, så skulle man jo tro at man ikke trengte å lyve eller diskreditere sine motstandere?
Samtidig vokser breene våre unormalt mye. Men som vi vet - når breene minker så er det på grunn av global oppvarming, når de øker så er det naturlige variasjoner.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
9 kommentarer:
Når det gjelder Svensmark sine teorier har Rasmus Benestad en kommentar her:
http://meteorologforeningen.no/wips/181626334/module/articles/smId/1973200639/smTemplate/Detaljert/template/default/
Ekte klimatroende mener vel helst at mere is og snø er et bevis på global oppvarming.
Hilsen sommerkulde-lidende drage lun.
..detta preiket om solflekker og kosmisk stråling som skal ha sånn innflytelse på klimaet, virker like oppvakt som når dopskaller i sein mental pubertet, gir kvisene sine skylda for impotensen.
..solinnstråling er enkel å måle med f.eks solpanel, og varierer med 7 Watt per kvadratmeter solpanelflate i løpet av året fordi jorda går i en oval bane rundt sola.
..når sola stenger ned til under 1360 Watt per kvadratmeter i satelittbane eller 1KW/m^2 her nede på bakken, kan du vurdere å blåse i dommedagsluren din eller tipse VG og Dagbla' om en nyhet de kan smøre utover førstesida.
Klimadebatten er den nye inkvisisjonen.
Hilsen Dag K :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
"All four papers are today recognized as tremendous achievements—and hence 1905 is known as Einstein's "Wonderful Year". At the time, however, they were not noticed by most physicists as being important, and many of those who did notice them rejected them outright. Some of this work—such as the theory of light quanta—remained controversial for years."
altså; du snakker om etterrettelighet. Javel. Hvordan får du da "- Det er god sjanse for at de vil legge på seg - hvis vi får en normal sommer" til å bli til at nå "vokser breene våre unormalt mye"?
(ellers er du vel raskt ute med å peke på når mediene har overskrifter som ikke samstemmer med innholdet i teksten/artikkelen...)
Uansett hva som er skyld i den globale oppvarmingen så er vel de fleste enige i at bileksos ikke er bra for hverken helse eller miljø, bensinprisene er også rimelig stive om dagene.
Derfor anvefaler jeg alle å kjøpe ferdige HHO-ombyggingssett til bil. På den måten kan du fylle vann på bilen, i tillegg til bensin.
Vannet blir ved hjelp av elektrolyse drevet av bilbatteriet spaltet til HHO gass (Hydrogen og oksygen). HHO gassen blandes med bensingassen og kan føre til at bensinforbruket reduseres med opptil 50% eller av og til mer avhengig av hvilken modell du kjøper.
De billigste koster omlag 300 dollar, noe som burde kunne tjenes inn fort i form av spart drivstoff.
Det hevdes at slik teknologi ikke kan fungere pga. alskens argumenter fra læreboka, men det
er visst flere tusen biler pr. i dag som kjører delvis på vann så det må jo virke.
Søk på Youtube etter "HHO generator" så kan du se drøssevis av demonstrasjoner av slikt utstyr. Det er faktisk latterlig enkelt å lage selv. Jeg har hørt at det er en 90 år gammel oppfinnelse, men at de som tjener penger på olje har jobbet på spreng for at "vi folket" ikke skal vite om dette.
Å kjøre kun på HHO gass er visst fullt mulig, men krever en mer radikal ombygging av bilen som nok vil koste mer.
Ferdige sett:
http://www.hydrogen-boost.com/newmodels.html
Tegninger (Gjør det selv):
http://water4gas.com
Lun: I all den tid oppvarming fører til mer fordamping, som igjen fører til mer nedbør, så er det riktig. Men det fører vel neppe til mer is?
anonym: I all den tid du er anonym og Pål Brekke er solforsker ved Romsenteret og ikke en dopskalle som gir kvisene skylda for eventuell impotens, så må du ha meg unnskyldt om jeg finner han hakket mer troverdig enn deg. Nei. Stryk det. Han ER troverdig. Du ikke.
CC: Sorry - satt sammen overskriften hos NRK "Nå vokser isbreene" og ingressen "unormalt mye snø".
Siste anonym: Tja, jeg pleier å si til de som sutrer for at jeg røyker, at når de starter bilen sin så fyrer de av en tjuepakning bare der. Jeg har ikke bil, og tror ikke vi har vondt av å få biler som forurenser mindre. Forskjell på miljøvern og klimahysteri. Jeg er for det ene, mot det andre.
Findes Global opvarmning? Ja den gør. Skyldes den kun og kun menneskers fremfærd på jorden: NEJ. Hvis man ser på klimaet igennem flere tusind år, istedet for de 200 år som global-opvarmnings-forekæmpere viser jer, så vil i se at verden ikke er som i tror. Hele forudsætningen for teorien om menneskeskabt global opvarmning er at klimaet evig og altid har været stabilt, og at klimaet blev ustabilt, da mennesket udviklede industrisamfundet. Men dette passer bare ikke med virkeligheden. For klimaet har aldrig været stabilt, det har altid ændret sig fra koldt til varmt. Hvordan kan disse global opvarmnings forekæmpere så tro at denne varme periode vi er inde i nu så ikke er naturlig, og ikke menneskeskabt? For et par tusind år siden sluttede den sidste istid. Før den istid havde vi en varm periode, der toppede med middel-temperaturer der var langt højere end idag. Før den varme periode havde vi en istid, og en varmeperiode før den, og en istid før den, etc.. Dette kender vi fra kemiske aflejringer i indlandsisen og klipper. Alle disse temperaturstigninger sker konstant med et bestemt tidsinteval. Det skete lang tid før mennesket først gik på jorden. Længe før industrien sprøjtede CO2 ud i atmosfæren. Derfor er global opvarmning ikke menneskeskabt, men naturlig - hvad Henrik Svensmark også vil komme ind på i denne film.
Biler kan kjøre på vann. Ingen tvil om det.
Men vann må spaltes til hydrogen og oksygen. Dette krever energi. Mer energi inn enn man får ut. Dette står i “læreboka” og er faktisk ufravikelig.
Men siden biler helt tydelig kan kjøre på vann, så betyr det at det er flere faktorer som spiller inn.
For eksempel kan man spalte vann ved hjelp riktige materialer og kjemiske prosesser. Men fordi energi MÅ forbrukes, så vil man også bruke opp de materialene som brukes til å spalte vannet.
Disse materialene må på et tidspunkt produseres og den kjemiske energien som senere skal frigjøres må på et tid bindes. Dette krever energi.
Du kan ikke få energi ut av vann uten å forbruke mer energi. Eneste man kan gjøre er å flytte energiproduksjonen vekk fra bilen og inn i en fabrikk som produserer materiale som senere brukes opp under spaltingen av vann.
Man kan altså oppnå en bil uten utslipp. Men man kan ikke oppnå å spare energi på denne måten.
Det stemmer forøvrig at teknologien med å få biler til å gå på vann/hydrogen er gammel. Men problemet ligger ikke her, problemet ligger i energilagringen. Hydrogen skal lagres på en måte som gir høy energitetthet (altså at hydrogen ikke tar for mye plass), er trygt (hydrogen er ekstremt eksplosjonsfarlig), frigjør energi fort nok til å gi nok kraft, enkel og trygg fylling av tanken for hvermansen osv.
Det er med andre ord en mengde tekniske problemer rundt biler som er drevet av hydrogen før det kan bli praktisk allemannseie. Så det er egentlig liten grunn for konspirasjonsteorier om onde oljeselskaper.
Legg inn en kommentar