Dermed kan man ikke forklare økning av havnivå de siste par årene. Ei heller at temperaturen på jordoverflaten også har stagnert og gått tilbake. NPR skriver at jorden har flere naturlige termostater, som skyene - som både kan sørge for nedkjøling og oppvarming - men dette har de ingen målinger på.
It's also possible that some of the heat has gone even deeper into the ocean, he says. Or it's possible that scientists need to correct for some other feature of the planet they don't know about. It's an exciting time, though, with all this new data about global sea temperature, sea level and other features of climate.Så det er mulig, kanskje atte, vet ikke og litt usikkert. Men for all del. Stopp utviklingen, for det kan jo hende at jorden er i ferd med å gå under i et inferno av flammer. Hvis du tenker noe annet så er du på linje med holocaust-fornektere og de som mente at jorden var flat."I suspect that we'll able to put this together with a little bit more perspective and further analysis," Trenberth says. "But what this does is highlight some of the issues and send people back to the drawing board."
17 kommentarer:
Nok en gang skal vi som tror at jorden er flat trakasseres og gjøres narr av.
Er det ikke mulig å finne andre måter å eksemplifisere personer som ikke forholder seg til strenge vitenskapelige rammer. Alltid.
Fan. Jeg er så lei.
Sorry, det var ikke meningen å mobbe dere som har et anstrengt forhold til runde objekter :-)
Gjeeeeeeeesp! Synd man alltid må google for Vampus. Hvorfor gidder hun aldri det selv? Hvorfor ikke komme med en balansert nyhet, med litt substans? Trodde Vampus ikke likte tabloisiseringen av media?
Anyways, her er litt oppklaring fra Josh Willis:
It is a well-established fact that human activities are heating up the planet and that global temperatures will continue to rise for decades to come.
Indeed, Argo data show no warming in the upper ocean over the past four years, but this does not contradict the climate models
It is important to remember that climate science is not a public debate carried out on the opinion pages of newspapers. What we know about global warming comes from thousands of scientists pouring over countless data sets, conducting experiments to figure out how the climate works and scrutinizing every aspect of each other's work.
- Josh Willis
Litt til fra Willis/NASA (mannen med de 3000 bøyene) - han liker ikke å bli misbrukt av mediepersoner som Vampus. Merk også på slutten, hva han sier er "common sense":
Scientists don't determine which results will be picked up by the media and "broadcast far and wide" -- reporters do that. New science results often spark new questions (that's what makes science fun), but they don't often change the answers to old ones and it's important to place new results in their proper context.
It is easy to pick on computer climate models for not simulating certain things or point out the odd measurement that isn't well understood. Despite this, models and data of all different types tell the same story about the past century: the oceans are warming, sea levels are rising, the temperature of the atmosphere is increasing and carbon dioxide levels continue to go up. Given that, you don't need a fancy computer model or an Argo buoy to tell you that the future will be warmer.
The real debate is not over whether global warming exists, but how we as a society will address it. The climate system is already committed to a certain amount of warming from carbon dioxide emissions of the past, but the worst effects of global warming can still be avoided. It only requires the will to look toward the future and to curb our addiction to fossil fuels. That's not alarmist, it's just common sense.
helsannheter: "Scientists don't determine which results will be picked up by the media and "broadcast far and wide" -- reporters do that."
Dette er jo godt underbygget av artikler om druknende isbjørner, at Bryggen i Bergen vil stå under 7 meter vann etc - som jo kanskje heller ikke er definert som "alarmist", men bare "common sense"?
"New science results often spark new questions". Nettopp. Derfor har jeg ønsket mer forskning på årsakene til klimaendringer, ikke å hive penger etter de som mener de allerede har produkter som løser det som kan vise seg å være et marginalt problem.
"It only requires the will to look toward the future and to curb our addiction to fossil fuels."
Igjen - helt enig, du har kanskje tatt bryderiet med å scrolle nedover og lese innleggene om bensinavgift? Mindre avhengighet av fossilt brensel har dessuten den glimrende sideeffekten at man blir mindre avhengig av drittsekkdiktaturer med store oljerikdommer - etc.
Og helsannheter har sikkert lyst til å stå frem med fullt navn en dag, bare for å understreke at nettopp transparens og informasjon er det han setter høyest?
Vampus, du er så søt når du troller. Mer av dette, er du snill. Kjempegøy å høre deg danse videre med lettvintheter angående vitenskapelige fakta. Kanskje du hører hjemme i FrP allikevel?
Vampus prøver å innbille oss at hun er helt enig med Willis - mannen med de 3000 bøyer, som burde være den som er mest kompetent i denne sammenheng.
Hun quoter Willis slik: New science results often spark new questions
Men når hun ikke viser *hele* setningen, mister den sin hovedbetydning.
Her er den:
New science results often spark new questions (that's what makes science fun), but they don't often change the answers to old ones and it's important to place new results in their proper context.
Og det er nettopp dette Willis misliker: tabloide halvsannhet-innlegg som vrir forskningsresultatene ut av sin sammenheng
I denne saken er det helsannheter som vrøvler. Tøvet hans består i at han setter likhet mellom Wills synspunkter og de faktiske resultater. Wills må gjerne mene det han vil.
Fakta derimot er:
Det har ikke vært noen netto akkumulering av varme i de siste årene. Dette samsvarer ikke med NOEN klimamodeller som er brukt - fullstendig uavhengig av hva Wills mener.
Hvordan diverse hel og halvsannheter vrir og vrenger på det, så er selve kriteriet på at det foregår en menneskeskapt global oppvarming at det må være en forholdsvis monoton akkumulering av varme. Dette er selve lakmustesten på teorien. Som den foreløpig har feilet.
At Wills føler seg kallet til å neddempe sine resulater og erklærer at de er "konsistente" med "konsensus" er noe helt annet enn hva resultatene faktisk sier.
Jeg vet ikke hvor helsannheter har hentet Wills kommentarer fra. Men utdragene er ordrette klipp fra en mail [fra Wills] gjengitt på klimaforskeren Roger Pielke Sr sin blogg Climate Science (som forøvrig anbefales). Dersom det er tilfelle kunne han/hun også vært så grei å gjengi Pielkes vurdering av Wills kommentarer:
"Josh Willis is a well respected scientist and his view merit consideration. In this case, however, Climate Science concludes that he is misinterpreting the significance of his data analysis. He agrees that
“Indeed, Argo data show no warming in the upper ocean over the past four years”.
He dismisses this though by claiming that
“…but this does not contradict the climate models. In fact, many climate models simulate four to five year periods with no warming in the upper ocean from time to time. “
Where are these model results that show lack of upper ocean warming in recent years?
There is an example of a model prediction of upper (3km) ocean heat content for decadal averages in Figure 1 of
Barnett, T.P., D.W. Pierce, and R. Schnur, 2001: Detection of anthropogenic climate change in the world’s oceans. Science, 292, 270-274,
but they did not present shorter time periods. Nonetheless, since Figure 1 is presumably a running 10 year average, the steady monotonic increase in the model prediction of upper ocean heat content (the grey shading) suggests that no several years (or even one year) of zero heating occurred in the model results. The layer they analyzed in the figure is also for the upper 3 km but in Figure 2 the Barnett et al study showed that most of this heating was in the uppermost levels.
Thus the lack of heating in the upper 700m over the last 4 years does conflict with at least the Barnett et al model results!"
Men det hadde kanskje ikke vært så greit med en så bråkjekk tone da?
Forøvrig, beklager en lang post med altfor lange sitater - men noen ganger kan det være greit å se ting i sin sammenheng, ikke sant, helsannheter?
sv: niks, dette er ikke fra en e-post, men et innlegg ("post"):
http://network.nationalpost.com/np/
blogs/fullcomment/archive/2008/03/31/
josh-willis-on-climate-change-
global-warming-is-real.aspx
Forøvrig er det imponerende at du og Pielke Sr vet mer om Willis' forskningsresultater enn ham selv - dere får ta det opp med NASA
"niks, dette er ikke fra en e-post, men et innlegg ("post"):"
Min feil blandet Pielkes post der han drøftet Wills post med en annen post av Pielke, som rett nok inneholdt en mail fra Wills. Beklager. Men Pielkes kommentarer er fortsatt relevante.
"Forøvrig er det imponerende at du og Pielke Sr vet mer om Willis' forskningsresultater enn ham selv "
Si meg, leser du selv det du siterer? Det er ingen uenighet om Wills forskningsRESULTATER. Du har sitert fra en post der Wills MENER at hans resultater ikke er uforenlige med klimamodeller. Uheldigvis gir han ikke noen eksempler på hvilke modeller det er som skal simulert disse resultatene (og samtidig demonstrere konsistens med andre observerbare klimaparametre). Wills ville nok ha fått problemer med å finne noen.
Dermed står vi stadig vekk igjen med: Wills resultater er uforenlige med både teorien omkring CO2 som årsak til global oppvarming og de berømmelige klimamodellene. Dette er ubestridelig og endres ikke av Wills synsing omkring sine egne resultater. At dette er mer synsing av Wills enn en vitenskapelig vurdering indikeres også av det han sier om satelittmålinger: "The same is true for the warming trend observed by NASA satellites; it too is in good agreement with climate model simulations" Dette er faktisk feil - som vist i flere artikler bl.a Douglass et al.
Faktisk er nå temperaturmålingene de siste ti årene så langt unna den sentrale trenden i modellene (som gjengitt av IPCC i siste AR) at de kan statistisk avkreftes.
Mye tyder på at Wills med sin kommentar driver en slags cover your ass politikk for ikke å komme på kant med overordnede (f.eks. den beryktede klimaaktivsten James Hansen i NASA) og berge sine forskningsmidler i en tid da det blir stadig viktigere å holde med "konsensus" for å oppnå det. Dessverre.
Du har vist oss synsingen til Wills. Hva med å vise oss at Wills resultater faktisk er forenlige med klimamodeller og ikke minst teori. Ta deg gjerne litt tid, det er lett å Google frem sitater som kan brukes til sarkasme. Verre med faktisk kunnskap.
Takk til SV, som vanlig gidder du å ta tak i debatten! Helsannheter kommer nok snart ut med sitt fulle navn. Så skråsikker og flink han er, så burde han jo ikke ha noe å skjule. Eller hva?
Ah... Nok en gang får jeg bekreftet at livet er for kort til å lese blogg-kommentarer.
"Drittsekk-diktaturer med store oljerikdommer"... Er det Norge du mener.
Det er også også selvsagt at INGEN norske medier har gjengitt denne saken (heller ingen av de internasjonale telegram byråene)
Pussig ikke sant?
Lurer på hva Alstadheim og Frøyland i Dagens Næringsliv eller Klimajournalist Mathismoen i Aftenposten mener om disse funnnene? Har de ikke nevnt dem? Nei det var da rart...
Og nært beslektet, fra Aftenposten:
http://www.aftenposten.no/vaer/article2476811.ece
Fra sist vinter synes jeg å huske en fallert skiløper som drev kampanje for biodiesel under mottoet "Gi oss vinteren tilbake". I sannhet, den som ber.....
SV har du en blogg? Evnt hva med å lage en? :)
sv: "Det er ingen uenighet om Wills forskningsRESULTATER. "
Gi deg'a. I flere år nå har Willis hentet inn måleresultater fra bøyene sine. Willis har rådata "herifra og opp til månen". Du har annenhåndskunnskap ifra en avisinnlegg. Herlig så enkel verden er!
Anyways, at du mener at Willis tolker dataene sine feil, og at han er del av den globale klimamodellkonspirasjonen får stå for din egen regning.
"Du har annenhåndskunnskap ifra en avisinnlegg. Herlig så enkel verden er!"
Nei, jeg har disse:
Willis, J. K., J. M. Lyman, G. C. Johnson, and J. Gilson, Correction to Recent cooling of the upper ocean. Geophys. Res. Lett., 34, L16601,
Lyman, John M., Willis, Josh K., Johnson, Gregory C., 2006: Recent cooling of the upper ocean, Geophys. Res. Lett., Vol. 33, No. 18,
Derimot så synes det ikke som du har noe mer å fare med enn annenhånds uttalelser?
Stikk innom et universitetsbibliotek eller kjøp artiklene på nettet, og kom tilbake når du har lest dem.
Men som en smakebit til du har lest deg opp litt, fra Josh Wills, en grafisk fremstilling av resultatene hans:
http://climatesci.org/wp-content/uploads/fig11.jpg
Du har fortsatt ikke vist oss hvordan denne grafen er forenlig hverken med teorien om menneskeskapt global oppvarming eller med noen klimamodeller. Kommer vi til å se det, eller bare mer tullprat?
"Anyways, at du mener at Willis tolker dataene sine feil, og at han er del av den globale klimamodellkonspirasjonen får stå for din egen regning."
En stråmann som jeg skjønner det er lettere for deg å angripe enn å svare på utfordringen. Ikke på noe punkt har jeg påstått noe slikt. Mer vrøvl fra deg.
Legg inn en kommentar