Mens de sitter trygt bak sine tegnebord og redaktørpulter hjemme i Norge, er vi altså andre som befinner oss i fare på grunn av deres handlinger.
Det er altså ikke ekstremistiske muslimers handlinger og irrasjonelle raseri som gjør at nordmenn i enkelte områder befinner seg i fare. Det er de som helt rettmessig benytter seg av retten og plikten til å kritisere de ekstremistiske muslimenes handlinger som har skylda.
Eller for å trekke Græsviks logikk litt lenger. Siden mange mener at norske kvinner må ta delansvar dersom de blir voldtatt om de går beruset hjem fra byen, så må det da være rimelig at Fredrik Græsvik selv har delansvar om han blir drept siden han selv velger å oppholde seg blant talibanere i "Peshawar/North West Frontier Province/Pakistan".
At Adresseavisas karikaturtegner har en patetisk begrunnelse for sin karikatur og overhodet ikke er noen forkjemper for verken ytringsfrihet eller kritikk av religiøse ledere som misbruker sin makt, er en annen sak.
At ytringsfrihet dreper er ingen nyhet. Tusenvis av politiske fanger blir daglig torturert verden over for sine meninger og ytringer. Å hevde at det er deres egen skyld og ikke regimene de lever under er en spektakulær oppvisning i forakt for demokrati, menneskerettigheter og mennesket selv.
38 kommentarer:
Veldig bra post! Særlig parallellen til kvinner som går hjem om natten.
Fredrik Græsvik er Norges mest selvhøytidlige journalist. Alltid alvorlig, og glad i skuddsikker vest, palestinaskjerf, hjelm og en pompøs tone.
Under opptrappingen til Irak-krigen intervjuet han irakere som helhjertet sluttte opp om Saddam. Græsvik fant som regel ingen grunn til å informere om at Saddams agenter holdt ham, og særlig hans intervjuobjekter, under oppsyn.
Græsvik er også en av de fremste formidlere av islamistpropaganda uansett hvor han beveger seg. Hvis det øker sjansen for at han slutter som islamist-propaganda-agent, er jeg med å å spleise på offentliggjøringen av noen fler karikaturer.
Eventuelt kan Græsvik konvertere. Da oppnår han nok beskyttelse. Han har vel snart internalisert nok av av den propagandaen han videreformidler til å ta det siste skrittet.
Først refererer du til disse redaktørene som "de som helt rettmessig benytter seg av retten og plikten til å kritisere de ekstremistiske muslimenes handlinger". Deretter korrigerer du dette med å nevne at de slett ikke bedrev slik kritikk:
«At Adresseavisas karikaturtegner har en patetisk begrunnelse for sin karikatur og overhodet ikke er noen forkjemper for verken ytringsfrihet eller kritikk av religiøse ledere som misbruker sin makt, er en annen sak.»
En annen sak? Det er det vel ikke. Fredrik Græsvik presiserer jo at det nettopp er hensikten med publiseringen han stiller spørsmål ved:
Sitat (Fredrik Græsvik):
«For ordens skyld (skjont det burde vare unodvendig) Jeg er selvflgelig ikke imot ytringsfrihet, tvert imot er jeg villig til aa ofre ganske mye for at ytringer skal vare frie. Jeg har da heller ikke skrevet at jeg er motstander av karikaturtegninger som viser Muhammed. Men jeg er kritisk til hensikten med aa trykke karikaturen. His det kun er for aa provosere, synes jeg poenget er for daarlig.» (min utheving)
Pussig av deg å kalle hans hovedpoeng "en annen sak".
Å lage karikaturer av religiøse/politiske ledere/ikoner for å provosere bør selvsagt være tillatt. Det bør applauderes.
laila: Karikaturtegneren sier at han ikke har fremstilt Muhammed og at han er mot publiseringen av de 12 karikaturene fra Jyllands-Posten. Det er patetisk.
Han har allikevel har rett til å kritisere ekstremistiske muslimers handlinger gjennom sine tegninger.
Kan du nevne eksempler på kritikk av fundementalister som de ikke finner provoserende?
Les også utdrag av Jon Wessel-Aas, advokat i NRKs juridisk avdeling, kommentar om det redaksjonelle hykleriet redaktører i norske medier bedriver. I stedet for å forholde seg til normale journalistiske prinsipper, illustrere og dokumentere hva som forårsaker voldelige reaksjoner fra ekstremister, så vil faktisk ikke redaktørene i Norges ledende medier vise tegningene som saken dreier seg om:"(..) de fleste synes å begrunne selvsensuren med at det ikke er journalistisk relevant nok å vise tegningene - ihvertfall ikke holdt opp mot hensynet til de som måtte føle seg støtt eller krenket. Det ville vært artig (eller rettere sagt, skremmende) å se hvordan norsk journalistikk ble seende ut, dersom slike redaksjonelle kriterier/vurderinger ble lagt til grunn generelt i nyhetsdekningen. Hvor mange etterlatte er det ikke som etter å ha mistet sine kjære i en ulykke eller på grunn av drap, gjerne ville skånes for å få detaljene brettet ut i mediene for ettertid? Er alle detaljer som publiseres i slike saker journalistisk relevante, holdt opp mot hensynet til de pårørende? "
Græsvigs utspill må da kunne tolkes til at når noen truer en gitt journalist må alle ytringer i journalistens hjemland tilpasses hans sikkerhet. Med andre ord; belønn vold.
Forståelig hvis verdens akse dreier seg om denne spesifikke journalistens liv og levnet. Uforståelig hvis ytringsfrihet skal ha noen som helst verdi.
Jand
Ytringsfrihet er en for viktig sak til at vi kan diskutere den på dette lavnivået.
Adresseavisen benytter nå en barnslig "lufta er for alle, lufta er for alle" argumentasjon, og har dermed falt ned på de fundamentale muslimenes lavnivå.
Stopp nå, og start på debatten igjen med voksen argumentasjon. Så lenge vi "diskuterer" på dette lavnivået hver gang en muhamedaner brenner ett flagg med et kors i, så kommer debatten ikke videre.
Geir: Så skriv et innlegg med "voksen argumentasjon" til oss, som inspirasjon til videre debatt, da vel.
Noe av det mest fornuftige som har vært skrevet om religion og ytringsfrihet kom fra forfatteren Erik Bakken Olafsen i en kronikk i Dagbladet for en tid tilbake:
"EN MÅTE Å GJØRE livet ubehagelig på for religiøse fanatikere, er å gjøre som Georges Bataille gjorde i 1928. Å skrive en bok: «Histoire de l'oeil» (Historien om øyet). Der forekommer det bl.a. masturbasjon under skriftemålet, urinering inn i prestens nesebor i sakristiet mens prestens penis suges. Nattverdoblatene sammenliknes med Kristi sæd, istedenfor hans legeme, vinen blir hos Bataille til urin som presten tvinges til å drikke.
Dette er blant de ypperste litterære verkene den vestlige kultur har å by på. Slik blir religion behandlet litterært i dette samfunnet, det er det tradisjon for. Nå som islam begynner å bli relativt utbredt i Europa, er det også naturlig at islam utsettes for det samme som kristendommen har måttet tåle lenge. Noe annet ville være ren diskriminering. Og jeg har forstått det slik at de fleste muslimer ikke ønsker å bli diskriminert."
Yeah!
Vampus,
Ja da, de har LOV til å publisere tegningene og å kritisere - for all del. Hvis dette var en rettssak, så ble dét garantert stadfestet. Men hva så? Dette er ikke en rettssak. Å se seg blind på det rent juridiske fører ikke alltid dit man vil her i livet. Noen ganger kan man ha så rett at man dør av det, til og med. Å tviholde på sitt kan faktisk være direkte uklokt eller uforsvarlig.
En annen ting er dessuten at:
«Hver gang vi begrunner en handling ved simpelthen å påpeke at den er lovlig, kommer vi i kontakt med ondskapens kilde.»
Jeg ser at noen kaller det hykleri når medier holder seg for gode til å publisere krenkende tegninger, vel vitende om hva som vil skje. Dem om det. Gitt at det ER slik, så må vel mediene velge da, om de skal hykle, eller bedrive et hensynsløst kynisk prinsipprytteri. Ære være dem som i så fall valgte det første.
Du spurte meg forresten om jeg kan nevne eksempler på kritikk av fundementalister som de ikke finner provoserende. Flere land (til og med FN) har jo gått ut og erklært sin fordømmelse av deres terrorbombing, da. Men bortsett fra det har jeg ikke registrert noe kritikk. Bare hån og latterliggjøring av den islamske religion.
Ondskapen hos de venstrefascistiske flankestøtter til de islamistiske voldsfanatiker setter Lars Saabye Christensen ord på.
Deler av venstresiden, som ikke er ukjent med totalitære tankeganger, har i alle år brukt hele sitt repertoar av spott og hån, karikatur og provokasjon, i kampen mot politiske motstandere, men nå er de plutselig blitt dydige og gudelige og opptatt av god oppførsel. De utålmodige er blitt langsomme. De har funnet en ny offerklasse. Vi lever i et ideologisk forvirret tiår. Jeg vil kalle det krenkelsens tiår. Så fort ordet krenket blir sagt, må alle krype til korset. Men noen vil til enhver tid føle seg krenket, og er noen krenkelser av større betydning enn andre? Det kan se slik ut. Forholdet mellom strekene i Jyllandsposten og reaksjonene var fullstendig ute av proporsjoner, i mine øyne. Hvem skal bestemme hvor streken skal gå? Noen har hevdet at hele saken egentlig var til gode for samfunnet vårt, fordi den løftet en konflikt så ettertrykkelig opp i lyset. Jeg kan være enig, sier han.
- Er det ikke samtidig et problem at ytringsfriheten kan misbrukes av rasister?
- Ytringsfriheten kan misbrukes av alle og brukes av alle. Det må vi leve med. Det er jussen som setter grenser, ikke personlige følelser. Alt som blir sagt, kan motsies. Alt som blir vist, kan motbevises. Selv vil jeg ha full rett til å spotte både religioner og politiske standpunkter, uten at jeg dermed vil spotte individer. Jeg er høflig mot og respektfull overfor postmannen, kaffedamen, konduktøren og naboene, men ikke nødvendigvis mot ideologier og tankesystemer
SITAT SLUTT
Hvor heroisk er det å være 'subversiv' i Norge i dag når medias journalister kommer løpende i forsvar og beundring?
Definisjon.
Subversiv virksomhet, revolusjonær virksomhet, innebærer politisk virksomhet, ofte i det skjulte , med hensikt att styrte eller forandre den statlige ordningen. Det kan bedrives av grupper som tilhører totalitære ideologier. På 1900-talet forekom subversjon fra nazistiske og kommunistiske grupper som samarbeidet med Nazityskland respektive Sovjetunionen.
Bruce Hoffman kritisrer sin kollega Sageman.
Sageman fails to see that the current threat is not only the product of radicalization but also the realization of strategic organizational decisions al Qaeda made at least a decade ago. As far back as 1999, British authorities knew of al Qaeda's long-standing campaign of subversion among Muslims in the United Kingdom.
Publisert en Muhammed-karikatur nådde Peshawar i går via mms.
Kan ikke den sinte koranleseren som har sett trønderen med navnet muhammed med bombebelte og liten pikk, bruke ovskuddsenergien sin på pleie sitte eget utstyr.
I følge Thore Langfeldt et bra mentalhygenisk tiltak .
Om han onanerer 73 ganger så er det mye bedre enn de 72 jomfruene.
laila: Hva med det hensynsløst kynisk prinsipprytteriet islamister driver med når de dreper kvinner og barn i selvmordsaksjoner?
Og ærlig talt - du synes at fordømmelse av terrorangrep er en "god" kritikk av islam?
Ayatollah Khomeini: "In Islam there are no jokes"
Islamister er latterlige, våre egne apologeter (Græsvik, Støre, domprosten, redaktørene) er de som skremmer meg
" Bare hån og latterliggjøring av den islamske religion"
Hva er dette for vrøvl? Det du kaller hån og latterliggjøring har til alle tider vært måten man har kritisert religioner på.
Kristendommen har nå lært seg å leve med det, og det er lenge mellom de gangene man brenner en kjetter på torget. Til og med her på mitt Vestland, Vestland.
Man hører fra en eller flere som deg hver gang debatten om disse fordømrede tegningene kommer opp på denne og andre blogger. Argumentene er ad nauseam de samme hver gang. "Ytringsfriheten må ikke misbrukes", "kritikk er lov, men latterliggjøring er fy fy" For noe infantilt piss!
"Ytringsfriheten kan misbrukes" Det er nytt for meg at menneskeretter kan misbrukes. Hvilke andre rettigheter er det du mener man kan misbruke? Retten til liv?
Mener du i fullt alvor at enhver religion og utøverne av den har rett til å ikke bli latterliggjort eller krenket? Eller gjelder det bare islam. Hva med kristne, scientologer, Moonsekten, Wiccaheksene og talløse andre varianter?
Mener du at enhver religion skal ha retten til å definere livsførselen til alle andre? Hvordan lever du ditt liv for å sørge for at du ikke kommer i konflikt med religiøse bud i en av de tallrike religionene?
Strengt tatt hverken gjør eller mener du noe så absurd som det jeg spør om. Men av en eller annen grunn finner den mest middelalderske, intolerante og inhumane religionsvariantene som finnes nåde og omsorg hos venstresidens apologeter. Forstå det den som kan.
laila:
Så lenge det finnes skrullinger som er villige til å drepe uskyldige fordi de føler seg provosert så er det ikke bare riktig, men også nødvendig, å provosere.
Nettopp for å flytte grenser og få folk til å tenke.
Blir du redd for å provosere noen, eller tenker at du skal "være snill", så har du allerede tapt. Da er det skrullingene som styrer livet ditt, enten du er klar over det eller ei.
En relevant sammenlikning kan trekkes mellom religiøse fanatikere og flykaprere:
Man kan ikke gi etter for flykapreres krav selv om det der og da kan gå ut over uskyldige, nettopp fordi man ved å gi etter sender et sterkt signal om at terrorisme lønner seg og dermed inspirerer andre gærninger til også å bruke kapring som middel til å nå sine mål.
Det å feigt gi etter for de som bruker eller truer med å bruke vold som virkemiddel skaper ytterligere vold!
Rent bortsett fra at det også på sikt skaper større fremmedfrykt / fremmedhat i befolkningene som utsettes for terroren. Og så har vi det gående.
Når en kristen eller jødisk mann begår en terrorhandling, blir fokus satt på terrorhandlingen.
Når en muslim begår en terrorhandling, blir fokus satt på islam.
Stiller man feil diagnose, blir ofte behandlingen mislykket.
Og når det gjelder karikaturer, så synes jeg de blir dummere og dummere i sin uttrykksform. Adressa markerer vel et lavmål hittil. Jeg savner uttrykk av typen "Ceci n'est pas Muhammed", i god Magritte-stil.
VrangPus - som representant for MARX -MUHAMMED-PAKTEN som så iherdig markedsføres i Al-Klassekampen.
Siden dere viser denne overbærende sympati den tidligere fanatiske komunist nå mulla Krekar , kunne det være interessant å få vite hva du mener om denne RELIGIONEN ?
Hva hadde Saparmurat Niyazov tilfelles med Dag Solstad og Mulla Krekar ?
Hvem blir den nye Saparmurat Niyazov i Norge etter at George Orwell inspirete Norske filosofer har tilpasset ytringsfriheten til Sayyid Imam al-Sharif (also known as Dr. Fadl) sine tekniske manualer ?
Saparmurat Niyazov, the "President for Life" of Turkmenistan... Niyazov wrote his own holy book, the "Rukhnama"
http://en.wikipedia.org/wiki/Ruhnama
("Book of the Soul")
After some imams refused to comply with this demand, alleging that compliance would be blasphemous , the state demolished some mosques.
Sitat (Vampus):
«Hva med det hensynsløst kynisk prinsipprytteriet islamister driver med når de dreper kvinner og barn i selvmordsaksjoner?»
Ja, hva med det? Lurer du på hva jeg mener om det? Det trodde jeg faktisk var overflødig informasjon...!
«Og ærlig talt - du synes at fordømmelse av terrorangrep er en "god" kritikk av islam?»
Nei, jeg oppfatter det ikke som kritikk av islam i det hele tatt. Å forskyve ansvaret for en gruppes terrorhandlinger over på islam, er da også helt urimelig. De fleste av verdens muslimer lever faktisk i fred og fordragelighet, akkurat som kristne (og andre).
Mange blander dessverre skitt og kanel her. "Vrangpus" ovenfor har beskrevet det på en god måte, ser jeg.
"Når en kristen eller jødisk mann begår en terrorhandling, blir fokus satt på terrorhandlingen.
Når en muslim begår en terrorhandling, blir fokus satt på islam."
Buu huu huu, stakkars miskjente Islam
Mer generaliserende vås. Når kristenfundamentalister bomber abortklinikker BLIR fokus satt på den religiøse bakgrunnen for handlingen.
Når jødiske settlere dreper en statsminister BLIR fokus satt på disse religiøse ekstremistene, og deres historisk/religiøse motiver for å mene at alt jødisk land skal tilhøre jøder osv.
Men terror, utført av bekjennende muslimer som høylytt proklamerer en religiøs motiviasjon for sine handlinger, støttet og oppildnet av det som forgir å være religiøse ledere innen sin religion? Denne terror skal vi la være å sette inn i denne sammenheng?
Si meg, hvorfor det egentlig?
"Og når det gjelder karikaturer, så synes jeg de blir dummere og dummere i sin uttrykksform. Adressa markerer vel et lavmål hittil. Jeg savner uttrykk av typen "Ceci n'est pas Muhammed", i god Magritte-stil."
Gid, så festlig intellektuelt da. Til og med fransk. Ja, jeg er så enig, la oss forby meninger som er dumme i sin uttrykksform.
Skitt og kanel fra marx-muhammed- paktens flankestøtter !
Al-Qaida truer norske mål
Al-Qaida vil angripe land som har trykket Muhammed-karikaturer
Mahan Abedin: At that time, in October 2004, did you anticipate an imminent attack on the UK?
Omar Bakri Mohammed: Yes, al-Qaeda would always threaten countries before attacking them. In the past they have named and threatened Spain, Italy, the UK, Australia and other countries. Even those countries that have not been attacked I do think they will be targeted in due course. Al-Qaeda never makes an idle threat.
Kilde Asia Times Online
"EN MÅTE Å GJØRE livet ubehagelig på for religiøse fanatikere, er å gjøre som Georges Bataille gjorde i 1928. Å skrive en bok: «Histoire de l'oeil» (Historien om øyet). Der forekommer det bl.a. masturbasjon under skriftemålet, urinering inn i prestens nesebor i sakristiet mens prestens penis suges. Nattverdoblatene sammenliknes med Kristi sæd, istedenfor hans legeme, vinen blir hos Bataille til urin som presten tvinges til å drikke.
Dette er blant de ypperste litterære verkene den vestlige kultur har å by på. Slik blir religion behandlet litterært i dette samfunnet, det er det tradisjon for. Nå som islam begynner å bli relativt utbredt i Europa, er det også naturlig at islam utsettes for det samme som kristendommen har måttet tåle lenge. Noe annet ville være ren diskriminering. Og jeg har forstått det slik at de fleste muslimer ikke ønsker å bli diskriminert."
Ceci n'est pas le prophète Muhammad?
http://docbug.com/blog//this-is-not-muhammad.jpg
The ISI Mark
The reality is, there is no such thing as Islamist fundamentalist terrorism. To understand the position correctly, we need to recognize that there is only ISI terror that has been dubbed as 'Islamist terror'.
Når en på liv og død må tegne disse karikaturene, er ikke det et egnet middel for å dempe eller få terrorister til å avstå fra sine handlinger. For dem er det et poeng at vi reagerer, og at det skapes frykt og ustabilitet. De er vinnerne. Mange av terroristene er godt utdannet fra universiteter i Europa/USA og vet hva de gjør. De bruker den sterke religiøsiteten i disse befolkningsgruppene til å fremme sine egne mål.
Når vi lager karikaturtegninger, oppnår vi bare å såre alle de muslimene som er vanlige mennesker, men med en dyp religiøsitet. Disse menneskene er med stor sannsynlighet i mot bombeaksjonene, men blir altså dradd inn i en konflikt de sikkert kunne vært foruten. Terroristene oppnår akkurat de de ønsker, flere muslimer protestere og gir uttrykk for sitt sinne over det de ser på som en fornærmelse mot deres tro. De protesterer høyst sannsylig ikke basert på terroristenes ideologi, men på krenkelsen. Slik får terroristene aktivisert stor grupper som gir grunnlag for deres makt.
Jeg ser at noen synes at det å ikke mene at karikaturtegningene er riktig og nødvendig, er barnslig og korttenkt. Mens jeg synes det er helt motsatt. Terroristene misbruker religionen helt bevisst og Vesten hopper på agnet som utsultede fisk i en livløs dam. At vi lar oss forlede til å la dette bli utelukkende en religionskamp er leit. For det er i første rekke terrorisme.
Det eneste den vanlige mann og kvinne i "gaten" får vite om oss, er at vi spotter deres tro og utnytter dem. Annen informasjon er vanskelig tilgjengelig av mange årsaker, som de fleste sikkert skjønner.
Vi skaper altså ingen vinnersituasjon med dette, kun mer negativitet hos grupper som i liten grad ellers ville vært opptatt av terrorisme og ideologi. Terroristene er kynikere, og bruker alt og alle for sin sak.
Om vi vil vinne kampen mot terrorisme, kan vi altså ikke få hele regioner mot oss ved å tråkke på deres religiøsitet. Vi burde isolere terroristene ved hjelp av befolkningen i disse landene, men det gjør vi ikke med å tegne spottende tegninger. For det går direkte på ett av de viktigste elementene i deres liv, troen. For oss kan det virke fjernt, at tro spiller en så stor rolle i deres liv, men slik er det. Og vi burde vite bedre enn å la oss forlede til å bruke religionsvåpenet mot dem. De tvinges til å ta side i en konflikt de ikke er en del av, fordi vi provoserer dem, og det uten grunn.
Antakelig ville 90 % av muslimene levd i fred og fordragelighet med oss om vi hadde holdt oss til saken, nemlig terrorisme. At terroristene bruker religion som et våpen, burde ikke forlede oss til å spotte hele den muslimske befolkningen i verden. Vi burde være i stand til å skille snørr og bart.
Karikaturene er bare egnet til å lage en mer negativ holdning, og er konfliktskapende. Dette er terrorismens mål, og vi hjelper dem.
Så når Fredrik Græsvik stiller spørsmål ved disse tegningene, har han helt rett etter min mening. Det er meningsløst og basert på korttenkthet når en skal publisere disse karikaturene for å poengtere noe.
Sitat (IvarE):
«Så lenge det finnes skrullinger som er villige til å drepe uskyldige fordi de føler seg provosert så er det ikke bare riktig, men også nødvendig, å provosere.
Nettopp for å flytte grenser og få folk til å tenke.»
Nøyaktig hvordan er det folk bør tenke, da? Som deg, helst?
«Blir du redd for å provosere noen, eller tenker at du skal "være snill", så har du allerede tapt. Da er det skrullingene som styrer livet ditt, enten du er klar over det eller ei.»
Jeg snakker verken ut ifra frykt eller et ønske om å "være snill". Jeg snakker om det kan være fordelaktig å søke å gjøre KLOKE valg fremfor å gjøre alt man har LOV til her i verden. Det er ikke skrullingene som tar det valget for en, det er en selv.
De kortsiktige løsningers revolusjon blant de manipulerte og hjernevaskede ?
Det KLOKE valg er å resignere og la hjernevaskerne få fritt spill ?
Deres nakne manipulasjon er despotiet kjennemerke nr1.
Hvorfor tror du de blir så rasende når ynkeliheten hos de koranstuderende analfabeter undergraves med en pedagogisk og treffende tegning som selv en 7 åring kan forstå ?
Den dagen NARKO-JIHADISTENE,A-GJENGEN OG B-GJENGEN forstår det er vi kommet et stykke på vei.
"Pressefriheten har alltid vært betraktet som den eneste kraft som kan settes opp mot despotismen, og derfor er det også naturlig at de prinsipper den hviler på, blir vansiret og ødelagt av despotiske regjeringer, og det vil si nesten alle regjeringer i det hele tatt. Selve revolusjonens øyeblikk er kanskje et dårlig tidspunkt for å redegjøre for disse prinsippene, for begge sider husker stadig med smerte de sår som revolusjonen har slått, men vi skylder oss selv å heve oss over alle fordommer og personlige interesser...
...Ytringsfriheten som overhode den eneste veien til friheten må på ingen måte innskrenkes eller bli vanskeliggjort, hvis det ikke dreier seg om en despotisk stat.
Men er det riktig at bare består av opphevelsen av sensuren og av alle andre innskrenkninger av friheten? Det tror jeg ikke - og De tror det heller ikke, - mine herrer - :
Pressefriheten eksisterer ikke så lenge forfatteren av et trykt skrift kan utsettes for vilkårlige forfølgelser; og her må settes et skarpt skille mellom kriminelle handlinger og det man kaller forbrytelser i trykt skrift.. Når det gjelder meninger, da avhenger deres kriminalitet eller deres verdi av deres forhold til fornuftens, rettferdighetens og den offentlige interesses prinsipper og ideer, samt av enda en rekke spesielle omstendigheter, og utefra dette skal alle spørsmål angående fortrinn eller kriminalitet, som kan reises i denne forbindelse, overtales til all usikkerhet og all vilkårlighet i den individuelle bedømmelse. Hver og en avgjør spørsmål etter sine egne prinsipper og ideer, etter sine egne partisinteresser, etter sine personlige interesser; derfor er det forståelig at en lov om forbrytelser i trykt skrift bare kan antas etter omfattende forutgående drøftelser...
Og likeledes kan det forklares at denne loven under på skudd av pressefrihetens interesse nesten alltid har uunngåelig virkning å tilintetgjøre friheten. Bare tenk på, mine herrer, hvordan det har foregått hittil, altså før revolusjonen, når regjeringen under påskudd av den offentlige ro og orden forfulgte forfattere.
Hvilke skriftstykker var det som ble gjort til gjenstand for offentlig straffeforfølgelse? Det var nøyaktig de skrifter som i dag er gjenstand for vår beundring, hvis forfattere i dag kan glede seg over vår hyllest. I sannhetens navn; det ligger i tingenes egen natur at en forfatter alt etter tid og sted for sin virksomhet enten vil bli utsatt for forfølgelser eller bli bekranset med laurbær. "Den sociale Traktat" var for tre år siden oppviglersk smuts-litteratur. Jean Jaques Rousseu, Revolusjonens største forbereder, var en oppvigler, en farlig fantast, og hvis regjeringen ikke hadde vært tilstrekkelig redd for patriotenes mot, ville Rousseu ha endt på skafottet; og man behøver ikke engste seg for å ta feil, hvis man tilføyer: hadde despotiet hatt mer tillit til egne krefter og til at folket hadde vennet seg til undertrykkelsen, hadde despotiet ikke fryktet en revolusjon, - da ville Jean Jaques Rousseau ha måtte betale for de tjenester han hadde ydet sannheten og menneskeheten med sitt hode på blokken, og øket den berømmelige liste over de i alle tider falne offer for fanatisme, despoti og tyranni. Trekk nå selv konsekvensene ; intet er så subtilt, ja intet er mer umulig, enn å skape en lov, enn å skape en lov som skal belegge med straff offentliggjørelser og meningsytringer med alle de forhold som er naturlige gjenstander for menneskelig viten og argumentasjon. Jeg for min del trekker den slutning, at man ikke kan gjør det..."
Dette var den 22. august 1791. Enkelte vil kanskje kjenne igjen stilen nå. Og ganske riktig: Maximillien Robespierre. Og her er poenget: en statsmann som var nesten allmektig på det tidspunktet, sto opp og forsvarte det som andre makthavere både før og etter ham alltid har hatet: Det skrevne ords frihet og ukrenkelighet. Og en ting til: han forsvarte de samme folkene som senere fikk ham på skafottet...
A-gjengen fikk møte Musharraf
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/25/455769.html
Er det noen kloke hoder som kan forklare meg hvorfor A-Gjengens store beskytter vil endre retningslinjene for Balasfemiske tegninger mot kriminell aktivitet ?
Pakistan vil endre medielover i EU
Pakistan har sendt en delegasjon til Brussel for å forsøke å endre EU-landenes lover om ytringsfrihet.
Målet er å unngå angivelig blasfemiske karikaturtegninger og filmer i fremtiden, skal pakistanske aviser ifølge Jylland-Posten ha meldt søndag.
"Det eneste den vanlige mann og kvinne i "gaten" får vite om oss, er at vi spotter deres tro"
Men kjære vene, det er jo selve poenget! Det skal være mulig både for troende og ikketroende å spotte noens tro. Det er dette som ikke må sauses sammen med terrorisme.
"Antakelig ville 90 % av muslimene levd i fred og fordragelighet med oss om vi hadde holdt oss til saken, nemlig terrorisme"
Nei, saken er ikke terrorisme. Saken er om det skal være mulig å spotte og gjøre narr av en religion! De 90% av muslimene (Det er vel ca. 1,3 milliarder muslimer i verden - det skulle vel tilsi at ca. 130 millioner ikke vil oss vel uansett?) skylder oss ikke bare å leve i fordragelighet med oss. De skylder seg selv og sitt folk å ta skrittet ut av middelalderen og inn i vårt århundre. I vårt århundre oppfattes ikke religiøse normer og bud å ha relevans utenfor de troendes rekker. Og knapt nok der.
SV
Hvorfor sauses dette sammen med terrorisme ?
Hva er den politiske agendan til disse gruppene ?
Hvorfor blir det så viktig for antiglobalister , Johan Galtung pudler og grupper som har tanke prosessene sine trygt forankret i marxistisk-religiøs frigjøringsteologi å motarbeide treffende karikaturer av deres religions spesielt utvalgte folk ?
Taking a lead from the Marxist theory of spontaneous revolutions by the proletariat, the two embarked on the concept of spontaneous Jehad by Muslims all over. ISI became an exporter of terror to many Muslim regions like Bosnia, Kosovo, Chechnya, Dagestan, Phillipines, Kazakhastan, Xinqiang, South Thailand etc. The modus operandi was to collaborate with fundamental Tanzeems and Madrassas and to train their Jehadi volunteers in camps in Pakistan and Afghanistan. Though many Muslim majority areas felt the need to carve out a new identity through religion as in Bosnia and Kosovo, ISI and pro Al Qaeda groups stepped in with messages of Jehad and weapons, hoping to convert the spurt towards a nationalist identity into an Islamist one.
The Pakistani link is common to almost all the Islamist organizations that have gained prominence in recent times. An opportunity has also been seen in the Islamic resurgence in Europe. There is a desire to see an Islamic nation emerging in South East Asia, comprising all Muslim majority areas, under the nomenclature of Nausitara Raya.
Such objectives conflict with the US aims of combating international terrorism and capping the growth of Islamic fundamentalism. Therefore, ISI now plays a double role. While the Pakistani rulers provide lip service to controlling international terrorism, ISI quietly supports resurgent Talibans in Afghanistan, provides shelters to hunted Islamists and remains a protector of Salafist Wahabism.
http://www.southasiaanalysis.org/papers19/paper1844.html
Et fellesskap forutsetter en forståelse av hva som er verdt å slåss for En samlet justiskomité har nylig gått inn for å oppheve forbudet mot flaggbrenning. Neste gang det er karikaturstrid kan nye landsmenn ustraffet brenne det norske flagg. Saken har en side de tolerante stortingsrepresentanter nok ikke har tenkt på: Det Saudiarabiske flagget har religiøse skrifttegn inngravert. Skulle noen finne på å brenne det, ville reaksjonene bli voldsomme. Da ville nok de samme ultratolerante politikere og redaktører komme ilende til å fordømme eller beklage krenkelsen. Slik er det når man hele tiden er flere "trekk" på etterskudd og overlater initiativet til andre. Man blir bokstavelig talt medløper - halsende etter.
Man har definert virkeligheten slik at egen kultur er en gratis lunch - den koster det ikke noe å krenke, mens man skjelver av ærefrykt for de andres. Det er det samme som å invitere til utpressing.
http://no.wikipedia.org/wiki/Blasfemi
Sitat (SV):
«Det skal være mulig både for troende og ikketroende å spotte noens tro. Det er dette som ikke må sauses sammen med terrorisme.»
Enten du liker det eller ikke, så er deler av terrorismen - ikke bare "sauset sammen med", men - direkte knyttet til dette. Ikke nødvendigvis i din abstrakte tankeverden, såklart, men i den virkelige verden. Så hvis vi kan forholde oss til faktiske realiteter i en diskusjon, var det fint.
Sitat (Jules Amadée François Maigret):
«Det KLOKE valg er å resignere og la hjernevaskerne få fritt spill ?»
Hvilke hjernevaskere er det du sikter til? Den var litt kryptisk. Terrorbomberne, mener du?
Hva de kalde krigerne kan lære oss
Jo mer man forfulgte dem, de som kjempet for ytringsfrihet og demokrati i det kommunistiske Øst-Europa, desto bedre hadde de det. De nøt godt av moralsk, politisk og økonomisk støtte fra det frie Vesten. De var den kalde krigens stjerner, noen man kunne identifisere seg med og se opp til — og journalister brakte dette budskapet videre med en kraft som bare vokste, jo verre frihetsheltene ble plaget.
Hvorfor sauses dette sammen med terrorisme ?
Hva er den politiske agendan til disse gruppene ?
Hvorfor blir det så viktig for antiglobalister , Johan Galtung pudler og grupper som har tanke prosessene sine trygt forankret i marxistisk-religiøs frigjøringsteologi å motarbeide treffende karikaturer av deres religions spesielt utvalgte folk ?
Taking a lead from the Marxist theory of spontaneous revolutions by the proletariat, the two embarked on the concept of spontaneous Jehad by Muslims all over. ISI became an exporter of terror to many Muslim regions like Bosnia, Kosovo, Chechnya, Dagestan, Phillipines, Kazakhastan, Xinqiang, South Thailand etc. The modus operandi was to collaborate with fundamental Tanzeems and Madrassas and to train their Jehadi volunteers in camps in Pakistan and Afghanistan.
"Så hvis vi kan forholde oss til faktiske realiteter i en diskusjon, var det fint."
Wow! Snusfornuften taler.
Mitt poeng var at debatten omkring karikaturene er gode eller dårlige ytringer sauses lett sammen med en bredere debatt omkring terror med utspring i islamsk fundamentalisme.
Ja, det er koblinger. Men det er ikke samme tingen.
I den virkelige verden er det, og skal være mulig å spotte og håne religion. Det meste av verden gjorde seg ferdig med den debatten - i hvertfall den der slikt blir møtt med vold for noen århundrer siden.
Men en viss del av den muslimske befolkning foretrekker altså å leve i sin middelalderfantasi. Dem om det. Poenget bør etter hvert være tindrende klart, at det er uakseptabelt at de kan bruke vold og trusler om vold for å få oss andre til å respektere deres middelalderske tenkesett også i vårt eget land!
Mener du seriøst at dersom jeg fant dine ytringer her provoserende og truet med vold så ville du mene at det var du som var å skylde, siden du hadde provosert meg?
Og jeg har en abstrakt tankeverden?? Wow igjen.
Hva er agendaen til de som ved enhver anldning vil demonisere Hege Storhaug og Somaliskfødte Ayaan Hirsi Ali ?
Er det riktig at vi skal bøye oss i støvet i respek for individer og grupper som nådeløst avfeier alt de sier tøv og islamofobi ?
http://islamic.no/2007/index.php?option=com_content&task=view&id=96&Itemid=89
Hvis folk derimot får anerkjennelse og respekt, kan de føle seg trygge og lettere kritisere egen ’kultur’. Dette gjelder også majoriteten. Derfor må vi avvise fryktskapende ideologier om kulturkamp, som skaper konflikt mer enn de reflekterer virkeligheten.
Iffit Qureshi definerer Pakistanske ”kokosnøtter” som minoriteter som har internalisert det Pakistanske storsamfunnets rasistiske holdninger, som på grunn av manglende innsikt og negativ erfaring med foreldres oppvekstmetoder eller den islamistiske propagandas overdrevent negative dekning, har utviklet etnisk selvhat og søker aksept hos majoriteten i Pakistan .
VrangPus - du har ikke svart på mitt spørsmål 12 juni, 2008 12:38
Hva er konsekvensen av den dydige moral du foreskriver ?
Maximilien Robespierre ønsket å endre religionen i Frankriget, så dyden ble tilbedt i form av Det Høyeste Vesen. Hans arrestasjon og henrettelse i 1794 ledet til avslutningen på terroren.
Legg inn en kommentar