The International Atomic Energy Agency, IEAE, og Mohamed ElBaradai, har fått Nobels Fredspris 2005 for sitt arbeid med å hindre spredning av atomvåpen. Noen tolker allerede prisen som et anti-Bush valg, siden IEAE insisterte på fortsatt inspeksjoner i Irak i stedet for å gå til krig. ElBaradai overtok som generaldirektør i byrået etter den dynamiske svensken Hans Blix.
VamPus synes fortsatt at Ronald Reagan har gjort mest for nedrustning gjennom å insistere på sitt Stjernkrigsprogram og militær overlegenhet enn sakte felles nedrustning mellom USA og Sovjet. Var det Al Capone som sa at "Du kommer lenger med et varmt smil og en pistol, enn bare et varmt smil"? Og VamPus synes utvilsomt at USA fortsatt er den fremste garantisten mot spredning av atomvåpen. Var det IEAE som gjorde at Nord-Korea gikk vekk fra sitt program? Er det IEAE Iran frykter? For de av dere som har sett "Team America" (Fuck Yeah!) så er det en uforglemmelig scene der Blix møter Kim Jung Il og truer med å sende sinte brev dersom de ikke hører på FN. Kim Jung Il svarer med å trykke på en knapp som sender Blix til haiene. Det oppsummerer egentlig IEAE for min del. At vi trenger IEAE, og at de kan være en av flere viktige faktorer i arbeidet mot spredning, er åpenbart. Men i og med at Nobelkomiteen velger å overse VamPus i år igjen, så hadde hun håpet på Dick Cheney og Donald Rumsfeld, da. Om ikke annet for å se deres varme smil på TV...
Og for å si det sånn - slik verden ser ut i dag kunne den prisen gått til noen langt verre..
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
36 kommentarer:
Ja ja, vi var jo *noen* som heia på Bono ;o)
Det at R.R ensidig blir kreditert for atomnedrustning, og sågar sovjetunionens fall, må vel i beste fall kalles en mild overdrivelse?
Dersom han hadde truffet enhver annen enn Gorbatsjov på den andre siden av bordet, kunne nok utfallet ha blitt et ganske annet.
Men det er klart at Gorbie nok ble puffet ytterligere i "riktig retning" av å møte en lett forvirret pistolfektende cowboy med begynnende alzheimer og "Starwars" i saltaskene. Bra noen tok til fornuften..
For ordens skyld så heter det IAEA. Og de har rett nok som du sier ikke makt til å sette bak kravene. De er mer atom-detektiver, og lar andre sette makt bak kravene. Som FN sanksjoner. Millitær intervensjon fra Usa er ikke svaret på en tryggere verden og i bekjempelse av spredning av atomvåpen.
Softtag
Facts funker tydeligvis ikke på venstresiden og deres virkelighetsoppfatning (eller mangel på sådan). Kan anbefale opptil flere gode dokumentarfilmer med klipp av gamle sovjetiske tjenestemenn som forteller om situasjonen med Reagan på 80-tallet. De gir et litt annet bilde av Reagan enn earlgreys barnslige plattheter tilsier. Et festlig tilleggsmoment er sovjetrussernes hånlatter over den europeiske venstresidens naivitet på 80-tallet.
Hva ikkespredning angår har vi nå påviselig ett stykk nedlagt libysk våpenprogram, samt en avtale om samme fra Nord-Korea. FN og IAEA har aldri - ikke noe sted til noen tid - avviklet ett eneste program for masseødeleggelsesvåpen. Nå har vi to avviklede program bare under "cowboyen" Bush (samt at Irak aldri vil gjenoppta sitt program, slik Saddam påviselig planla å gjøre så fort FN-sanksjonene var borte). Sånn bortsett fra våpenprogram har amerikansk militærmakt og frykt for sådan gitt oss spiren til demokrati i Afghanistan og Irak, bidratt sterkt til å hive Syria ut av Libanon, samt bidratt til å løsne litt på det politisk liv i Egypt, Kuwait og Saudi-Arabia. Langt fra perfekt, men gudbedre så mye mer effektivt enn alle FNs resolusjoner og sanksjoner tilsammen.
Når lar sånne som dere virkeligheten få noen innflytelse på verdensbildet deres? Sånn en gang hvert skuddår?
Softtag, FN-sanksjoner setter ikke makt bak krav, derimot gjør trussel og eventuell iverksettelse av USA-intervensjoner dette.
Til ghost of goldwater..
Har du noen gang tenkt på at diktatoriske stater ønsker å skaffe seg atomvåpen nettopp fordi at usa utgjør en trussel mot styret deres?
Og når ble det demokratisk å bombe noen til demokrati? Demokrati er "folkestyre" og må utvikles ut i fra folket, og ved hjelp av fredelige støttespillere utenfor landet det angår. Å bli udemokratisk påtvunget demokrati ved hjelp av militærmakt er jo bare en annen form for tyranni.
Nevn ETT land som har skaffet seg atomvåpen på grunn av at USA "utgjør en trussel". Jeg har gitt deg tre land som pga amerikanske trusler/handlinger har gitt opp sine programmer - Irak, Libya og Nord-Korea.
Det ble demokratisk å bombe noen til demokrati for mange år siden. Ringer navn som Tyskland og Japan noen bjeller? Fascist-Italia?
Dersom du mener at det er udemokratisk å "påtvinge" noen demokrati med militærmakt forutsetter du 1) at et diktatur er moralsk sidestilt med et demokrati og 2) at folk i det diktaturet ikke ønsket demokrati med mindre de kunne skape det selv. Det første er moralsk forkastelig, det andre høyst tvilsomt, i hvert fall hva de moderne tiders amerikanske militæraksjoner angår. Irakerne og afghanerne har støttet massivt opp om demokratiet, men motarbeides av små minoriteter med væpnede galninger. Jeg vet hvilken side JEG støtter. Hvem støtter DU?
I stedet for å så tvil om min oversikt over verdenspolitikken kunne du kanskje svare på spørsmålene? Prøve å gjendrive mine argumenter og fremsette noen faktabaserte argumenter på egen hånd? Hmmmm? Jeg venter.
Jeg betviler sterk din kunnskap om international politkk når du overser Kina som atom-makt.
Hvorfor tror du Kina har atomvåpen? Tror du de har atomvåpen på grunn av andre trussler en den USA utgjorde (sett i deres øyne)? Tror du at de skaffet seg atomvåpen for å gå til offensiv atomkrig på grunn av ekspasjonstrang?
Hvis vi snakker om nyere tid så er Nord-Koreas ønske om å bli atom-makt sterkt begrunnet i at USA for dem (vel å merke) utgjør en trussel.
Og hvordan kan du være så sikker på at Nord-Korea snakker sant denne gangen? Deres spill har pågatt lenge, og de har kommet med lovnader tidligere som de ikke har holdt.
Og hvem startet andre verdenskrig? Når noen urettmessig okkuperer andre land er det moralskt riktig å forsvare seg og knuse trusselen.
Et tanke eksperiment:
Hva hvis det var en stat hvor styre formen var kommunistisk. Dette er per def et diktatur. Som ikke utgjør en trussel mot andre land. Og alle som bor i landet er kommunister. De som var annerledestenkende fikk lov til å forlate landet og kommunister fra andre deler av verden fikk flytte inn. Ingen fengsling av opposisjonelle, med følger som tortur osv.
Er da denne staten umoralsk?
Får og ta det ned på en enkelt plan. Du er vel ikke av den oppfatning at en fredelig nabo ikke skal få velge den livstilen han vil?
Og får ordens skyld, jeg er ikke kommunist. Jeg er sosialdemokrat.
"VamPus synes fortsatt at Ronald Reagan har gjort mest for nedrustning gjennom å insistere på sitt Stjernkrigsprogram og militær overlegenhet enn sakte felles nedrustning mellom USA og Sovjet."
"Og VamPus synes utvilsomt at USA fortsatt er den fremste garantisten mot spredning av atomvåpen."
Er dette spøk eller alvor? Hvis du mener alvor så er du helt på jordet. Hvis du spøker er du tilgitt, for det er tross alt det du er flinkest til.
Nedrustningen da gikk et lite steg fram, men det varte ikke lenge før det gikk den gale veien igjen.
Et ubestritt faktum er at både USA og Russland i dag moderniserer og utvikler nye typer atomvåpen. Og i og med at disse landene har dette som en hjørnestein i sitt forsvar, blir det "etisk" enklere for andre land i å etterstrebe det samme.
Tror du ikke på det sier du? Neivel, da får du se innslaget i utenriksmagasinet Urix på Nrk. Programmet ble sendt 03.03.05 hvor den konservative senatoren i Canada Douglas Rosch uttaler seg om temaet.
softag -
Kinas atomprogram ble i sin helhet bygget opp av Sovjetunion frem til forholdet de to land imellom surnet i 1960. Formålet var (som for Sovjet) selvsagt å bygge opp en styrke som kunne brukes mot USA om nødvendig. Med tanke på at begge land hadde en uttrykt vilje om å spre den kommunistiske ideologi er det fullstendig på viddene å tro at de hadde avstått fra å utvikle atomvåpen uansett hva USA hadde gjort, med mindre vesten hadde lagt seg helt på rygg. Jeg sier IKKE med dette at Kina hadde til formål å starte en atomkrig, først og fremst var målet å skaffe atomvåpen slik at de kunne avskrekke amerikanerne fra å hjelpe Taiwan når Kina angrep dem. Med andre ord, de anskaffet atomvåpen for å skaffe seg dekke for at konvensjonelt angrep. Sammenligningen holder således ikke, med mindre du mener at enhver militær forsvarskapasitet hos vesten pr definisjon er å regne som en trussel. I så måte er vi inne i en høna-og-egget diskusjon der vi kan gå tilbake til den første spretterten uten å bli enige.
Hva Nord-Korea angår startet de en erobringskrig i 1950 (som i stor grad ble stoppet nettopp på grunn at av USA raslet med atomvåpen!).
Det har aldri vært på tale for noen å innlede en angrepskrig mot Nord-Korea etter våpenhvilen i 1953, og landet har først og fremst brukt sitt atomprogram aggressivt for å presse penger og mat ut av Sør Korea og USA i flere år. Jeg er helt enig i at vi ikke på noen måte kan stole på dem, men en avtale om nedrustning er nå uansett et stort fremskritt i forhold til ukontrollert opprustning. Det står uansett ved lag at det er amerikansk press, og ikke FN-resolusjoner som har fått det til.
Jeg må innrømme at jeg ikke helt skjønte relevansen når det gjaldt starten på 2. verdenskrig. Det eneste relevante med den krigen var vel nettopp at den ble avsluttet ved overlegen militærmakt, ikke med prat.
softtag-
Når det gjelder den staten du beskriver høres den ut som en eneste stor kardemomme-kibbutz... helt urealistisk. Men for å være med på eksperimentet, er svaret dette: Det skal ikke være nødvendig for noe menneske å måtte flytte fra et land for å kunne utøve sine fundamentale politiske rettigheter, herunder f.eks den private eiendomsrett eller ytringsfriheten. I den grad en slik kommuniststat du beskriver undertrykker de som bor i det området staten kontrollerer, er den umoralsk selv om folk kan flytte derfra.
Nedrustning: USA har ikke utviklet eller prøvet ut et nytt atomvåpen siden 1992. Deres atomstyrke er nå en sjettedel av hva det var på sitt største, Russernes er redusert nesten like mye. Britenes styrke er halvert, Frankrikes redusert med ca 35% og Kinas med ca 10%. Dette er reell nedrustning.
Moderniseringen av atomvåpen er høyst påkrevet, da ingen ønsker at våpen - uansett type - skal treffe andre steder enn der de siktes mot, eller blir et problem for området der de lagres. Utviklingen av mindre a-våpen er høyaktuelt for å ta seg av oppgaver som USA uansett vil gjennomføre, nemlig avvæpning av "rogue regimes" som har masseødeleggelsevåpen (bunker busters etc). Å tro at noe som helst land tar avgjørelsen om å utvikle eller avstå fra atomvåpen på grunn av amerikanernes og russernes respektive "etikk" er idioti, dette er ren maktpolitikk. At disse landenes atomarsenal kan bli brukt i propagandaøyemed er en annen sak, men det er fordi det finnes nyttige idioter som kjøper denne retorikken.
Du tar feil angående USAs atomvåpen utvikling. Et eksempel er at Lockheed Martin utviklet og bygde "Trident II D5" i 2002. Denne raketten er verdens mest avanserte ballistike atomrakett med plass til 8 atomstrids hoder!
Når det gjelder argumentasjonen din rundt motivet til Kinas atomvåpenprogram så svikter den. Du er både enig og ikke enig. Det nytter ikke med tenkte tilfeller i dette tilfellet. Du kan overhode ikke vite med 100 % sikkerhet hva Kina (eller andre nasjoner for den saks skyld) hadde gjort hvis ikke USA hadde atomvåpen.
Det blir å leke hvis, hva, dersom med historien.
> Et eksempel er at Lockheed Martin utviklet og bygde "Trident II D5" i 2002. Denne raketten er verdens mest avanserte ballistike atomrakett med plass til 8 atomstrids hoder!
__
1. Det heter "atomstridshoder".
2. Raketten var ferdigutviklet i 1990.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_missile
3. Kina er totalt avhengig av en fungerende verdensøkonomi. Å starte atomkrig mot noe annet land enn Nord-Korea er således uaktuelt.
Til Mediekritikk.
Dette blir hårkløyveri.
Det er godt mulig at den første i Trident II serien ble ferdigutviklet i 1990.
Denne raketten jeg snakker om ble i hvert fall produsert så seint som i 2002. Det værste med det hele er at penger fra det norske oljefondet ble
invistert i Lockheed Martin på denne tiden.
Kilde: Framtiden i våre hender/Norwatch.
Ps. En kan ikke bruke Wikipedia som sikker kilde. Fordi denne blir redigert av brukerne.
Softtag skrev:
Det nytter ikke med tenkte tilfeller i dette tilfellet. Du kan overhode ikke vite med 100 % sikkerhet hva Kina (eller andre nasjoner for den saks skyld) hadde gjort hvis ikke USA hadde atomvåpen.
Jeg håper for din del at du innser at du nettop kastet en schvær stein ut av glasshuset ditt...
De siste kommentarene fra softtag viser vel fånytten i å prøve å argumentere. Det er helt riktig at jeg ikke med 100% sikkerhet kan si at noe land ville utviklet atomvåpen om ikke USA hadde gjort det først. Jeg kan for eksempel ikke vite om Hitler ville frivillig oppgitt SINE forsøk, så med 100% sikkerhet som krav var det vel aggresjon a sabotere tungtvannsanlegget på Rjukan. Tyske atomvåpen var jo bare et TENKT tilfelle på det tidspunktet.
For å forklare Kina en gang til for de tungnemme: Kinas atomprogram ble startet opp av og med russerne. Kinas umiddelbare formål var å gi seg selv militær ryggdekning for et angrep mot Kuonmointang-styrte områder, som de fryktet USA skulle forsvare. Det blir å snu aggresjonstanken helt på hodet å si at det dermed er USAs "skyld" at Kina utviklet atomvåpen. Med tanke på Kinas videre vekst og tiltagende ambisjonsnivå ville det uansett bare vært et spørsmål om tid før Kina hadde utviklet slike våpen. Alene forholdet til India på 60-tallet, samt det forverrede forholdet til russerne gjør at vi kan si dette med 99% sikkerhet. Så kan jeg leve godt med at softtag krever 100% før noe argument penetrerer skallet hans.
Til anonym og Ghost. Ja så sannelig, det kan virke sånn. En kan fort snuble i sitt eget språk.
La meg omformulere meg.
"Du kan overhodet ikke vite med 100 % sikkerhet hva Kina ville ha gjort hvis
USA var uten atomvåpen."
Og, ok. Jeg innser feilen med å trekke inn andre land.
Som sagt, jeg kan ikke vite med 100% sikkerhet hva Kina ville gjort dersom USA ikke hadde atomvåpen. 99% er imidlertid mer enn nok for meg.
Med dine egne beviskrav friskt i minne venter jeg nå i spenning på ditt 100% bevis for at Kina utviklet atomvåpen fordi USA var en trussel mot dem. Jeg står på at Kinas ønske om aggresjon mot Taiwan var det sentrale oppstartspunktet, og at senere konflikter med Sovjet og India garanterte at utviklingen fortsatte. Jeg skal gjerne gå i detaljer om Kinas ønske om konfrontasjoner med vesten, og deres skuffelse over at Sovjet ikke brukte sitt (oppfattede) atomforsprang på slutten av 50-tallet mer aggressivt overfor USA, f.eks ved å gi ryggdekning for en kinesisk invasjon av et par Taiwanske øygrupper. Russerne selv var for øvrig av den oppfatning at Mao var gal nok til å starte en atomkrig hvis han trodde 100 millioner kinesere overlevde. Heldigvis gikk det aldri så langt.
Ghost.
Det er en viss begrepsforvirring her.
Kina oppfattet USA som en trussel. Samme om den trusselen var reell eller ei. Det er nettopp som du sier, det var FRYKTEN for at USA skulle blande seg inn i konflikten mellom Kina og Kounmointang. Så da har du også forstått at det var USA som var bevegrunnen til at Kina annskaffet seg
atomvåpen den gangen med hjelp fra Sovjet.
Det er her kjernen i problemet ligger. Det ene landet frykter hva det andre vil gjøre. Og dermed må begge avskrekke hverandre med hjelp av atomvåpen. Det er dette som er terrorbalanse.
softtag:
Det er helt på trynet å si at "Fordi vi har tenkt til å angripe land X er det land Ys skyld at vi utvikler atomvåpen." Da er det påviselig Kinas egen ekspansjonstrang som ligger til grunn. Det var ingen kinesiske eller russiske ledere som fryktet noen amerikansk erobringskrig mot Kina. Det er helt misvisende å bruke begrepet "trussel" om et land som sier de har tenkt til å forsvare et annet mot angrep. Det er faktisk den aggressie part som utgjør trusselen.
Til sammenligning: Din argumentasjon innebærer at England og Frankrike var en "trussel" mot Tyskland fordi de ville FORSVARE Polen mot et angrep. Realiteten er selvsagt at det var Tyskland som var TRUSSELEN, og den tyske opprustningen hadde et ekspansivt mål gjennom hele 30-tallet.
Når det gjelder Kina ville de, som jeg har påpekt, skaffet seg våpen uansett, fordi de hadde (i enda sterkere grad enn russerne) et ønske om å ekspandere kommunismen, og konkret gjenerobre Taiwan. Om USA hadde hatt atomvåpen eller konvensjonelle våpen er i så måte uinteressant. Kinas ambisjon om å være det ledende land i den kommunistiske verden nødvendiggjorde besittelse av atomvåpen med noe nær 100% sikkerhet.
"Det er helt på trynet å si at "Fordi vi har tenkt til å angripe land X er det land Ys skyld at vi utvikler atomvåpen."
"Kinas umiddelbare formål var å gi seg selv militær ryggdekning for et angrep mot Kuonmointang-styrte områder, som de fryktet USA skulle forsvare."
Tekstene over beviser at du motsier deg sjøl.
Og hold for all del andre verdenskrig utenfor det her. Det er utrolige banale ting du prøver å legge i min munn.
Denne debatten er nå over for min del.
OK GoG, det var et par platte "morsomheter" i min argumentasjon..
Hovedpoenget mitt, som står fast, er at det skjedde svært lite mht. bevegelse i forhandlingene mellom USA og Sovjet i tiden mellom Reagan ble president og Gorbie tok over formannsjobben i "partiet". I mellomtiden hadde man Andropov og Tsjernenko; to halvdøde marionetter for tradisjonell Sovjetisk maktpolitikk. Med Gorbatsjov fikk Sovjet en leder som innså at noe måtte skje, både innenriks- og utenrikspolitisk. Dessuten skal man ikke undervurdere personlig kjemi; Reagan og Gorbatsjov likte og respekterte hverandre på et vis, og dette spilte nok også positivt inn.
"Fakta" viser at positive ting begynte å skje umiddelbart etter at Gorbie overtok formannsvervet. Det ville vel derfor være på sin plass å kreditere ham litt for nedrustningsavtalene også? Bittelitt?
Vi kan dessverre ikke skru tiden tilbake til før A-våpen ble utviklet, men det er sikkert nok av stater som føler seg provosert over at en teknologi som er "tillatt" for noen er "forbudt" for andre, avhengig av politisk ståsted.
Det USA (og evt. du) ikke innser er at nettopp det du kaller "bombing til demokrati" er noe av det som provoserer fram terror og angrep mot vestlige land fra ytterliggående grupper. Man kan ikke stryke ut tusenårig kultur, religion og tenkemåte i løpet av uker/måneder, og erstatte denne med en "vestlig" variant. Og uansett hvor stor tro du har på USA's ufeilbarlighet; det må da være høyst udemokratisk at ET land skal styre "demokratiseringen" etter eget forgodtbefinnende? Hva med å jobbe FOR et bedre fungerende FN og IAEA da, med flest mulig støttespillere, i steden for å redusere støtten til slike internasjonale organisasjoner?
Du er sikkert godt orientert om disse tingene GoG, men samtidig er det noe skremmende over selvsikkerheten din. Vi trenger en verden med mest mulig balanse mellom nasjonene, og det tror jeg ikke vi får via overdreven militær maktbruk mot styresett man ikke "liker", uansett hvilke nasjonalstater som benytter denne metodikken.
Til earlgrey.
Bra innlegg! Støtter det 100 %.
softag:
Du skrev at "Har du noen gang tenkt på at diktatoriske stater ønsker å skaffe seg atomvåpen nettopp fordi at usa utgjør en trussel mot styret deres". Dette var hva jeg kommenterte. Ingen med noe som helst kjennskap til kinesisk historie vil påstå at USA utgjorde, eller ble av kineserne oppfattet å utgjøre, en trussel mot dem da atomprogrammet ble startet. Du unnlater fullstendig å kommentere Kinas stormaktsambisjoner på 50-tallet, Maos personlige ambisjon om å bli kommunismens leder, samt konfliktene med Sovjetunionen og India. Siden du tydeligvis ikke kan et fnugg om disse forholdene har du valgt å henge deg opp i forholdet til USA.
Tekstene du siterer viser overhodet ikke en selvmotsigelse, de viser derimot mitt poeng om at USA *IKKE* var en trussel mot Kina, derimot at Kina utgjorde en trussel mot Taiwan. Det er helt absurd å vri det til at kineserne trengte atomvåpen for å beskytte seg mot USA, som var premisset for din kommentar om at land skaffet seg atomvåpen fordi USA er en trussel mot "styret deres". USA var ingen trussel mot Kinas styre, de var en trussel mot Kinas krigsplaner, og det er to VIDT forskjellige ting. Det var for øvrig dette mitt eksempel fra 2. verdenskrig illustrerte - i 1939 utgjorde ikke Frankrike og England en trussel mot Tysklands styre, de utgjorde en trussel mot Tysklands erobring av Polen - to forskjellige ting.
earlgrey: Jeg har ingen problemer med å kreditere Gorbie for det arbeidet han gjorde på sin side. Mitt problem lå i din karikatur av Reagan.
Hva angår at stater er "provoserte" over at noen får lov til å ha atomvåpen: Det er over to hundre stater i verden. Et meget lite antall av disse har noensinne vært inne på tanken om å skaffe seg slike våpen. De som har gjort det er enten stormakter med et generelt "behov" for å hevde seg internasjonalt (de fem store i Sikkerhetsrådet), eller de er eller har vært i en spesiell sikkerhetspolitisk situasjon (Israel vs araberne, Pakistan vs India vs Kina). Nord-Korea tror jeg vi alle kan enes om er et forbryterregime som bruker alle tilgjengelige midler til å presse det de kan ut av verdenssamfunnet. Og flere atomstater enn dette er det faktisk ikke. Så hvem er det som er blitt "provosert" av amerikanske atomvåpen?
Når det gjelder terror har den mange årsaker, de fleste av dem ganske lokale, noen av dem globale. Rent historisk sett er den globale terror ikke noe forsvar for arabisk eller muslimsk kultur som sådan, da de fleste arabere og muslimer tar grundig avstand fra slike metoder. Internasjonale målinger viser for øvrig at i nesten alle muslimske land er holdningen til USA blitt BEDRE etter invasjonen av Irak (måling fra PEW institute nå i sommer). De eneste som beklager at USA bombet Irak til demokrati er fanatiske islamister, gamle bathister og deres nyttige idioter i vesten.
Jeg er for øvrig FUNDAMENTALT uenig i at vi trenger noen global "balanse" mellom nasjonene. Det vi trenger er en total og endelig seier for demokrati og sivilisasjon, og et like totalt og endelig tap for kommunisme, fascisme og islamisme. Fordi stater står på høyst ulike nivåer i denne kampen er en "balanse" ikke annet enn et kodeord for stagnasjon, noe FN er flinke på. Jeg ønsker forandringer, og da tror jeg USA er det beste alternativet (om enn langt fra perfekt).
Ohoi! VamPus burde virkelig begynne å logge seg på i helgene :-))
Earlgrey: Bono..nuvel. Ikke jeg.
Softtag: Nei - VamPus spøkte ikke, og hadde du fulgt linken til (car det CNBCs nyheter?) så ville den korte artikkelen bekreftet akkurat det jeg skrev om Reagan. At Gorbie åpenbart bidro mye tar fortsatt ikke vekk det faktum at Reagan var den som tvang Sovjet til å revurdere sitt atomprogram. Dersom du leste intervjuene med Gorbie etter Reagans død husker du kanskje at Gorbie faktisk også ga den kreditten til Reagan, og da er jeg villig til å høre på de som faktisk var tilstede :-)
"Har du noen gang tenkt på at diktatoriske stater ønsker å skaffe seg atomvåpen nettopp fordi at usa utgjør en trussel mot styret deres?"
Jeg håper da inderlig at demokratier, idèer om frihet og menneskerettighetsbevegelser generelt utgjør en trussel mot styret til diktaturer i hele verden.
Om den "kommunistiske staten" du beskrev - med en gang folk har frihet til å mene noe annet, frihet til å dra etc - så er det i det minste et noe mindre brutalt diktatur enn Sovjetunionen noensinne var. VamPus mener at kommunistiske diktaturer vil enten falle sammen (Sovjet) eller reformeres sakte (Kina) fordi systemene rett og slett ikke fungerer. DET betyr ikke at vi ikke skal gjøre noe - det er derimot vitalt AT vi legger press, er militært overlegne etc. Dette forstod Reagan. Dette forstår ikke FN.
Til ghost
Ok. Jeg har forstått at du har god kunnskap om Kinas historie. Og moderer meg til å innrømme at Usa ikke var en trussel mot selve styret, men var en trussel mot Kinas interreser, og derfor anskaffet atomvåpen. Da må en jo innse at Usa var en motiverende faktor til at det de skaffet et atomvåpenprogam.
Ellers vil jeg takke for en interresant debatt.
1:22 PM
Well done!
[url=http://zdvvkket.com/unsz/uivi.html]My homepage[/url] | [url=http://eqorsifz.com/dvvk/ctip.html]Cool site[/url]
Great work!
http://zdvvkket.com/unsz/uivi.html | http://iztpybyh.com/hhip/jkfi.html
Excellent, love it! Sale timeshare today Zocor and crestor Blood pressure 140110 is this moderate hypertension Dropshippers golf wholesale
That's a great story. Waiting for more. » » »
Legg inn en kommentar