Allerede før magasinet =Oslo var på gaten i hovedstaden hadde redaktøren klart å erte på seg VamPus med sine uttalelser om at hennes elskede magasin ikke skulle skitnes til av uestetiske ting som reklame og sponsorer. Eller som de sier på sine hjemmesider; "Erlik magasin vil være et non-profit magasin, det vil si at magasinet ikke har investorer eller gevinstkrevende eiere bak seg."
Det forklarer jo hvorfor magasinet er så fascinerende uinteressant. De ønsker primært offentlig finansiering, eller rettere sagt fra dine og mine skattepenger. Nuvel. VamPus hadde ikke hatt noe i mot å betale for et reklamefinansiert magasin med gevinstkrevende eiere bak seg. Da hadde hun kanskje kjøpt hvert eneste nummer av blekka for å hjelpe. Men når det først er offentlig finansiert så kunne jo pengene gått uavkortet til mottakerne?
Da Torbjørn Røe Isaksen i sommer skrev et essay i Morrabla om "Svakhetens moral", tok han til ordet mot sosialdemokratiets klientifisering av befolkningen gjennom skatt og trygd. Dette ble han slaktet for av bl.a. ledende Ap-politikere, som mente hans utspill av et "gufs fra Nietzsche". En av de tingene han tok til ordet for var nettopp menneskets behov for å være "nyttig", klare seg selv, strekke seg selv som individ. =Oslo har for mange vært nettopp et eksempel på et tiltak som gir verdighet tilbake til enkeltmennesker, i stedet for å bare passivt motta trygd, men ingen har nevnt Nietzsche i den forbindelse. Derfor synes VamPus i grunn det er morsomt at sosialdemokratiets iboende idioti blir møtt med vantro fra redaktørens side - nemlig at selgerne av =Oslo skal skattelegges for sin inntekt. For det er jo ikke slik at det bare er de rike som skattlegges, nei - man tar fra de fattigste også.
Redaktøren er jo mot kapitalisme, men begriper tydeligvis ikke hvordan sosialdemokratiet fungerer. "Alle" synes tydeligvis det er en dårlig idè å skatte selgerne av =Oslo, men andre fattige og vanlige folk bør betale 70% av lønnen sin i skatter og avgifter for å få igjen noe fra staten. Sålenge =Oslo finansieres gjennom skatt, så synes VamPus at bladet i seg selv er uetisk. Som vanlig vil en dårlig løsning gå mest utover de fattige.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
14 kommentarer:
70%?? Har du tatt med sukkeravgiften, bensinavgiften og alkoholavgiften i dette her? Og alle andre avgifter og skatter som du mener er totalt usaklige/klientifisernede/overformynderiske etc? Eller er det bare en overdrivelse som gjør seg? Jeg bare spør.
Yes - det er med avgifter, og tatt fritt etter hukommelsen i forhold til beregninger gjort på mennesker som er vanlige lønnsmottakere (altså ikke kapitaleiere etc etc). Synes du det liksom blir bedre av det eller? At man kun har 30% "økonomisk handlerom"? Og da dekkes vanlige utgifter (lån, husleie, strøm etc) av de resterende 30%.. Først tar staten mesteparten av pengene dine så du blir avhengig av å få tiltak sponset av... staten. Genialt.
Problemet med Høire er jo at de ikke er enige med MEG - de ER jo sosialdemokrater.. :-)
La meg ta det du sikkert vil finne mest provoserende først; jeg finner det dypt urettferdig at jeg må betale for andres barn når jeg selv velger å ikke få det. Barn er et personlig ansvar og skal ikke ligge meg til byrde. Venninner av VamPus reagerer med at jeg er ”egoistisk”, noe jeg finner helt uhørt. JEG er egoistisk fordi jeg ikke vil betale for DERES unger? Eeh? What?
Så; alderdom/sykdom; forsikrings-selskapene kunne tilbudt oss bedre og mer personlige forsikringer som er tilpasset vårt livssløp. Dersom du tror du faktisk er ”ulykkesforsikret” gjennom det offentlige, så tar du feil. Ombygging av leilighet og mange typer hjelp må du i dag bekoste selv – dvs. det skal være dekket gjennom livsforsikringen din. Du som har barn bør absolutt sjekke dette nærmere.
Ett av mine poenger er at vi i dag betaler ca. 70% av inntekten vår til staten, uten å ha noen garanti for at du ikke ender opp med å dø på toalettet pga plassmangel. FORDI jeg betaler så mye har i hvertfall ikke jeg råd til å velge tilleggsforsikringer – dvs. det offentlige tar fra meg muligheten til å velge tjenester tilpasset meg og mine ønsker, samtidig som de ikke kan garantere for at jeg får den hjelpen jeg trenger når den tid kommer. Dette synes jeg også er urettferdig – fordi jeg faktisk tror på at private er bedre i stand til å produsere og levere tjenester enn det offentlige. I mange land er syke/pensjonsforsikringer en del av goder/lønn fra arbeidsgiver, noe som kommer i Norge med OTP også – men igjen, styrt av det offentlige med det offentlige som tjenesteleverandør.
Hvorfor er Norge et av de landene i verden hvor det offentlige bruker mest penger på helsetjenester og allikevel har vi ikke bare sykehuskø, men korridorpasienter, eldre som ikke får hjelp etc? Jeg stiller primært spørsmål med SYSTEMET – og tror ikke det hjelper å pøse mer penger inn i noe som har grunnleggende feil i seg.
Det virker som om at vi tror at de tjenestene vi får er gratis eller at de ville vært dyrere med private leverandører. Jeg mener dette er galskap. Det offentlige tar 70% av lønnen vår og leverer ikke de tjenestene jeg vil ha – DET synes jeg er dyrt. At jeg, VamPus, kanskje ville ha valgt å betale lite i forsikring for å ha penger til et utsvevende uteliv nå ville antakeligvis gjort at jeg endte opp i korridoren hos et privat sykehjem – men det synes jeg faktisk er MITT ansvar – ikke DITT.
Og ja, jeg forventer faktisk at folk flest oppfører seg relativt kompetente samfunnsborgere – men det kommer ikke til å skje dersom staten behandler oss som unger. Dessuten er sosialdemokratiet så komplisert at du må jo være akademisk utdannet og ressurssterk dersom du skal få det du ”har krav”på i dag. Jeg vil heller ha en liten inkompetent stat enn betale for en stor inkompetent stat.
Puh. Trenger en kaffe. Dette kommer vi heeelt sikkert tilbake til :-)
Aaah. Liberaleren har også noe på dette: http://www.liberaleren.no/arkiv/002649.php
I agree with you completely! We are over taxed in Norway. Buhuhu!
I have children myself and I agree that the children are the parents' responsibility. It is our decision to have children anyway.
I, too, get very confused with the system we have in Norway.(I do not complain very much as I came from a country with a pathetic system)
Anyway, I am sorry if my comments are in English. My written norwegian is not good enough.
Ja, ja. Det er enda godt at vi lever i et demokrati, det minst ille av de styresett som har vært prøvd ut i stor skala her i verden. VamPus hadde sikkert vært mer tjent med en diktator som tenkte i de samme baner som henne, men det er ikke sikkert at det store flertallet ville vært av samme oppfatning. Vi hadde nettopp et valg der partiene som står for "mindre forskjell på folk" fikk flertall i Stortinget. Hva kan man så gjøre hvis man er dønn uenig i den politikken som etter alt å dømme vil bli ført i de neste 4 årene? Bortsett fra å klage og blogge, mener jeg? Vel, hele EØS-området står jo til disposisjon. Alle de landene kan jo ikke ha valgt like dårlige systemer som Norge, så da er det vel bare å orientere seg litt og sette opp en rankingliste. Flytting blir vel det eneste alternativet.
Siste anonyme: Forskjellen på meg og deg er at jeg benytter min ytringsfrihet til å kritisere systemet og foreslå andre løsninger. Til tross for at VamPus ønsker verdensherredømme, så er hun overbevist om at hun kan bli det på et demokratisk vis. VamPus synes faktisk ikke det er noe poeng i å anbefale folk hun er uenige med til å flytte andre steder - men tar heller en redelig debatt her - et voila; VamPus bloggen.
VamPus er liberalist - og som kjent så er vi som er for en liten stat ikke fryktelig glad i diktaturer heller. Men dersom Anonym synes at VamPus er forjævlig (det er jo tillatt) så kan han/hun benytte seg av friheten av å lese andre blogger. Men VamPus setter pris på alle anonyme som er uenige hun.. Dere er alle lesere av VamPus Verden - suss på kinnet til dere!
Jeg passet godt på å ikke anbefale noen - VamPus inkludert - å flytte dit ymse krydder gror, men det _er_ jo en mulighet man har. Jeg har vurdert det selv, jeg, om enn av andre grunner enn skattetrykket.
Hvis verdensherredømmet skal oppnås mens VamPus fortsatt er "pre-dead" (- som George Carlin kaller det -), så er det kanskje et og annet med argumentasjonen som bør forbedres. Ellers blir nok velgerne sittende der de sitter, i de "sosialdemokratiske" partiene som dro avgårde med 80% av stemmene her forleden. Hvis ikke staten skal yte tjenestene folk gjerne vil ha, hvem skal yte dem da? Og hvordan kan de være sikre på at de ikke blir rundlurt av en gjeng med T5PC-lignende "dresser"? Så lenge det ikke florerer med eksempler på andre land som med stort hell har gjort noe sånt, så blir de fleste nordmenn værende ved sin lest. Vi er jo relativt konservative her oppunder polisen. (Pol-isen...)
Hm, hm, tilbake til det innlegget handlet om =Oslo. Dette er jo et tiltak fra avgående regjering for å bekjempe fattigdomsproblematikken i Norge, bl.a. støttet av Høyre (ansvarlig for "staten"). Det er et tiltak for å hjelpe de aller svakeste opp fra tiggertilværelsen noe som har gitt mange av dem ny stolthet. Høyre er ikke, og må ikke bli, et liberalistisk parti. Konservativ ideologi er det som partiet skal stå for og dette går ut på likhet i muligheter (men ikke i resultat). Målgruppen for =Oslo er folk som på ingen måte har likhet i muligheter og her vil den konservativ tankegang tale til fordel for at staten griper inn. Konservatives syn på samfunnet er at det er en helhet som er vokst frem på en naturlig måte, og ikke som resultat av mekaniske lover - heller ikke laissez faire-liberalismen. Det består av sosiale vesener hvis relasjon til hverandre utgjør et nettverk av institusjoner som gir samfunnet dets spesifikke kjennetegn. En av disse institusjonene er staten, som har ansvar for de som ikke er i stand til å klare seg selv. At de ikke klarer seg selv fordi staten skattlegger dem for hardt er å sette tingene på hodet.
En stat skal etter konservativ tenkning være avgrenset og bevare individets frihet gjennom tradisjonelle sosiale strukturer - til forskjell fra liberalistenes "absolutte" individuelle frihet. For konservative - og dette må være Høyres standpunkt etter min mening - er individuell frihet ikke en absolutt verdi men underordnet den etablerte statens autoritet. Denne autoritet bygger på tradisjoner og oppfatning av samfunnet som et organ - og det at den sikrer et pålitelig styre. Det er det de fleste ønsker seg for å ha et sosialt sikkerhetsnett også når man har havnet på bunnen av samfunnet.
Hør! Hør! Mer slikt VamPus! Flott post!
Bloggere er en gjeng sauer :)
Har skrevet om temaet i bloggen min for et par dager siden.
Man skal være forsiktig med å si at "dette er et tiltak som det og det partiet har iverksatt". Bondevik prøvde seg på det, men fikk rimelig raskt et spark i tenna fordi dette er penger som bevilges upolitisk. På linje med tippepenger osv.
Jeg håper for all del at den liberalistiske linja slår igjennom for fullt i Høyre, og jeg vil gjerne bidra med alt jeg kan for at det skjer. For det første er det fint å se at dere fortsetter å grave deres egen grav, for det andre får man da en ypperlig ideologisk fiende på høyresida. Uansett bedre at Høyre sier hva de virkelig vil istedenfor å pakke ting inn i litt mer "human" verdikonservatisme. I framtida kan jo alle arbeidsfolk utstyres med stoppeklokke slik at vi virkelig kan få et vidunderlig og effektivt samfunn. Max 4,3 minutter til lunsj, 1 minutt på å tisse osv.
Jeg forstår ikke helt Vampus' problem med at et magasin velger å være non-profit. De tyve kroner de tar fra hvert magasin er tilstrekkelig til dekning av uttgiftene og de tyve kronene selgeren tar er kompensasjon for hans arbeide. Kjennetegnet med et fritt og kapitalistisk samfunn er jo nettopp å kunne velge hva man ønsker å gjøre; også om man ønsker å tjene penger på et bestemt prosjekt.
Problemet i denne saken er at myndighetene (Oslo Likningskontor) legger kjepper i hjulene på prosjektet ved å velge den betraktningsmåte at selgerne er magasinets ansatte hvilket gjør magasinet ansvarlig for innsending av lønns- og trekkoppgave samt betaling av arbeidsgiveravgift. Denne betraktningsmåten gjør selve det å starte opp et slikt initiativ (med eller uten profittsøkende eiere) noe tilnærmet umulig. Om man hadde lagt den betraktningsmåte til grunn at disse (noe som jo er tilfelle) kun kjøpte en vare og så solgte den videre ville den skattemessige relasjonen vært mellom den enkelte selger og myndighetene.
Very cool design! Useful information. Go on!
» » »
That's a great story. Waiting for more. http://www.tax-code.info free sex movie financial planning for disabled children mcse Malpractice analysis Bible verses on debt dunlop tires Purchase ambien online buy tramadol discount meridia Track betting san New jersey tattoo removal 2gig usb memory cards los angeles culinary school pain relief tramadol 2003 recall on dodge truck
Legg inn en kommentar