Kveldens Tabloid tok for seg saken til toppforskeren Nadejda Sokolova, som skal kastes ut av Norge på tross av at hennes kompetanse beskrives av hennes veileder som "enormt betydningsfullt for Norge som industrinasjon". Hun har brutt utlendingsparagrafen ved å pendle til jobb i Oslo, mens paret bodde i Kristiansand, visstnok uten å gi politiet beskjed om dette.
Jeg kunne rast på vegne av Nadejda, rast over regjeringen, rast over nordmenns fordomsfullhet, rast over Norges muligheter for innovasjon og utvikling - særlig når vi ser på nordmenns manglende arbeidsvilje og den stadig synkende kvaliteten i skolen. Jeg skal rase over Høyre i stedet.
Hvorfor er det slik at høyrefolk ikke klarer å gå inn i en debatt med hjerte og hjerne i vater og heve seg over programmatiske formuleringer? Hvorfor fremmer man ikke Høyres mål om et mangfoldig samfunn der mennesker skal få lov til å skape et bedre liv for seg og sine, bruke sin kompetanse, utvikle Norge som en industrinasjon, bidra med nytenkning, nyskaping og nye impulser? Hvorfor gnåler vi om at "brudd på utlendingsloven må gjelde likt for alle", i stedet for å si at vi vil gi flere en lovlig vei inn i Norge, endre regelverket og gi flere muligheten til å bidra i samfunnet?
Skal vi lete etter feil med lykt og lupe på toppforskere i stedet for å gjøre nødvendige endringer i dagens innvandrings- og integrasjonspolitikk? Er det ikke mulig å føre en fornuftig immigrasjonspolitikk, samtidig som man håndterer utfordringene med integrasjon, asyl- og flyktningepolitikk? Går det ikke an å se på henteekteskap, familiegjenforening og ulovlige innvandrere - samtidig som man ønsker mennesker som ønsker å bidra med sin kunnskap og engasjement velkommen?
I det hele tatt - hvorfor fremmer vi ikke Høyres politikk, i stedet for å støtte opp under Arbeiderpartiets "vi skal ha en restriktiv og kontrollert innvandring" (sitat Liebe Rieber-Mohn)?
Damn it!
Her er tidligere omtale av saken. Undreverset har en post hvor du kan støtte Nadejdas sak. Og mer VamPus om fri(ere) innvandring - som jeg er for, for, for!
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
27 kommentarer:
Det som undrer meg med denne saken er at man ikke greier å finne et annet grunnlag å gi henne oppholdstillatelse på. Det må da være mulig å gi ugifte opphold i riket dersom man trenger dem?
Nope. Nix. Nei. Njet. Skarru ut så skarru ut. Og det gjør det jo så sinnsykt mye enklere å forklare "folk flest" på en pedagogisk måte hvorfor vi fortsatt har Mullah Krekar tassende rundt.
Jeg skjønner jo hvorfor Krekar fortsatt tasser rundt, men det er fortsatt litt uklart for meg hvorfor man ikke finner en måte å la Sokolova bli.
Vel talt Vamp!
Dette er idioti satt i system. Full støtte, Vampus!
Som student her ved NTNU er det nesten personlig at en ressurs tas fra oss pga et idiotisk system som håndheves enda mer idiotisk.
Interessant er det også at Canada visstnok står med åpne arme for å ta i mot damens hjerne og kropp forøvring.
Tar et studium om Storbritannias innvandringslovgivning for tiden. Da de innførte mer restriktive regler, fra 1961 og fremover, var det først og fremst de høyt utdannede, ressurssterke som de gikk glipp av. Og hvor reiste de? Jo til Canada! De har skjønt noe der borte i Canada.
Takk for link, VamPus!
Jeg vet ikke hvor stor sannsynlighet det er for en lovendring som følge av en kommende rettssak, men om folk vil ha en endring av lovverket så er en av de få måtene de kan bidra til det på å støtte Nadejda økonomisk slik at hun kan kjøre løpet fullt ut.
Det norske næringslivet blant annet, burde her kjenne sin besøkelsestid.
Det at Høyre stilte seg på det firkantede regelverkets side overrasker meg ikke det grann. Det som derimot slo meg ut av stolen da jeg så debatten, var at Høyre faktisk møtte opp til debatten. Det er ikke alt det er så smart å å rope høyt om.
I slike saker er dessverre Høyre akkurat like skuffende som Arbeidspartiet. Vi som har våre respektive hjerter i våre respektive partier er dømt til å bli skuffet og rasende hver gang 'strategene' eller hvem pokker det er, mener at å være 'minst like streng som frp' er løsningen i alle spørsmål som kunne endt i oppholdstillatelse.
Godt å lese ditt "utbrudd" om dette!
Oppsiktsvekkende, hun er ikke en gang muslim.
Leste om dette i Morgenbladet sist uke.
Jaja. Vi har i det minste fri utvandring!
Hm, med sånne innlegg burde du satse på politikk, Vampus. :-D
Det utrolige i denne saken er at UDI og (u)ansvarlige politikere har hakk i plata. Det er klart grunnlag for å gi Nadejda oppholds- og arbeidstillatelse, men hun skal straffes strengt for mistanken om at ekteskapet som sprakk kan ha vært proforma og fordi hun bare har diskutert pendlingen muntlig med politi og saksbehandler. Man innrømmer da ikke saksbehandlingsfeil?
En annen viktig vinkling er at Nadejda uten hell søkte på jobber lokalt, også jobber for ufaglærte. Mange arbeidsgivere er veldig skeptiske til sånne fremmedartede navn, men samfunnet straffer Nadejda for å vise initiativ.
Tiltredes!
VamPus: Hvorfor Høyre fremmer Aps politikk og ikke Høyres? Fordi Høyres politikk er "at Norges restriktive innvandrings- og flyktningepolitikk skal videreføres". Dette er Høyres politikk også.
Nyanseforskjellen i forhold til Rieber-Mohn er at sistnevnte snakker om "kontrollert" i tillegg til "restriktiv". Jeg kan ikke helt se for meg at det er Høyres politikk med en restriktiv men ukontrollert innvandring, så jeg skal avstå fra billig retorikk i akkurat den anledning, og i stedet sitere fra noe som kan tolkes som et ønske om slik kontroll: "Høyres innvandringspolitiske prioritering" fra samme side
* Raskere saksbehandling.
* Raskere retur etter avslag.
* God oppfølging av psykisk syke.
* Innstramming av muligheten til å trenere saker.
Der står det ingenting om at det i det hele tatt er prioritert å sørge for at vi får tak i arbeidskraft vi trenger. Mulig det står noe slikt i Høyres næringspolitikk som leses av slipsknutene i NHO-bygget, men ikke her.
Og et lite sitat til:
* Folks tillit til integrerings og mangfoldspolitikken er avhengig av en streng, rettferdig og konsekvent gjennomført innvandringspolitikk
Streng: check. Konsekvent: check -- når alle andre kastes ut ved første anledning, så skal selvsagt hun kastes ut også. Rettferdig: no check med mine øyne, men jeg har aldri hatt Ernas. (Om jeg har hatt Bjarne Håkons? Bjarne Håkon virket noenlunde vettug før han ble statsråd. Men det var nok bare tilsynelatende.)
Det blir litt av en forutberegnelighet vi får i norsk rettsvesen hvis stata skal begynne å gjøre unntak fra regler når det virker fornuftig.
Det er en god sak å gjøre noe med reglene og liberalisere innvandring, men å ikke følge loven fordi den iblant er dum er ikke et alternativ.
hjorten: Ja, jeg forstår også grunnen til at Krekar blir, men i kontrast til denne saken så blir det ikke enklere å forklare internasjonal rett til allmuen.
salt: Jeg skal sjekke Canadas immigrasjonslover og planer. Det er ikke gitt at man kan ta en blåkopi, men jeg er oppriktig interessert i alt som kan være til hjelp.
undreverset: Nå kjenner jeg ikke Nadejda, men det virket på debatten i går kveld som om prosessen med Canada hadde kommet så langt at det bare er en formalitet igjen for å kunne begynne å arbeide der borte. Så det spørs om ikke å kjøre prosess er for sent. Men hun har jo familie og venner her. Det teller kanskje mer enn at landets myndigheter og politikere bruker tid og energi på å kaste henne ut.
frepun: Når man ikke hadde noe annet å komme med, så kunne H ha blitt hjemme, ja.
JohnT: Jeg ser på Ap som det største hinderet her, men hadde H vært sterkere så kunne man fått noe bevegelse. Venstre er mest sympatiske, kudos til dem for det.
serendipitycat: tro meg.. jeg slettet det verste.. :-)
sean: Ja, DET skal vi ha. Skakke stå på det, vettu.
digme: He he, med sånne innlegg blir jeg vel heller diskvalifisert som kandidat.. Men vi har en interessant praksis når vi leter etter grunner til å kaste kompetente personer ut, i stedet for å finne løsninger for å få dem til å bli.
Poenget er at jeg er sikker på at dette er regelverket - men hvem gjør noe for å endre dette? Hva gjør vi for å få tak i "kompetente innvandrere", som har vært et uttalt mål for forrige og denne regjering? Må lese mer...
OK, i tillegg til bare å mobbe Erna, som har fått meg til å mislike H enda mer enn jeg misliker RVødt:
Spørsmålet er ikke bare om parti X (i dette tilfelle X=H, men for den saks skyld også X=A) støtter slikt som dette. Hvis svaret er "nei", blir neste spørsmål hva som skal til før parti X aktivt tar til motmæle mot denne innvandringspolitikken.
For det dreier seg ikke bare om hva man mener, men også om man mener det sterkt nok til å ta den politiske kostnaden. For det er slik at man støter fra seg velgergrupper ved å ikke være restriktiv nok. Erna ønsket ikke å bli sett på som pingle i forhold til Feilskrittspartiet, og Bjarne Håkon ønsker ikke å bli sett på som pingle i forhold til Erna.
Derfor, tror jeg, blir terskelen for å stå opp og protestere mye høyere når det er i liberal retning. FrP har klart å vri nullhypotesen til å bli at utlendinger er uønsket. Den som vil forsvare noe annet, må betale for det.
Og det er virkelig synd. Takke meg til gamle dager da det i det minste var noen utlendinger som ble sett på som semi-helter fordi de ville hit (les: de som flyktet fra kommunistregimer).
Sorry as, men jeg synes det er urettferdig å gi FrP skylden for at ingen tør å fronte en liberal innvandringspolitikk. Det er ikke de som har utformet den hjernedøde innvandringspolitikken vi har, og som folk etterhvert har begynt å reagere på.
sus scrofa: Jeg tenkte tanken da jeg skrev dette i går, men landet ned på det samme som Sean Spenn: det blir for enkelt.
Og jeg er FOR en restriktiv asyl- og flyktningepolitikk - rett og slett fordi vi må ha et ordentlig hjelpeapparat for å ta imot de som helt rettmessig søker vår beskyttelse og da må vi gjøre den jobben ordentlig.
Videre mener jeg at vi må jobbe mot henteekteskap, for integrering og se på praksisen med familiegjenforening (en person skal ikke være et "anker" for å hente ut kone, barn, tanter og onkler).
Men jeg mener at dette er fullt ut forenelig med å oppheve innvandringsstoppen, løse opp regelverket for å få godkjent kompetanse/utdanning fra utlandet, få folk inn i jobb og integrert så raskt som mulig. Det er forskjell på arbeidsinnvandreres behov og de som kommer hit som flyktninger. Og med det politiske konsensuset (her er Ap problemet, ikke FrP) om å opprettholde innvandringsstoppen, så velger vi å se på ALL innvandring som et problem - og ikke tilpasse systemet til å håndtere kompetansen og arbeidsviljen til de som ønsker seg inn i det norske samfunn. Og DET, mine damer og herrer, er en skam. I et så rikt land som Norge.. etc..
Så det spørs om ikke å kjøre prosess er for sent. Men hun har jo familie og venner her.
Det er verre enn som så, Vampus. Med varig utvisning fra Schengen-området kan hun ikke besøke noen av landene. Ikke forretningsmøter, ikke fagkonferanser, ikke familiebsøk, og selv det å bytte fly på lengre reiser kan bli et problem.
He he, med sånne innlegg blir jeg vel heller diskvalifisert som kandidat.
Si dét. Du skal se det er noen som vil foretrekke at du holder deg inne i varmen enn at du står ute på plenen og demonstrerer. :-D
Jeg snakker om debattklimaet, ikke om regelverket. Det sistnevnte er ikke utformet av FrP, men de har da i sannhet satt sitt preg på det førstnevnte. Det er derfra Erna avviklet Høyre som et anstendig parti, og det er i konkurranse med Erna at BHH gjør sitt beste for å gjøre det samme med Ap. Det er i dette debattklimaet det har en politisk kostnad å kreve endring i regelverket eller praktisering av dette. (Hallo, Erna Solberg er ikke lenger del av den utøvende makt.)
Oppheve innvandringsstoppen, you say? Det skjedde formelt for seksten år siden.
sus scrofa: Opphevet vi innvandringsstoppen for 16 år siden? Hvem, hvordan etc?
Forskrift om innvandringsstopp -- en forskrift til fremmedloven av 1956 -- trådte i kraft 1. februar 1975 og ble opphevet da utlendingsloven trådte i kraft 1. januar 1991.
Men de politiske realitetene er jo at det er viktigere å vise verden at Norge ikke liker utlendinger. Noe annet kan man ikke tolke ut av at myndighetene bevisst rir paragrafer mot folk man burde ønske velkommen. (Og henger ut NTNU som forbrytersk fordi de ikke inndro blyanten hennes, eller hva det nå var.)
*host* 2008 minus 1991 er faktisk 17.
Takk for info. Og om noen har noe på Canadisk immigrasjon, så send til vampus(a)gmail.com. Eller legg inn i kommentarfelt.
VamPus: Som Digme/Håkon skriver over her så er en rettsak fremdeles viktig for Nadejda fordi hun ikke får komme inn i Schengenområdet med alt det potensielt medfører av komplikasjoner og begrensninger for all framtid. Og rettssak blir det slik jeg har forstått det.
Jeg vet ikke hva de først og fremst kommer til å bruke som argument i Nadejdas sak, men jeg vil anta at saken vil handle om hun kan holdes ansvarlig for lovbruddet når det har skjedd som følge av feilinformasjon fra statlig ansatte, og det ikke bare en gang, men to ganger.
Det er vel politikerne som må vurdere om det er rett å fortsette å hindre gifte å pendle, selve rettssaken kan vel ikke endre på det?
I det minste burde det åpnes for at man kan søke om å få lov til å pendle. Nadejda søkte jo jobber, men fikk ingen, ikke engang en servitørjobb skal hun ha fått. Vi snakker om ei godt utdannet dame her og som vi har hørt både på radio og TV så snakker hun meget godt norsk.
Informasjon om innimgrasjonsregelverket i Canada finnes her
Skal dere raljere over inkompetente byråkrater, bør dere skaffe dere i det minste en helt grunnleggende forståelse for problemstillingene.
Dette er ikke et spørsmål om det kunne finnes andre oppholdsgrunnlag for Sokolova. Det er et spørsmål om utvisning var en relevant reaksjon på hennes lovbrudd. Til det siste har retten sagt nei, men det har ingen ting i verden å gjøre med hvorvidt hun er en ressurs for Norge å gjøre. (Eller verre: Om hun er muslim eller ikke.)
Legg inn en kommentar