Bloggers - unite: Mange har kanskje fått med seg at det lenge har foregått en debatt om kvaliteten på nettdebatten - spesielt der deltakerne kan være anonyme - hos de store mediene. De fleste bloggere har erfaring fra egne kommentarfelt og har kanskje konstruktive synspunkter på hva mediene kan eller bør gjøre for å heve kvaliteten.
Spesielt virker det som om svært mange mediefolk kvier seg for å selv delta. En av grunnene til dette er kanskje åpenbar: en journalist skal ikke gå inn i en polemisk debatt med leserne eller bruke sin stilling til å legge frem sine egne meninger.
Men bør en journalist kommentere debatten under egne saker - oppklare misforståelser, svare på kommentarer, evt komme med tilleggsopplysninger og hente inn mer informasjon fra leserne? Hvordan håndterer man i så fall forventningene fra leserne i forhold til å ville gå inn i en politisk debatt med journalisten og avgrenser hva man faktisk kan svare på? Og ikke minst - kan man forvente at en stakkars journalist skal bruke tid på å svare på 600 kommentarer (som fort kan komme hos VG og Dagbla), i stedet for å jobbe videre med saken eller dekke en ny sak? Dersom man svarer på de 50 første innleggene, så vil man fort sitte med 550 deltakere som blir forbanna fordi man ikke svarer på deres. Eller?
Gå inn på Journalisten (som du like gjerne kan bokmerke med en gang - de har blitt veldig bra etter at Helge Øgrim tok over og satset mer på nett) - og delta i debatten der.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
4 kommentarer:
Jeg mener at på samme måte som The Times og Daily Telegraphs nettsider filtrerer alle innlegg før de legges ut, burde det samme gjøres hos norske debattfora.
Ansvarlig redaktør bør være ansvarlig selv om den skriftlige ytringen ikke trykkes med (svart)farge på papir. Det kan hende dette vil sette en kraftig demper på nettdebatten som sådan, men jeg tror ikke vårt totale kunnskaps- og dannelsesnivå vil lide av den grunn.
Jan Gunnar Furuly deltok på no.general en gang i tiden, da i forbindelse med en artikkel han hadde skrevet om IRC server hos UiO og distribusjon av barneporno.
To linker (en seriøs og en humoristisk vinklet):
http://www.sv.uio.no/mutr/publikasjoner/rapp2003/Rapport53/index-Maktkamp.html
http://www.saint-etienne.no/jens/me/summary.asp
salt: Jeg har tenkt litt på den løsningen. Utfordringen er at den er lite dynamisk - jeg vet ikke om mitt innlegg kommer på, om jeg får svar, om jeg bør følge med i debatten etc.
Kunne en løsning der en moderator løftet det mest interessante ut av debatten inn i feks en wiki for å videreforedle det som en ny artikkel vært noe? Altså - i de debattene der dette egnet seg?
anonym: Herregud - den siste oppsummeringen var glitrende. Takk for linker!
Det jeg savner er en mer systematisk gjennomgang av den jobben som journalister gjør. Hvor redelige er de i sin fremstilling av en sak? Spørre intervjuobjektene om deres mening om journalistens vinkling av saken. Tenker ikke da bare på de sakene som det blir stor blest om, men også de mindre sakene. Det største problemet med dette må være å ikke la egne meninger komme i veien...
I forbindelse med saken jeg linket til i forrige posting, ble det iverksatt en forfølging av artiklene til nevnte journalist, men dette ble stoppet av Aftenpostens advokater (om jeg ikke husker helt feil). Virket ikke som at journalistene var villige til å være i mottakerenden av egne metoder.
Legg inn en kommentar