Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

tirsdag, mai 26, 2009

Kontroversiell historiker, eller løgner og rasist?

Opp til flere norske medier omtaler underlig nok holocaustfornekteren og rasisten David Irving som en "omstridt forfatter" og/eller "historiker". Man trenger kanskje ikke en grad i historie for å kunne kalles historiker, men et avbrutt studium i fysikk kvalifiserer neppe. Ironisk nok var det Irving selv som gikk til sak for æreskrenkelser i engelsk rett, hvilket endte opp med full frifinnelse av den anklagede og følgende uttalelse fra dommeren;

Irving has for his own ideological reasons persistently and deliberately misrepresented and manipulated historical evidence; that for the same reasons he has portrayed Hitler in an unwarrantedly favourable light, principally in relation to his attitude towards and responsibility for the treatment of the Jews; that he is an active Holocaust denier; that he is anti-Semitic and racist, and that he associates with right-wing extremists who promote neo-Nazism.


Historiker? Nei. Omstridt forfatter? Utvilsomt. Løgner? Definitivt.

David Irving er en av de som lever av medienes avhengighet av kontrovers. Uten oppmerksomhet hadde han antakeligvis forvitret hen på sosialstønad, med et forfatterskap som begrenset seg til å skrive anonyme leserkommentarer på nettaviser.

Skal han få lov til å si det han sier? Ja, jeg mener det. Vi skal møte rasisme med argumenter, ikke fortielse. Men David Irving har levd av dette i mange år. Han har ikke noe nytt å komme med, argumentene har vært hørt og tilbakevist. Hvor lenge skal han få oppmerksomhet som "kontroversiell forfatter" og hvor mange ganger skal man måtte argumentere mot en som bare gjentar seg selv uten å lytte til andre?

Som han sier selv - han trenger ikke dra til Lillehammer, han har fått reise og opphold betalt, fått snakke for åpen mikrofon og gitt nytt liv til den nynazistiske ideologien.

- Mission accomplished, sier han.

Les også Henrik Lundes kommentar: Den verdiløse frihet.

42 kommentarer:

ØstfoldLiberaler sa...

Jeg er enig i at hans uttalelser og meninger er latterlige og tildels farlige men å kalle ham HØYREekstrem er bare tull selvfølgelig. Nazister er VENSTREekstreme ikke høyreekstreme. Sosialistene i Europa har på mystisk vis fått folk til å tro at nazister er høyreekstreme når vilken som helst idiot vet at Hitler var nasjonalSOSIALIST som stod LANGT nærmere kommunisme enn noe annet. Det går jo fortsatt igjen i dag. Bare se på SV og hvordan de tar side med muslimene MOT jødene i Israel. Selv er jeg en liberaler (Nesten så langt til høyre som praktisk mulig i Norge) men jeg er overhodet IKKE en rasist. Jeg kunne ikke brydd meg mindre om hvor folk kommer fra eller hvilken religion (som er bare tull) de har bare de oppfører seg skikkelig mot andre mennesker.

VamPus sa...

Så kan jeg da heller ikke se at jeg har kalt han høyreekstrem eller venstreekstrem.

Anonym sa...

Dette var kunnskapsløst og morsomt. Har du lest noe av Irwing siden du bedømmer han til å IKKE være en historiker? Historiker er ikke en beskyttet tittel som du kanskje vet. Mange kjente seriøse historiske verk har sitert han, og faktisk brukt hans research.

Gullstandard sa...

Jeg sliter med å se hvorfor venstresiden tror at de bør ha rett til å nekte Holocaustfornektere å ytre seg.
Gulag-fornektere florerer, og de fleste har statstøtte, eller sågar ER statsstøtten.

VamPus sa...

Derfor skriver jeg "Man trenger kanskje ikke en grad i historie for å kunne kalles historiker".

Kanskje dere skal fokusere på hva jeg skriver, ikke hva dere tenker?

Når hovedteoriene dine blir oppsummert med at du konsekvent fremstiller historiske data feilaktig og manipulerer disse for å tilpasse din egen ideologi, og i tillegg uten en tvil er rasist, holocaustfornekter og anti-semittist, så er det andre fremtredende trekk ved deg enn at andre bruker og etterprøver din research. Det gjør deg kanskje til en kontroversiell forfatter, neppe til en anerkjent historiker.

VamPus sa...

Gullstandard: Ikke at jeg tilhører venstresida, som du godt vet, men jeg skriver altså "Skal han få lov til å si det han sier? Ja, jeg mener det. Vi skal møte rasisme med argumenter, ikke fortielse. "

Anonym sa...

Historiker? Nei skriver du.

Det er nok feil i ditt siste innlegg til at jeg ikke orker å kommentere, men jeg anbefaler å lese litt mer om han. Ting er kanskje alltid slik venstresiden roper høyest om.

Jeg forsvarer han ikke, men enkelte påstander går alt for langt og bunner ut i usaklighet.

Anonym sa...

det han sier er jo like kontroversielt som religion

Nindo sa...

Du er en dust om du mener høyrekstremister har mer til felles med kommunister enn med liberale mennesker. Høyreekstremister er de minst liberale menneskene du finner, så trangsynte at de ikke ser lyset i enden av endetarmen! Hold folk som dette borte fra Norge, jeg har selv besteforeldre som har opplevd krigen og sliter med minnene den dag i dag. Å si at holocaust adri har hendt er som å påstå at jorden er flat, jeg trodde vi hadde kommet lenger enn dette i 2009..!

Anonym sa...

ingen sier holocaust ikke har hendt. Les litt mer før du skriver. Du er dessuten historieløs hvis du ikke forstår at nasjonalsosialistene(høyreekstremister) var nærmere sosialismen og kommunismen enn liberalismen.

Anonym sa...

Irving hadde tapt den rettssaken før den hadde begynt. Ingen dommer i den vestlige verden ville sagt at Irving hadde rett.

Anonym sa...

Takk for et flott innlegg. Bra belyst, men kommentarene du får her er heller underlige....

Henry Winther sa...

Dårlig innlegg VamPus.

At Irving framstår med en agenda er ikke så vanskelig å se hvis man leser bøkene hans.

Men å gjøre ham til noen demon tjener ikke til noenting. Irvings forskning har som oftest et solid kildegrunnlag og i motsetning til mange andre historikere tar han seg bryet med å skaffe seg adgang til førstehåndskilder så langt det lar seg gjøre. Dette var vel grunnen til at han ble anerkjent i sin tid. Selv autoriteter på feltet andre verdenskrig og holocaust medgir at Irving har gitt viktig bidrag til den historiske forskningen.

Demoniseringen tjener ikke til noe, da man rent faghistorisk kan plukke fra hverandre store deler av Irvings konklusjoner og tolkninger. En slik kritikk fungerer jo, da Irving selv har måttet modifisere seg etter å ha blitt konfrontert med sine feilaktige konklusjoner. F.eks så fornekter ikke Irving lenger holocaust, selv om han fortsatt holder fast på at det var SS og ikke Hitler som planla og gjennomførte.

Men å demonisere ham tjener ikke til noe. Heldigvis har vi ikke gått så langt her til lands at vi arresterer og straffeforfølger folk med avvikende oppfatninger om historien.

Å lage martyrer ut av sånne som Irving er det bare tullebukkene på ytterste høyre fløy som har noen nytte av.

Anonym sa...

Du er tydeligvis HELT på bærtur her.

1. Han omtales som historiker
2. Han fornekter ikke at holocaust skjedde. Det ville som han selv sier vært absurd. Det han sier er at det skjedde forferdelige overgrep, men han ønsker å undersøke nærmere metodene, hvem som hadde ansvaret for handlingene og organiseringen.


Innlegget er jo så overfladisk som får det.

Gullstandard sa...

Å ja men jeg antydet da slett ikke at Vampus mente at han ikke burde kunne ytre seg. Jeg kan da lese (som du godt vet :) )
Jeg hentydet til de totalitære kreftene som SOS Rasisme.

Enhver idiot bør kunne få ytre seg, såsant han ikke fremsetter trusler.

Olve Hagen Wold sa...

"Irving has for his own ideological reasons persistently and deliberately misrepresented and manipulated historical evidence; that for the same reasons he has portrayed Hitler in an unwarrantedly favourable light, principally in relation to his attitude towards and responsibility for the treatment of the Jews; that he is an active Holocaust denier; that he is anti-Semitic and racist, and that he associates with right-wing extremists who promote neo-Nazism."

Hvorfor skal vi akseptere denne konstante hitlingen av høyresiden?

Anonym sa...

"Sunshine is the best disinfectant"

Louis Brandeis, Amerikansk høyesterettsdommer.


kjell

Anonym sa...

Og forøvrig vil jeg heller bo i et samfunn hvor David Irving får si sin mening, uansett hvor foraktelig den er, enn et hvor Henrik Lunde skal bestemme hva so er tillatt. Det første kalles frihet, og er av uendelig verdi. Det andre kalles despotisme, og er verdiløst, uansett hvor velmenende den måtte være.

kjell

Anonym sa...

Fritt ords pris for 2010 tildeles David Irving for hans gjennomreflekterte og uavhengige bidrag til en friere offentlig debatt.

David Irving får ikke prisen for sine meninger, men for å sin uredde bruk av det frie ord i offentligheten

Årets prisvinner er et eksempel på at det kan medføre omkostninger ved å delta med selvstendige meninger i en offentlighet som er preget av selvsensur og berøringsangst i forhold til brennbare temaer.... Les mer

Slik kan det ivertfall låte om en tar fritt ord og årets tildeling ut fra de begrunnelser som er gitt (teksten er identisk med Sejersteds begrunnelse i 2009, bare navnet fra 2009 er byttet ut)

Ken-G. Johansen sa...

"Så kan jeg da heller ikke se at jeg har kalt han høyreekstrem eller venstreekstrem."

Tror han mente dommeren Vampus.

Anonym sa...

VAMPUS!
Hva får deg til å tro at kun en som har en bachelor/master eller doktorgrad, eventuelt et postdoktorat eller professorat i emnet kan kalle seg historiker?

Poenget her er nettopp at Irving blir(ble) ansett for å være nettopp en briljant historiker, mest på grunn av at han dreit i "skolehistorien" og gikk rett til kildene, på oruiginalspråkene.

Faktisk vil jeg gå så langt som å si at de med en master i nordisk middelalderhistorie fra et Uni i Norden, på ingen måte kan kalles historikere.

Historiker blir du når du utgir forskningsresultatene, analysene og konklusjonene dine, anerkjent historiker blir du når de andre som kaller seg historikere (med eller uten professorat) anerkjenner dine resultat.
Irving får bare godord for sine utgivelser, dog med reservasjoner for enkelte avsnitt. Forøvrig har Irving aldri "fornektet" holocaust, han sier bare at drapene var færre, og at Hitler ikke nødvendigvis var mannen som foreskrev dette.

Anonym sa...

Vampus,du skriver:
Historiker? Nei. Omstridt forfatter? Utvilsomt. Løgner? Definitivt.Etterpå hevder du at ikke har hevdet at Irving ikke er hiostoriker!

Og du kaller Irving en løgner!
Jeg har påvist din løgn her, påvis Irvings løgner!

  sa...

VamPus sa...

Derfor skriver jeg "Man trenger kanskje ikke en grad i historie for å kunne kalles historiker".
---------------------------
Damen lyver ikke. Da var den unnagjort. :p

Merkelig hvordan enkle innlegg kan vekke så mye harme. Hva er det med dere som har så mange meninger og argumenter at dere glemmer å signere? Blir man for ivrig i diskusjonenen/argumentasjonen at man glemmer seg, eller er det god gammeldags feighet?

Hvordan skal vi andre klare å forholde oss saklig til debattene, når "Anonym" brukes så flittig?
Kan man ikke i det minste signere med f.eks.: mann43, blåEnke43.

Kjell er flink, forresten, og innlegget er bra.

VamPus sa...

Ja, siden vi er inne på fortolkninger - så får jeg anta da at de anonyme (gidder ikke dere skaffe dere nick så gidder ikke jeg forsøke å tiltale dere individuelt) mener at den brilijante historikeren David Irving hadde helt rett i at gass ble brukt til avlusing, og at de millioner som døde i dødsleirene ikke ble drept med overlegg, men døde av sykdommer som følge av ekstremt dårlig behandling (som ikke var med overlegg).

Rachel sa...

Her er jeg rungende enig med deg! - http://rachelslekegrind.blogspot.com/2009/05/tabloidisering-av-daivid-irving.html

spenn sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
spenn sa...

Dersom jeg hadde hatt redaksjonell beslutningsmyndighet i TV2 ville jeg nok kommet til at Irving er gammelt nytt, og avstått fra å invitere ham.

Skal man dømme etter engasjementet i diverse kommentarfelt, Vampus' Verdens inkludert, ville dette vært en dårlig redaksjonell avgjørelse isolert sett.

Men - dersom jeg var markedsansvarlig i et firma som averterer på TV ville jeg neppe kjøpt plass i TV2's sendinger.

Hvilket muligens ville vært en dårlig avgjørelse, økonomisk sett.

Argh. Det er tydeligvis en grunn til at jeg hverken jobber i en redaksjon eller en markedsavdeling. Eller har TV.

Anonym sa...

Så du mener at han ikke er historiker fordi noen av hans teorier kan være feil? Enda er det ikke påvist signifikante feil.

Skjegg sa...

Vampus sa:
"Ja, siden vi er inne på fortolkninger - så får jeg anta da at de anonyme (gidder ikke dere skaffe dere nick så gidder ikke jeg forsøke å tiltale dere individuelt) mener at den brilijante historikeren David Irving hadde helt rett i at gass ble brukt til avlusing, og at de millioner som døde i dødsleirene ikke ble drept med overlegg, men døde av sykdommer som følge av ekstremt dårlig behandling (som ikke var med overlegg)."

Irving sier at millioner av jøder ble drept, både i gasskammere og av kuler. Han benekter ikke at jøder ble gasset ihjel i Majdanek, Belzec, Sobibor, Treblinka og Dachau, men har tidligere betvilt at de ble gasset ihjel i Auschwitz-Birkenau. Her har han snudd, etter å ha lest noen papirer av Rudolf Höss' nestkommanderende.
Han mener også at Hitler var ansvarlig for Holocaust, men at han ikke var drivkraften. Her tar han feil, men ikke så feil som det høres ut. Hitler var drivkraften i den forstand at 1)han hele sin politiske karriere hadde lagt skylden for alt på jødene og snakket om å fjerne dem, og 2)han må ha visst at folk prøvde å etterleve hans ord uten at han ga direkte, skriftlige ordre om jødeutryddelser (det gjorde han knapt om noen ting, ettersom han foretrakk å se på film, studere kart og la ting løse seg selv - så alle jobbet for å oppfylle hans muntlig uttrykte mål).
De som igangsatte Holocaust og sto for radikaliseringen av jødeundertrykkelsene var Himmler, Heydrich og Goebbels.
Mye av det Irving sier (har ikke lest bøkene, bare sett intervjuer - se linker på bloggen min hvis du vil) samsvarer med det Ian Kershaw skriver i sin Hitlerbiografi.

Oppsummering: Til tross for alt tullballet Irving måtte komme med (og det er mye, så vidt jeg forstår), så benekter han ikke at gasskammerne tok livet av mange, mange jøder.

Forøvrig minner jeg om at da Hugh Trevor-Roper satte sin lit til at Hitler-dagbøkene var ekte, så var det Irving som viste at de var et falsum.

Han har bidratt med noe i Holocaust-forskningen, selv om han mener mye rart også.

(Ettersom jeg ikke har lest bøkene til Irving, tar jeg forbehold om at noe av det jeg skriver kan være basert på misforståelser, men jeg tror jeg har rett.)

Virrvarr sa...

Lol, for et kommentarfelt!

Jeg anbefaler alle å stikke innom Foreningen Skepsis og lese litt om Irving og Holocaust-fornektelse i sin helhet.

Skepsis er hverken «høyre» eller «venstre», de er først og fremst akademiske.

Irving er på tur. Enten lever han i en helt annen verden enn resten av oss, eller så har han en klart antisemittisk agenda.

Det siste er mest sannsynlig. Go Vampus!

alternativt sa...

Her er en oversikt over hva Vampus mener om alternativ tenkning.

Du er kjempeteit om du tenker alternativt angående:
- medisin
- historie

Du er kjempeteit om du ikke tenker alternativt angående:
- klima
- politikk

Her finnes det ingen gråsoner!

Balder sa...

David Irving er ikke udddannet historiker det er korrekt. Men det er også korrekt at nogle af verdens fremmeste (jødiske) holocaustforskere heller ikke har en formel uddannelse som historiker. Gerald Reitlinger, Georges Wellers, Jean-Claude Pressac og Walter Laqueur gælder alle sammen som 'alment anerkendte holocaustforskere'. Ingen af dem er uddannede historikere, og mange af disse historikeres skøn ligger et godt stykke under de 6 millioner jødiske ofre.

Irving og andre revisionister er ikke alene om at 'benægte' at 6 millioner Jøder blev dræbt af nazisterne.

En antirevisionistisk dansk holocaust forsker skønner for eksempel at det var omkring 4 millioner.

Den mest berømte og anerkendte holocaust-historiker, den jødiske Raul Hilberg, sagde modsat hvad man ofte læser i populær pressen, at holocaust kun er udforsket for omkring 20 %. Hilberg hilste også revisionisternes kritik velkommen, og gav dem ret i at det er historikeres opgave at bevise deres påstande.

'Traditionel historie' versus 'revisionisme' diskussionen kan være uoverskuelig og indviklet for de fleste. Det er der imidlertid blevet rådet bod på ved en ny bog, der sammenholder argumenter fra begge parter i diskussionen i en overskuelig form, så almindelige folk har en chance for at finde ud af hvad der er op og ned i en diskussion hvor mudderkastning, propaganda og usmagelig retorik ofte står i vejen for en sober tilgang til kontroversen.

Debating the Holocaust - A NEW LOOK AT BOTH SIDES by Thomas Dalton Ph.D.Jeg kan varmt anbefale denne bog, der i hvert fald kan forsyne folk med en del fakta som kunne danne udgangspunkt for en mere sober diskussion om emnet.

Det er en skandale at en mand som Irving ikke kan tale et offentligt sted i Norge, uden at blive generet af voldspsykopater, der ved at true med uroligheder får hoteller til at opsige allerede indgåede aftaler. Og dette helt uanset Irvings eventuelt manglende kvalifikationer, eller eventuel sekundær politisk agenda.

I øvrigt har Israel lige godkendt et lovforslag, der sigter på at forbyde markeringen af Palæstinensernes Naqba, der betyder 'katastrofen'.

På den ene side ønsker man altså at historien om 'holocaust' skal være uangribelig med fængselsstraffe til synderen der tør tvivle på én udlægning af historien, på den anden side vil man straffe Palæstinenserne hvis de vil minde deres eget holocaust og fordrivelse med op til 3 års fængsel.

Politiken 24 maj 2009 - Israel vil forbyde katastrofen

Anonym sa...

NO NAME sier:

Enig, så enig.
Derfor; hurra for dustekanalen TV 2
som sponset reise/opphold.
Ingen har nektet han å ytre seg, men hvor sponse fyren og invitere han til å forfekte sitt vrangsyn i "Tabloid."

Forøvrig en del merkelige kommentarer på dette innlegget når man VET at denne mannen vrir på sannheten, lyver og fornekter. Her er enkelte mere ute etter å ta bloggeren enn å diskutere Irving og hans beskrivele av "sin sannhet."

Irving mener bl.a. at jøde-utryddelsen skjedde i mindre omfang enn antatt og uten at Hitler visste. Irving HAR forøvrig fornektet holocaust, bl.a. i et foredrag i Østerrike og satt fengslet for dette i 2005/06. Så her er det flere uvitende som uttaler seg. Denne mannen lever av å forfekte sitt vrangsyn og lever herskapelig.
TV 2 burde bruke reklamekronene til andre formål enn å støtte en forhatt person som bl.a. har innreiseforbud til 7 land pga synet han forfekter. Norge burde vært det 8. Skuffende - TV 2.

Balder sa...

--> Anonym skrev:

"Forøvrig en del merkelige kommentarer på dette innlegget når man VET at denne mannen vrir på sannheten, lyver og fornekter."

Nogle professionelle historikere har gennemgået Irvings bøger med tættekam efter at den slags påstande kom frem, og kom til den konklusion at vel var der visse fejl og mangler, men ikke mere end hvad der almindeligvis findes i sådanne værker. (Hvad angår det faktuelle).

Man citerer ofte dommen fra Lipstadt processen, men glemmer at fortælle at dommeren også anerkendte Irvings store dygtighed og viden.

Inden han ligepludselig blev 'kontroversiel', blev han anerkendt som historiker og rost af mange store aviser (New York Times, Daily Telegraph, The Times etc.), af anerkendte fagfolk og selv af jødiske organisationer (Board of Deputies of British Jews) har rost ham i høje toner:

Balder sa...

Quotes about David Irving and his books, before Judea Declared War on Irving, for being a threat to Jewish, Zionist and politically correct beliefs, convictions, and agendas.

1: On Hitler's War: "It was thoroughly researched and employed a variety of themes. . . It also confirmed Irving's reputation as one of the world's most thorough researchers and an exciting and readable historian."

- Board of Deputies of British Jews, 1992, secret report

2: On Churchill's War: "Enormous mastery of the sources and ability to maintain a sweep of narrative and command of detail that carry the reader along."

- Professor Donald Cameron Watt

3: On Hitler's War: "No praise can be too high for Irving's indefatigable scholarly industry. He has sought and found scores of new sources, including many private diaries. Mr Irving's craftsmanship as a writer has improved immensely, and I have enjoyed reading his long work from beginning to end."

- Professor Hugh Trevor-Roper

4: On Hitler's War: "This ground is traversed with a sense of immediacy and grasp of detail lacking in many of the recent Führer biographies . . . Mr Irving's mastery of the German sources is superb."

- Professor Donald Cameron Watt

5: On Hitler's War: "DAVID IRVING has ransacked the world's archives; he has discovered eye-witness accounts; he has unearthed diaries and correspondence which were thought to have been destroyed. . . a narrative which is, for all its inevitable complexities, remarkably comprehensible and, surprisingly readable."

- Professor J.E. Molpurgo,
The Yorkshire Post

6: "British historian, David Irving, perhaps the greatest living authority on the Nazi era"

- Professor Stephen Spender,
The New York Times review of books

7: On Goebbels: "Irving does not deny that Jews were horribly butchered or just kept in such conditions as to die in their millions. Nevertheless, the book has received execration in some American pre-publication reviews for its alleged denials of the Holocaust and exculpations of Hitler. . . . There is no truth in these accusations."

- Professor Norman Stone,
The Sunday Times

8: On Goebbels: "David Irving knows more than anyone alive about the German side of the Second World War. He discovers archives unknown to official historians ... His greatest achievement is Hitler's War ... indispensable to anyone seeking to understand the war in the round. Irving as usual, knows more than anyone of the details [of the death of the Goebbels family in 1945]. He does not spare us."

- Professor Sir John Keegan,
The Daily Telegraph

9: On Goebbels: "Some critics, including Deborah Lipstadt of Emory University, have accused Irving of 'trying to destroy the memory of those who . . . perished at the hands of tyrants.' Even a cursory inspection of this new, 700-page plus account [Goebbels] does not support that assertion."

- Professor Francis L. Loewenheim

10: On Goebbels: "Silencing Mr Irving would be a high price to pay for freedom from the annoyance that he causes us. The fact is that he knows more about National Socialism than most professional scholars in his field, and students of the years 1933 1945 owe more than they are always willing to admit to his energy as a researcher and to the scope and vigor of his publications.

- Professor Gordon A Craig

Balder sa...

11: "On Göring: "Irving's research effort is awesome."

- Professor Larry Thompson,
The Chicago Tribune

12: On Göring: "At the Nuremberg trials he defended himself with vigour and rebutted some of the charges that had wrongfully been made against him. It also came out in matters of art, on which David Irving is rather good."

- Professor Norman Stone
The New Statesman

13: On Göring: "A very readable book, for Irving has always written with verve and energy. . . It tells us a great deal that we did not know. . . Highly interesting. . . Marvellous stuff.… An absorbing account. . . Most intriguing."

- Professor Gordon A Craig

14: On Churchill's War: "A vivid portrait accompanied by much striking and original analysis. It is certainly no mere repeat of the usual hagiography. Once again David Irving shows himself a master of documentation."

- Professor John Erickson
University of Edinburgh

15: "On Göring: "Irving's research effort is awesome."

- Professor Larry Thompson,
The Chicago Tribune

16: On The Rise and Fall of the Luftwaffe: "... deserves a warm welcome ... Mr. Irving has made splendid use of the Milch papers and other German records which he has been able to study."

- Stephen Roskill
British official historian

17: On Rommel: "Most of Irving's books are big, solid works like this. All are well written, exciting, fun to read, and all contain new information based on sensational discoveries."

- Professor Stephen Ambrose
Washington Post

18: On PQ.17: "David Irving knows how to appraise the unassuming heroism of the ordinary man. From both points of view, his present book on the destruction of convoy PQ.17 is even better than the one which made his name on the bombing of Dresden. It is a melancholy story, with many separate strands leading to disaster."

- Professor A. J. P. Taylor
The Observer

19: On Rommel: ""I am tremendously impressed. . . A superb character study and a fine work."

- Matthew B. Ridgway
General, U.S. Army

20: On The Rise and Fall of the Luftwaffe: "The result is a biography of Milch, slanted as it were towards the Luftwaffe. . . This one is scholarly, fair and highly informative."

- Professor A. J. P. Taylor
The Observer

21: On Rommel: ""A fascinating study of the brilliant Rommel. It enables the reader to experience the emotions of a warrior in battle."

- Mark W. Clark
General, U.S. Army (retired)

22: Rommel: David Irving has been so successful in building up a reputation as The Man You Love To Hate that his merits as an historian are too easily forgotten. . . Professional historians have always envied him his immense capacity for work and his astonishing luck in finding new documents; and they should be grateful to him ... But his fellow historians can take nothing but pleasure in [this] work

- Professor Michael Howard
The Times


************************************************

Var alle disse folk komplette idioter, eller er sandheden at Irvings teorier ikke er helt så merkværdige og vanvittige endda?

Anonym sa...

NO NAME sier:

Balder, jeg signerte mitt innlegg med "No Name" for å skille meg ut fra andre anonyme.

Jeg bruker ikke tiden til å lese hele innlegget ditt, kun kommentaren rettet mot meg.
Jeg påstår ikke at deler av Irvings uttalelser/skriverier er riktige, men påpeker at de (også) består av løgner, fornektelser og "omskrivelser" av sannheten.

Hadde vært fint om dere som kommenterer ikke lager mere ut av kommentarene enn det som står der.

Irving har flere ganger kommet med påstander som han senere har gått tilbake på. Bl.a. fornektet han holocaust som jeg nevnte, i et foredrag i Østerrike. Han sier at han ikke lenger benekter holocaust
men VELGER å tro at Hitler ikke visste....

Man kan spørre om mannen er ute etter oppmerksomhet, noe å tjene penger på, om han søker etter sannheten, eller følger sin egen politiske agenda.

Når jeg påstår at han lyver og vrir på sannheten, betyr altså ikke dette at jeg påstår at ALT han kommer med er løgn. Men gudene skal vite at han lever godt av sine forskrudde meninger.

Takk for meg i denne diskusjonen.

"No name"

Empedokles sa...

Irving er ingen forsker eller historiker som man kan feste noe som helst lit til. Han er en skam for standen - det jeg reagerer på er hvorfor han ikke ble naglet mer av journalisten? Det er faktisk ikke vanskelig når han påstår det han gjør - og selv historisk interesserte kan fint motargumentere Irving - Jeg ønsker også å trekke paralleller til gulag-leirene som nok en sosialist-gruppe med idealister drepte flere millioner med, og som pr. idag mer eller mindre har vært tiet ihjel. Det er nemlig en sammenheng mellom sosialisme og nasjonal-sosialismen - den vises helt klart gjennom utføringen av politikken...

Skjegg sa...

Problemet med å prøve å moderere fremstillingen av Irving som verre en Hitler, er at man da nesten havner i Irving-leiren. Irvings kritikere kunne med fordel moderere sin kritikk slik at den samsvarer med det Irving sier, mens Irvings mest ivrige tilhenger med fordel kunne lese litt main stream-historie.
Balanse. Yin-yang. U.z.w.

Anonym sa...

Empedokles: Forsker eller historiker har vist seg å ikke alltid være synonymt med virkeligheten.

No Name; "...noe å tjene penger på..."

NRK text-TV:
"Rica Victoria hotell, Lillehammer ingikk en avtale m/Irving som gir ham ca. 46.000 kr.
I avtalen heter det bl.a. at siden hotellet ikke kunne opprettholde en reservasjon Irving hadde på et rom, skal de betale han 4.500 pund.
Direktør Engen v/Ricca hotell bekreftet i kveld at de hadde betalt Irving summen."

"...noe å tjene penger på".
-Holocaust.

Timotei.

Anonym sa...

46.000 kr i kompensasjon til en som returnerer storfornøyd etter å ha fått reise og opphold sponset av TV 2 -og drevet propaganda i beste sendetid på samme kanal.

"Gudene skal vite at han lever godt av sine forskrudde meninger".

Timotei

Anonym sa...

Henrik Lunde mener altså at den beste medisin mot rasisme, nazisme og annet grums er å aktivt forhindre at slike meningene blir ytret i offentligheten?
OK, la oss legge synsingen og disse påstandene litt til side, og sjekke hva som er den faktiske situasjonen: Er det de landene i verden som har størst grad av ytringsfrihet som også har størst problemer med rasisme og rasistisk motivert vold? Eller er det faktisk omvendt...? Hmm. Kanskje noe å tenke på for dem som ønsker at rasistiske og politisk ukorrekte meninger bør forbys eller aktivt forhindret fremført?

Generell erfaring viser at rasisme og fordomsfulle meninger faktisk har dårligst vekstforhold i de samfunn de kan bringes opp i dagen og møtes med saklige motargumenter.