Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

lørdag, mai 23, 2009

Opplyst og harmonisk

Larry Lessig om lover som kveler kreativitet - om hvordan brukergenerert innhold er en demokratisering av skaperprosessen der alle kan delta gjennom å bruke andres innhold for å skape noe nytt. Verdt å se - om ikke annet for det nær homoerotiske videoklippet med Bush og Blair (og selvsagt den strålende Jesus som "will survive")...

En TED-video eller flere i uka gjør deg til et mer opplyst, harmonisk og fremtidsoptimistisk menneske... Noe også VirrVarr vet.

14 kommentarer:

Anonym sa...

Du svarer ikke på spørsmålet om seriøsitet som redaktør - det er umulig å ta deg alvorlig, du er en Siv-kloning, men for all del, fortsett ditt liberale frelsestokt i cyperspace. Jeg måtte bare sjekke ut hva du sto for - hørte deg på radioen. At det var så mye grums her, overrasket meg,for du hørtes ganske fornuftig ut.
Du har problem med at jeg er anonym? Dersom jeg hadde sett noen verdi i å følge dine neoliberale nedtegnelser, skulle jeg tatt meg bryet å opprette en profil. Med dette er skriverier for folk som har hattene sine dratt langt nedover øynene og som alltid har latt pamfletter fra Frpu være det ideologiske fundament i livet sitt. Lykke til videre i livet ditt! Far vel!

Vidar sa...

WTF til han over her?

VamPus sa...

En som tydeligvis har fulgt bloggen lenge... eller hva?

carl christian sa...

kommentaren fra Anonym her bør vel ta som ren pauseunderholdning?
...det var en av de beste "jeg er så sinna-det er så mye tull her på nett"-kommentarene jeg har lest på en god stund!

:D

rolig nå sa...

vet ikke helt hvilken diskusjon Anonym følger opp her, men han/hun har et poeng. Har du et gyldig poeng eller argument angående den ferdigprogramerte ideologien om at de rødgrønne er fæle - da blir det bare stille fra Vampus, eventuelt klage på at man ikke skriver under fullt navn

F.eks. da jeg påpekte feil i hennes Taliban innlegg, ble det bare stille. Hu-hei, la oss heller gå over til nooe annet - ville det ikke vært morsomt med em liten føljetong om en vimsete alkoholistert politikerdame?

IvarE sa...

@rolig nå:

Vet strengt tatt ikke om ditt innlegg fortjener noen kommentar, idet du tydeligvis ikke leser det du selv kommenterer, eller bagrunnen for det.

Du påpekte da heller ingen feil i Vampus' innlegg.?

Det Vanpus poengterte var at UDIs retningslinger direkte sier at "tilknytning til Taliban kan gi flyktningstatus i Norge". I din analogi skulle det altså bety at øvrige lands regjeringer etter krigen eksplisitt bestemte at medlemskap i NSDAP var ansett som gyldig grunn for innvandring.

Og du påstår videre at "ingen taliban-topper har fått opphold." Hvilket viser at du ikke sjekker det du kommenterer. Hvis en minister i talibans "regjering" ikke er en "taliban-topp", hva mener du da kvalifiserer til betegnelsen?

rolig nå sa...

Dette er det siste aftenposten skriver om saken:

"Informasjonssjef Bjørn Lyster i UNE skriver i en mail til Aftenposten at UNE ikke har gitt opphold til talibanere, men til personer som har hatt tilknytning eller jobbet for Taliban. UNE understreker også at bakgrunnen fra Taliban ikke er brukt som begrunnelse for å gi dem opphold i Norge. UNE mener det er «totalt urimelig» å kalle personer som har jobbet for Taliban for talibanere."

Frode Forfang, assisterende UDI-direktør skriver bl.a. om retningslinjene du viser til:

"Selv om det slås fast som en realitet at slike personer kan være utsatt for forfølgelse i Afghanistan, betyr det ikke at norske utlendingsmyndigheter gir disse beskyttelse. I de samme retningslinjene fremgår det også at disse sakene skal vuderes i forhold til den eksklusjonsbestemmelsen i flyktningekonvensjonen. Det betyr at personer som har begått alvorlige forbrytelser ikke har rett til beskyttelse i Norge. Det er det som er grunnlaget for UDIs praksis i slike saker"

Så du skjønner, saken er ikke så enkel som du og Vampus tror. Men ikke la oss henge oss opp i det? - når vi har mulighet til å framstille de rødgrønne som idioter

IvarE sa...

@rolig nå:
Vel, de rødgrønne er idioter. Og det klarer de da aldeles utmerket å dokumentere på egen hånd. De trenger ingen hjelp til det.
;-)

Men hverken Vampus' opprinnelige post som du kommenterte eller min kommentar her dreier seg om de rødgrønne. De dreier seg om UDIs retningslinjer og gjennomføringen av dem.

Til din informasjon så var det Bondevik-regjeringen med Dørum som justisminister som hadde ansvaret for saksbehandlingen vedrørende "talibanministeren" som nå er bosatt i Drammen. Hvilket du ville ha visst om du bare hadde giddet å sjekke.
Men la oss ikke henge oss opp i det - når vi har mulighet til å panisk forsvare de rødgrønne fra noe som vi oppfatter som et angrep.

Hvordan UDI siden finner det opportunt å bortforklare de faktiske forhold med ulne setninger som vanskelig lar seg etterprøve er for øvrig en ganske annen sak.

rolig nå sa...

Vampus er "målløs", men blir nok ikke overrasket når hun får oppfølgingskommentarer som:

"Det virker som det ikke er noen grense på hva multikulturalistene er villig til å tre ned over hodet på oss. Jeg gav ikke stemmen min til AP ved forrige valg for dette. Hadde jeg visst hvor mange dåsemikler regjeringen består av, hadde jeg heller aldri ha stemt på de. Aldri igjen."

Da er "mission acomplished" for henne, videre belysning av saken er ikke interessant. Rimelig slapt - der har jo du faktisk gjort en mye bedre jobb, IvarE.

Men jeg syns det er litt pussig at du kjenner de faktiske forhold så godt og er mer ærlig enn UDI, vet ikke helt hva jeg skal kommentere slikt med..

IvarE sa...

@rolig nå:
Og dermed melder jeg meg ut, for dette sludderet gidder jeg virkelig ikke mer.

VamPus sa...

IvarE: imponert over at du gadd så langt. Og ta det rolig, Rolig Nå - vet du det er rart med det - dersom man blogger og anonyme kommentatorer er uenige med den som har skrevet noe - så har man ikke lov til å logge seg av nett og late som om man har et liv. "Tør ikke svare" eller "blir taus" om man ikke svarer på dustekommentarer sekunder etter at de er lagt inn.

Jeg er ikke konstant på nett for å være støttekontakt.

rolig nå sa...

vampus, helt greit det at du heller vil skrive morsomme drikkehistorier - selv om du skal være så politisk interessert - men da kan du jo droppe å klage over at de tradisjonelle mediene er så overfladiske og feil vinklet

og syns du kommentarene til UNE/UDI som jeg refererte til var dustete? jeg syns de var saklige, jeg

støttekontakt-kommentarer osv er jo fine hersketeknikker, men lite substansielle for mennesker som ønsker belysning av politiske skaker

VamPus sa...

Jeg har enda ikke fått med meg hvilket "grums" du mener denne bloggen overflommes med, og da blir det vanskelig å svare - og ikke minst ta deg seriøst. Anonymitet hjelper heller ikke.

Som tilhenger av å oppheve innvandringsstoppen og å åpne for mer innvandring - også fra ikke-europeiske land (noe jeg har skrevet om så mange ganger at det er vanskelig å ikke få det med seg), så må jeg innrømme at jeg blir overrasket over anonyme innlegg som kaller bloggen min grumsete.

Lene Johansen sa...

Kom over denne artikkelen i dag: New Newsweek. Now without reporting!

http://jeffreygoldberg.theatlantic.com/archives/2009/05/the_new_newsweek_now_with_less.php

Joda Fareed Zakaria "remixed" quotes, hvor gar grensen i journalistikken? Jeg sendte Jeffrey Kristine's post om Link Manifesto: http://kristinelowe.blogs.com/kristine_lowe/2009/03/why-we-need-the-link-manifesto-more-than-ever.html

Men interesant sporsmal. Hvor gar grensen for journalistisk remixing uten kildehenvisning.