Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

tirsdag, januar 05, 2010

Jeg var Kurt Westergaard

I festlige lag i Høyre blir det ofte nevnt i lettbente taler at "konservativ ikke er et annet ord for treg, selv om det noen ganger kan synes slik". Dette fører alltid til humring og rasling i perlekjeder. Så VamPus rasler i dag anerkjennende med perlekjedet til liberalkonservative Minerva, som etter fire år følger VamPus' Verdens oppfordring om å publisere Muhammed-karikaturene, som hun selv hadde gjort.

En av begrunnelsene for bred publisering er selvsagt at jo flere som publiserer jo mer reduserer man risikoen for den enkelte. Som Jan Arild Snoen skriver: Når Westergaard angripes, burde alle skrivende mennesker stå frem og si: ”Jeg er Kurt Westergaard”

Men det jeg lærte meg av mange av mine lesere den gang, av kommentatorer i avisene, og debatten generelt, var at vi som (mis)bruker ytringsfriheten til å publisere disse tegningene er like ekstremistiske som de som truer med og gjennomfører terroraksjoner og drap hvis de føler seg fornærmet. "Ytringsfrihetsekstremister" mot voldelige islamister = likeverdige enheter som begge bør fordømmes. Ytringsfrihetsekstremistene dog i litt større grad enn de som truer med drap fordi de provoserer voldelige ekstremister til å... begå vold.

Logikken er slående.

Jeg antar at de mener at øksemannen kun bruker sin demokratiske rett til å ytre seg med en øks i stedet for penn, så da burde jo alt være i orden. Jeg mener - oss ekstremister i mellom.

Meg bekjent har Minerva få abonnenter på Gaza-stripen, men vi kan jo avvente å se om noen norske imamer spriter opp med noen egne tegninger med Muhammed fremstilt som en gris og drar ned for å starte et opprør mot Norge om noen måneder. Så får Jonas Gahr Støre en ny unnskyldning til å inngå en dialog og overlevere pinkoden til oljefondet til Hamas.

Ingen nyhetsredaktører i tradisjonelle medier i Norge utover Bergen Tidenes Trine Eilertsen finner det relevant å publisere karikaturer for å vise hva som forårsaker brennende flagg, terrortrusler og drapsforsøk.

Når skal man forstå at et angrep på Kurt Westergaard er et angrep på oss alle?

Oppfordringen står fortsatt og gjelder aviser, bloggere og uavhengige skribenter.

Enig med hablog - det er oppsiktsvekkende at dette er oppsiktsvekkende.

16 kommentarer:

Anonym sa...

araberne er like gode selv: http://www.tomgrossmedia.com/ArabCartoons.htm

cassanders sa...

Jeg er selvfølgelig enig med Vampus, men til Anonym: Two wrongs does not make one right.

Det at en en finner drøssevis med motbydelige rasistiske og antisemittiske karrikaturer i arabisk og iransk presse gjør det ikke riktig(ere) å trykke mo-tegningene.

Det er for øvrig helt riktig, men av helt andre årsaker.

Du bruker et nokså gammelt og forslitt retorisk grep. Selv om det du viser til er sant, er det ikke gyldig som rettferdiggjøring eller begrunnelse av eget standpunkt eller handling.


Cassanders
In Cod we trust

VamPus sa...

Jeg synes jo det er forskjell på antisemittisme og rasistiske tegninger, og karikaturer av hvordan islamske terrorister begrunner sine handlinger i islam og Muhammeds liv og lære. At rasister (mis)bruker de samme karikaturene for å fremme sine egne dustete synspunkter skal ikke være noe argument mot karikaturene i seg selv.

På nettet heter det at den eneste måten å heve debatten på er å selv delta, i stedet for å klage over den. Derfor er det enda viktige at liberale forsvarere av demokratiske rettigheter ikke viker unna når prinsipielle debatter som dette kommer. Det burde også gjelder for folk i media, som ellers mer enn gjerne dekker seg bak ytringsfrihet for å publisere bryllupsbilder til kjendiser and what not, men skygger banen når det virkelig gjelder.

Geometricus sa...

cassanders sa...
... men til Anonym: Two wrongs does not make one right.

- But three lefts do!
;-)

cassanders sa...

@Geometricus
Tja, hvis de er av dette slaget,
http://www.youtube.com/watch?v=G4FpTvp0tgs
og dette slaget,
http://www.hurryupharry.org/
og dette slaget, så:
http://nickcohen.net/

Cassanders
In Cod we trust

Øyvind Strømmen sa...

"Egne tegninger av en gris"; var det ikke bla. et fotografi fra en grisefestival i Frankrike? Og det påstås at bla. dette bildet ble sendt i posten til en muslimsk menighet, noe som vel heller ikke er akkurat utenkelig.

Uansett, jeg har for lengst publisert et vakkert iransk maleri av Muhammed, jeg har også reklamert for den herlige tegneserien Jesus and Mo. Men jeg synes fremdeles karikaturen til Westergaard er teit og noe usmakelig. Han har all rett til å publisere den, og jeg vil utvilsomt ikke vike unna den prinsipielle debatten, men heller kjempe mot enhver som vil nekte Westergaard og JP å gjøre det.

Men for å ta et eksempel som berører et vesteuropeisk tabu. Selv om Abou Jahjah skulle bli utsatt for dødstrusler, ville jeg ha problemer med å publisere karikaturen du finner på denne nettsiden på min egen blogg. Jeg støtter imidlertid Abou Jahjahs rett til å publisere møkka. Ytringsfrihetsekstremist som jeg er.

Jeg har forståelse for det om du mener at Westergaards karikatur verken er teit eller usmakelig; vi har vel forskjellig smak. Jeg velger imidlertid fremdeles å la være å publisere tegninger jeg overhodet ikke liker, selv om øksemannen -nesten- fikk meg til å skifte mening.

-ØS

Spartacus; se her hvordan vi ble frie: sa...

Takk for fortsatt gode og desverre helt nødvendige innlegg.

En tanke i farten: vil den som oppdager en kur mot menneskets ( vel, i hvertfall enkeltes)
tiltrekning til å underkaste seg menneskefiendtlige dogmer og grusomme avguder ( Mao, Stalin, Allah, Hitler m. fl.) kvalifisere til den noe devaluerte Fredsprisen?

Eller er det en grunn jeg har gått glipp av for at vi ikke forsker, analyserer eller lager filmer for å prøve å forstå Stockholmsyndromet?

Som den severdige filmen Spartacus viser: før kristendommen ble utbredt var vilkårene til ikke-høykaste-mennesker i beste fall vilkårlige.

Men det er klart. Etter noen år blir kvinnene vant til å ha det trygt. "Kan da umulig være nødvendig med dette patetiske maset om å bry seg om nesten sin og annet kristent pjatt"

Og HEF har jo vitenskapelig funnet ut at mennesket i sin grunn-natur er godt. Da er kanskje ikke kristendommen noe mere å stresse med?


Om en tid vil det muligens se anderledes ut.


En hovedmotivasjon for å bygge en tidsmaskin ville vært for å vise
moderne liberalister hvordan et førkristent samfunn, f. eks. Norge rundt år 650 var å leve i for kvinner, og alle andre ikke-høvdinger.

Merkelig, at det at muslimske Mauritania opphevet slaveriet først i 1980, mens innflytelsen fra det kristne England fjernet det gradvis i Norge for snart 1000 år siden, ikke blir mere fokusert på?

(sorry, my bad. Wiki: "Slavery in Mauritania was finally criminalized in August 2007.[8]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_modern_Africa)

Jeg er ikke historiker, og skulle gjerne visst mere om slike forhold.

Tror så langt at det kan være en sammenheng mellom graden av ulike typer slaveri og hvilken religion et sammfunn velger å bygge på.

Anonym sa...

Ytringsfriheten er lovfestet. Derfor trenger en ikke bevise at vi har ytringsfrihet. Norske myndigheter vil ikke straffe noen for å trykke tegningene. På den andre siden skulle en tro at ytringsfrihet også dekker friheten til å ikke ytre seg. Så hvis alle medier trykker disse i kollektivets navn, er det da ytringstvang?

cassanders sa...

@ØS
Din smak er det selvølgelig ikke lett å skulle diskutere. Jeg er likevel ikke enig de delene av ditt synspunkt du ser ut til å forsøke å begrunne.

I min bok er det sentrale element i enhver karrikatur som er verd sitt salt nettopp gjenkjennelighet og "en kjerne av sannhet".
I så måte er KW's turban-mo noe nær genial.

For det første er det umiddelbart gjenkjennelig HVEM som er avbildet: det er essensen(sic) av en muslimsk bombeterrorist og mo selv.
Det finnes sikkert Thorbjørn Egner-aktige islamvarianter hvor tilhengerne finner dette opprørende, men det har de faktisk ingen grunn tiil.

Både teologisk og "hisorisk"/tekstkritisk er det nesten umulig å se bort fra at mo var en krigsherre som BRUKTE vold og som DIREKTE ANVISTE TERROR som strategi/metode.
Det samme gjør for øvrig allah selv.

Det er også helt åpenbart at jihadister og selvmordsbombere SELV referer til, og anser seg være i FULL OVERENSSTEMMELSE MED med både INTENSJON OG BOKSTAV i koran og ahadith.

Til og med skjegget er relevant. Det er anvist i skriften (som et synlig bevis på at du er voksen mann og dermed akseptert som kriger..det finnes til og med anvisninger på hvordan det skal måles og kuttes ..stjålet fra torah).
Det er ikke tilfeldig at de mest bakstreverske muslimske teokratiene
har påbudt skjggvekst for menn (i tillegg til all misogynien).

Cassanders
In Cod we trust

Øyvind Strømmen sa...

Cassanders:

Vel, jeg registrerer at vi er uenige. Og det er vel egentlig bra; enighet hadde vært kjedelig.

Min oppfatning er at karikaturen i den kontekst den ble publisert (som ikke var selvmordsbombing, men i forbindelse med vanskeligheten med å få illustrert en barnebok) var egnet til å bli forstått som et angrep på alle muslimers religion, ikke bare på f.eks. salafistenes verdensbilde.

Flere av de andre karikaturene, som ikke har vakt tilsvarende reaksjoner, er også lett å forstå i barnebok-sammenhengen (og to av dem er rene metakommentarer på Jyllandspostens publisering av de andre).

Hvorvidt muslimske grupper fjernt fra salafistisk tankegods hadde grunn til å forstå den slik er saken uvedkommende. Det har ingenting å si i forhold til min vurdering av hvordan jeg oppfattet den, og det har heller ingenting å si i forhold til ytringsfriheten; som dekker karikaturen (den kunne riktignok ha falt under den norske blasfemiparagrafen, men den er en latterlig anakronisme i alle tilfeller).

Poenget mitt er at min vurdering av karikaturen, som selvsagt er preget av mine egne - godt mulig feilaktige - vurderinger av den, er bakgrunnen for at jeg ikke har og ikke vil publisere den når jeg har (og kommer til å skrive om temaet).

Det betyr ikke at jeg ikke støtter Westergaards rett til å tegne den eller JPs rett til publisere den; de har rett til å gjøre det. Jeg lar være, og har rett til det. Det samme har norske avisredaksjoner, uten at de - eller jeg - av den grunn skal beskyldes for å ikke støtte opp under ytringsfriheten.

Jeg kan legge til at jeg av en anonym - formodentlig muslimsk - kommentator ble kalt en "emmerdeur" for å publisere det iranske/persiske maleriet av Muhammed, et vakkert, gammelt kunstverk. Dette franske ordet kan vel best oversettes med "drittslenger".

I så måte synes jeg kanskje at denne karikaturen fra Le Monde er den beste i saken:
http://www.01men.com/diaporamas/images/1704_caric_1.jpg

Hadde jeg vært avisredaktør hadde jeg heller ønsket å publisere den.

-ØS

cassanders sa...

@ØS
Det du nokså eufemistisk kaller "vanskeligheter med å få trykket en barnebok" handler jo nettopp om hvordan trusler og "praktisk argumentasjon" (slik som attentater, attentatforsøk, bomber, opptøyer, amassadebranner.....) allerede har ført til sensur OG SELVSENSUR.

Det er merkelig at du ikke ser ut til å forstå at også utførte selvmordsbombinger er en del av
bakteppet i den "risikovurderingen" som ikke-muslimer bevisst eller ubevisst gjør når de vurderer et prosjekt som kan komme til å støte muslimer.
Selve viljen til å gripe til så drastiske virkemidler sier noe om "styrken i overbevisningen" -Den er tydeligvis stor nok til å overskride den normativiteten vi er vant til å forholde oss til.

Jeg tør for øvrig minne deg og de muslimene du karakteriserer som fjernt fra salafistisk tankegods, at håning av guder og hellige personer er også noe de selv har-, og fremdeles bedriver. Det er da vitterlig nedfelt i deres hellige skrifter. Da kalles riktignok objektene avguder, men handlingen har sikkert i sin tid krenket andre. (Dette rettferdiggjør i seg selv ikke mo-toons, men handler litt om konsistens i argumentasjonen)

Hvorvidt religiøse blir krenket av kritikk -eller spott, for den del, duger ikke som argument for ikke å fremføre den. Problemet er jo at religiøse blir krenket selv ved SANN kritikk.

Det er derfor OIC nå forsøker å alliere seg med andre religiøse (og et knippe sekulære bandittregimer som gjerne vil slippe unna brysomme menneskerettigheter) for å gjenetablere blasfemilover.

Cassanders
In Cod we trust

Øyvind Strømmen sa...

"Problemet er jo at religiøse blir krenket selv ved SANN kritikk."

Javisst, men jeg har verken argumentert mot "sann kritikk" eller mot folks rett til å publisere usann, overdrevet eller tåpelig kritikk.

Som alle andre religiøse grupper må også muslimer finne seg i slikt; og de fleste gjør det da også (selv om det gjerne blir oppfattet som at de er mot ytringsfriheten når de kritiserer tegninger de ikke liker, og det på tross av at de samtidig gjerne understreker at de er -for- ytringsfriheten).

Det jeg har argumentert med er at ytringsfriheten også tillater å trykke fullstendig forkastelige ting som Abou Jahjahs karikaturtegning (han tegnet den riktignok neppe selv) av Anne Frank og Adolf Hitler til sengs med tittelen: - "Write about this in your diary" (se min link til hurryupharry over, der vises denne karikaturen, noe jeg ikke har mage til).

I konteksten Westergaards karikatur ble trykket i var det for øvrig - så langt jeg kjenner til - ingen som hadde gjennomført noe selvmordsangrep på bakgrunn av publisering av barnebøker.

Jeg kan legge til at jeg for lengst har publisert en "Jesus and Mo"-stripe på min egen, nå inaktive, blogg; og jeg ikke ville nøle ved å gjøre det igjen.

cassanders sa...

@ØS
Jeg hører hva du sier, og du må gjerne forfekte det du kaller
"ytringsfrihetsfundamentalisme".
Der er du i det minste konsekvent.

Det som er særdeles lite imponerende er hvordan du synes å mene at Kurt Westergårds *muhammed med bombeturban* og Abou Jahjah's Anne Frank fantasi på noe vis representerer moralske ekvivalenter, -eller for den del: har samme kunstneriske kvaliteter.
En karrikaturs kvalitet er intimt knyttet til dens forhold til nøkkelbegrepet sannhet
En liten digresjon: Intensjonen bak injurielovgivningen er å beskytte enkeltpersoner mot FALSKE utsagn/anklager.
Det problematiske med f.eks Holocaustbenektelse er ikke at det håner det noen anser som "hellig", men at dem som bedriver geskjeften beviselig lyver for å komme frem til det ønskede resultatet. Holocaustbenektelse(proper) er bygget på historiske FALSKNERIER.

Men tilbake til karrikaturen: Det går ikke an å benekte at mo (slik han er fremstilt i islamske kildeskrifter) var en krigsherre som gjorde utstrakt bruk av vold og som allah's "forlengede stemme oppfordret til terror. Det går ikke an å benekte at den overveiende delen av moderne terroristvirksomhet SELV definerer seg ut fra tolkinger av islamske kildeskrifter.

Det finnes saktens dem som vil forfekte andre tolkinger (som selvfølgelig langt er å foretrekke) som hevder at dette er en feil tolking, men (bortsett fra at kristne og sekulære "liker" den tolkningen bedre), tror du(sic) virkelig at jihadister egentlig har et svakere teologisk grunnlag for sin tolking enn de "moderate"?.
Hvorfor skulle de det? Har du lest hva slags planer den "allvise og miskunne" har for oss ikke-troende for den kommende evighet?

Hvis du hadde giddet å kikke etter ville du for lengst sett at kristne og muslimers apologeters snakk om "kontekst", handler om deres egen samling av omhyggelig "shoppede" skriftsteder, og ikke minst fortrenging av andre.

Cassanders
In Cod we trust

VamPus sa...

Men debatten har i hvert fall gått med syvmilsskritt fremover på de fem årene som har gått. Fra drapstrusler, rundt tusen mail og flere hundre kommentarer, opprettelse av hatside med adressen min med oppfordring til å dra hjem til meg den gang, så er det nå 12 kommentarer og stille og rolig.

Jaggu tror jeg ikke verden har gått fremover...

Øyvind Strømmen sa...

@Cassanders:

"Det finnes saktens dem som vil forfekte andre tolkinger (som selvfølgelig langt er å foretrekke) som hevder at dette er en feil tolking, men (bortsett fra at kristne og sekulære "liker" den tolkningen bedre), tror du(sic) virkelig at jihadister egentlig har et svakere teologisk grunnlag for sin tolking enn de "moderate"?"

Dette er fullstendig irrelevant for hele debatten, og har ingenting med bakgrunnen for at jeg ikke liker karikaturene. Det er heller ikke noe jeg kan svare på. Jeg er nemlig verken muslim eller muslimsk teolog, og har ikke forutsetninger for å svare på om en tolkning av islam er riktigere enn en annen. Spør en muslim eller ti, og du får kanskje ti forskjellige svar.

Som agnostiker har jeg vel mine tvil til alle tolkningene.

Religionshistorisk kan jeg imidlertid si noe om dette: salafismen/wahhabismen er av relativt ny dato, og qutbismen - som er relevant i forhold til al Qa'ida, al-Shahab, osv - skriver seg tilbake til midten av 1900-tallet. Teologiske og politiske ideer i qutbismen, eller for den del wahhabismen, viker på mange områder sterkt fra mainstream islam, og betrakter også dagens muslimske samfunn å være i en tilstand av jahilliya (ignoranse for guddommelig styring), noe som egentlig minner mer om marxismens ideer om "falsk bevissthet" enn om mer tradisjonell islamsk tenkning.

Jeg har for øvrig lest Koranen, og dens beskrivelser av dommen over ikke-troende skiller seg lite fra kristendommen, Gehenna og Jahannam ligner ikke bare i navnet.

Dine betraktninger om injurielovgivningen er også høyst irrelevante. Jeg betrakter ikke karikaturene som rammet av injurielovgivningen, like lite som f.eks. Jesus and Mo er det.

Enda mer uinteressant er ditt forsøk på å hevde at jeg har påstått at Westergaards tegning og AELs Holocaust-karikatur er moralsk tilsvarende; en ganske velkjent hersketeknikk, som raskt støter på et problem: Jeg har ikke hevdet dette. Det jeg derimot har hevdet at de begge omfattes av ytringsfriheten; uavhengig om AELs tegning tolkes som holocaustfornektelse, en forfalskning, eller som et metakommentar til karikaturstriden, slik gruppen selv mer eller mindre hevder.

Det interessante med AELs karikatur, som nederlandsk rett faktisk har funnet ulovlig fordi den fornærmer jøder som en gruppe, er at den er så åpenbart motbydelig og også så direkte berører et vesteuropeisk tabu ("man kødder ikke med holocaust", som Otto Jespersen også har fått merke).

Det er med andre ord langt mer ubehagelig å forsvare ytringsfriheten for noe slikt enn det er for mange å forsvare Westergaards islam- (eller islamisme)kritikk; en kritikk mange av de som har publisert karikaturen deler.

Men da begynner vi å snakke om kvalifisering av ytringer. Her kan jeg peke på det Pleym Christensen skriver på liberaleren.no:

"[Ytringsfriheten] er fundamental. Ingen kan betros å vurdere å om en ytring er “kvalifisert” ut fra hvilken betydning den måtte ha for samfunnsdebatten. Så lenge ytringen har en verdi for den som har ytret den, har ytringen en selvstendig verdi."

http://www.liberaleren.no/2010/01/06/jeg-er-kurt-westergaard/#comment-146388

Selv om jeg er enig i det meste av det Pleym Christensen skriver, er jeg imidlertid uenig med ham i dette: AEL-tegningen av Anne Frank og Hitler er en fullstendig verdiløs ytring. Det er ytringsfriheten som har verdi, ikke nødvendigvis ytringene. En ytrings verdi vurderer vi imidlertid som betraktere, og min vurdering av Westergaards karikatur er at jeg ikke liker den, en av grunnene til at jeg heller ikke vil publisere den (den andre grunnen er at den nå utgjør del av en kontekst jeg ikke ønsker å gå inn i).

@Vampus:

Ung må verden ennu være.

Mathias sa...

Det var pga. publiseringen av disse bildene i BT at det ikke var mulig å komme inn på nettsidene til BT da jeg var i Iran i 2007, men BA var ikke noe problem.