Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

tirsdag, januar 31, 2006

Jaffa-Carlsberg og profeten

Amerikanske tilstander oppfordrer alle bloggere til å publisere bilder av profeten Muhammed og det gjør VamPus gjerne. Ikke fordi hun i utgangspunktet ville ha tatt seg bryderiet - men med flaggbrenning, drapstrusler, boikott og diplomatiske forviklinger har alle som på en eller annen måte har følt seg støtt av bildene mistet enhver respekt. Dette bildet er til støtte for alle undertrykte i alle land som ikke får brukt sin ytringsfrihet av redsel for represalier. Demokratiske rettigheter skal aldri tas for gitt, og vi skal aldri bøye av mot trusler om vold og terror. Aldri.

Oppfordrer likeså alle til å støtte den norske aksjonen ADVAR - Aksjonen for Danske VArer - her omtalt i VG.

Document.no henviser til at avbildninger av profeten ikke er noe nytt. Og med dette er kanskje saken ferdig for denne gang. Men det blir mye Carlsberg fremover for VamPus' del. Og israelske varer. Kanskje Carlsberg kunne kommet opp med en øl med appelsinsmak - så kunne man kombinert flere aksjoner? Jaffa-Carlsberg?

Oppdatert: Link til Rowan Atkinsons tale mot et lovforslag i England som forbyr anti-religiøse ytringer - Every joke has a victim - meget treffende i disse dager. Via Hjorten.

113 kommentarer:

Mathias sa...

Det er støtende dette bildet, og avskyelig å avbilde Muhammed på denne måten. Du burde også følge "vær-varsom-plakaten". Derfor bør du fjerne bildet nå!

... sa...

"Hver-Akt-Som-Filmen" skal det være!

AL sa...

I think if I would burn a flag of a nation just because a journalist or writer made a caricature of Christ, I'd probably have burned many flags by now. As it is right to be respectful to others, but I still believe that this should not keep us from being free.

Bernt sa...

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=178983

Den offentlige institusjonen UiB har fjernet 7 år gamle nøytrale illustrasjoner av Mohammed fra en hjemmeside.

Så mye var ytringsfriheten verdt...

Eirik Løkke sa...

Som student i Bergen beklager jeg på det sterkeste at UiB legger seg flate for islamofacistene på denne måten.

Skadaløst, skal ta det opp mot ledelsen ved neste anledning.

Ros til Vampus for å trykke bildet!

Mathias du er en skammelig og patetisk fyr, som krever at dette blidet fjernes. Hvis du finner det støtende så trenger du ikke å se på det. Tenk om jeg skulle argumentert med at jeg finner det støtende å se på feite kvinnfolk eller vemmelige utlendinger og påfølgende kreve dem sensurert?

Det er prinsipielt akkurat det samme du krever her Mathias. Skamme deg skulle du!

... sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
Kosialist sa...

Jeg er overrasket over at flere ikke påpeker dette:

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3490826/

Altså, at islamister reiste fra Danmark til midtøsten med egenproduserte tegninger som var langt verre enn de som dukket opp i JP.

Fortsatt er drapstrusler tåpelig, selv om det måtte være verre bilder enn de vi har sett.

Mathias føler seg vel litt fårete nå også :)

Blåblogg sa...

Det er kvalmende Mathias at du har så liten respekt for ytringsfriheten. Jeg er alltid uenig med alt du skriver og mener, men du skal da få lov til å ytre deg så mye du vil. Derfor er det tragisk at du ikke vil la andre gjøre det samme.

Anonym sa...

VamPus da!!! Har du gått i tenårene og blitt skikkelig pubertal? Opprørsmentalitet de-luxe?

Å vise bilder av Profeten er akkurat det samme for muslimer som det å vise fotografier av lemlesta bikkjer, nakne bilder av urfolk av en viss alder, halshugging av hvite, bilder av voldtekt med kvivstikk pluss visse bilder av snauskaller med hakekorstatoveringer som spytter på et jødisk flagg og skriver hvite power.

Du kunne kanskje ha vist litt mer respekt. Tenk om en eller annen gærning brøt seg inn hos deg og snoka i datamaskina di, tok nakenbilder av deg i dusjen og la det ut på en egen internettside hvor han hengte deg ut? Pluss det at alle får vite at du er den og den personen pluss adressen din. sykt.

Hilsen tse tse fluen.

VamPus sa...

Mathias: hadde jeg vært de som ble fornærmet over bildet hadde jeg kanskje forsøkt å tenke meg til hvorfor noen fremstiller min profet på denne måten. Kan det ha vært 9/11? Kan det ha vært 11/3 i Madrid? Kan det ha vært bombene i London? Kan det ha vært de uttallige aksjonene i Israel? Kan det være bombetrusselen mot Jyllandsposten akkurat nå? Kan det ha vært skuddene mot restauranten til Shabana Rehmans familie da hun viste rumpa?

Og dersom noen av eksemplene ovenfor ringer en bjelle, så tror jeg at jeg hadde tenkt som så at- fy søren, så lei meg jeg er for at en religion jeg synes har så mye godt i seg forbindes med noe så slemt. Og så hadde jeg faktisk rettet kritikken mot mine islamske søstre og brødre som mener at "vantro hunder må dø". 65% palestinere støtter terrorangrep i europa (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1184165.ece ) - og det var FØR tegningene kom. Og da mener jeg pokker meg at jeg har rett i å publisere en stakkarslig tegning.

Tse tse fluen: det er langt på vei de samme folka som blir sure over bildet av profeten, som halshugger hjelpearbeidere i Irak. Nei, jeg er ikke redd.

Odd sa...

Kunne bare dette vært gjort på en like elegant måte som "Kristendommen - den tiende landeplage". Men ytringsfrihet må bevares, særlig for dem som ikke vet å ytre seg spesielt godt.

Mathias sa...

Løkke! Jeg tror ikke du skjønner noen verdens ting. Jeg er ganske forbannet på denne avisen Magazinet, fordi jeg selv kan få problemer pga. det. Jeg har lyst til å skrike. Dersom jeg og min kone skal til henens hjemland Iran, kan vi jo risikere problemer pga. massepublisering av disse bildene av Muhammed. Tar du ansvaret hvis jeg får problemer i Iran?
Nei, det er du som burde skamme deg. Blasfemiparagrafen gjelder fremdeles, selv om jeg innser at man kan diskutere om den kan fjernes, noe jeg selvfølgelig er helt i mot. Men uansett bør Vampus fjerne dette bildet. Mine meninger om dette er bare mine, og ingenting med AP å gjøre. Jeg har ikke diskutert det med lokallaget, kommer heller ikke til å gjøre det.

Mammons Verden sa...

/Mathias said...
Det er støtende dette bildet, og avskyelig å avbilde Muhammed på denne måten. Du burde også følge "vær-varsom-plakaten". Derfor bør du fjerne bildet nå!\

....eeeeh .. dette var ironisk ment, var det ikke?

Mathias sa...

Mammons verden! Nei, det var ikke ironisk, jeg mener alvor.

Mathias sa...

Vampus! Jaja, så du er ikke enig med meg. Neivel, men du får selv ta ansvaret, jeg har advart deg.

Alpeluen sa...

Sitat "Anonymous": /Å vise bilder av Profeten er akkurat det samme for muslimer som det å vise fotografier av lemlesta bikkjer, nakne bilder av urfolk av en viss alder, halshugging av hvite, bilder av voldtekt med kvivstikk pluss visse bilder av snauskaller med hakekorstatoveringer som spytter på et jødisk flagg og skriver hvite power./

Kjære "Anonymous": Dersom noen skulle publisert slike bilder - la oss si for eksempel en Britisk avis - ville du da:

1) True med å drepe journalisten som skrev artikkelen, samt fotografen/tegneren.

2) True med å drepe britiske borgere generelt.

3) Brenne britiske flagg.

4) Synes at noen av de 3 foregående punktene var en helt grei reaksjonsform?

Det andre du tar opp har med invasjon av privatlivets fred å gjøre, og beskriver for øvrig kriminelle handlinger. Jeg ser ikke helt relevansen.

Writer'n sa...

Nå påberober noen seg en slags hellig vrede over at ikke muslimer synes det er ok med morsomme tegninger av profeten, og hyler opp om ytringsfrihet. Faren for å bli utsatt for represalier fremheves som en trussel mot ytringsfriheten. Men man kan da ikke ustraffet ytre hva som helst om hvem som helst i vesten heller? Forskjellen er bare at reaksjonene blir tilpasset vår kultur: Hvis jeg nå eide en avis, kunne jeg med henvisning til ytringsfriheten gå til et frontalangrep på MacDonalds, og hevde at de solgte livsfarlig mat, og at maten var en forbannelse menneskeheten burde være forskånet fra. Sannsynligheten for at jeg ville blitt saksøkt og blitt redusert til en evig gjeldsslave av en eller annen amerikansk rett ville vært overhengende. Det skjedde med et ektepar i England som aksjonerte gjennom pressen mot Mac Donalds for noen år siden. De ble vel saksøkt for omtrent 10 mill pund. Ytringsfrihet, du Vampus. Klart vi har det. Men vi må ta konsekvensene av det i form av søksmål og andre ubehageligheter her i vesten hvis vi rokker ved etablerte "helligdommer". Forskjellen er at i muslimske land brenner de flagg, mens i vesten kommer det et kobbel advokater. Jeg foretrekker flaggbrenning.

VamPus sa...

Writer'n: Nå mener jeg faktisk at det kom en film om McDonald's som hevdet nettopp at maten deres var farlig - den het "Supersize me".

Så du foretrekker virkelig flaggbrenning, drapstrusler, boikott, heving av diplomatiske relasjoner, utkastelse av skandinaviske hjelpearbeidere, trusler om terroraksjoner - i stedet for å få prøvet din sak i retten? Javel.

Øyvind sa...

Bra at du tør publisere et av bildene (selv om du er anonym). Det satte meg på en idé:
http://noeannet.blogs.com/my_weblog/2006/01/spartacusaksjon.html

Writer'n sa...

Jeg kjenner ingen som har klart å henge i retten og vinne en sak over et gigantfirma. Jeg hadde en kunde som prøvde en gang, men etter å ha tapt 3,5 millioner på flyreiser og amerikanske advokater gav de rett og slett opp. Et vanlig menneske har vel knapt råd til å prøve en barnefordelingssak i retten før det får uhyggelige økonomiske konsekvenser. Eneste sjanse du har til å vinne over en gigant er om du får til et klassesøksmål. En rettsak kan vel ta 5-6-7 år hvis den ankes til alle rettsinstanser. Jeg tror du er litt naiv når det gjelder troen på å vinne en rettferdig sak. Det er alltid den med mest penger som vinner. Uthalingstaktikk, giganterstatninger om du taper...hehehe lykke til.

Eirik Løkke sa...

Mathias skulle jeg skamme meg for å forsvare ytringsfriheten? Her fremstår du enda mer pervertert enn du pleier (og det er bra gjort)!

Det er helt riktig at du kan få problemer hvis du reiser til Iran, enhver person som benytter seg av retten til å ytre seg fritt kan få problemer i Iran, derav betegnelsen DIKTATUR!

Halshogging, steining, og andre hyggelig omgangsformer kan man risikere dersom "kjernekaren" av en president i Iran ikke skulle approvere innholdet.

Men du mener altså Mathias at vi i Norge og vesten bør avstå fra frie ytringer, fordi en gjeng tilbakestående individer (fundamentalister) har et, om mulig, enda mer pervertert samfunnssyn enn deg?

Er det vi som benytter ytringsfriheten som skal ta ansvaret for at andre personer begår grusomheter som følge av at de ikke liker ytringene (jf Mathias som kan få problemer i Iran pågrunn av ytringer og publiseringer foretatt i Norge)?

La meg få trekke en anologi. Av og til hender det at unge vakre jenter går ganske utfordrende kledd, med korte skjørt og store utringninger. Dette kan jo komme til å "provosere" enkelte, eller det kan komme til å opphisse enkelte.

Følger vi din logikk Mathias så vil det være ok for gutter å voldta disse jentene fordi de gikk utfordrende\provoserende kledd, evt banke dem opp fordi de gikk usømmelig kledd iht islamsk tradisjon. Man kunne jo komme føle seg krenket av disse fritenkende kvinnene.

Poenget som du ikke ser Mathias, er at hva som er krenkende er helt personlig, og således et ubrukelig argument.

Hadde jeg vært enda mer forbanna enn det jeg er nå, så kunne jeg komme til å mene at du i kraft av din eksistens Mathias, i seg selv er krenkende.

Writer'n sa...

Vampus: Hva var egentlig hensikten med å publisere disse bildene? Var det ikke nettopp å hisse opp muslimene? Er man da forundret over at det virket?

Mathias sa...

Løkke! Jajaja, du er ikke velbervart. Du forstår faktisk ikke hva du snakker om. Det er ingen lov som forbyr å gå med "miniskjørt" eller lignende antrekk, men vi har en paragraf som forbyr blasfemi. I tillegg kan undertegnede få problemer når vi skal reise til Iran. Av slike grunner ønsker jeg at Norge har de beste forhold til Iran. For det gjelder ikke bare reiser til Iran, det gjelder også reiser fra Iran til Norge, dvs. familien til min kone reiser fra tid til annen til Norge på besøk. Derfor er jeg imot boikott av Iran, noe Loddefjord Arbeiderlag alt har vedtatt.

Dere snakker om ytringsfrihet, som ikke må forveksles med å krenke andre. Som botemiddel mot dette har vi injurielovgivningen, blasfemiparagrafen og rasismeparagrafen. Men dere mener vel at alt dette må oppheves, noe jeg er helt i mot. Videre er det ulovlig å sette rikets sikkerhet på spill, noe redaktøren av Magazinet kan ha gjort. Finner det sted en terroraksjon i Norge som følge av dette, er det jo klart at han bør dømmes etter paragarafen i straffeloven som gjelder "rikets sikkerhet". Han er da en like stor fare som Mullah Krekar. Man har ytringsfrihet, men man har også et ansvar for å ikke krenke andre. Det er faktisk det dere i Unge Høyre snakker om "frihet under svar", problemet er at dere tolker det ikke slik, fordi dere har en nesten anarkistisk oppfatning av samfunnet.

Steinbukken sa...

Hensikten er irrelevant. Hovedpoenget er at ytringsfriheten er ukrenkelig, og at de som mener noe annet står for et totalitært samfunnssyn.

Dersom man ønsker at ytringer som strider mot ens egne oppfatninger skal forbys - sier ikke det da noe om hvor trygt man står på egne meninger? Merk at det alltid er de som har mest å tape på friheten som går mot den - som kommunister, nazister og religiøse fundamentalister. Og årsaken er enkel: De mister sine privilegier og sin makt når friheten vinner frem.

Eirik Løkke summerer opp debatten på en aldeles ypperlig måte, noe som fortjener å bli gjentatt:

"Hva som er krenkende er helt personlig, og således et ubrukelig argument".

Jeg kunne ikke vært mer enig.

Writer'n sa...

Jeg la forøvrig merke til denne artikkelen i Aftenposten:

"Clinton fordømmer tegninger av Muhammed. USAs ekspresident Bill Clinton fordømmer karikaturene av profeten Muhammed og sammenligner fordommene mot muslimer med antisemittisme.
- Ingen av oss er fullstendig uten stereotyper om mennesker med annen rase, ulik etnisitet og religion. Det var et forferdelig eksempel på dette i Nord-Europa, i Danmark - disse fullstendig grusomme tegningene mot islam, sa Clinton da han mandag talte på en økonomisk konferanse i Qatars hovedstad Doha.
- Så hva skal vi gjøre nå? Erstatte antisemittiske holdninger med antimuslimske fordommer? spurte Clinton, samtidig som han understreket at det først og fremst er antisemittismen man har måttet bekjempe i Europa de siste 50 årene."

Nå er vel Clinton demokrat, så jeg skjønner at hans meninger ikke tillegges særlig vekt i denne ultrakonservative republikanske brungrumsede smultgryte. Likevel. Clinton er en god taktiker og strateg. Se det på den måten

Odd sa...

Mathias: Godt du setter dine personlige ønsker over lettvinte prinsipper som retten til å ytre seg fritt.

Staten kan ikke styre hva mennesker tenker, ergo bør de ikke styre hva mennesker ytrer.

Alf-Erik sa...

Åh du... linselus.. Vil bare ha mer oppmerksomhet for bloggen din du! Og bra er det... ;P

Alf-Erik sa...

Writer'n, takker for oppdateringene om Clinton!

Lurer forresten på hvor mange her som så Walkabout i kveld, før de fant fram popcornet og godtet seg med Kokkvold og Gule mot Jonas Gahr Støre på Standpunkt..

Ordentlig tankevekkende innslag i denne episoden av Walkabout, som jeg aldri tidligere har sett på, men fattet litt interesse for etter Skavlan i helgen som var. Handlet om byråkratisk, systematisk utdrivelse av fattige palestinere bosatt på israelsk jord. Meget interessante opplysninger som framkom der.

Mammons Verden sa...

/mathias said...
Mammons verden! Nei, det var ikke ironisk, jeg mener alvor. \

Milde himmel.
Vel, du om det, det er neppe et tema verd å diskutere noe særlig tror jeg.

La meg bare si at jo flere profetbilder, jo bedre.
Det er pokker ta ikke den totalitære muslimmobben som skal bestemme hva vi skal vise på bilder, de tror de kan diktere alt på sin vei bare de sprenger nok bomber.
Det er på tide å valse dem ned.
"Sivilisasjonskrig" sier noen av dem.
Ja vel, da sier vi det.
Den som mener at muslimers "sivilisasjon" er så mye å trakte etter, kan jo bare flytte til Damaskus,Teheran, ørkenen eller noe. Vi andre vil foretrekke å holde den på ti armlengders avstand, minst.

Hva er det med muslimers følelser som gjør dem så forbannet høyverdige at de har "universelt" krav på å ikke bli krenket? Det har ingen svart på.

Jeg tar en variant av senator Cato d.e.:
Dessuten er det min mening at palestinerne bør jages på sjøen.
Hvort er romerne når vi virkelig trenger dem?

vektern sa...

Et spørsmål, Mathias: Du er vel enig i at det er regimet i Iran det er noe galt med først og fremst? Trist at du og din kone kan få problemer, men det er da først og fremst prestestyret i Iran som er skyld i dette, ikke en gjeng danske vitsetegnere?

Milton Marx sa...

Writer'n: Tror du at Wild Bill Lewinsky, mannens om kun huskes for én ting i sin presidentperiode, har sett på BBC World, eller har han lest JP, som den kløpperen han er til dansk?

BBC viste tegningene som de danske muslimene selv hadde laget, men forega hadde stått i JP. Denslags folk er det som har fått i stand boikotten av danske varer på et helt feilaktig grunnlag.

Ta en titt her for en link til det Clinton har sagt og noe av det som de islamske lederne har gjort: http://miltonmarx.blogspot.com/2006/01/clinton-og-muhammed-tegningene-bill.html

Mathias: Anmeld!!!!!!!! Saksøk dem herfra og til evigheten!!!! Skriv brev til Jens!!!

Generelt er det trolig at de muslimske lederne har skutt seg selv og deres målsetninger langt mer i foten enn de foreløpig forstår.

Hva skal de gjøre når det går sport i å gå med Muhammed T-skjorter? Skal du begynne å slå på noen som ikke vet at skjeggete menn med bombehode symboliserer Muhammed?

Hva skal muslimene gjøre når standup-komikerne tar løs? Det muslimer flest skal gjøre, er å få seg en god latter, men at enkelte kjepphøye mullaer kommer til å bli støtt, virker sannsynlig.

Hva skal de gjøre når det kommer rappelåter om Muhammeds ulike kropsdeler?

Hva skal de gjøre når dette tar helt løs, og ingen synes at det finnes noe mer morsomt enn mulla-sketsjer?

Kristendommen er over dette. Den har kommet dit at selv vatikanet greier å takle prestesketsjer - og le av det. Tonen var en annen da komikere som Dave Allen slo seg løs med hovedvekt på kirken. Deretter kom Life of Brian. Før dette, før Dave Allan, ble det jo et vanvittig oppstyr med Jesus Christ Superstar, som vel egentlig ikke er blasfemisk. Så verden går fremover.

Milton tror at han i sin tid kan komme til å få se mye stor muslimhumor. Ikke fordi muslimer skal gjøres narr av, men fordi at humoren alltid går ut over skitviktige maktpersoner, inntil de har fått banket inn tilstrekkelig selvironi. Slik har det alltid vært, og slik kommer det nok til å fortsette også.

Mathias sa...

Det er eventuelt den danske tegneren som det er skyld i dette. Alle vet at man ikke skal tegne Muhammed. Til tross for dette har dette blitt gjort i norske lærebøker i lange tider, men da med litt mer verdighet, lit mer nøytralt. Den danske vitsetegneren tegner Muhammed som en idiot eller imbesil person, han gjør narr av Muhammed. Vi vet også at reaksjonsformene er annerledes i den msulimske verden enn i Europa. Derfor burde den danske tegneren aldri ha tegnet disse tegningene. Å si at det er noe i vegen med regimet i Iran er jo helt rett, men man må alltid være så fleksibel å tilpasse seg. Vi vet jo hva som har skjedd med Salman Rushdie, som fikk utstedt en fatwa. Jeg får håpe at noe slikt skjer denne gangen, slik at "vi andre går fri". Å si at vi må få ha vår ytringsfrihet blir fred blir feil, fordi vi lever i en globalisert verden og vi lever i ein medieverden, og der gjelder også vær varsom plakaten. Vi kan ikke lengre regne med at en avis bare har lesere innenfor landets grenser, særlig ikke med internett. Derfor hviler det et ekstra ansvar til redaktørenee av alle verdens aviser å passe på at slike støtende tegninger ikke blir trykket. Det kan selvfølgelig diskuteres om det er redaktøren av Jyllands Posten eller tegneren av tegningene som skal straffes. Muligens redaktøren, fordi saken hadde nok stilt seg helt anderledes dersom disse bare f.eks. ble stilt ut ved et museum. Problemet er at disse tegningene har blitt massepublisert.
Videre har både Norge og Danmark en blasfemiparagraf å holde seg til, og som må bli rettningsgivende for hvordan en driver en avis. Derfor må ihvertfall Jyllandsposten få en kraftig bot på noen millioner kroner, det samme gjelder Magazinet i Norge. Om man skal gå inn for fengselsstraff må diskuteres, men langt ifra en uaktuell problemstilling fordi ved disse tegningene har redaktørene i både Jyllandsposten og Magazinet satt menneskeliv i fare, ødelagt handelsforbindelser mellom Norge og Danmark og land i Midtøsten. Høyresiden må innse at denne saken har langt, langt mer alvorlige konsekvenser og aspekter denne ytringsfriheten. Ytringfrihet er ikke frihet til sjikane. Dessuten har man også andre friheter, som frihet til å ikke bli utsatt for vold, bli drept, blir utsatt for fare når man er på reise i utlandet osv. Jeg har også denne friheten?? Denne friheten er like esenseill som ytringsfriheten. At det finnes "galninger" i Skandinavia og eller i verden, fritar ikke tegneren eller utgiveren fra ansvar. Han kan ikke bare pårope seg ytringsfriheten, når dette går utover andre. Det er tydelig at Høyresiden de tenker bare på seg selv; snakk om være egoister, noe som vi visste fra før av.

Tante Hilda sa...

Tante Hilda anbefaler Mathias å kontakte Sindre Pilten, hobbyjurist, Flåklypa.

Anonym sa...

Måske Mathias skal øve sit tyske og se hvad Henryk Broder har at sige om den norske regerings holdning i Spiegel
"Von den Drohungen gegen Dänemark offenbar mehr als beeindruckt, hat sich die Regierung des reichen und von arabischem Erdöl unabhängigen Norwegen zur präventiven Flucht nach vorne entschieden. Das Außenministerium ließ über seine Botschafter in islamischen Ländern ausrichten, dass man "Verständnis" für den "Zorn und die Betroffenheit" von Muslimen wegen der Zeichnungen habe.

Eine Osloer Zeitschrift hatte die Karikaturen aus Solidarität mit der dänischen Zeitung nachgedruckt. Außenminister Störe meinte, das wäre "nicht positiv für den Dialog zwischen verschiedenen Kulturen und Menschen mit verschiedenen Religionen".

Wie nennt man so etwas? Vorsorgliche Kapitulation? Selbstmord aus Angst vor dem Tode? Beitrag zum multikulturellen Leben, bei dem die eine Seite beleidigt spielt und die andere sich umgehend von sich selbst distanziert? Oder schlicht: Wechselspiel von Erpressung und Opportunismus? "

Men ellers tak for støtten, vi kan bruge den

Niels fra danmark

mediekritikk sa...

"Amerikanske tilstander oppfordrer alle bloggere til å publisere bilder av profeten Muhammed og det gjør VamPus gjerne."

Ptf, jeg lukter t-skjortemotiv.

Mammons Verden sa...

/mathias said...
Det er eventuelt den danske tegneren som det er skyld i dette. Alle vet at man ikke skal tegne Muhammed. Til tross for dette har dette blitt gjort i norske lærebøker i lange tider, men da med litt mer verdighet, lit mer nøytralt. Den danske vitsetegneren tegner Muhammed som en idiot eller imbesil person, han gjør narr av Muhammed.\

"Alle vet at man ikke skal.,..."?????

Hvem er "man"? Hvis "man" betyr "muslimer", vel, da er alt greit.
Muslimer må vel kanskje følge islams påbud, hva vet jeg. Koranen er iflg. dem skrevet av Allah og originalen er å finne i "himmelen" (hvor nå det er), og dette står skrevet i den også.
Så da er det vel sant? Dette betyr at koranen skal forstås bokstavelig, den skal ikke tolkes og tvil er ikke tillatt.
Man stiller ikke spørsmålstegn ved Allahs ord, det er frafall og straffes med døden.
Muslimer skal altså følge koranens påbud, og de skal ikke tegne Mohammed. Greit.

Men så dukker det opp noen ikke-muslimer
som tegner profeten. Når man er ikke-muslim så betyr dette at man ikke aksepterer koranen som eneste kilde til erkjennelse i verden. Observasjoner av virkeligheten og logisk, fornuftsmessig bearbeiding av disse skal man ikke, for da tenker man selv, og vender seg bort fra Allah. Allah har fastslått hvordan ting skal være, det står i boka. Det er akkurat som med demokrati: Det er Allah som skal styre verden, det skal ikke overlates til mennesker. Så, demokrati blir sikkert å regne som blasfemi. Innen islam er det ingen plass for aristoteikere.

Så blir det store spørsmål: HVORFOR skal ikke-muslimer etterleve islamske påbud/forbud? Hvis man skal, må dette bety at islam pr. definisjon skal ha kontroll over hvilke ytinger som er, og som ikke er lov. Så, hvis man gir etter for dette med profet-tegninger, hva blir det neste?
Hvorfor skulle det stoppe her?
De mest hardnakkede gærningene forbyr vestlig musikk, sikkert fordi den er dekadent, umoralsk og gudløs, tekstene priser ikke allah i annenhver setning.

Hva hvis muslimer støtes av tekster som inneholder de mest frivole ting som sex and drugs and rock'n'roll?
Hvis de da lykkes med å bannlyse mohammedtegninger fordi dette "krenker deres følelser", hvorfor skulle man ikke da forby vestlig musikk som sikkert også
krenker deres følelser, da den symboliserer og uttrykker gledene ved sekulær livsutfoldelse?
Ordet "sekulær" er et islamsk skjellsord, det brukes i nedsttende betydning.

Mathias er moralist. Han bare postulerer hvordan ting skal være, og spør noen hvorfor, vil nok hans typiske svar bli:
"Fordi sånn ER det".
Men i en verden der kritisk tenkning foregår, er ikke det godt nok.

Mathias sa...

Til Niels fra Danmark! Til saksopplysning er jeg ikke tysk, selv om mine aner er det, men ikke fra Reither. Dessuten har jrg mer danske enn tyske aner, da min en gren av familien kom fra Danmark i 1769.

VamPus sa...

Mathias: Høyre anarkistisk ?*latterkrampe* hm. Ja. Det merker jeg mye til. 40% kvinnekvotering. Debatt om allmannaretten. Skepsis til privatisering.. *gulp* fortsetter jeg nå må jeg melde meg ut..

At Høyrefolk er "typisk egoistiske" når jeg forsvarer ytringsfriheten så lurer jeg på hva du er - som er villig til å ofre demokratiets grunnsten for at du og din kone skal kunne dra til Iran?

Jeg synes denne debatten har vært bra, og at tegningene har fremprovosert viktige standpunkter som kan være med på å bevisstgjøre oss på hva vi har med å gjøre. Å forsøke å forstå seg på islamofascister er feil, å påstå at det er vestens ansvar at de begår terrorhandlinger er feil, å ikke ta truslene på alvor er feil. Men en åpen debatt er riktig - og DET har disse tegningene ført til. Jeg oppfordrer alle til å publisere flere - det er bedre at vi tar denne debatten nå, enn å bli tvunget til det senere.

Mammons Verden sa...

/ Writer'n said...
Vampus: Hva var egentlig hensikten med å publisere disse bildene? Var det ikke nettopp å hisse opp muslimene? Er man da forundret over at det virket? \

Det ser ikke ut til at writern har skjønt noe av denne problematikken, så da nytter det kanskje ikke å forklare ham noe av det.

Hensikten med å publisere bilder av Mohammed er ikke å hisse opp muslimer.
Hensikten er å fastslå at uansett hvor opphisset muslimer blir, så er det ikke dette som skal avgjøre om man skal eller ikke skal kunne tillate så å publisere hva man vil.
Ingens skal fortelle meg at vestlig musikk
treffer innertier hos tilhengere av islam.
Musikk og tekster blir for dem frivole og umoralske uttrykk for en sekulær livsførsel som ikke er tillatt under islamistisk styre. Dette vet vi jo, for pokker.
Skal vi altså gi etter for dette, når vi får en ny runde med "krenkede muslim-følelser"?

Kosialist sa...

Jeg blir nesten målløs av å lese innleggene til Mathias!

"Å si at det er noe i vegen med regimet i Iran er jo helt rett, men man må alltid være så fleksibel å tilpasse seg. Vi vet jo hva som har skjedd med Salman Rushdie, som fikk utstedt en fatwa."

"Å si at vi må få ha vår ytringsfrihet blir fred blir feil, fordi vi lever i en globalisert verden"

"Det kan selvfølgelig diskuteres om det er redaktøren av Jyllands Posten eller tegneren av tegningene som skal straffes."

Jeg har problemer med å samle ordene for å kunne svare på disse gullkornene, men det kan se ut til at Mathias mener at vi skal la oss true til taushet, og at ytringsfriheten må vike for brutalitet.

Men du snakker om sjikane, Mathias. Hvem mener du har blitt sjikanert her? Muhammed?

Bloggeren sa...

Hei Vampus,

Meget bra! Takk for at du tørr å ta et standpunkt (her også).

Om 50 millioner mennesker sier noe tåplig, er det fortsatt tåplig!

Ufattlig forøvrig at vi skal bøye av (jf UiB) for Sunni-muslimsk press, når Shia'ene ikke har problemer med Muhammedavbildning. Norge foretrekker altså Sunnier. Det kan jo være greit å vite for evt Shiaer som måtte befinne seg i landet.

Bloggeren sa...

En liten ting til. Det er facinerende å se hvorden den terror-fordømmende, menneskeelskende religionen Islam forholder seg til sine egne skrifter i denne saken. Jeg minner bla om s.k. Code of Generous Temperament:

"According to Prophet Muhammad, Peace be upon him and his family, the codes of Generous Temperament are seven:

1. Pardoning those who have oppressed you
2. Giving to those who have deprived you
3. Connecting with those who have shunned you
4. Benefiting those who have abused you
5. Counseling those who have deceived you
6. Forgiving those who have maligned you
7. Forbearing with those who have angered you "

Ser mye til det om dagen....

Mathias sa...

Iran er en shia-islamsk stat, og den danske ambassadøren i Teheran har blitt "kalt inn på teppet" ifølge Irans statlige nyhetsbyrå IRNA (Islamic Republic News Agency). Så at shia-muslimer ikke reagerer, har jeg vanskelig for å tro. Unsett er det hele "toskeskap", bare for å vise de antidemokratiske muslimene at vi har ytringsfrihet. Det er ganske barnslig spør du meg. Men for å være ærlig, så har man vel strengt tatt misforstått i denne debatten, da det er heller snakk om trykkefrihet, som er en annen frihet. Det finnes land som har ytringsfrihet, men ikke trykkefrihet. Man har lov å si hva man vil, men ikke trykke hva man vil. Og i tillegg har man jo også pressefrihet, som dette kanskje egentlig kommer inn under. Ordet "ytring" kommer av å si noe.

Mathias sa...

Kosialist! Er det noen som har sagt noe i denne saken. Det var da tegningene man snakker om, ikke debatten i etterkant. En tegning kan vel ikke snakke?

Mathias sa...

Kosialist! Mitt poeng er at denne saken skaper internasjonal "baluba", noe tegneren burde ha tenkt på forånd. For øvrig er det her snakk om trykke- og pressefrihet, ikke ytringsfrihet.

Delirium sa...

Mathias: " Alle vet at man ikke skal tegne Muhammed." ??

Nei, det var helt ukjent for meg inntil debatten rundt noe jeg vil si er en treffende karikatur uansett om man føler seg støtt eller ei.

Jeg har ingen interesse av å holde meg opplyst om hva som er tillatt og ikke tillatt i religioner jeg ikke bekjenner meg. Dette vil jeg anta gjelder folk flest også.

Anonym sa...

Hei,

Mohammed Image Arcive er heldigvis tilbake.

http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/


Last ned bilder av hjertets lyst!

Anonym sa...

Jeg blir veldig lei meg over at at en del mennesker ser ut til å mene at dette er veien å gå. Gjennom å tråkke på andres religion skal vi skape et bedre samfunn. Javisst har vi ytringsfrihet - noe alle her benytter seg av. Men hvorfor bruke den på denne måten - å bevisst støte en mengde mennesker over hele verden? Hvorfor ikke trykke hyllester av Hitler og Stalin mens man er i gang? Man har da ytringsfrihet i dette landet? Dette er annerledes enn Øverlands oppgjør med kristendommen - her har vi med en helt annen kultur å gjøre. VamPus ser kun denne saken gjennom en vestlig, sterk, frigjort, frodig, Dagblad-magasin-lesende kvinnes perspektiv. Denne saken er for kompleks for den slags populisme. Dette kommer det aldri til å komme noe godt ut av...

Anonym sa...

hvem trur du du er?
lager et bilde av profet mohammed på den måten.. har du hørt blasfemi? for det er det du driver med... vi lager bilde av det deres religion.. respekt andres religioner... pøh!

Anonym sa...

vi lager IKKE mente jeg.. jj once again.. poteter som trur de er noe!!

Max sa...

VamPus heller mer bensin på bålet under dekke av å kjempe ytringsfrihetens sak. Men egentlig så er det vel snakk om et ganske ufordekket angrep på islam og muslimer, vi snakker om? Hva tjener det egentlig ytringsfriheten i Norge å kunne trykke bilder som provoserer mange hundre millioner mennesker? Hadde du syntes det var greit om en ledende avis hadde begynt å bruke et hakekors i sin logo? Eller om Dagbladet kjørte en bildeseriespesial med aborterte fostre? Noen ting er det vel like greit å styre unna, eller hva? Med mindre man har skjulte agendaer da. Som for eksempel å bygge en mur rundt landet sitt og peke på "alle de andre" og alt det de gjør feil. Det er flaut å lese mye av det som står her, selv om det er mange av dere, og selv om dere dekker dere bak "edle motiver".

Anonym sa...

Richard jr said...
Takk ! - «Demokratiske rettigheter skal aldri tas for gitt, og vi skal aldri bøye av mot trusler om vold og terror. Aldri.» Tusen Takk ! -Jeg mener vis man må bøye seg for trusler om vold ,så har man IKKE lenger yttringsfrihet og vi bor da ikke i et fritt land .
Kult at du gidder å faktisk mene noe og står for det ! PROPS !

HEHEHE vannvittig at du allerede blir truet i det første innlegget folk tar seg litt friheter ; Mathias said... Du burde også følge "vær-varsom-plakaten".

What ?? vis det er så avskyelig å avbilde mohammed på den måten -så for han gjøre noe med det !
hehe

Anonym sa...

Å sjå at du, VamPus missbruker ytringsfriheten din ved å krenke menneskers tro, ved å publisere slik bilder av mannen dei setter all sin tro til. Det er direkte skammelig.

Det har INGENTING med ytringsfrihet å gjøre. Dette er en ren fornærmelse til troende over alt, særlig muslimer.

Så ver vennlig å slutt å undertrykk menneskers tro til en makt som står høyere enn seg selv.

GeirStavanger sa...

Først... jeg tar bølgen for deg Vampus :-)

Muslimene har "bestemt" at det er forbudt å avbilde Muhammed. Jeg forstår derfor at det provoserer når den vestlige verden avbilder profeten.

Men, jeg blir "rykende hoppende forbanna" når enkelte muslimske miljøer svarer med drapstrusler og voldstrusler. Og på toppen av alt så forlanger enkelte "muslimske ledere" at den NORSKE STAT skal komme med unnskyldninger!!!

Dette tenker jeg:
Stakkars mennesker som ikke forstår ordet ytringsfrihet. Stakkars mennesker som ikke forstår ordet menneskerettigheter. Stakkars mennesker som ikke forstår ordet demokrati.

Vi er fredelige mennesker som lever i et godt etablert samfunn med frihet, rettssikkerhet og utvikling. Vi er nysgjerrige på andres kultur, og sier "hei" til våre naboland. Kvinner er egne selvstendige individer og menn vet hvordan en støvsuger virker.

Kanskje er det dette som provoserer mest, at vi lever en fri verden mens mange "der nede" sliter med undertrykkelse, fattigdom og sensur. Et system hvor "de religiøse ledere" styrer menn, og hvor menn styrer kvinner.

Kanskje betyr frustrasjonen noe mer enn at bildet av Muhammed har dukket opp... Kanskje er mange av de muslimske miljøer slitne av internt bråk, krig, diktatorisk undertrykkelse og matrasjoner. En verden hvor man venter på at noe skal skje. En verden hvor man ikke vet hvordan man skal komme seg videre. En verden hvor religiøse ledere «stenger» resten av verden ute.

Kanskje burde enkelte "muslimske miljøer" si hei til naboen. Kanskje burde enkelte "muslimske miljøer" forstå at vår demokratiske frie verden er et mye bedre alternativ.

Derfor er vår ytringsfrihet så eksistensielt viktig. Derfor skal vår ytringsfrihet vernes som vår mest verdifulle skatt. Derfor provoserer vår ytringsfrihet.

DvdOle sa...

Hei, bra blogg! Vil bare si at jeg selv ble født inn i en religion(Jehovas Vitner), og de har også et strengt forbud mot å tegne Gud. Heldigvis er det lenge siden jeg sluttet i den religionen, men ser allikevel at bildene kan virke krenkende for de som tror sterkt. En normal reaksjon ville vel være å bli styrket i sin egen tro, da de vantro selvfølgelig ikke vet bedre, og er under press fra Satan eller andre demonskikkelser. Men her ser vi altså at reaksjonen blir hatske og ut av alle proporsjoner! Derfor støtter jeg Vampus m.h.t bildene, men ikke de tullingene i Magazinet!De bør vende det andre kinn til, og holde seg til å undertrykke homofile og de som velger abort.

Anonym sa...

Til Alpelue(n): Jeg er ikke tilhenger av terrorisme, kvinneundertrykkelse, bombetrusler, tildekka damer, eller igjensydde indre kjønnslepper hos somaliske pikebarn.

Jeg mener det kunne vært glupere å tenke før man åpner munnen sin. Eller for den slags skyld viser en tegning av en meget hellig mann som også var en stor profet. Ja jeg kan være uenig i mye av det han skriver, men jeg hopper ikke på ytringsfrihets-toget bare for å få se hva som skjer om man gjør det i henhold til helligdommer o.l

Hilsen fra tse tse fluen som ikke skriver hva som helst på denne siden. Er ikke så dum.

Anonym sa...

ÄÄh unnskyld meg,men hvem er muhammed?

Syns dere ikke at er litt pinlig og ophisser seg på grund av en karikatur?

Jeg syns vi mennesker oppføre oss skikkelig idotisk,er jeg egentlig det eneste som tenker så?

Det var detsamme under andre verdenskrigen,helt fanatisk følgte tyskerne Adolf Hitler,forskjellen var bare at han "adi hit" var real.

Nej nej nej kommer aldri å skjønner hvad dere driver med!!Beklager men kanskje jeg er helt enkelt for dum.

Isabella sa...

Fikk lest nok om demokrati, ytrings og religionsfrihet... Men hva med "respekt" ,respekt for andre mennesker, religioner og trosamfunn! Lurer på hva skjer med meg hvis jeg lager en karikatur: ja, to nordiske konger som koser seg med hverandre i en kongelig seng og påstår at norske kongen er HOMO! Jeg blir sikkert sendt (deportert) i hjemmelandet mitt..hehe. Det er et grense overalt. Demokrati handler også om å visse respekt og ikke såre hverandre. En handling har alltid sine konsekvenser.

isabella sa...

glemte å skrive: og hvis jeg publiserer dette karikature på aftenposten men navnet mitt på!!!

Anonym sa...

Synes vi burde gå i demonstrasjons tog mot at ytringsfriheten blir krenket av disse muslimske landene. Ytringsfriheten lenge leve. Hvis de kommer med terrorhandlinger skal vi møte dem med 10 ganger deres destruktive kraft!

geirstavanger sa...

Til Isabella

Man skal ikke nødvendigvis ha respekt for andre religioner eller andre trossamfunn, men man skal ha respekt for at andre mennesker har en annen tro og lever i et annet trossamfunn. Husk at det er mange med "farlig" tro og at det er mange fanatiske trossamfunn i verden.

Forøvrig så blir du ikke deportert til ditt land hvis du lager en tegning/bilde av to konger som koser med hverandre. Du blir heller ikke deportert hvis du hadde ment at den Norske konge var homo.

Mange hadde kanskje syntes at det var "smakløst" og "støtende", men det er jo din frihet til å ha din mening og ditt uttrykk. Dessuten så ville det vært mange som hadde smilt godt av en sånn fremstilling.

Det kalles ytringsfrihet, selv om det kan støte andre. Det er din rett som menneske å kunne mene noe.

Ytringsfrihet betyr ikke at du bør løpe rundt å mobbe og trakasere venner, familie og naboer. Ytringsfrihet er noe man bruker mot politiske/religiøse systemer og mot samfunnet generellt.

Dag sa...

Synes vel dette blir litt vel pubertalt, ja! Ytringsfrihet er vel og bra, men hvilken ytring er dette, egentlig? Er det så viktig å 'ytre' et bilde av Profeten at man er villig til å provosere piske opp en allerede opphetet stemning? Hvilke vidåpne dører er det man slår inn? Ytringsfrihet betyr ikke, som mange synes å tro, at man kan si hva som helst. Enkelte ting er det forbudt å si, andre ting burde være gjenstand for en aldri så liten vurdering først. Er det virkelig så viktig å fornærme noen på groveste - for det er det man faktisk gjør, enten folk i Norge kan forstå det eller ikke - at man vil kjempe for det?
Vampus er politisk engasjert, også, må vite! Noen er snille, de andre er slemme, og de siste kan vi gjøre hva som helst med?!? Surprise, men verden er nok noe mer nyansert enn dette.
Tanketomme greier....

mathias sa...

Løkke! Med dine holdninger kan du jo risikere at neste gang du skal i et møte i Høyres Hus, at huset er jevnet med jorden. Er ytringsfriheten da verdt noe i denne sammenheng. Det er ikke snakk om bare ytringsfrihet, det er også snakk om respekt som en rett over her nevner, noe jeg er helt enig i.
Vampus! Nå som du har avslørt din identitet er du virkelig i faresonen. Uansett må ytringsfrihet sees i sammenheng med respekt, og dette er helt respektløst, og har lite med ytringsfrihet å gjøre, når alle ved at vi har ytringsfrihet. Vi har lov å mene at Muhammed var en drittsekk, men å avbilde ham på den måten kan ikke godtas, uansett om det ble drept ca. 200 på Atocha og andre jernbanestasjoner i Madrid den 11. mars 2004 eller 6000 11. september 2001. Det er bare en liten gruppe som står for disse overgrepene. En viktig prinsipp i min oppdragelse har alltid vært at "om en annen gjør urett, gir det ikke deg mer rett til å gjøre urett, for man må holde sin sti ren, uansett".
Dersom du leser det som står i El Mundo, så ser du konsekvensene at disse tegningene ble publisert, og det blir jo ikke bedre av at du publiserer bildene. Som en annen skrev, du heller enda mer bensin på bålet, ikke særlig klokt.
Og som en annen skrev her hva er hensikten med å publisere bildene? For at folk skal ha noen koselige bilder å se på? Nei, for å provosere muslimer, og da er superpatetisk av deg å sette i gang denne såkalte aksjonen. At du har representert Frp som vara, sier jo en del om Frp.

isabella sa...

til geirstavanger

Det ser ut at du "har skjønt" hva ytringsfrihet betyr. Men desverre blir det bare praktisert på en "teoretisk" måte her i Norge. Det er sammfunnets lov at de sterkeste vinner mot de svakeste.. (-rettigheter/ytringsfrihet av utlendinger...pøøøhh )

Islam er IKKE noe "farlig" tro. Den er nesten størst religion i verden og har samme røtter med kristendommen og jøddedommen. Det står i Koranen at å drepe en uskyldig menneske er det samme som å drepe hele menneskeligheten. Ved å lage en karikatur av profeten med en bombe viser at islam betyr bare bomber og terror.Man kan ikke sette 1. milliard mennesker i en bås, og mener et islam er bare det som skjer i midt-østen...

Når jeg snakker om konsekvenser overfor handlinger, mener jeg mange ting som "mathias" og noen andre har allerede skrevet øverst. Nå er jeg bare "spent" å vente hva skje videre...

Anonym sa...

morsomt at nordby lunde selv har sensurert et av innleggene. Alt i ytingsfrihetens navn var kanskje ikke så viktig lenger når det ble et personlig anliggende. Men interessant å se hvordan etnosentriske sjåvinister kan bruke et liberalt prinsipp på en ufin måte for å trakassere andre.
ATEISTEN

Eirik sa...

Max: HEAR, HEAR!!

Anonym sa...

Tenkte eg berre skulle sette denne saka i perspektiv.

I dag las eg bruddstykker av Arnulf Øverlands "Kristendommen - den tiende landeplage". Han vart, som dei fleste kjenner til, stilt for retten med grunn i blasfemiparagrafen. Men han vart ikkje dømd! Om han mottok drapstrusslar veit eg ikkje, men eg har i alle fall ikkje lest eller høyrd om det endå. Uansett levde mannen også lenge etter denne boka.

Vidare skal bør ein merke seg at tidleg 1930-talet var ei tid der det seksuelle tema var ekstremt tabu. Likevel byrjar Øverland rett på og skriv om Guds utsjånad mellom beina. Dette er altså på ei tid der ein aldri omtalte vanlige dødeliges kjønnsorgan!

Er ikkje dette ein god del verre enn det vi ser i denne teikninga med av Muhammad med ei bombe på hovudet?

Det meiner i alle fall eg. Og sjølv om muslimar har rett til å føle seg krenka og sinte, ja dei har til og med rett til å seie det! (I eit land med yttringsfridom vel å merke!), så gjev det dei ingen grunn til å sende drapstrusslar til nokon som helst på grunnlag av sine følelsar.

anti-religiøs sa...

Helt enig at ytringsfrihet er viktig! Men..... Alltid en liten "men"..... Viktig så lenge det ikke misbrukes! Hva vil kristne føle hvis noen i Saudi Arabia skulle trykke karikaturer av homoseksuelt, pedofilt Jesus (støtter ikke Vatikan prester mistenkte for pedofili)? Tror ikke de vile le da! Trøkke i gjorma noe som er hellig til 1,2 milliarder menesker på Jorda er ikke ytringsfrihet og skaper bare konflikter.
Han Magasinet redaktør har sagt at han ville aldri publisert noen karikatur til Jesus. Sånn er bare fundamentalister som gjør: holder sitt hellig mens de trøkker andre i gjørma!

geirstavanger sa...

Til Isabella

Du sier "Når jeg snakker om konsekvenser overfor handlinger, mener jeg mange ting som "mathias" og noen andre har allerede skrevet øverst. Nå er jeg bare "spent" å vente hva skje videre...

Da har vi kommet til det som er "Den Store Diskusjonen".. hva som skjer videre!

Var det klokt å publisere bildene? Nei, jeg synest ikke det. Det var unødvendig å "tråkke på" noen andres tro og religion. Burde Magazinet skjønt at det ble bråk? Ja.

MEN... når man så møter dette med drapstrussler og trussler om selvmordsbombere, da truer man den frie verden.

Skal den vestlige verden bli redd for å komme med synspunkter på islam? Skal redaktører la være å publisere noe om islam i frykt for sitt eget liv?

Skal islamistiske ekstremister løpe rundt med dynamitt og fortelle verden FY FY FY NEI NEI NEI!!!!!

Det som har skjedd i etterkant av disse bildene er mye farligere for verden enn selve publiseringen av bildene. Det er dette "den frie verden" nå reagerer på.

Meninger skal møtes med meninger... ikke med bomber og granater.

Anonym sa...

Problemet er at altfor mange personer mangler humor, hvorfor skal man ta noe sånt seriøst?

HurtSoMuch sa...

Hva er det disse islamistene er så redde for??Har de noe å skjule siden det ikke kan vises bilder av denne profeten deres??Tror det er noe rart med hele denne religionen....husk at religion er roten/starten til de fleste kriger som er startet her i verden

Mathias sa...

Når redaktøren i Jylland Posten angrer, burde det ringe en bjelle for disse blåbloggerne med hensyn til hva de forsvarer. Sjekk denne adressen: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=179092
som sikkert mange har lest, men reaksjonene i dag går ikke i den retning.

Steffen A sa...

Jeg må si at denne debatten som raser nå - om dette bildet - gjør meg ganske fortvilet. Alle som publiserer bildet påberoper seg ytringsfrihet, og mener dette er noe som er rører ved selve hjertet av vårt demokratiske samfunn.

Men hva er egentlig ytringsfrihet i dagens demokratiske samfunn? Og var det egentlig dette ytringsfrihetens første forkjempere hadde i tankene, når de kjempet for sin sak?

Nei, jeg tror ikke det. Prinsippet med ytringsfrihet, handler for MEG i allefall om det å kunne formidle det budskapet jeg står for. Derfor synes jeg det blir galt av andre enn de som faktisk tegnet bildet, å videreformidle dette. Det handler det nemlig om å formidle noe fordi jeg VIL - og ikke bare fordi jeg KAN.

Budskapet er allerede sendt ut - hva er da vitsen med å GNI det inn?

Ingen frihet er helt uten begrensninger. Selv ikke i det demokratiske Norge.

Anonym sa...

Synes denne saker er gått over alle støvelskaft, ytringsfrihet eller ikke, det er SYKT å true noen på livet pga en tegning

Anonym sa...

Muslimene klikker i vinkel etter at det har blitt trykket bilder av profeten.. Dette svarer de med å brenne flagget vårt og krever at VI skal unnskylde at vi trykket karikaturer av Mohammed.

-The problem with an eye for an eye, is that everyone ends up blind in the long run!

En kan ikke forvente sympati når en blir fornermet, om en er like blåst mellom øra.

Herreruud sa...

Jeg har tittet innom og lest denne bloggen i ny og ne. Jeg er et ikke-fullt-så-aktivt medlem av Oslo Høyre, jobber med it-systemer og bor på Grünerløkka.

Grunnen til at jeg nå tar til orde og svarer på dette inlegget er at jeg for første gang opplever å være prinsipielt uenig med VamPus - ikke i at ytringsfriheten er hellig, men i et poeng jeg opfatter som tapt i denne debatten.

Noen her som har hørt unnskyldninger som "Det var han som begynnte!", eller "Men alle de andre gjorde det"? Dette er unnskyldinger som på ingen måte forklarer eller unnskylder handlingene til de som bruker dem. Jeg sitter igjen med noe av den samme magefølelsen etter å ha lest gjennom kommentarene på denne siden.

Det er et faktum at de omdiskuterte tegningene krenker og provoserer - akkurat som de var ment å gjøre. Å gå inn for å krenke andre menneskers livssyn og relgiøse overbevisninger er pr. definison "feil". Det er respektløst og konfliktskapende. Å brenne flagg og å true med vold og terror er feil i enda større grad, men det gjør ikke en spotte-kampanje mer riktig.

Skal det at andre mennesker oppfører seg dårlig gi oss hjemmel til å oppføre oss dårlig tilbake? Er en publisering av disse bildene noe VamPus eller andre normalt sett ville gjort uoppfordret?

Jeg ville ikke uten videre gått inn for å krenke andre menneskers livssyn (og med ordet livssyn mener jeg selvfølgelig ikke ekstremer som antisemettisme og lignende) eller relgiøse overbevisninger uavhengig av hvilke overbevisninger det måtte være.
Jeg ville selvfølgelig sagt meningen min dersom jeg var uenig eller svart motstridende i en diskusjon, men jeg ville ikke gått inn for å krenke. Det ville ikke vært en akseptabel handling.

Hvorfor er dette plutselig blitt akseptabelt nå? Er det slik at "De begynnte", at målet helliger midlene, eller rett og slett at "de gjorde det og det!"?

Skal andre menneskers handlinger styre hva dom er akseptable handlinger for deg og meg?

Anonym sa...

Kyllinger som gjemmer seg bak Kalashnikov'er og skuler identiteten sin bak skjal, må ALDRIG få kunne diktere verden med eder og galle om deres synspunkter ikke blir hørt.
Oppfordring til alle ekstreme organisasjoner: -Legg vekk våpenene, og 'face* den virkelige verden som den er..

Mathias sa...

Herreruud! Mer enig, og bedre kunne jeg ikke sagt det selv. Dette handler ikke om ytringsfrihet. Når var det ytringsfrihet å krenke andre? Når var det ytringsfrihet å fremstille religiøse personer som drittsekker? Aldri. I begynnelsen hadde jeg stor sympati og respekt for Vampus, men nå begynner jeg å lure på om hun er en EKTE SLAUR. Derfor bør du fjeren bilde, så kan vi forsette denne debatten uten bildet, dersom det er interesse for det, i respekt for verdens muslimer.

Herreruud sa...

Til orientering, Mathias, har jeg fremdeles full respekt for VamPus. Jeg har absolutt ingen formening om hva en "slaur" er for noe, men en ting vet jeg: I en diskusjon tjener det ingen hensikt å gå til personlig angrep.

En god diskusjon/debatt kan ikke forekomme dersom ikke alle parter er villige til å lytte til øvrige parter, ta til seg informasjon og å inrømme at de kan ha tatt feil.

Jeg synes selvfølgelig det er hyggelig når mennesker sier seg enige i mine standpunkter, men jeg synes ikke det er like hyggelig når noen stiller seg bak dem for så å bryte dem direkte.

Jeg skrev tidligere at uavhengig av hva andre mennesker måtte gjøre, så gir ikke det oss noen større rett til sjikane enn vi ellers ville hatt. Som sagt vet jeg ikke hva en "ekte slaur" er, men det er neppe noe positivt.

Med andre ord sjikanerer du nå VamPus - noe du føler er justifisert fordi hun har gjor noe du opfatter som feil.

Hvordan kan du først si deg enig i alt jeg sier og så gjøre det?

/Christian.

Mathias sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
mathias sa...

Herreruud!
Slaur = lømmel, fant.

Du sier at man må av og til gi motparten rett, jeg vil ikke si at dette er mye til stede i Vampus sin argumentasjon. Hun viser ingen forståelse for at muslimer blir såret av disse tegningene. Noe som viser at hun muligens er en slaur, men det er selvsagt opp til henne å gi motstanderne av publiseringen av disse bilde rett i at dette er ikke den aller beste saken for "å ri på ytringsfrihetens hest" og motbevise at hun ikke er en slaur.
Jeg er enig i at dette ikke gir meg rett i å sjikanere. Var formålet å sjikanere kunne jeg vært helt anonym, men hvis noen klikker på det som jeg har skrevet over, så kommer de til mitt partilags nettside /blogg, som jeg er redaktør av. Grunnen for at jeg bare skriver "mathias" nå er at jeg ikke vil blande AP inn i dette. Jeg vil si at å kalle henne en slaur er ikke sjikane, heller "ufine benevnelser", noe hun bør tåle, som jeg antar hun tåler for Vampus sikkert vært ute i hardt vær før.

StorKop sa...

GeirStavanger said...
"(...)jeg blir "rykende hoppende forbanna" når enkelte muslimske miljøer svarer med drapstrusler og voldstrusler." Det er jo nettopp det hele saken startet med. JP trykket bildene fordi de ville vise hva som ville skje. Avisen ville demonstrere mot de som finner det helt greit å true andres liv fordi de er uenige med dem. Og til Mathias: Dette er en sak om presse-, trykke- OG ytringsfrihet. Det er fortsatt en ytring selv om den er trykket på papir!

isabella sa...

til geirstavanger..

Jeg skrev: "jeg er spent på hva som skjer videre..." og jeg understrekker at jeg er "VELDIG"
Nå skjønner jeg hvor dumme noen danske og norske er ! Hvem gidder lixom å risikere livet sitt og til barna sine for å bare vise til verden noen stygge bilder av en profet som har vært "tabu" i 1500år??? Når har blitt så tøff den "lille Norge" som har vært hele tiden " danmark``s shadow"??
Norge og danmark har bare gått 50 år tilbake med det de har gjort, og de har ikke vist noe demokrati med det, men bare ignoranse, rasisme og hat for muslimer. Og som jeg tidligere understrekte muslimer er mer enn 1 milliard mennesker i verden. Om du vil eller ikke er vi en "heterogen" gruppe og ganske forskjellige. Men for alle er profeten hellig, og vi reagerer på forskjellige måter. Noen skriver bare noen kommentarer til deg og andre her, og velger å slå meninger mot meninger, mens noen velger å sette en bombe i stavanger eller i en tbahn i oslo. Men burde ikke norske som et ganske integrert og vesentlig samfunn unngå slike konflikter? Som jeg har tidligere skrevet ytringsfrihet handler om å respektere hverandre og de verdiene som andre mennesker og kulturer har og lever for..

Gidder ikke å overtale deg eller noen her. Dere er bare "fødd" sånn.Rett og slett rasister!

Hurra for Vampus! Høydepunktet har ikke kommet ennå.

Anonym sa...

Hei,
I lyset av de siste dagers hendelser tror jeg vi trenger mer fornærming av profeter, ikke mindre.
Her er mitt lille beskjedne bidrag.
Muligens puerilt, men i det minste inspirert av Kurt Vonnegut.

--------------> *
Here's my picture of a Muhammeds asshole!

Spørsmålet om gud har kjønnsorgansr var vel for øvrig oppe i blasfemisaken mot Øverland

Cassanders
In Cod we trust

Ola Nordmann sa...

Hva med alle de som ikke hadde trykket et bilde av denne hersens profeten av respekt for andres religion. De blir nå like fullt skjellt ut og truet på livet av en gjeng ekstremister. For eksempel som når noen (på utrolig dårlig norsk) snakker om å plassere bomber på t-bane stasjoner i Oslo.

Hele denne saken er jo en eneste stor rasisme og fremmedfryktskapende suppe.

Jeg er prinsipielt enig i argumentet om ytringsfrihet, men jeg synes dette er en dårlig måte å fremme den saken på. Greit vi vil ikke la andre diktere hva vi skal ytre. Om det er i form av det talte ord, tekst eller fuckings multimediapresentasjoner må nå være totalt likegyldig.

Truer det nå virkelig vår ytringsfrihet om vi lar vær å trykke disse bildene? Jeg kan ikke på noen måte forestille meg at dette skulle være begynnelsen på "den muslimske sensur".

Spør du meg er det bare trist at redaktøren i magazinet var så dum at han trykte bildene. Det er trist at NOEN muslimer er så DUMME at de velger å true folk på livet for det. Men det mest triste av alt er at så mange som ikke hadde det minste å gjøre med saken mister jobben og kanskje livet på grunn av det.

Sånn! Nå har jeg benyttet ytringsfriheten min. Den er der med andre ord fortsatt. Da melder jeg meg ut av debatten, og har følgende ønske før jeg går:

Dumme muslimer (bare de dumme altså); vennligst ikke bomb meg eller min familie eller for den saks skyld noen andre som bryr seg like lite om profeten deres som jeg gjør.

Dumme provokatører; kan dere ikke bare være litt greie, så slutter de dumme muslimene å bombe oss og sånn.

Takk for meg!

Principa sa...

VamPus.
Takk for at du har hatt mot til å ta dette oppgjøret mot undertrykking av ytringsfriheten.
Det er klart at forbud mot å avbilde profeten henger sammen med forbud mot å kritisere islam.
Vi trenger at alle ideologier og religioner kan tas opp til kritisk vurdering, inkludert humoristiske tegninger.
Noen av disse tegningene gjør akkurat det. F.eks. bildet av MANNEN i forgrunnen, med to yngre, vettskremte, tilslørte kvinner ett skritt bak, er en ironisering av hvordan islam selv presenterer sitt syn på den perfekte familie.
Et annet bilde er ikke av profeten, men av en muslimsk ungdomsskolegutt som heter Muhammed, og som vist på genseren hans representerer fremtiden. Et tredje bilde har ikke sikkert Muhammed med, en danske skal identifisere ham, jeg ser Jesus og Buddha, men er i likhet med dansken ikke sikker på om jeg ser Muhammed.
En av kommmentatorne dine sier at det at du publiserer bildene gjør det FARLIG for ham og hans iranske kone å besøke hennes hjemland. Derfor burde du ikke ha publisert det. Det fremstilles som om det var du, eller dem som har laget disse tegningene som var ansvarlige for det at det blir farlig. Det er de av islamistene som truer med, og kanskje faktisk vil utøve vold, som er umoralske og som skulle stoppe. Det er klassisk at de som mangler samvittighet og ansvarsfølelse alltid skyver ansvaret utover: "Det var hennes skyld at jeg julte henne opp, for hun sa ting som irriterte meg."

Det er ille nok at de islamske landene er diktaturer uten ytringsfrihet. Verre er det når kritikk, også i humoristisk form i land med ytringsfrihet trues med drap og vold.
Når det gjelder boikott mm., ser jeg det som deres rett: Dersom de ønsker det som reaksjon, kan de gjøre det.
Det har i kommentarer til deg kommet diverse eksempler på ting som vi her i landet ikke hadde likt i ytringsfrihetens navn. Her eller et annet sted var det et eksempel: En person tok bilder av barna i nabolaget, klippet ut ansiktene og satte dem inn i hardpornobilder, og distribuerte det. Ville vi akseptere det i ytringsfrihetens navn?
Et godt eksempel. La oss si at denne personen var fra Drammen. Skulle dette gjøre at vi:
1) Skulle drepe ham som gjorde dette.
2) True med at vi skulle plante bomber på bussene i Drammen, slik at tilfeldige Drammensere ble drept.
3) Kidnappe, true eller Drammensere som vi møtte?

Alle ideologier trenger kritisk søkelys, også vårt demokrati, vår ytringsfrihet - og kristendommen - og islam.

Hva er blasfemi?
Det er å gjøre narr av det guddommelige.
Problemet ligger i hvem som skal definere hva som er guddommelig og hva som er å gjøre narr av det guddommelige.

Selv synes jeg det er spottende mot Gud å fremstille Gud som av hankjønn og et smålig, kåt, herskesykt,uansvarlig, dømmende, tyrannisk og voldelig famileklanoverhode. Dette er blasfemi!

Men hovedsaken er:
Det er helt nødvendig å kunne fritt kritisere ideologier, inkludert å bruke humor og ironi.

Anonym sa...

Flott å se bildet på plass igjen, stå på og ikke la disse hersens muslimene som tror de kan styre verden skremme deg

Anonym sa...

Har akkurat sendt en mail til Norsk islamsk råd med et krav om en beklagelse for at det brennes norske flagg og konsulat i midt østen, nå gjenstår det bare å se om jeg får en beklagelse eller en bombe i posten

Anonym sa...

Vampus er et bevis på at det eksisterer noen mennesker som elsker konflikter uansett hvilket prinsipp de påberoper.Snakk om en hobby.Hvis du vil kjempe for ytringsfriheten hvorfor viser du ikke "kjønnsorgan i bevegelse" på bloggen din og kjemp en ytringsfrihetssak på ditt eget område.Hva sier du Vampus? Dette blir spennende..

Anonym sa...

Den som skaper konflikten her er faktisk muslimene

thexman67 sa...

Kjære kjære Mathias,det er så mye i denne verden som ikke alltid er så lett å forstå,det har i alle år vært trykkt "gale" tegninger av både jesus,gud,hagen,bush,stoltenberg,det har vært skrevet og tegnet veldig mye om og rundt kristendommen men ingen har forlanget at noe skulle fjernes,ingen har forlangt at liv skulle taes,ingen har krevd krig...hvorfor kan det ikke respekteres at vi alle er forskjellige og at vi alle har forskjellige meninger,at ikke alle greier å forstå at en liten tegning av hvem det måtte være kan skape så mye uenigheter.
Tenker da på at du ber folk om å legge seg flate,at dem skal ofre sine egne rettigheter for at du skal kunne reise til Iran.
Jeg skulle gjerne ha reist til Syria,men hvorfor ikke gjøre som meg nå da,holde seg der det er trygt inntil videre.
Du vil få din reise til Iran,men at det akkurat nå er endel uenigheter der nede,så da er det beste å være der du er inntil dem blir enige.
Uansett får du ha en god reise når det blir tid for det.

Mathias sa...

thexman67!
Dette handler ikke om Bush, Stoltenberg eller andre politikere, men om hvordan profeten Muhammed blir fremstilt på som er støtende for muslimer, noe som vi i Vesten må respektere, det er da intet offer for oss å la være, vi har ikke ytringsplikt, men det virker av og til at noen tror det. At Muhammed har blitt tegnet i århundrer forut disse tegningene er jeg fult klar over, men det som er nytt er at Muhammed blir fremstilt på en negativ måte, lite ærerikt og respektløs måte, og det er dette som er det gale. At enkelte stiller spørsmål med dette viser jo total intoleranse og er veldig respektløst spør du meg. På annnen side, forsvarer jeg ikke ambassadebrenninger og flaggbrenninger, for å ha sagt det, men det er overhode ikke uforståelig.

Anonym sa...

Det er ikke bare muslimer som skaper konflikter, det er veldig lenge siden muslimer har invadert et annet land, hvis du vil se på den måten.Og hvem mener du når du sier muslimer... du mener alle.Jeg sier det er for dumt.Det er så dumt at det skaper konflikt uansett.Der har du svaret ditt.

Anonym sa...

Hvor er bildene som utfordrer ytringsfriheten i Norge? Den "berømte" pornografiske sensuren? Ingen som vil kommentere den her kanskje,det er også en interessant debatt.Ytringsfrihet er en grei sak, men hvorfor det å brenne flagg skal være støtende, og ikke tegninger av mohammed.Det går jo på det samme, visuelle symboler som krenkes, er ikke det?Det burde være en ytringsfrihet det å brenne et flagg også.Det er meningsløse saker uansett.Det å brenne et stykke tøy er like uskyldig som å tegne en tegning.

Mathias sa...

Helt enig i at i det MINSTE, så er det ikke værre å brenne flagg enn å publisere disse bildene. Men allikevel vil jeg vel si at disse bildene er værre, ivhertfall noen av de, særlig bildet av Westergaard med Muhammed med bombe i turbanen. Ikke særlig fint å fremstille Muhammed som terrorist. Han var en kriger, men ikke en terrorist. Skulle vi følge logikken sett fra Vestlige øyne så var keiser Shapour I av Persia (på 200-tallet) en terrorist, da han tok livet av den romerske keiser Vespian.

Anonym sa...

wow, jeg SÅ faktisk ikke bomben. Nei tegningen er kjempedårlig og det hele er bare styggedom rett og slett. Det er lite smakfullt det der, men hva forventer man av en som lar være å vaske opp til det gror over:).

Bottom Buzzer sa...

Nok er nok!

Nå har jeg også postet den samme Muhammed-tegningen, og selvfølgelig forklart hvorfor.

RR sa...

Fin tegning :)

Jeg fatter ikke at Mathias sammen med alle verdens muslimer har så vanskelig for å se sammenhengen mellom tegningene og terrorismen utført i Muhammeds navn?!

Hvis fordømmelsen og avstandstagende til denne typen terror fra imamer og ledende muslimske personer hadde vært klarere, hadde ikke slike tegninger vært aktuelle politiske ytringer.

sosial liberalist sa...

Er moralen følgende?:
Det var muslimene så begynte å lage trøbbel, derfor skal vi vesten være slemme tilbake og håne deres religion?

Islam er ikke en mann. Det er en religion med mange forskjellige mennesker. Derfor kan ikke ekstremenisters handliger være grunn til å hevne en hel religion eller folkegruppe.

Trodde høyre var for indvidet og så ting fra individet sitt synspunkt.

Å straffe en gruppe for det noen representanter i den samme gruppen har gjort er en merkelig form for kollektivisme.

Samtidig har vi vel våre egne ekstreminister som ikke er representative for verdt individ med vestlige verdier?

Her blir verdensbilde forenklet i veldig stor grad fordi at alt egentlig er så komplisert og henger sammen med så mange inviduelle valg at det blir for komplisert til å snakke om.

For noen dager siden mente jeg også at muslimer var store ulv.

Mathias sa...

Muhammed var ingen terrorist, men en krigshelt, og krigshelter tuller man heller ikke med når de samtidig er en profet. For verdens muslimer var Muhammed en god mann, som Jesus var det for de kristne. Dette handler om respekt, ydmykhet og toleranse innenfor et bestemt område hvor det av vanlig høflighet er vanlig å ha respekt for. Da vil sikkert disse såkalte "ytringsfrihetsfanatikerne" si, ja tenk på ofrene etter 11. mars 2004 på Atocha i Madrid eller 11. september i New York i 2001. Jo begge disse var tragedier, men de var utført av ekstremister og idioter. Skulle man tenke slik så burde man trekke inn erobringen av Amerika, av Kanriøyene, koloniseringen av Afrika osv. hvor alt dette ble gjort i kristendommens og oksidentalismens navn. En gal handling legitimerer ikke en annen gal handling, men man kan forstå handlingen dersom man tar hensyn til primitive instikter i mennesket. Men jeg trodde vi var kommet lengre enn som så i Norge og Danmark. Derfor er disse tegningene utrykk for primitive holdninger.

Anonym sa...

Some blogs are just too powerful.
Thanks.
Found this site while searching for
for traffic online.
http://www.1st-choice-4-website-traffic.com
traffic online

Langt smartere enn deg sa...

Kjære VamPus. Jeg ønsker å gi deg honnør for å publisere Muhammed-tegningene på din blogg. Modig gjort. Det jeg ikke ønsker å gi deg honnør for, er ditt manglende syn (kall det gjerne uvitenhet) på hvorfor Muhammed tegningene har vakt så sterke reaksjoner i den muslimske verden.

La meg forklare; demonstrasjonene/flaggrenningene/ambassadebrenningene vi har vært vitne til har alle én viktig ting til felles: de er unge, sinte og fortvilte.

Hvor?

Den vestlige verden har, med Jesus i spissen, i over 1000 år, flittig og effektivt undertrykk den arabisk-muslimske verdene. Ja, du tenker riktig, dette har røtter helt tilbake til korstogene.

I dag ser vi unge muslimske kvinner og menn uten fremtidsutsikter, uten håp, som har fått nok. De har fått nok av undertrykkelse fra vesten og fra egne regimer. De har ingenting å tape, men alt å vinne.

Trykkingen av Muhammed-tegningene vil aldri være årsaken til at vi nå ser brennende flagg, hjelpearbeidere på flukt, osv. Årsaken ligger i det hatet som har blitt bygget opp gjennom generasjoner. Vestens arroganse har derfor vært med på å gi ekstreme grupperinger en gyllen mulighet til å slå rot. Et annet viktig element er den arabiske stammekulturens overtakelse av islam (jeg orker ikke å forklare, men du kan lese litt om det her: http://www.amnesty.no/web.nsf/pages/810F930B5F660CEEC12570C300469B67).

Ergo: Dette handler IKKE om ytringsfrihet, dette handler om underminering.

Dette er ikke et forsøk på å legitimere ekstreme handlinger i regi av små ekstreme grupper. Det jeg ønsker å få frem er at din måte å ”forsvare” ytringsfriheten på i denne saken er akkurat det vi ikke trenger.

Jeg er lei av ”folk” med sterke meninger og ikke noe mer…

John sa...

..Og så har vi disse offentlige personene som ber om unskyldning på vegne av andre enn seg selv. De koseprater med en mann som Yusuf al-Qaradawi, og ser på ham som en snill skjeggete bestefar. Aftenpostens kronikk slapp til en liten historie om Yusuf al-Qaradawis liv og lære ( http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1240651.ece ), som disse offentlige snillistene kanskje burde ha lest før de snakket med mannen.....

Anonym sa...

Ville bare ytre noen tanker om temaet, og si at Jesus er den nest viktigste profeten i Islam, og derfor vil stygge tegninger av ham også støte muslimer, kanskje til og med mer enn de kristne.

Da kommer jeg et poeng. Tilgivelse og vende det andre kinn til. Jesus ord på korset var:"Tilgi dem, fader, for de vet ikke hva de gjør!"

Uvitenhet er ingen unskyldning, men tilgivelse er en dyd, gjelder begge religionene. Allah/Gud (samme ord på forskjellig språk) på beroper seg ha retten til hevn og dom, og alle som dømmer eller hevner uten hans tillatelse skal dømmes etter sin egen dom. Skremmende spør du meg.

Jeg tror at Muhammed er den eneste personen som har klart å følge Koranen, og Islam's lover. Ja, jeg kaller ham et menneske og en profet, ikke min, men likefullt en profet. Jeg har dyp respekt for denne mannen, og synes ille om tegningene, spesielt da Muhammed var en stor hærleder, som slåss ærerike slag mot langt bedre og større hærer.

Muhammed hadde fordømt selvmordsbombere og ledd av vitse tegnere, som antageligvis vil brenne i helvete side om side med selvmordsbomberene, ifølge en viss religion.

Kjekk blogg!

Anonym sa...

Great bit of blogging! Hope you get a chance to look at my site lucid dream

Anonym sa...

Great work!
[url=http://ozhjxoun.com/njcj/ginc.html]My homepage[/url] | [url=http://oypeyhxo.com/fqup/yxun.html]Cool site[/url]

Anonym sa...

Thank you!
My homepage | Please visit

Anonym sa...

Enjoyed a lot! pain relief osteo rheumatoid arthritis Erection erectile dysfunction bluepilled.com acyclovir low prices Dangerous cosmetics Myofacial pain relief pain relief meds with delivery guarantee xerox printer cartridges Animal tennis ball Acetaminophen+butalbital bastrop tax Appletalk setup printer Bosch gas appliances pain relievers enzyme liver http://www.vitamins-for-hair-growth.info/Modafinil-100.html saab repair manuel Expert optimization seo Prepaid+celluar+phone+plans Dsl upgrade

Anonym sa...

That's a great story. Waiting for more. » » »

Anonym sa...

Wonderful and informative web site. I used information from that site its great. Martha sofas Pdas watches watches mp3 electroniczilla.com Famous rosacea book Michelle raven porn Cheap wedding invitations favors Online marketing yahoo coldfusion.affiliateshop.com Between+drug+interaction+ionamin+paxil provigil ship fed ex overnight dodge dekota 1992 Ati radeon 7500 video card Bob the builder games professional digital answering machine Principe cartridges pretty asian massage therapist asian spit

Anonym sa...

Excellent, love it! film editing schools

Anonym sa...

warning
This is a very important message about a terroristic Attack.

کیر خر تو کس ننه هرکی سیده.
سنده ملت جهان تو کس ننه حافظان شریعت اسلام

کیر خوک تو کس ننه فاحشه = پاسدار یا بسیجی یا اطلاعاتی یا جاسوس اسلام یا سید یا حزب اللهی

گوه خوک تو ننه امام حسین شد امام حسن

سنده شیطان تو حلق محمد رسول الله قرآن شد.

خرطوم فیل تو کس ننه پیامبر اسلام.

الله اکبر
خامنه ای عنتر
مرگ بر دوست ولایت فقیه
درود بر آمریکا

OnlineShop sa...

LIqUap Hello! Great blog you have! My greetings!