Selvsagt kan vi regulere oss til trygghet. Eller som den australske imamen sa da han sammenlignet kvinner uten hijab med udekket kjøtt:
Og det har han jo helt rett i. Om jeg sitter hjemme bak låste dører med et laken over hodet så ville jeg garantert vært mer beskyttet enn om jeg går ut og lever det livet jeg lever. Spørsmålet er om man skaper gode samfunn ved å definere innbyggerne som en potensiell trussel, og vi alle må leve som om alle andre er det.– Hvis du setter kjøtt som ikke er dekket til utenfor huset, på gata eller i parken, og kattene komme og spiser, hvem har skylden – katten eller det udekkede kjøttet, spurte han og svarte selv:
– Det udekkede kjøttet er problemet. Hvis hun var på rommet sitt, i sitt hjem, med hijaben på, ville det ikke ha skjedd noe, sa han.
Det var tross alt ikke "trygghet, likhet og søken etter fellesskap" som inspirerte meg.
7 kommentarer:
"Den som vil ofre frihet for trygghet - fortjener ingen av delene."
...var det et klokt hode som sa en gang. (Husker dessverre ikke hvem).
... Rent bortsett fra at DLD ikke gir noen økt trygghet, men det ser helt ut til å prelle av på tilhengerne.
Slo opp i den store sitatordboka:
Det var Benjamin Franklin.
"Den som er villig til å ofre sin frihet for en stund i trygghet, fortjener verken frihet eller trygghet."
Kan ikke akkurat si meg enig i at debatten om datalagringsdirektivet "raser" videre. Det er vel mer to sider som står med gjørme til knes i hver sin grøft, og kaster skitt på hverandre. Har til gode å se nye gode argumenter fra noen av sidene, det er i hovedsak de samme som går igjen (i forskjellige varianter).
Det virker også som det kun er et fåtall som faktisk vet hva en logg er, og enda færre som kan si noe fornuftig om hva loggene inneholder og faktisk brukes til. Men debattere skal de.
Kom over et innlegg i en blogg som muligens forklarer hvorfor debatten omkring datalagringsdirektivet har gått så i stampe: Confirmation bias: Verstingen blant tankefellene. Anbefalt lesning!
Mike: da lurer jeg på om du kan peke på i hvilke deler av min argumentasjon jeg driver med skittkasting. At jeg mener at tilhengerne har dårlige(re) argumenter, enten ved at de per i dag er tilbakevist eller i hvert fall ikke bekreftet, og ber om at de underbygger påstander med fakta er et godt stykke unna "skittkasting".
Jeg ser liksom ikke helt hvordan man skal debattere uten å si noe..
Jeezzz... Det var en metafor for hvor lite matnyttig debatten har blitt. OG det var det eneste du fokuserte på fra kommentaren min, noe som eksemplifiserer poenget mitt.
Jeg kunne godt tenkt meg å se motstandere si noe om fordeler og nytteverdi av datalagring, og de som er for direktivet si noe om negative konsekvenser.
Eller for å si det med andre ord: Jeg skulle ønske begge sidene i debatten bedre demonstrerte sine kunnskaper om faktiske konsekvenser (i stedet for spekulasjoner og konspirasjonsteorier). Hva er logger? Hvilken informasjon ligger i de forskjellige typene logger? Hvordan brukes de? Hva er konsekvensene ved å ta vare på, eller ved å slette logger?
Kvinner uten hijab er som et utildekket kjøttstykke, får vi vite.
Det gjelder altså å se lite spiselig ut. Å kle seg ut som en hettemåke er et hederlig forsøk. Det står lite om måker i kokebøkene.
Ettersom vennene dine sier så er du litt av ett ludder.
Sånn sett burde du kansje vurdere og pakke deg inn i en gardin.
Legg inn en kommentar