Sittende på huk ved bilen, med neven hamrende mot døren, og med gråtkvalt stemme, skal kronprinsesse Mette-Marit i følge VG ha tryglet Se og Hør-fotografene om å slutte å forfølge henne. "Du gjør meg kvalm, du er så ekkel", ropte hun mot fotografene.
Så fint. Boka til tidligere Se og Hør-reporter Håvard Melnæs, "En helt vanlig dag på jobben", fyller endelig vakumet som oppsto etter at Eli Hagens bok var skrevet om, omskrevet og vridd tom for juicy stoff om kjendiser, politikere og helst politikerkjendiser. Dermed kan VG tjene penger på Se & Hørs metoder og VG-leseren på en onsdag smatte misbilligende med tungen over bladets metoder før de går og kjøper det på fredag. Litt prinsesse Di over det hele, don't you think?
La oss først glede oss over å lese spekulasjonene for deretter forarges over metodene som gjorde at vi kunne glede oss over spekulasjonene og til sist rette en harmdirrende finger (neida, den døde ikke med John Alvheim) mot de man gladelig betaler lønnen til gjennom å kjøpe produktet.
Markedet er ikke perfekt. Ingen har påstått det. Men det som er verre enn alle de som koser seg med Se & Hør er de som ikke nøler med å moralisere over bladet - enten de tjener på saken selv (akersgata) eller rister på hodet med bladet i fanget.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
13 kommentarer:
Dette er jo more of the same. Altså det er de samme mekanismene, og de samme ønskene om å tjene penger på kjediser som er i spill.
Den beskrevne episoden med MM ble ikke offentliggjort den gangen det skjedde. Men nå er den det, og det skrives spaltemetre om det.
Og hva er egentlig forskjellen på Se&Hør og denne boken? Stor er den i hvert fall ikke.
Jeg skal ikke moralisere for mye over Se & Hør, for jeg må innrømme at jeg kaster meg over det og skummer gjennom så snart jeg ser ett (men det er alltid skuffende fort gjort) Men jeg må likevel si meg fornøyd med at jeg i hvert fall aldri har betalt for ett og heller aldri kommer til å gjøre det, så om det ikke lenger blir tilgjengelig hos svigermor eller hos tannlegen, så er det ikke vanskelig å slutte og lese det! For den dagen jeg synker så dypt at jeg både leser det, og betaler for å gjøre det, den skal aldri komme!
Jeg klarer faktisk lett å holde meg unna. Men jeg innser jo at de fleste ikke gjør det, og det kommer neppe til å forandre seg med det første. Dermed har jeg ikke noe godt forslag til løsning, annet enn skuddpremie på paparazzier.
Jeesp.
To saker som har vakt stor oppmerksomhet i media i år.
1. Stalinist tilhengeren valla hadde stalininstisk lederstil
2. Se og hør betaler for sakene sine.
Trodde dette var alment kjent. Jeg har i allefall aldri vurdert medlemskap i LO eller kjøp se og hør. Jeg trodde folk som gjorde dette manglet grunnlegene etisk forståelse. Men ting tyder på at de bare var kunnskapsløshet.
Håper bare folk begynner å handle etter den nye kunskapen som er ervervet.
Forøvrig undrer jeg på hvordan de klarte å la være å avsløre Pia Haraldsen. Hun må jo være den i Norgeshistorien som har betalt mest for å bli skrevet om.
Hvis jeg hadde kikket på Se og Hør på venteværelset ville jeg sannsynligvis fått konstatert den skjeldne kombinasjonen hjernedød og høyt blodtrykk.
Teller heller flisene på gulvet, jeg. Mye mer interessant.
Cassanders
In Cod we trust
Jeg kom nettop hjem fra ferie i Iran, da jeg la merke til en ting ved siden til Vampus. Det virker som hun har skrudd ned alderen til 29 år. Var ikke hun egentlig 33 år da?? Jeg bare lurer.
Mathias: 29 år og noen måneder skriver hun. 48 måneder kan kanskje sees på som noen, hvis man legger godviljen til... Heldigvis er jeg bare 29 år og noen (36) måneder selv :O)
"Se og Hør og andre medier bør ikke kunne gå til Norsk Presseforbund for å få forhåndsgodkjent tvilsomme saker, mener journalistikkprofessor Sigurd Allern." (Aftenposten 9. feb.)
For én gangs skyld kunne man kanskje låne øre til Allern? Han har jo lang erfaring med forhåndsgodkjenning og tvilsomme saker.
Vampus skriver: "... det som er verre enn alle de som koser seg med Se & Hør er de som ikke nøler med å moralisere over bladet - enten de tjener på saken selv (akersgata) eller rister på hodet med bladet i fanget."
Kan vi andre, vi som hverken rister på hodet med bladet i fanget eller tjener penger på å videreformidle søpla få lov til å moralisere over den?
Se & Hør bedriver rett nok en hel del akseptabel, men aldeles uinteressant journalistikk, men tidvis går de langt over streken. Hvilket er forkastelig og bør påpekes. Det samme bør det faktum at blekka er med på å fremme en overfladisk og tanketom kultur som i beste fall er problematisk.
Jeg tror en skikkelig etisk reaksjon bare kommer når blekksmørerne har kostet liv, slik som i Dianasaken. Den vil vare i 10 sekunder maks!
I denne bransjen har man gjort fyndordet "penger lukter ikke" til en trossetning. Det er er marked for alt fra barneporno til Mette-Marits privatliv.
Markedsregulering med jernhånd NÅ! Castrate a capitalist, have a ball!
Er det rart jeg ikke kjøper VG? (Eller Se & hør, for den saks skyld.)
Eller Dagbladet? Eller Der og da eller hva f det heter. Eller diverse "jenteblad".
Sosialpornografi av verste skuffe!
Legg inn en kommentar