Christina Engfeldt fra FNs mat- og landbruksorganisasjon sier til Dagbladet.no at Verdens helseorganisasjon (WHO) var med på å skape frykten for fugleinfluensa gjennom blant annet å snakke om pandemi:
- Men det var bevisst fra WHOs side også - man trengte at det skjedde tiltak raskt, og da trengs midler, sier hun.
Kan det tenkes at andre pressgrupper bruker den samme skremselstaktikken - overdrivelser, krisemaksimering og katastrofebeskrivelser?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
17 kommentarer:
Ja, men er du villig til å ta sjansen? =)
Jeg er villig til å bruke mer penger til forskning på hva global oppvarming egentlig er og hva det evt skyldes. Jeg er faktisk villig til å bruke ALLE pengene som nå går til klimatiltak til å forske mer på dette.
Jeg er ikke villig til å peke på CO2 og si at det er svaret med to streker under. Jeg liker ikke å behandle symptomer uten å forstått hva problemet er, og det virker som om det er det vi driver med.
I helgen skal jeg kose meg med oppsummeringen av klimapanelrapporten, som mediene ser ut til å tro at ER klimapanelrapporten. Den kommer nemlig ikke før i mai eller noe sånt. Rimelig spesielt å sende ut konklusjonene før rapporten er ferdig. Og med slik håndtering er jeg villig til å ta sjansen..
Men _afrikanere_ som fornekter vitenskap, dem gjør du narr av.
Hvor i denne setningen finner tomas2 fornekting av vitenskap:
"Jeg er villig til å bruke mer penger til forskning på hva global oppvarming egentlig er og hva det evt skyldes. Jeg er faktisk villig til å bruke ALLE pengene som nå går til klimatiltak til å forske mer på dette."
Det finnes vitenskap og det finnes "vitenskap". Marxismen gjorde i sin tid, og fremdeles for alt jeg vet, krav på å være vitenskap. At man selv gjør krav på å være vitenskapelig er altså ikke kriterium godt nok. Å ha mange meningsfeller er heller ikke noe kriterium. I så fall ville vi fortsatt ha levd i det geosentriske univers. Sir Karl Popper la frem alment aksepterte prinsipper på hva vitenskap er, og et søk på Wikipedia anbefales.
Hva "klimaforskningen" angår, som gjør krav på prediksjoner flere århundrer fremover, så virker den høyst tvilsom. Meteorologien derimot kan gjøre krav på å være vitenskapelig - og spår ikke mere enn 5-10 dager fremover, og er ydmyk nok til å legge takhøyde for feil.
Ekte vitenskap er sjelden skråsikker.
Man vet at terrorister "hvitvasker"
penger ved å bombe hotell etc. for så å manipulere aksjer med bla. shorting, kansje samme metode blir brukt ved WHO. Antar isåfall at ansatte i WHO har tjent litt på diverse "vaksine-program".....
Det finnes et veldig tydelig konsensus i vitenskapen om hva som foregår, likevel vil du ha mer forskning i stedet for å iverksette faktiske tiltak.
Hvis en afrikansk president hadde uttalt at han ikke trodde på tiltak for å begrense spredningen av AIDS, men ville flytte pengene over på forskning, så tror jeg nok du ville gjort narr av ham.
Nei. Det er en konsensus mellom _politikere_ om at det foreligger menneskeskapte og skadelige klimaendringer.
Kronargumentet til armaggedonistene er hockeykølle-grafen, som er i ferd med å smuldre opp:
http://www.forskning.no/Artikler/2003/november/1068027563.06
Hockeykølle grafen er _ikke_ 'kronargumentet',(dette er en vanlig misforståelse), og den har uansett ikke 'smuldret opp' siden 2003.
"Rimelig spesielt å sende ut konklusjonene før rapporten er ferdig."
Så sant VamPus, dersom det var vitenskap de drev med. Konklusjonene som er kommet ut har ingenting med vitenskapelige konklusjoner å gjøre. Det er et politisk dokument, Summary for Policymakers, laget av byråkrater og politikere for å forme opinionen. Prøv å finne en norsk avis som har rapportert dette - og ikke misforståelsen at "dette er klimarapporten fra 2500 forskere"....
Litt dristig å lage en politisk oppsummering av vitenskap som ennå ikke er utgitt? Nope. IPCC er VELDIG tydelige på hvordan de håndterer det:
"Changes (other than grammatical or minor editorial changes) made after acceptance by the Working Group or the Panel shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter."
Smak på den, tro det eller ei, men de vil faktisk gjøre de nødvendige tilpasninger i vitenskapen, for at den skal stemme med det politikerne har vedtatt! Korrupt? Nææhei, ikke når vi sier det åpent at vi skal gjøre slik vel....
Men den som forventer seg seriøs vitenskap av et panel utgått av organisasjonen som har brakt oss gullrekka Srebrenica, Olje for mat, Rwanda, Darfur m.m., må nok belage seg på å vente en stund ja....
"Hockeykølle grafen er _ikke_ 'kronargumentet"
Enten snakker du mot bedre vitende, eller så er du dårlig informert. Den såkalte "hockey kølla", eller tusenårs temperaturrekonstruksjonen av Mann et al. fikk den mest fremtredende plassen da klimapanelet presenterte den forrige (Third Assessment Report) rapporten. Den ble brukt for alt den var verdt for å slå fast at både temperaturer og økning i dette århundret var unike. Knappest noen vitenskapelig enkeltartikkel har fått slik gjennomslagskraft. Figuren som viste økningen (hockeykøllen) ble selve ikonet for de som promoterte hypotesen om menneskeskapt temperaturøkning.
Siden er metodikken blitt grundig diskreditert. Hockeykøllen var et resultat av ukritisk databruk og feilaktig bruk av statistisk metode.
Jeg er klar over at Michael Mann og medarbeidere har snodd seg som mark på krok og innvendt at metoden deres var robust. Det var den ikke. Hockeykøllen ble brukket blant annet av Mcintyre og Mcitrick, og Wegmann et al hoppet på bitene.
Du er på ville veier når du sier at dette ikke var kronargumentet, men har allikevel et poeng i at det ikke var det eneste. De to andre var:
- Temperaturmålinger, som det også hefter store svakheter ved
- Bruk av datamaskiner til å kjøre store modeller på. Disse er kanskje den svakeste. Ennå har det ikke blitt laget en validerbar modell, som rekonstruerer f.eks. de faktiske forhold som man har sett siste 20 år.
Dårlig vitenskap blir ikke bedre ved å gjenta det i store doser.
Dine påstander er dårlig understøttet i vitenskapelige artikler publisert i peer-review sammenheng.
Men til gjengjeld bruker du veldig sterke metaforer, og det teller jo også for noe.
Ja, det er jo en vanlig påstand det også. Men dessverre, det er belegg i fagfellevurderte artikler for alt sammen. På den annen side, Wegmann påviste i sin undersøkelse av den såkalte "hockey-kølla" at fagmiljøet som hadde stått for fagfellevurderingen var lite, og på forskjellig vis knyttet til Michael Mann, som medarbeidere, medforfattere eller i tilknyttede forskergrupper. Det er et ellers vanlig fenomen i klimaforskning, begrensede fagmiljøer oppretter tidskrifter som de publiserer hverandres "fagfellevurderte" artikler i.
Beklager, men du tar feil.
Øh, 2/3 av isbreene i Pyreneene er vekk. Havisen i både Antarktis og Arktis er betraktelig redusert. Snøen på Kilimanjaro er mer eller mindre vekk. Normal-temperaturen i havet øker. Og dere bruker tida deres til sofisme om hvorvidt kriteriene for fremlegginga av de langsiktige mulige konsekvensene er vitenskapelig "gyldig" eller ikke?
Synest analogien til AIDS er ganske klar, bare tullinger mener man ikke kan jobbe forebyggende mot en påvist epidemi før vi vet alt om den. Høyrefolk minner meg alltid om velutdannede romere som spiser lerketunge og fondue og diskuterer imperiets fall mens det faller rundt ørene deres.
martin k: lerketunge har jeg aldri smakt, men fondu er godt. Forøvrig tror på at klimaproblemene også er menneskeskapet og jeg mener det er viktig å gjøre både små og store ting. som f.eks bruke markedet - slik Arnold S. gjør i California hvor han presser bilindustrien til å produsere mer mijøvennlige biler. I motsetning til den rødgrønne regjeringa som senker avgiften på diselbiler og sørger for mer NOx utslipp i byer og tettsteder. Hurra? nei!
Ja ikke sant, høyresiden er mot alt som vil redusere den hellige økonomiske verdiskapningen. Og siden det å være mot klimaendringer ikke hjelper her, benekter de i steden dens eksistens. Det sier vel dessuten litt at høyresiden tror de økonomiske lovene er en naturlov, akkurat som venstresiden mener marxismen er det.
Dessuten prøvde den høyreorienterte tenketanken American Enterprise Institute å betale forskere for å framheve klimarapportens usikkerhetsmomenter og gjøre de større.
Hvem er det som har interesse av at folk skal tro klimaendringene er virkelige? Miljøvernorganisasjoner som vil overleve for å få lov til å jobbe med å gjøre pøbelskap? Forskere som egentlig vil være forfattere og utnytter forskerstipender til å skrive apokalyptiske tekster?
Det er mer sannsynlig at oljeindustrien betaler for å motbevise klimaendringene. Men selvsagt gjør ikke snilt privat næringsliv som bare tenker på verdiskaoning slikt
Hadde hatt noen ekstra kroner å leke med akkurat nå, ville jeg satt noen kroner på Roche Holding nå, produsenten av Tamiflu... Legemiddelindustrien: pføy.
Legg inn en kommentar