En stor takk til den rødgrønne regjeringen for å oppfylle ett av punktene i Soria Moria-erklæringen:
"Regjeringen vil styrke norsk innsats for konfliktforebygging og konfliktløsning. (...) Regjeringen vil øke deltakelsen sivilt og militært i FN-operasjoner."
Og som vi alle selvsagt husker er NATO i Afghanistan på oppdrag fra FN. Dette burde altså gi SV god ryggdekning for vedtaket, men Sosialistisk Ungdom mener dette er et rent drapsoppdrag. Tenk det. Soldater som bruker våpen. I en væpnet konflikt. Makan.
Vi skal selvsagt ikke sende soldater til Sør-Afghanistan, der behovet for forterkninger virkelig er. Dette er en politisk avgjørelse uten belegg i militære vurderinger. Afghanistan er ett land, ett sikkerhetsområde. Vinner Taliban frem i Sør-Afghanistan må norske soldater kjempe mot dem i nord. Eller skal forsvarets utestyrker speile NRKs utenriksrapportering; Rapportere hjem for hele Midt-Østen og Nord-Afrika fra Amman?
Er det lov å ønske seg 20 kuldegrader nå som gamle og unge sosialister skal tilbake på plenen foran Stortinget?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
21 kommentarer:
25 grader, minst!
Med nedbør og kuling
Selv SV er jo enig med deg. Dvs ikke bare at de skal ut på plenen, men ut av regjeringen.
http://stianoen.blogspot.com/2007/02/uakseptabelt.html
Hvorfor ikke sende demonstrantene (spesielt Langeland, selvfølgelig) til Afghanistan? Og la dem protestere i fjellene der nede. For det første kan det bli minst like kaldt, og for det andre kan de få se hvor mye Taliban tar hensyn til protestene deres.
ivare: Levende skjold? Tja.. hvorfor ikke, egentlig?
det kanskje mest absurde med hele saken er at Langeland, og de eldre SVerne, protesterer mot regjeringens vedtak når de selv er en del av regjeringens grunnlag på stortinget.
man protesterer med andre ord mot seg selv og sin egen makt.
Jeg veit ikke om jeg skal le eller gråte, så jeg gjør litt av begge deler. Men har du fått med deg rosabloggernes reaksjoner? Det er jævlig artig å se hvem av dem som har skrivi i dag og hvem som ikke har det. :)
Det er jo mulig å være uenig i at man skal sende soldater til Syd-Afghanistan, men å protestere mot sin egen regjering er jo bare korni og teit. Mer er det ikke å si om den saken.
Hvorfor ikke sende demonstrantene (spesielt Langeland, selvfølgelig) til Afghanistan?
& de som er for styrker i Sør-Afghanistan bør jo også dra av gårde dit. For å virkelig vise styrkene at de støtter dem, mener jeg.
De kan jo stå i veikanten og vifte med flagg når styrkene kjører fordi. ;-)
Ok, hvorfor er det teit å være uenig med sin egen regjering? Det er som kjent ikke de samme menneskene som sitter i regjering og på Stortinget, til deres opplysning.
Som flere har påpekt har det ikke kommet ett eneste godt argument for hvorfor man skal sende styrker til sør. De som har prøvd seg har lett blitt skutt ned så man satser heller på en debatt der det settes fokus på at vi ved å nekte å sende soldater svikter NATO og våre venner fra Canada og andre land.
Heia!
Ponderen! Poenget her er ikke hva man mener, men at man stiller seg opp foran Stortinget for demonstrere mot sin egen regjering. Dette er direkte latterlig og bare SV som kan finne på. Dette og mange andre grunner er grunnen for at jeg er medlem i AP og ikke SV. Skal man få regjeringen til å skifte syn hjelper det bare en ting; argumentere for sitt syn. Og det hjelper heller ikke å gå ut av regjeringen, da vil det ihvertfall bli sendt styrker til Syd-Afghanistan. Forøvrig er jeg imot at Norge skal sende styrker dit, men ikke fordi det er farlig, men fordi jeg mener det er amerikanerne som må ordne opp, det er de som har ført en politikk som har ført til oppblomstringen av fundementalismen. Er det ofte at det er demonstrasjoner mot Jack Chirac i arabiske land? Svært sjeldent. Det er alltid "Ned med USA", "Ned med Bush" osv.
Alvorlig talt, nå må SV begynne å bli voksen, og ikke oppføre seg som en gjeng unger i barneskolen. Kjemp for det dere tror på gjennom debatter, ikke ved å vifte med bannere utenfor Stortinget.
Sitat Jens Stoltenberg før valget i 2005: "Et rødgrønt flertall vil bety stabilitet og forutsigbarhet."
Jaaaada...
SV'ere som er uenige i regjeringens syn skaper offentlig debatt. Å så dumt. Jeg lurer på om det er noen her som har problemer med å se hvem som sier hva i denne debatten. Hva mener regjeringen, hva mener partiet SV? Dette skaper ikke usikkerhet om hva regjeringen vil, alle vet at alle partier på Stortinget, utenom SV, ønsker å gjøre alt NATO ber oss om, uten debatt. Er du forvirret? Nei, det håper jeg for din skyld ikke.
Du sier at det er "direkte latterlig" av SV å demonstrere mot egen regjering. Hvorfor mener du dette? Har du blitt fortalt det av noen venner av deg, eller er det bare sånn?
Ditt Afghanistanstandpunkt høres, for å si det mildt, lite gjennomtenkt ut. Pga av at USA startet det, skal de avslutte det. Dette er jo verken sant eller noe særlig lekkert. USA angrep ikke Afghanistan alene, så du får vel revurdere ditt syn på den saken nå som det kom "ny" informasjon på bordet.
Jepp Per,
Forsvarsminister: Ingen restriksjoner på bruken av styrkene
Utenriksminister: Skal være STASJONERT i Kabul
Finansminister: Helt uaktuelt å sende dem andre steder enn Kabul. Uansett.
Statsminister: Kan unnsette NORSKE styrker i nød, men ikke andre (sic!)dersom dette betyr å sende dem andre steder enn Kabulområdet.
Statsminister og Utenriksminister: Presiserer at det ikke er aktuelt å bruke dem andre steder enn i Kabul
Siste: Utenriksminister til VG Nett i dag: Selvsagt at vi kommer andre til unnsetning i en nødsituasjon. Uansett.
Fortsatt forvirret? Ikke etter neste episode av Stoltenberg II.
Men du har rett Per, enda godt det ble slutt på "spill og spetakkel" som det var før.
Det virker som Ponderen har skylapper foran både ørene og øynene. Poenget mitt er ikke hva man mener, men hvordan man eksponerer sin uenighet. Å løpe opp foran Stortinget for å demonstrere mot en regjering som eget parti er en del av er det som er latterlig. Man kan gjerne være uenig og det skal SV få lov til å være, men de må slutte med slike barnslige aksjonsformer.
SV burde lære seg litt folkeskikk kan man også si. Om jeg mener det ene eller andre ang. Afghanistan er i grunnen lite interessant. Afghanistan interesserer meg egentlig svært lite.
Ja, tross alt. Hvem bryr seg om utenrikspolitikk?
Når ble forresten det å protestere mot egen regjering barnslig? Det er ingen opposisjon til venstre for SV. Som du sikkert vet er det stor forskjell på regjeringen og store deler av SV. Skal SV holde kjeft og ta alle diskusjoner innenfor lukkede dører vil denne opposisjonen fra venstre forstumme. Men siden du tross alt er et fornuftig AP-medlem bryr vel ikke det deg mye.
Akkurat det å aksjonere foran Stortinget er en ting. Det kan du mene det du vil om. Men slik jeg har forstått deg så mener du at SV-medlemmer ikke skal ta opp regjeringsavgjørelser til diskusjon i medier en gang. Og folkeskikk? Hva er det du prater om. Det er ikke folkeskikk å holde kjeft når man egentlig mener noe annet.
Det har alltid vært barnslig å demonstrere mot sin egen regjering. Men det virker som Ponderen forstår like lite som høyresiden, men på et annet plan. Poenget er ikke om Svere er uenig i regjeringens politikk, men den konkrete handling å løpe ut på plenen foran Stortinget for å demonstrere mot sin egen regjering. Hvorfor demonsterte dere ikke mot Ernas mange påfunn, eller Per Kr. Foss sin skattepolitikk? Nei si det. Det er ihvertfall meget merkelig. Jeg for min del mener demonstrasjoner er en latterlig aksjonsform. Skal man forandre politikken så får man bruke argumenter, i stedet for å løpe gatelangs med bannere.
Mathias
Nye reformerte SV:
Politikk, sex og videotape
http://www.youtube.com/watch?v=JFC3dS5hIDM&eurl=
Hygg deg med denne og god helg.
Mathias, dette er ikke snakk om aksjonsformen alene, la meg minne deg på hva du sa tidligere:
"Det er jo mulig å være uenig i at man skal sende soldater til Syd-Afghanistan, men å protestere mot sin egen regjering er jo bare korni og teit. Mer er det ikke å si om den saken."
Her snakker du ikke om å aksjonere mot egen regjering, men å protestere. Så igjen, er det greit å protestere mot egen regjering?
Ponderen har tydeligvis vært for lenge medlem i SV, at han ikke skjønner underforståtte betydninger av et budskap. Det jeg mener er at det er latterlig å aksjonere på denne måten SV bedriver, og det er ingen andre partier som gjør eller har gjort noe tilsvarende. Måten SV holder på ødelegger hele det rødgrønne prosjekt. SV er og blir regjeringens "svarte får". Blir det borgelig regjering etter valget i 2009 er det SVs feil, ikke APs eller SPs feil.
Jeg forsvarer hele tiden SVs rett til å være uenig, men ikke å løpe ut i gatene. Hvis du ikke forstår dette, burde du ta deg et kurs i tekstanalyse. Jeg gjentar, det helt i orden å være uenig, men ikke å løpe ut i gatene, dvs. opp på plenen foran Stortinget for å demonstrere. Men du er tydeligvis en innbarket SVer som elsker å kverulere, ved å snu og vende på alt jeg skriver, som ligner mistenkelig en del blåbloggere.
Mathias, har du droppet ut av et dårlig hersketeknikkurs? For dette er virkelig sørgelige saker.
Jeg er for det første ikke medlem av SV. Hva er det som gjør at du trekker den slutningen? Fordi jeg forsvarer SVeres rett til å protestere mot egen regjering?
For det andre hører jeg at du sier det er SVs feil hvis det rødgrønne prosjektet mislykkes. Men du gir meg egentlig ikke noe godt svar på hvorfor. At du ikke liker SV fordi de ikke er "profesjonelle" nok har jeg skjønt, men er det noe annet som gjør at alt er deres skyld? Det lønner seg å begrunne påstandene dine. Bare et lite tips fra argumentasjonens ABC. Det holder ikke å si at SVs aksjonering mot egen regjering er teit, du må forklare hvorfor dette er teit.
Lykke til!
Legg inn en kommentar