Som engasjert klimapolitiker har Erik Solheim mye å tape på å demonisere sine politiske motstandere. Debatten blir slappere og klimapolitikken dårligere. Det må være lov til å stille spørsmål ved FNs klimapanels massive konklusjoner, slik enkelte forskere gjør. Ved å fremstille skeptikere som umoralske mennesker som ikke bryr seg om kloden de bor på, gjør Erik Solheim klimadebatten en bjørnetjeneste.My point exactly. Betyr det at Aftenpoften nå endrer sin redaksjonelle linje i forhold til dekningen av miljø og klimasaker?
Ikke? Nei.
7 kommentarer:
På tide å resirkulere retorikkeksemplene! På tide å komme med noe annet enn "jorda var flat"-anekdoten.
Påstanden om at folk under middelalderen trodde jorda var flat, er en myte fra slutten av 1800-tallet. Den stammer fra sen Opplysningstid (1700-t) og ble spredt videre under darwinismedebattene fra slutten av 1800-tallet. Retorikken var da at "I Middelalderen brant kirka folk som trodde jorda var rund, ergo er meningene deres i dag like idiotiske". Dessverre er eksempelet feil. Kirka trodde sola gikk rundt jorda, på eksistensen av hekser, demoner, jomfrufødsel, mirakler og anna idioti, men at jorda var rund var etablert viten allerede i Antikken.
Så skal en unngå inkompetanse og historieløshet, sjekk om eksemplene er sanne eller om de bare er myter!
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_mythology
Æsj. Tenk å ødelegge en utmerket politisk argumentasjon med fakta. Dårlig gjort...
Ser at du til stadighet forsøker å ødelegge det fine klimahysteriet som folk endelig har begynt å tro på etter bare noen få titusen krisemaksimerende mediaytringer.
Husk at det er gore-kjedelig for folk å oppdage at ryktene om jordas ungergang er overdrevne. Tenk hvor DYRT det vil være å forske frem tall som kan underbygge et annet katastrofescenario enn klimaarmageddon? Her må du se å innordne deg under det til enhver tid rådende JordasUndergang/Naivitet/Terrorfrykt/Anti-etelleranna (JUNTA)! Klimafrykt er opium for pressefolket.
Hvis tallene fra IPCC ikke er høye nok til å lage avisoverskrifter, kan en jo alltids finne på et høyre tall slik at folk virkelig skjønner hvor ille det står til med klimaet.
Aftenpostens klimahysteriske linje, samt at de nektet å printe Mohammed-tegningen gjorde at jeg sa opp avisen.
Nå skal jeg prøve Morgenbladet en periode og se hvordan den er.
En bra artikkel om at temperaturen har i snitt stått stille siste tiåret: http://www.newstatesman.com/200712190004
Lederartiklene skrives jo av forskjellige medlemmer av redaksjonen. Kanskje en minoritetsstemme slapp til til slutt?
Eller mer sannsynlig, Ole Mathismoen var på vinterferie for å slappe av etter et intenst år med klimasprøyt. Dermed var det mulig å skrive noe slikt uten å ha en furtende noen- og førtiåring gående og pisse i krokene.
Det fremstilles ofte fra "klimaskeptisk" hold som om vi på den ene siden har en håndfull sindige, fornuftige forskere og på den andre siden et tusentall rabiate IPCC-aktivister.
Sannheten er at IPCC befinner seg midt i spekteret av meninger. På den ene siden har du dommedagsprofeter av ulike slag, på den andre siden har du de som knapt kan gå med på at klimaet er i endring i det hele tatt.
Så lenge vi velger våre politikere til styre & stell her i landet kommer det ikke til å bli tatt grep som er i nærheten av å monne for å få endret klimagassutslippene, og omtrent like lite vil skje i andre land.
Den store fordelen med det er at vi om 50 år (hvis vi lever) kanskje kan vite litt mer om økt CO2-innhold i atmosfæren faktisk er med på å endre klimaet.
"Sannheten", dersom man insisterer på å besitte denne, er vel at IPCC har løyet på seg støtte fra flere forskere enn det de har. Det er jo også forskere som har deltatt i panelet som er dypt uenige i panelets konklusjoner, men allikevel blir tatt til inntekt av panelet som 2500 forskere som har deltatt. Redelig? Neppe. Men så er det da også IPCC vi snakker om..
Legg inn en kommentar