Skuespiller og forfatter Lars Mjøen har sett seg lei over Aftenpoften og deres klimajournalist, Ole Mathismoens, stadige beskrivelser av verdens dommedag. Mathismoen har vel interesse av å male sine profetier med bred pensel for å selge boka si, mens Aftenpoften gladelig trykker annonser for den. Aftenpoften kunne i går på lederplass forsikre sine lesere om at gutten som roper ulv skal få lov å fortsette sin kampanjejournalistikk:Vi kan forsikre Mjøen og andre lesere om at Aftenposten ikke har noen planer om å forandre en redaksjonell linje avisen har stått for i et par tiår.
Mjøen svarer at det å lese om miljø i Aftenposten i dag er som å lese om politikk i Klassekampen anno 1970. Morten M i VG ser ut til å være enig.
Her er et klimatiltak som kan få umiddelbar virkning: Si opp abonnementet på Aftenpoften. Ingen grunn til å motta kilovis med døde trær på dørmatta hver uke.
28 kommentarer:
booooring!
Han er i sannhet en vis mann denne Mjøen. Jeg synes du skal bruke flere som ham i denne svertekampanjen din mot klimahysterikerne.
Sverting er hva klimafundamentalistene holder på med.
Det skumle er jo ulveropinga hele tiden, som gjør at de mister troverdighet,
Hva den dagen et reelt problem oppstår?
Aftenposten er blitt en av landets mest tendensiøse aviser, og det er veldig leit. Uansett hvilket tema det gjelder vet man hvor det bærer hen allerede før man har lest artikkelen. Sånn sett minner Aftenposten litt om McCain - den blir åpenbart brydd av høyresiden, og ved samtidig å være en nominell sentrum-høyre-avis gir den cover for kritikk av høyresiden fra venstre.
Noen ganger lurer jeg på om det er litt for lite oksygen på toppen av Postgirobygget.
I et demokrati er det mer formålstjenelig å gå en debatt i møte, og legge frem sine synspuntker. Å boikotte en avis smaker av en politisk retning som kler frøken Vampus dårlig.
Hahaha, du burde date Lars Akerhaug. Dere har mye til felles... :)
Til Tamara: Å velge å ikke motta Aftenposten på dørmatta trenger da slett ikke å innebære en boikott. Man kan f.eks. lese nettversjonen.
Siden Aftenposten tilfører mindre og mindre interessant, og mer og mer vinklet i en uinteressant retning, har den blitt sagt opp for årevis siden. Mathis på Moen er en viktig delårsak, men langt fra den eneste.
Jeg foretrekker ekte sosialdemokrati i form av Dagsavisen og Nationen fremfor dyrere etterligninger som A-posten.
Jeg registrerer forøvrig at boikott ikke er kledelig hvis det går mot venstre, men at det er et "uttrykk for ekte folkelig egnasjement", hvis det rettes mot the global rightwing conspiracy ? Har jeg misforstått noe ?
Jeg er abonnent og har vurdert å avslutte pga ensidigheten i klimadebatten. Holder ut for øyeblikket siden det er få alternativer, og fordi avisen er ganske bra ellers.
Lars Mjøens artikkel var virkelig på sin plass og påpeker et av hovedproblemene i miljødebatten:
Skremmescenarioer som gjør at folk blir trette og ikke lenger tar det som sies og skrives på alvor.
Jeg vil vel påstå at jeg er enig i at avisen må nyansere miljødekningen, men det at Lars Mjøens innlegg var godt - det kan man bare ikke påstå. Han hadde tynne argumenter, og kilden var et program han hadde sett på tv. Ærlig talt! Hvis dere høyreorienterte vil vinne frem, så er det vel ikke Mjøen dere burde heise opp i flaggstanga. For øvrig har jeg hørt at prosentandelen som sier opp papiravisen fordi de er sutrete over noe som står der, ofte gjenoppretter abonnementet. Årsaken er enkel: Når de ikke får avisen, har de plutselig ikke noen å klage over lenger.
De som sår tvil om vitenskapeligheten i klimaforskningen er de samme folkene som tobakksindustrien brukte til å så tvil om skadeligheten ved tobakksrøyking. Trodde det var allment kjent. De har tydeligvis fått noen ivrige venner av amerika på laget.
Hva!!!
Uten aviser stopper jo de som lever av papirresirkulering å kunne overleve! Om vi ikke kaster aviser, hvordan skal vi med god samvittighet kjøpe resirkulert dopapir!!
Nei, la oss heller få Aftenposten trykker på dopapir å spare litt logisikk... :D
"De som sår tvil om vitenskapeligheten i klimaforskningen er de samme folkene som tobakksindustrien brukte til å så tvil om skadeligheten ved tobakksrøyking"
Det var vel på 50 og 60 tallet det, de er noen seige jævler, det skal de ha.
Nå venter vi bare på:
"Betalt av ExxonMobil"
Og min personlige favoritt:
"Det er samme type argumenter som tilhengerne av 'Intelligent Design' bruker for å så tvil om evolusjonsteorien"
....også disse fremført av et eller annet anonymt nøttehode som ikke gidder å signere.
Tja, argumenter pleier ikke å bite på troende. Det passer sånn sett bra at de klimareligiøse representeres av Pål Presterud.
Men alle snakker om været. Snakk heller om MGP. Eller sex. Det synes jeg er gøy.
Slutt med å møte fanatikere / menigheten på deres egne premisser!
Identifiser drittpraten, og spor debatten over i et saklig spor.
Les:
http://www.xenu.net/archive/baloney_detection.html
Klimadekningen til Aftenposten er interessant og grundig og er dermed en av grunnene til å lese avisa. Jeg trodde først at innlegget til Mjøen var et ledd i forsøket på å gjenopplive komikarrieren sin, men skjønte etterhvert at han faktisk skrev innlegget i fullt alvor og bruker navnet sitt og kjendisstatusen som brekkstang for å få trykket sprøytet.
Hadde det ikke vært bedre om han holdt seg til å lage komiprogrammer istedet for å være ufrivillig komisk
Det var da voldsomt så fordømmende. Er ikke Lars Mjøen meningsnerettiget, han da, som tidligere komiker? Og er det automatisk sprøyt fordi du er uenig?
Personlig er jeg uenig i hypotesen om antropogen klimapåvirkning, men jeg omtaler det ikke som "sprøyt", selv om jeg også måtte mene at mange tilhengere av hypotesen har nærmest kvasireligiøse overtoner i sin arumentasjon.
Vitenskapelige argumenter bør møtes med vitenskapelige argumenter, ikke argumenter om motiver eller personlige egenskaper hos dem som fremfører argumentene.
Hei Kjell
Egentlig synes jeg at det er bra at du engasjerer deg for å heve saklighetsnivået i debatten. Likevel mener jeg at man må kalle en spade for en spade og tvilsomme og uvitenskapelige betraktninger for sprøyt (jfr. Martin Ystenes' Sprøytvarsler)
Et eksempel fra innlegget til Mjøen: "Her er et tankekors: Dyrere energi betyr høyere priser på varer og transport som betyr høyere inflasjon som betyr høyere lønnskrav som betyr at dersom de innfris vil folk ha råd til å betale den dyrere energien og bensinen og dermed er vi like langt. " Dette er sprøyt. I beste fall kan man si at økte energipriser fører til en elastikkavhengig reduksjon av etterspørselen for energi. Dermed blir den optimerte sammensetningen av produkter/tjenester som krever energi også annerledes. Dermed får man en reell effekt av prisendringen og ikke bare en inflasjonseffekt.
Et par ting til:
Fakta 1: The concentration of atmospheric carbon dioxide has increased by about 35% since the beginning of the age of industrialization (kilde http://www.noaanews.noaa.gov/stories2005/s2412.htm )
Fakta 2:The greenhouse effect is the process in which the emission of infrared radiation by the atmosphere warms a planet's surface. The name comes from an incorrect analogy with the warming of air inside a greenhouse compared to the air outside the greenhouse. The greenhouse effect was discovered by Joseph Fourier in 1824 and first investigated quantitatively by Svante Arrhenius in 1896.
Dette er det heller absolutt ingen tvil om. (Uten drivhuseffekt hadde jorden vært et ganske guffent sted)
Spørsmålene som gjenstår er da:
1. Har mennesker bidratt til den 35% økningen av CO2 i atmosfæresen som vi har sett siden starten på den industrielle revolusjon"? Ja eller Nei.
2.Har disse 35% hatt noen som helst innvirkning på temperaturen på jorden? Ja eller Nei.
Sånn sett har klimadebatten veldig lite med nyreligiøst hysteri å gjøre. Det som derimot er et interessant spørsmål er:
Hva blir konsekvensene av klimaendringene? Bør vi bruke de begrensede ressursene våre på å tilpasse oss klimaendringene eller på å prøve å stoppe dem?
Det er egentlig litt komisk - men folk som blånekter på at menneske har noen som helst påvirkning av klimaet (eller hypotesen om antropogen klimapåvirkning som du så pent kaller det) minner meg mest om de ivrigste sosialistene. Dvs de som mener at "storkapitalen" - ikke tilbud og etterspørsel - styrer markedet.
Det spesielle med ekte autoriteter, som Martin Ystenes, er at de faktisk ikke er skråsikre. Han er forøvrig ikke såkalt klimaskeptiker, men hans synspunkter på spesielt norsk forskningpolitikk er ikke helt i samsvar med f.eks SVs. Man skal være forsiktig med å tillegge andre meninger de ikke har gitt uttrykk for, men jeg tror ikke at han ser på CICERO som noen autoritet innen klimaforskningen.
Hva med å spørre ham?
Tja - jeg brukte bare "sprøytvarsleren" som eksempel på at man må få lov til å bruke begrepet sprøyt om utsagn som bærer preg av å være "sprøytete" ;-)
Grønn Mann; man trenger da ikke å benekte at menneskeskapte klimaendringer forekommer for å forsøke å ha en rasjonell og vitenskapelig fundert tilnærming til problemet i en debatt som i stadig større grad bærer preg av massehysteri...
Jfr. dagens debattklima hvor det er "moralsk forkastelig" (i følge Gro Harlem Brundtland, Mathismoen, Al Gore m.fl.) å tvile på at klimaendringene vil føre til verdens undergang (om vi ikke velger den ene blant flere mulige tilnærminger til utfordringen som er politisk korrekt for øyeblikket).
tamara: Jeg abonnerer verken på Aftenpoften, Dagsavisen eller Møre og Romsdals Budstikke for den saks skyld. Hvis jeg ikke kjøper produktet ditt, er det det samme som boikott?
Grønn mann; Jeg svarer med Are Slettans ord: Når man vekselvis latterliggjør og demoniserer forskerkolleger som stiller spørsmål, minner det ikke mye om en åpen, akademisk søken etter svar. Det vitner heller ikke om stor tiltro til egne konklusjoner.
Det at mange mennesker er engasjert i klimasaken er ikke nødvendigvis massehysteri. å den annen hånd er det jo klart at det er en fordel hvis disse menneskene har tilgang på god info og gode argumenter.
På samme måte er det ikke moralsk forkastelig å være uenig i eller stille spørsmål ved funnene til IPCC eller Cicero eller andre som forsker på klima. Det som derimot er moralsk forkastelig er å fremme kritikk på et uvitenskaplig grunnlag fordi det tjener egne hensikter.
"Jeg abonnerer verken på Aftenpoften, Dagsavisen eller Møre og Romsdals Budstikke for den saks skyld. Hvis jeg ikke kjøper produktet ditt, er det det samme som boikott?"
Jeg skrev ikke om ditt kjøp av avisen, jeg skrev om boikotten din.
Som fanden leser bibelen....Vampus oppfordret vel ikke så voldsomt til boikott, men spøkte med at det tross alt er et klimatiltak å si opp afteposten. Jeez.
"det tross alt er et klimatiltak å si opp afteposten. "
Og det var vel slik det var ment. I den anledning, når har Aftenposten tenkt å leve som den (be-)lærer oss? Har de samvittighet til å fortsette med en papirutgave, når klodens fremtid står på spill? Med de gigantiske utslippene produksjon og distribusjon medfører?
Og da har vi ikke begynt å snakke om reiselivsjournalistikken og annonsene for billige flyturer. Dersom de vitterlig står last og brast med Mathismoen så må jo de annonsene smerte dem mer enn sexannonsene i Dagbladet.
Hva om Aftenposten gikk foran og sa at de setter ikke inntjening over klodens fremtid og nektet å ta inn annonser for flyreiser? Ikke det nei, men fortelle oss at "smertefulle tiltak" må til, se det var noe annet.
Som det er sagt, dobbeltmoral er bra, dersom man mister den ene har man fortsatt en igjen......
Det Aftenposten (og alle andre aviser for den saks skyld) kunne gjort, var å tilby HELE avisen som pdf-versjon som et alternativt abonnement til sine abonnenter. Dermed hadde man fått redusert CO2-utslippene både i form av færre døde trær og mindre transport.
Legg inn en kommentar