En av de tingene som har overrasket meg etter Irak-krigen er mangelen på folkets egen historie om livet under diktatoren og sosialisten Saddam Hussein. At den pågående krigen har betydd en forverring av livssituasjonen for mange er en forklaring. En annen er medienes manglende rapportering fra regimet da det eksisterte. Selv de journalistene som visste, rapporterte ikke på grusomhetene. Blant annet fordi det kunne sette flere liv i fare.
Men hvor er disse journalistene nå? En som har lettet sin samvittighet er Eason Jordan, tidligere nyhetssjef i CNN:
Now that Saddam Hussein's regime is gone, I suspect we will hear many, many more gut-wrenching tales from Iraqis about the decades of torment. At last, these stories can be told freely.
Så ser ikke ut til å ha skjedd. Les Jordans artikkel om de grove bruddene på menneskerettigheter som CNN valgte å ikke rapportere på for å opprettholde en god relasjon til Saddam Hussein og hans bødler. Om amerikanerne føkket opp i etterkant av invasjonen, så var det moralsk riktig å styrte landets kriminelle regime:
A 31-year-old Kuwaiti woman, Asrar Qabandi, was captured by Iraqi secret police occupying her country in 1990 for ''crimes,'' one of which included speaking with CNN on the phone. They beat her daily for two months, forcing her father to watch. In January 1991, on the eve of the American-led offensive, they smashed her skull and tore her body apart limb by limb. A plastic bag containing her body parts was left on the doorstep of her family's home.
Her har jeg skrevet om moren som fant sine tvillingsønner på 14 torturert i hjel. Deres forbrytelse var å stirre på Husseins sikkerhetspoliti.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
34 kommentarer:
Mange inntresante historier man akn fortelle her. Blandt annet hvordan amerikanske myndigheter i åresvis forsynte fyren med våpen og etterettning under Iran krigen. Fetselige historier om de herlige fengslene som Rumsfeld er ansvarlig for osv osv osv.
Elelr hva emd et par fine historier om Blackwater.
trond: Og mener du med det å insinuere at historiene om den voldelige tyrann Saddam Hussein var, ikke fortjener oppmerksomhet? Bare fordi noen andre også kan ha oppført seg voldelig og motbydelig?
Og typisk nok er første kommentar "blame america" og forsøker å vri dette vekk fra hva innlegget handlet om. Hva syntes du om Husseins overgrep? Synes du det er greit at en kvinne blir torturert, partert og lagt på trappa til sin familien i en plastpose av et lands sikkerhetspoliti? Regimet drev med systematisk forfølgelse, umenneskelig tortur og summariske henrettelser. Du synes USA er .. verre?
Henry Kissinger oppsummerte vel USAs holdning til Iran/Iraq konflikten med "it's a shame they both can't lose."
Som jeg har skrevet tidligere, så var det ikke noe nytt at overgrep skjedde i Abu Grahib. Det nye var at det ble skrevet om og de skyldige faktisk ble straffet. Det samme gjelder Blackwater.
Fabelfisk: Selvfølgelig gjør jeg ikke det. Historiene er jo ikke poå noen som helst mmåte nye og har blitt dokumentert en rekke ganger tidligere. Det jeg stiller spøsmål ved er hvorfor tar man ikke tak i bidragsytterene ogf mangeårige støttespillere i tillegg.
Vampus: jeg beskylder ikke Amerika for noe som helst egentlig. Jeg hadde jo også ventet meg et slikt svar som stort sett komemr fra alle som elsker Usa blindt
Jeg støtter ikke tortur eller terror på noen som helst måte, men faktumet at denne rkigen jhar ikke ført til mindere av noen av delene tvertder imot.
Usa og Bush sr støttet dette regimet i åresvis og bidro mye til landet etterettning derfor blir mye av denne kritikken fra de samme kreftene i dag meget latterlig.
De skyldige fra Abu Grahib slapp unna. De som utførte fa3nskapen ble starffet, mmens vi måtte vente helt til kongress og sentatsvalget før man ble kvitt Rumsfeld.
vampus:
du hadde sikkert sluppet færre "blame america"-innlegg som du kaller det, hvis du ikke så krampaktig hadde passet på å kalle hussein for sosialist.
øystein
Må nok si meg enig med Øystein. Saddam var sosialist? So what? Han var jo først og fremst en diktator.
"Blame America" er faktisk litt relevant her. Da Saddam brukte gass mot en kurdisk by skjedde det ikke med militært utstyr, de brukte amerikansk utstyr for sprøyting av kornåkre fra fly.
Som kjent leverte Rumsfeld mer en gjerne våpen til Saddams ugjerninger fordi han var på rett side mot ayatollahene i Teheran.
USA støttet Irak inntil Saddam gjorde en fatal feil: han angrep en enda viktigere alliert - Kuwait - og truet dermed den aller viktigste - Saudi.
Før Saddam ble kastet ut av Kuwait dukket det opp mange historier om Saddam-regimets grusomhet, meget beleilig for vi si, mange av historiene var rent oppspinn.
Saddams regime var voldelig og brutalt mot sine mostandere, ingen tvil om det. Dersom det er riktig som Vampus skriver at CNN og andre drev selvsenur for å holde seg inne med Saddam er det ille og skammelig.
Eason Jordan er en venstrevridd journalist med integritet.
Husker for et års tid siden, før the surge - dvs. mens vi fremdeles fikk nyheter fra Irak - gikk han hardt ut mot Associated Press. Jamilgate tror jeg saken het.
Jordans artikkel viser noe av grunnen til at mediedekningen ofte blir så ubalansert når den ene parten er nådeløs og uten respekt for menneskeliv, og jeg kan akseptere begrunnelsen om beskyttelse av kilder og vitner. Vi har en fri presse, men vi glemmer at rapporteringen fra ufrie land gjerne er ufri (sensurert, kilder trues til taushet, osv.) selv om den gjengis i en fri presse.
Reuters innrømmet jo at de er biased for palestinerene i konflikten med Israel, simpelthen for å ivareta sikkerheten for korrespondentene sine.
Det er også fascinerende å tenke på at det under Saddam bare fantes heterofile mennesker i Irak. Særlig. En bok om homolivet og -kulturen under Saddams terrorvelde ønsker jeg meg.
Enhver påpekning av hvor ille det er i venstreorienterte diktaturer ender alltid opp med at noen raddiser klarer å vri debatten over til å fortelle alle hvor ille USA er. Eller hvor mye værre "høyre-orienterte" diktaturer er. Tror det egentlig forteller mer om raddissenes dårlige samvittighet enn noe annet. Skrev forresten "høyre-orienterte" med gåseøyne fordi et "høyre-orientert" diktatur etter min mening er en selv-motsigelse. Høyre-siden står for menneskerettigheter og frihet for enkeltindividet, altså det stikk motsatte av ethvert diktatur. Ufriheten i et diktatur vil automatisk sette dette regimet over på venstre-siden. Altså finnes det etter min mening ikke noe som heter et "høyre-orientert" diktatur.
Delte for ca. ti år siden rom med en iraker på et ungdomsherberge i Salzburg. Der hvor høyre hånd skulle vært, var det bare en bandasje.
Tross språkproblemer fikk han forklart at han hadde vært forretningsmann i hjemlandet, inntil Saddams sikkerhetspoliti slo (hogg?) til. I følge ham selv skjedde dette uten noen som helst begrunnelse, og helt vanlig: Politiet kunne når som helst slå til mot hvem som helst, bare for å skape frykt.
Mannen hadde måttet forlate familie og hjemland, og bodde på den tiden på åttemannsrom på et ungdomsherberge.
Problemet med USAs (og andres) politikk er at den er preget av realpolitikk, ikke bare prinsipper. Derfor samarbeidet man også med Stalin mot Hitler. Winston Churchill oppsummerte denne tilnærmingsmåten slik: "If Hitler invaded hell, I would make at least a favorable reference to the devil in the House of Commons."
(Jesus Kristus ble for øvrig henrettet etter en lignende kynisk vurdering av øverstepresten Kaifas: "Dere tenker heller ikke på at det er til gagn for dere at ett menneske dør for folket, og ikke hele folket går til grunne.")
For min egen del har jeg problemer med denne tilnærmingsmåten. Om krigen ikke kunne vinnes uten å samarbeide med Stalin, ville jeg (forhåpentligvis) likevel kjempet uten, og sittet igjen med en god samvittighet etterpå.
Jeg er imidlertid glad for at det ikke er jeg som må ta slike beslutninger.
Det var vel noen temmelig barnslige innlegg fra Trond? Det er vel innlysende at i krigen mellom Iran og Irak ble Irak sett på som "det minste onde". Jeg er selv vokst opp på 80-tallet, og vet at dette var tilfellet. At Irak skulle invadere Kuwait i 1991 visste man ikke da Iran-Irak-krigen pågikk på 80-tallet. Eller er kanskje Trond utstyrt med en krystallkule, slik at han kan se på forhånd hvordan nasjoner kommer til å opptre mange år frem i tid.
Problemet med venstrevridde er at en historie ala den Dabide forteller innledningsvis har jeg aldri - ALDRI - hørt at noen venstrevridd har fokusert på. Kommer det kritikk fra SV/RV-land er det alltid mot USA eller "Vesten" eller Israel, aldri mot f.eks. Iran, Kina eller Cuba. Det er vel det som gjør at det blir for useriøst. Man ser splinten i demokratiske lands øye, men ikke bjelken i øyet til totalitære regimer.
Per: Jeg er alltid imponert over gutter som begynner en debatter med at jeg er barnselig. Hvordan kan amn overgå en sling fengende argumentasjon??
Man trenger ikke en krystallkulle for å forstå at grunnen til at man gikk til denne krigen var løgn og atter løgn. Clinton ble nesten dømt for en blowjob, men Bush slipper unna med en ulovlig krig??
ta en titt på denne http://www.youtube.com/watch?v=CkkdsWgq2cI
Dette dreier seg ikke om sv eller venstresiden og hva de kritiserer så overhodet, men hva som er rett og galt. Hvorfor er det slik at høyresiden i Norge automatisk bruker ordet sosialist, usa hater osv osv hver eneste gang man kommer emd saklig kritikk. Er de redde mon tro?
Forøvrig ser jeg noen kommenterer at VamPus "krampaktig" har kalt Hussein for sosialist. En slik kritikk er det rene nonsens, all den tid Ba'th-partiet faktisk har betegnelsen "sosialistisk" i sitt offisielle navn! Det er derfor slett ikke "krampaktig" å kalle Hussein for sosialist, det er en ren faktareferanse basert på hva hans parti selv valgte å kalle seg.
Trond: Det er ikke spesielt saklig å dra fram at USA støttet Irak framfor Iran på 80-tallet, da det er innlysende at Irak ble sett på som det minste onde. Dette er åpenbart, det er bare å kunne sin historie. Ergo merkelappen "barnslig".
Per: Vel det fint at du utnevner deg til dommeren av hva som er barnselig og ikke. Men jeg kan banne på at du er en av demsom faktisk så Hussain som en trussel for usa og at han hadde masseødeleggeslevåpen.
Grunnen til at dete r relevant er fyen hadde jo ikke endret seg stort. Så syntes dete rgalt å stille spørsmål hvorfor en diktator i det ene sekundete r spselig, mens i det andre den store nemesis. Men jeg kan fortså at å kalle folk for barnselig er lettere forda slipper du å bruke hjernen.
Det er vel ingen av Vampus’ lesere som virkelig mener at Saddam Hussein IKKE var en jæ… fuc.. sinnsyk faen? Eller at sikkerhetspolitiet hans var bedre?
Men noen av kommentarene her kommer kanskje av at Vampus har en egen evne til å erte en stein på seg?
”… diktatoren og sosialisten Saddam Hussein.” Joda, om Saddam kalte seg selv ’sosialist’, kan man kanskje kalle ham det. Men ville en seriøs skribent finne på å skrive f eks ”terroristen og muslimen Osama bin Laden”???
Men det er kanskje nettopp fordi jeg blir provosert, at jeg gidder å lese Vampus innimellom… ;-) Og fordi hun er singel, da… Og fordi jeg så et bilde av henne på nettet, og at hun faktisk så ganske pen ut… Øhh… Vanskelig å si egentlig.
Saddam var sikkert sosialist i navnet, akkurat som Hitler og Pol Pot. Et voldelig diktatur er først og fremst et voldelig diktatur, ikke høyre- eller venstre-vridd. Å påstå at diktaturer ikke kan være høyrevridde fordi høyre-siden står for menneskeretter etc er et syltynt argument.
La meg også minne om at USA støttet kommunistene Røde Khmer, mens Røde Khmers redselsregime ble tuppet ut av Vietnam i 1979. Dette er *realpolitikkens* idiotiske utslag, det er ikke et utslag av at USA er "ondt".
Bra post, Vampus. Og flere til dels interessante betraktninger i kommentatorfeltet også. Særlig dette om "sosialist er krampaktig" (hehe, SELVSAGT er sosialisme krampaktig!), om det er viktig eller ikke, eller som Konrad sier: Spiller ingen rolle om det er venstre eller høyre: Diktatur er møkk.
- Det er jeg forsåvidt helt enig med deg i, Konrad: Diktatur er møkk. Så hvorfor bruke tid på dette med sosialisme? Kan det være fordi sosialisme i sin grunnstøpning faktisk åpner veien for et totalitært regime, hvor despoter som Saddam Hussein, Pol Pot, Mao eller Fidel Castro, kan herje vilt med egen befolkning? Til forveksling ganske likt fascismen, for øvrig. Og tatt i betraktning at langt de fleste diktaturer i moderne tid har vært sosialistiske eller vært bygget på sosialisme, er det faktisk ikke så galt å påpeke at Hussein, på samme måte som f.eks. Slobodan Milosevic, var en sosialist.
Saddams partis fulle navn var (oversatt) det arabiske sosialistiske b'ath parti, men jeg skjønner at enkelte blir hårsåre av å nevne det. Men deres sekulære agenda var faktisk en av grunnene til at USA støttet dem, fremfor fundamentalistiske muslimer i Iran. Slobodan Milosevic var også sosialist og nasjonalist, og folk som venstrevridde nobelprisvinner i litteratur, Harold Pinter, protesterte mot at han skulle stilles til ansvar for nedslaktingen av kosovoalbanere og krigsforbrytelser i Bosnia. Jeg for min del er meget komfortabel med å tilhøre høyresida når jeg ser hvilke idoler venstresida har vaner for å dyrke.
Mitt poeng er at jeg mener at man har en moralsk rett til å intervenere et land som så grovt bryter menneskerettigheter, uavhengig om Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen. Saddam ønsket jo å gi dette inntrykket selv. Det hadde jo vært så enkelt som å gi FNs inspektører innsyn, men det gjorde han ikke fordi han blant annet ville at Iran skulle tro de var militært sett sterkere enn det de var.
Hadde det vært opp til meg, så hadde Zimbabwe vært neste land på lista.
Så du syntes at dete r helt greit at et land lyver for å sette igang en krig. Setter mennesker i fengsel uten lov og dom, overvåker telefoonene deres osv osv. Å ja jeg glememr jo at Bush er for skattekuttt, det gjør han jo til en sann liberalist.
Selv er jeg ikke sosialist og er heller ikke hårsår over at man påpeker at svin som Hitler, Pol Pot og Saddam kalte seg sosialister. Jeg er opptatt av etterrettelighet, ikke av tilfeldige merkelapper.
Apropos menneskeretter: Bush er jo definitivt på høyresiden politisk, det er også hans regime som interer folk uten lov og dom i årevis. Så høyresiden står for menneskeretter? Ikke det nei.
Høyresiden og venstresiden er like ivrige i å undergrave menneskrettene. I Norge har f.eks. SVs folk tatt bladet fra munnen om Datalagringsdirektivet.
VamPus slurver forresten med fakta. Milosevic tilskyndet erobringskrigen i Bosnia (selv om Serbia ikke var direkte involvert) og det er lite som tyder på at han var ansvarlig for krigsforbrytelser, f.eks. i Srebrenica. Det foregikk heller ingen storstilt nedslakting av kosovoalbanere.
Prinsippielt kan jeg være enig med VamPus at man bør i de mest ekstreme tilfellene kunne intervenere i land som bryter menneskerettene. USA har som kjent ikke hatt stor suksess med dette i Irak og Saddams verste overgrep var jo over 10 år tilbake i tid. Slik intervensjon er rett og slett så jævlig vanskelig å til at man må være ytterst forsiktig. Vietnams invasjon i Kambodsja i 1979 kunne f.eks. begrunnes, men da var det sosialistisk regime som kastet ut annet.
Tatcher var jo kompis med Pinochet. Ikke spesielt venstrevridd noen av dem.
hva med en berettning fra f,eks Tjetjenia eller er russerne som alltid et u land der og.
SOSIALIST,EN MERKELAPP FOR DEG CONRAD,HVA SKAL VI PROLETARER KALLE DEG I MORGEN.
GUETENAMO ER DET UTEN TVIL DEN BEST ANBEFALTE INNGJERDING PÅ CASINOØYA,SJEKK FIDELS FORMUE ISVEITS.
he he, retorikken begynner å bli litt vel forutsigbar:
"USA og Høyre er best. Hitler var sosialist, selv om høyresiden støttet ham!"
"USA og Høyre er best. Pol Pot var sosialist, selv om USA støttet ham!"
"USA og Høyre er best. Hussein var sosialist, selv om USA støttet ham!"
øystein
Joda, moro dette :)
Jeg tror det er så enkelt som at i realpolitik er merkelapper nokså uvesentlige.
I diskusjoner som dette opplever man mye rar logikk: Målmannen mener f.eks. at fordi Mållaget ble forbudt av nazistene under krigen, har Målmannen per def null relasjon med nazisme (B. Obama derimot er nazist, mens H. Clinton er sosialist).
Joda, moro dette :)
Jeg tror det er så enkelt som at i realpolitik er merkelapper nokså uvesentlige.
I diskusjoner som dette opplever man mye rar logikk: Målmannen mener f.eks. at fordi Mållaget ble forbudt av nazistene under krigen, har Målmannen per def null relasjon med nazisme (B. Obama derimot er nazist, mens H. Clinton er sosialist).
Sitat: "Saddams partis fulle navn var (oversatt) det arabiske sosialistiske b'ath parti"
Nord-Koreas offisielle navn er "Den demokratiske folkerepublikken Korea"
...men jeg skjønner hvis enkelte synes det er helt uvesentlig å nevne det.
Problemet er ikke om Saddam sitt regime var grusomt eller ikke. (Jeg har forresten ikke sett noen som har støttet ham, sosialist eller ikke) Det moralske spørsmålet er om det er riktig å invadere ett annet land fordi det har et jævlig regime, men ikke andre. Eller hvorfor det er riktig i 2005 men ikke i 1995, da samme regime satt. Hvis man sier at invasjonen av irak var riktig, fordi Saddams styre var jævlig, så må man kunne svare på hvorfor det er riktig å la Saudi Arabia fortsette sitt terrorvelde. Det er vanskelig å se noe om skiller Saudi fra Saddams Irak når det gjelder avkapping av lemmer tortur osv. Men det ene landet invaderes, det andre støttes, oppmuntres, gies militærhjelp, hjelp til opplæring i tortur osv. Kan dere som er så opptatt av å forsvare invsjonen i Irak som et moralsk anliggende, forklare hvofor det er riktig å støtte Saudi med alle midler? Ville noen av dere gidde og gå i en demo som krever menneskeretigheter i saudi NÅ?
Apa, jeg tror flesteparten har fått med seg at dess mindre demokratisk et land er, dess større sjanse er det for at det har ordet "demokratisk" i landets navn. DDR hadde jo f.eks. også dette.
Hal, du kan ikke seriøst mene at alle land med "jævlige regimer" bør invaderes. Jeg skulle se det land (eller samling av land) med militærstyrke nok til å gjennomføre det. Eller - jeg vil helst slippe å se det.
Forøvrig er det slik at det er absolutt moralsk legitimt å gå til angrep mot et undertrykkende regime. Man gjorde jo det samme når man intervenerte i det tidligere Jugoslavia. Jeg ser ikke så mange som klager over at den beslutningen ble fattet (bortsett fra en del serbere).
Begrunnelsene for å gå inn i Irak var mangeslungne, og ikke så enkel som at de hadde et "jævlig regime", eller frykt for at de hadde MØV. Forøvrig støttet jeg etter en totalvurdering ikke invasjonen, men jeg er av den mening at når man først har gått inn bør jobben fullføres, slik at sluttresultatet blir best mulig for irakerne.
Forøvrig går jeg gjerne i en demonstrasjon for menneskerettigheter i Saudi-Arabia. Hvorsomhelst og nårsomhelst. Bare si fra hvis du har tenkt å arrangere.
Oj, her var mange ting på en gang.
Først: Norge er et kongerike på papiret, men det sier lite om vårt politisk system.
I USA griller man straffedømte til de dør. Dette sluttet vi med i Norge for 3-400 år siden. Invadere USA av den grunn? Tror ikke det.
Problemet blir at man lett dikter opp gode og aktverdige grunner til å invadere et land, resultatet blir prinsippløst. Hitler annekterte Sudetenland for å beskytte sudettyskerne mot undertrykking fra tsjekkerne. Som kjent har de beste løgnene et snev av sannhet.
Til og med kvinneundertrykking ble brukt som ekstraargument for invasjon i Afghanistan. Da burde definitivt Saudi stå for tur. Hva med den politiske undertrykkingen i Kina?
Per tar forresten feil om intervensjon i Jugoslavia. Ingen klaget over NATOs bombing av Mladics posisjoner i Bosnia, dette skapte raskt en fredsløsning (Dayton).
Men det var betydelig motstand mot Kosovo-intervensjonen i 1999. I Kosovo pågikk det en borgerkrig initiert av dagens statsminister Thaci som da var terroristleder. NATO intervenerte til fordel for Thacis UCK. (kosovarene hadde ikke lokalt selvstyre, men det var ikke noen generell undertrykking)
Jeg vet ikke hvor den betydelige motstanden mot intervensjonen i 1999 var. Til og med SV gikk jo inn for dette. Jeg registrerte at RV var mot, men jeg vil ikke kalle dette en "betydelig" motstand. Men det kan jo hende at det var andre som gikk mot som jeg ikke kommer på nå.
Det som imidlertid var mitt poeng er at jeg ikke ser noen misnøye nå i etterkant med at intervensjonen ble gjennomført, bortsett fra hos serbere og deres støttespillere. Poenget er at det ikke er noen fasit på om det er riktig / ikke riktig å intervenere, det må vurderes i hvert enkelt tilfelle.
Per:
Korrekt at motstanden var liten blant politikerne i Norge, særlig *etter* at bombingen var igang og Milosevic's håndtlangere satt i gang fordriving av kosovo-albanere. Merk at den etniske rensingen ble satt i gang i ly av NATOs bombing. NATOs bomber skulle presse Milosevic etter at han nektet å gå med på Rambouillet-avtalen. Det er bare i ettertid folk med dårlig hukommelse har fortolket det slik at intervensjonen skulle stoppe en etnisk rensing.
Sjekk fakta dersom du ikke tror meg.
Hovedpoenget er at intervensjonen i Kosovo ble satt i gang på et syltynt grunnlag og var et klart brudd på folkeretten. I Kosovo foregikk en lavintensiv borgerkrig (startet av Thaci) som hadde resultert i kanskje 1000 drepte. Intervensjonen var mulig på grunn av sterk anti-serbisk stemning i Vesten, underveis ble denne pisket opp blant annet med ren løgn.
Legg inn en kommentar