Flere kommentatorer her har skrevet at det ikke finnes noen såkalte "klimaskeptikere", også kalt realister, som har publisert såkalte "peer-reviewed" artikler og derfor er alle klimaskeptikere useriøse idioter - selv om de er forskere og vitenskapsfolk.
Nuvel.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
15 kommentarer:
Ah, Der har vi det.
Grunnen til at det er få (not, vi er bare i mindretall) skeptikere, også kalt realister, som du påpeker, er vel at vi blir færre og færre som kan noe særlig realfag. (Jada, realist og realist er ikke nødvendigvis samme sak, men allikevel...)
Flere og flere drømmere som studerer "myke" fag som for eksempel journalistikk (Mathismoen, anyone) og ukritisk kaster seg på enhver nyreligiøs end-of-days-bevegelse gjør verden til et, om ikke annet, morsomt sted å være.
Nyttig sett med linker du har der. Skal lese. Gleder meg!
Now listen: there is absolutely no peer reviewed literature to support a naturally fluctuating climate.
Huh? Que?
Glimrende link. Har lagt ut link til den på min VG-blogg også:-)
Sikkert en god del skrullinger på lista også, men i all den tid folk som ikke har "peer reviewed"-artikler kan få overskrifter om at havet kommer til å stige med 75 meter, så kan vel klimarealister også få ha noen skrullete meninger av og til.
Mange av dem på lista du presenterer vil nok betakke seg for å komme i samme kategori "skeptiker" som deg, Vampus.
En ypperlig artikkel om bl.a. peer-review av Dokk Holm:
"FrP frykter klimakunnskap"
http://e24.no/kommentar/
spaltister/holm/article2376238.ece
Jeg er skeptisk til det hysteriet som er skapt omkring miljø og miljøvern. Men samtidig så tror jeg ikke det skader om vi blir mer miljøvennlige - bare man lar vær å ta helt av (ekstremisme er ikke bra, uavhengig av retning og intensjoner).
BARRY GOLDWATER: I would remind you that extremism in the defense of liberty is no vice. [applause] Let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue.
Nytale: Klimarealister...
Okeyy
Når ble det realistisk å hoppe på mindretallets oppfatning i en sak basert på den fysiske virkelighet (satt opp i mot politisk synsing og ønsketenkning)
AT det finnes peer-reviewed litteratur som er skeptisk til antropogenisk global oppvarming er jo heller et bevis på at slikt ikke er så undertrykket som en hevder.
Hup!
Og ALIKEVEL mener flertallet noe annet? Wass up?
Jeg registrerer imidlertid at argumentene nå er så tynne at en må klamre seg til en tråd som går på at jo - det publiseres ennå litteratur som er skeptisk til konsensus. Det er jo slik det skal være! Vitenskapelig forskning baserer seg jo nettopp på at forskjellige hypoteser kastes frem. Mange blir forkastet av flertallet i de vitenskapelige miljø. Slik er det.
Lev med det.
Ja, og jeg kan jo slenge på hvorfor dataene fra antarktis er korrekte, men hvorfor de ikke kan tas til inntekt for global nedkjøling. Professor David Bromwich OSU:
"It's hard to see a global warming signal from the mainland of Antarctica right now," he said. "Part of the reason is that there is a lot of variability there. It's very hard in these polar latitudes to demonstrate a global warming signal. This is in marked contrast to the northern tip of the Antarctic Peninsula that is one of the most rapidly warming parts of the Earth."
Videre:
"The westerlies have intensified over the last four decades of so, increasing in strength by as much as perhaps 10 to 20 percent," he said. "This is a huge amount of ocean north of Antarctica and we're only now understanding just how important the winds are for things like mixing in the Southern Ocean." The ocean mixing both dissipates heat and absorbs carbon dioxide, one of the key greenhouse gases linked to global warming.
Some researchers are suggesting that the strengthening of the westerlies may be playing a role in the collapse of ice shelves along the Antarctic Peninsula.
"The peninsula is the most northern point of Antarctica and it sticks out into the westerlies," Bromwich says. "If there is an increase in the westerly winds, it will have a warming impact on that part of the continent, thus helping to break up the ice shelves, he said.
"Farther south, the impact would be modest, or even non-existent."
Bromwich said that the increase in the ozone hole above the central Antarctic continent may also be affecting temperatures on the mainland. "If you have less ozone, there's less absorption of the ultraviolet light and the stratosphere doesn't warm as much."
Kompliserte greier? Egentlig ikke. Men ikke sett penger på at media forstår det.
Den sikreste måten for å finne ut hva fremtiden bringer, er å vente til den har blitt fortid ...
Og selv da er det ikke alltid lett å bli enige om hva som har skjedd.
@ Helge Samuelsen
Det spørs om Prof. Bromwich er helt oppdatert. Hvor gammelt er sitatet ?
Her: http://nsidc.org/data/seaice_index/
(The National Snow and Ice Data Center) ser du anomalier for is-utbredelse, trender osv for Arktis og Antarktis. Som du ser er mars 2008 betydelig OVER de siste års trend som er ØKEDE for Antarktis. Mitt stalltip er at vi i løpet av denne sørpolsvinteren vil se ytterligere rekorder.
For øvrig vil økt isutbredelse kunne føre til mindere fuktig luft inn over Antarktis og dermed LAVERE snøavsetning (som i tidens fylde vil bli is), men dette vil være litt avhengig av lokae vindforhold.
Minst like interessant er den klare tendensen til kjøling i dypvannsdannelsen rundt Antarkis (altså med unntak områdene V.for den Antarktiske halvøy). Hvor isflaket løsnet med slike fanfarer nylig. Som du ser er tilveksten i Ross- og Wedellhavet betydelig større enn tapet V av WAIS.
Du finner en løpende ca 3 dagers oppdatering på SST anomalier her:
http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data/anomnight.4.24.2008.gif
"Full global" gir god oversikt.
For ordens skyld: jeg er selvfølgelig klar over at havis-arealene er betydelig mindre i Antarktis enn i Nord, men tendensen er interessant.
Cassanders
In Cod we trust
"men hvorfor de ikke kan tas til inntekt for global nedkjøling."
Det var da en glitrende erkjennelse. Formodentlig er du også enig i at regionale oppvarminger ikke kan tas til inntekt for global oppvarming?
Jeg har det fra gode kilder at dette er en av de mest populære bloggene i Norge.
Og det er virkelig en fin blogg. Den mangler bare én ting: Innhold.
@ frode
Hva er det du savner? "Livsviktig" Pop-Quiz-stoff? -Mer prat om hvem som var trommis hos Thin Lizzie og når? Sjelslivet(sic) til Farmen-deltakerne?.......
For øvrig en liten supplerende kommentar til Helge Samelsen.
Hvis du sjekker denne siden :
http://nsidc.org/data/seaice_index/
(Du har forhåpentligvis fått med deg at det IKKE er en AGW -skeptikerside. Den forfekter tvert i mot IPCC-konsensus -og vel så det).
Det kan være lurt å kikke litt nærmere på hvordan isutbredelsen i arktis måles og presenteres.
Dataene sammenliknes fra mnd til mnd, og "nuller dermed ut" årstidsvariasjonene.
Trenden vises i forhold til 1979-2000. Siden HELE referanseperioden ligger innenfor en positiv (stigende) fase av AMO (den Atlantiske Multidekadale Oscillasjonen, ville alt annet enn en synkende trend vært særdeles oppsiktsvekkende. http://www.realclimate.org/index.php?p=38
Som du også ser har det vært en viss stigende tendens etter at isen hadde et minimum i 2006, uten at en bør legge mye vekt på data fra så korte tidsrom.
Cassanders
In Cod we trust
Er alle artiklene i linken skeptiske til at mennesker påvirker jordens klima i målbar grad? Jeg ser bl.a. at Stefan Rahmstorf er medforfatter på noen av artiklene. Når ble han såkalt klimaskeptiker (eller klimarealist, som det visstnok heter nå)? Jeg trodde han var en av bidragsyterne på realclimate.org, og den siden er ikke spesielt skeptisk til menneskeskapte klimaendringer.
Et annet punkt, er at man ikke skal langt ned på siden før man støter på artikler publisert i "Energy & Environment", som ikke er et såkalt "peer-reviewed" tidsskrift, noe som vel egentlig var et krav for å komme med på denne listen, eller?
Det er sagt at FNs klimapanel og mye av klimaforskningen er politisk mer enn det er vitenskapelig. Jeg må si at jeg også synes liberalister dessverre setter politiske prinsipper fremfor anerkjennelse av vitenskapen når det gjelder klima.
Legg inn en kommentar