Havet vil stige 75 meter, skriver Aftenpoften i dag. Og alle forsøk på litt realisme i klimadebatten blir omtalt som om dissiderende forskere er konspirasjonsteoretikere.
Angrip gjerne meg og alle de som ikke kjøper FNs klimapanels anbefalinger. Men seriøst - dersom dere virkelig skal ta noen, så burde det jo være politikerne som sier at de støtter klimapanelet og tror på krisescenarioene og verdens undergang - men allikevel ikke gjør radikale grep.
Og hvis du virkelig tror at havet vil stige 75 meter, hvordan kan du leve med deg selv og din livsstil? Sitter du og venter på at politikerne skal piske deg til å leve annerledes?
Det er nå åtte år til Drusilla skylder Vektern og meg en kasse Krug. For to år siden veddet vi at om ti år vil klimahysteriet ha lagt seg - på lik linje med alle andre ganger de folka har spådd verdens undergang.
Les gjerne Lord Lawsons (yup, fattern til Nigella) tanker om hvordan klimahysteri legger grunnlaget for "a new age of unreason".
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
46 kommentarer:
Her er en liten øvelse for deg:
Søk vha f.eks. Google Scholar, og finn publiserte arbeider av dissidentene dine.
Her er en liten øvelse for deg: Finn ut hva som er Pål Presteruds ekspertområde og fortell meg deretter hvorfor han er mer klimaekspert enn.. si .. tja, en solforsker?
Jeg er for en gang skyld helt enig med deg i et klimaspørsmål. Jeg er langt mer skuffa over de som sier dette er vår tids største utfordring og likevel gjør så lite, enn de som sier at dette bare er tull.
Det er vel ingen hemmelighet at han studerte polarrev. Dette gjør ham ikke til en klimaforsker. Om han i det heletatt forsker nå aner jeg ikke. Nå har jeg heller aldri tatt ham til forsvar, så det der var en stråmann.
Såh, hvor mange artikler av dissidenter kommer du opp med som er sånn nogenlunde nye av dato? De er jo på stor fremmarsj, så det burde være plenty.
Ellers: helt enig med deg i at vi gjør for lite. Faktisk gjør du sikkert mer enn meg, iom at du bor midt i byen. Dette er den miljømessig (i klimakontekst) beste måten å bo. Og jeg er videre enig i at politikerne er feige.
Du kan jo begynne å google selv. Her er et potensielt utgangspunkt. Du kan også sjekke den svenske forskeren Nils-Axel Mörner og hans kritikk av endringer i havnivå. Og ja - han har publisert i over 30 år: "His most cited paper has been cited about 30 times in early 2008. At that time his Hirsch index, as ascertained with Google Scholar, was 9, meaning that nine of his papers which are in the Google Scholar system had been cited 9 or more times by other papers in Google Scholar."
Klimahysterikerne? Snart er de bare en alminnelig interesseorganisasjon med statsstøtte slik at politikere kan ha alternative karriereveier - det tar langt kortere tid enn 8 år. Good bet!
Dessuten, tidenes konspirasjon er sosialismen. Nesten hundre år - det klarer ikke klimahysterikerne
Jeg avventer bare at noen av disse klimapanelfolkene (som i det siste har begynt å innrømme at de selv ikke driver med klimaforskning) hoster opp én eneste referanse til en vitenskapelig artikkel publisert i et anerkjent tidsskrift med fagfellevurdering, som argumenterer overbevisende for at menneskets utslipp av CO2 er hoveddrivkraften bak de observerte klimaendringene. Bare på den måten er det mulig å gå argumentasjonen deres etter i sømmene.
The Lawsons... God bless them all.
"Men seriøst - dersom dere virkelig skal ta noen, så burde det jo være politikerne som sier at de støtter klimapanelet og tror på krisescenarioene og verdens undergang - men allikevel ikke gjør radikale grep."
Ja, Høyre bør tas hardere!
Ble det noen klimaprat i helga?
Vampus:
Leser du linkene du legger ut?: INQUA er uenige med Mörner. Forøvrig artig at havforskeren Mörner også tror han kan finne vann med en ønskekvist - "pompous assed" iflg Randi :-)
Klarer du ikke å finne noen normale fagfolk som støtter deg - må det alltid være eksentrikere?
Det skal bli morro med Krug-overrekning om 8 år
(mer om Mörner her: http://www.forskning.no/Artikler/
2007/juni/1182513348.81)
For meg en spørsmålet om global oppvarming enkelt. Hvis det blir global oppvarming så blir det pga. for mye co2 i lufta, og den eneste måten vi kan stanse økningen i co2 er ved å brenne mindre fossilt brensel.
Så det enkleste og beste Norge kunne gjøre for miljøet var å slutte å pumpe opp den oljen. For har vi pumpet opp et fat med olje, så kommer en eller annen person et eller annet sted i verden til å bruke det fatet opp og tilføre den co2'en til atmosfæren.
Tanken om å være miljønøytral er bare noe tull, den eneste miljønøytrale måten å bruke olje på er ved å pumpe den co2'en ned i bakken igjen og det er det ingen som gidder.
Jeg tror på global oppvarming, men jeg tror ikke noen vil noen gang kutte mengden av olje som blir pumpet opp (Vil du gi opp en sydentur og la oljen ligge i bakken, eller vil du ha sydenturen som du har lyst på nå?). Derfor er jeg er med å bruker den opp oljen mens den ennå finnes. Så er mitt langsiktige mål å få meg noe jord og skog på østlandet og et hus med vedfyring.
Et lite utvalg "dissidentlitteratur":
Willis, J. K., D. P. Chambers and R. Steven Nerem, 2008: Assessing the Globally Averaged Sea Level Budget on Seasonal and Interannual Time Scales. Journal of Geophysical Research-Oceans (in press).
Pielke Sr., R.A., C. Davey, D. Niyogi, S. Fall, J. Steinweg-Woods, K. Hubbard, X. Lin, M. Cai, Y.-K. Lim, H. Li, J. Nielsen-Gammon, K. Gallo, R. Hale, R. Mahmood, S. Foster, R.T. McNider, and P. Blanken, 2007: Unresolved issues with the assessment of multi-decadal global land surface temperature trends. J. Geophys. Res., 112, D24S08, doi:10.1029/2006JD008229.
Chase, T.N., R.A. Pielke Sr., J.A. Knaff, T.G.F. Kittel, and J.L. Eastman, 2000: A comparison of regional trends in 1979-1997 depth-averaged tropospheric temperatures. Int. J. Climatology, 20, 503-518.
Davey, C.A., and R.A. Pielke Sr., 2005: Microclimate exposures of surface-based weather stations - implications for the assessment of long-term temperature trends. Bull. Amer. Meteor. Soc., Vol. 86, No. 4, 497–504.
Davey, C.A., R.A. Pielke Sr., and K.P. Gallo, 2006: Differences between near-surface equivalent temperature and temperature trends for the eastern United States - Equivalent temperature as an alternative measure of heat content. Global and Planetary Change, 54, 19–32.
David H. Douglass, John R. Christy, Benjamin D. Pearsona and S. Fred Singer: A comparison of tropical temperature trends with model
predictions, International Journal of Climatology, 2007,
Schwartz: HEAT CAPACITY, TIME CONSTANT, AND SENSITIVITY OF EARTH'S
CLIMATE SYSTEM, Journal of Geophysical Research, 2007
Stephen E. Schwartz, Robert J. Charlson & Henning Rodhe: Quantifying climate change — too rosy a picture?, Nature, 2007
McKitrick, R. R., and P. J. Michaels (2007), Quantifying the influence of anthropogenic surface processes and inhomogeneities on gridded global climate data, J. Geophys. Res., 112,
anonym: Ingen venter vel at du skal innrømme at det publiseres et stort utvalg med artikler AV klimaforskere I anerkjente tidsskrifter. Ei heller venter man at det er innenfor din rekkevidde eller kapasitet å gjøre deg kjent med hva disse artiklene faktisk sier og hvilke sterke - og svake sider de har i forhold til IPCC evangeliet.
Men i det minste blir du nå opptatt en stund med å Google frenetisk for å finne ut om noen av artikkelforfatterne spår i kaffegrut, unnlater å gå under stiger eller andre fritidssysler som du mener diskvalifiserer dem fra å forske på klima.
Sir Isaac Newton drev med alkymi, trodde han kunne lage gull av så og si gråstein. En gang stakk han en nål inn bak øyet sitt "for å se hva som skjedde". I følge argumentasjonen din så diskvalifiserer det bevegelseligningene hans. Du kan jo prøve ut teorien din ved å hoppe ned fra en stor høyde eller prøve å stoppe en trailer i stor fart med hendene. Uproblematisk, Newton var jo en eksentriker. Forsøket ditt kan jo til og med bli belønnet med en pris, du oppfyller jo glatt allerede et av tre kriterier....
Er det noen av de oppgitte artiklene som «argumenterer overbevisende for at menneskets utslipp av CO2 er hoveddrivkraften bak de observerte klimaendringene»?
La oss se, McKitricks artikkel gjør det ikke. Artikler kalt «unresolved issues» eller med spørsmålstegn i tittelen bærer bud om henholdsvis negativ kunnskap og usikkerhet.
Men heisan, Schwartz' artikkel ser ut til å dreie seg om dette spørsmålet, så den skal jeg lese.
Kan noen informere meg om logikken i å bygge en ganske dyr Opera en (1) meter over havet når de samme menneskene påstår at havet kommer til å stige 7 henholdsvis 75 meter?
Også deler de samme menneskene ut Nobels Fredspris for disse tiltakene.
Alle dere som var med på dele ut fredsprisen håper jeg tar på dere reddningsvester om dere kommer på åpningen.
Ellers kan dere se på Titanic DVD.
Ha en bra kveld!
Ingen av de refererte artiklene "argumenterer overbevisende for at menneskets utslipp av CO2 er hoveddrivkraften bak de observerte klimaendringene", snarere tvert i mot. Det var vel heller et tilsvar til første anonym (dersom dere ikke er samme person da - vanskelig å vite) som ville ha "publiserte arbeider av dissidentene".
Men ingen av disse artiklene er heller noen endelig "showdown" av hypotesen om menneskeskapt global oppvarming - selv om Schwartz' artikkel er blitt omtalt som nettopp det.
Poenget er at IPCCs rapporter er et omhyggelig konstruert korthus. Disse artiklene er bittelite utvalg av artikler som plukker kort vekk fra dette korthuset. Satte man dem alle i sammenheng - slik IPCC egentlig har som funksjon å gjøre, ville hele korthuset etterhvert rase.
Schwartz' artikkel har fått mye kritikk blant annet for håndteringen av statistisk variasjon i autoregressive serier. Dog har andre (Lijljegren m.fl.) etter å ha korrigert disse feilene kommet frem til sammenlignbare resultater for klimasensitivitet. Resultatet er også sammenlignbart med det en rekke andre artikler har kommet frem til ved å bruke andre fremgangsmåter, noe som burde peke i retning av at faktisk klimasensitivitet er omkring 0,6 -1,8 grader celcius og ikke 3 - 6 grader som IPCC legger til grunn.
"Alle dere som var med på dele ut fredsprisen håper jeg tar på dere reddningsvester om dere kommer på åpningen. "
Ja, anonym. Disse 7 - 75 meter med havstigning kommer nok til helgen skal du se.
Flott innlegg Vampus.
En av mine favorittskribenter, Are Slettan, tar for seg Mathismoens argumentasjon i sitt innlegg på na24 i dag.
http://www.na24.no/politikk/article1740758.ece
Siden jeg nettopp har "angrepet" deg, føler jeg meg truffet av avsnitt to. Så jeg vil presisere at jeg har handlet i denne bloggpostens ånd, jeg har kritisert all isen smelter-matematikken. Å overdrive miljøproblemet og fokusere på worst case-scenarier tjener ikke miljøsaken. Men jeg tror vi er mange som greier å sjalte vekk ekstremismen fra begge sider, og likevel konkludere med at det er lurt å redusere oljeavhengigheten.
sv;
"Dissidenten" Pielke sier også dette:
"Humans are significantly altering the global climate, but in a variety of diverse ways beyond the radiative effect of carbon dioxide. The IPCC assessments have been too conservative in recognizing the importance of these human climate forcings as they alter regional and global climate."
"I endorse the development of alternative energy and energy efficiency, both of which could save us money, reduce our dependence on foreign fossil fuel, as well as reduce emissions of gases and aerosols into the atmosphere, including CO2 "
@ anonym#1
Hadde du egentlig satset på at folk ikke klarte det?
Den er for lang til å klippe inn i en blogg, mem du kan jo f.eks- sjekke Lindzens CV her:
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/PublicationsRSL.html
Så kunne du evt sjekke en av de tyngste kritikerne av Mann (ang. statistikk): Edward Wegman
http://www.galaxy.gmu.edu/stats/faculty/wegman.resume2.htm
Som du der blit også det ligg for omfattende å lime inn i bloggen.
Tilslutt et lite blogger-råd:
Jeg poster selv anonymt og har stor forståelse andre som ønsker det. Men det blir atskillig lettere å følge en debatt hvis en tar seg bryet med å velge et nick.
Cassanders
In Cod we trust
Anonym,
Selektiv plukking og klipping av sitater fra Dr. Pielke hjelper deg overhodet ikke.
Dr.Pielke er krystallklar på at menneskeskapte klimaendringer som følge av CO2 utslipp er av forsvinnende liten betydning - regionale klimaendringer som følge av landskapsendringer er langt langt viktigere.
Som en følge av dette er han også klar på at IPCCs perspektiv er altfor snevert og mer motivert av å få til energipolitiske endringer heller enn klimapolitiske endringer.
For å gjøre det lettere for slike som deg har han en ganske fersk post som hendig nok er kalt "Roger A. Pielke Sr.’s Perspective On The Role Of Humans In Climate Change"
Den anbefales å lese. I sin helhet da: http://climatesci.org/2008/03/31/roger-a-pielke-srs-perspective-on-the-role-of-humans-in-climate-change/
Når det du har å komme med er å klippe sitater fra skeptikere ut fra sin sammenheng, så ser det egentlig litt labert ut for argumentene til de klimafrelste.
Men fortsett å Google, du finner nok en forfatter fra listen ovenfor som er frimurer, leser horoskopet i søndagsavisen eller tilsvarende som du kan bruke som argumenter.
@ anonym #1
Jeg går ut fra at vi kan enes om at: uavhengig av hva slags klimaavtaler som kommer de følgende årene, vil det gå ganske lang tid før disse er implementert i praktisk politikk, og at vi evt kan forvente noen effekt (gitt at IPCC har rett).
Da har jeg forslag til et en testbar hypoteser som vi bør undersøke. Jeg høre gjerne dine forslag til rettelser/modifiseringer.
H1: CO2 er en vesentlig driver for klimaendringer, og menneskehetens frigjøring av fossilt CO2 vil fortsette å øke i (omtrent) samme tempo som de siste decennier, evt øke.
Dette vil bidra til fortsatt aksellererende C02-nivå i Atmosfæren med påfølgende globale temperaturSTIGNINGER
H0: CO2 er en mindre betydningsfull driver for klimaendringer enn IPCC har modellert (lavere sensitivitet enn IPCC'a beregninger). En realisering av den pognostiserte CO2 økingen gir ikke en temperaturøking som modellene skulle tilsi.
Siden Benestad ser ut til å være glad i kaos-teori må vi rimeligvis ha et visst slingringsmonn, men vi kan kanskje bli enige om noen grenseverdier for aksept/forkasting av de respektive hypotesene?
Er du game?
Cassanders
In Cod we trust.
Selv om James hansen har vært ute og spådd havnivådommedag har vi likevel en del tiår foran oss hvor vi kan teste hypoteser.
"Og hvis du virkelig tror at havet vil stige 75 meter, hvordan kan du leve med deg selv og din livsstil? Sitter du og venter på at politikerne skal piske deg til å leve annerledes?"
Meget godt poeng. Dette og alle andre miljøproblemer fikser det frie markedet langt bedre enn en gjeng nyfrelste politikere.
Sjekk ut "The Free-Market Case for Green" hos nationalreviewonline.com/uncommonknowledge/
Mye tyder på at Vampus bør plukke frem exphil-bøkene sine igjen. På grunnlag av en løsrevet artikkel av en NASA-forsker gjengitt i Aftenposten hvis konklusjon kan fremstå som litt voldsom (uten at vi får vite så veldig mye mer om hva som ligger bak) konkluderer Vampus med at alle foskerne og alle artiklene til IPCC er del av et kollektivt hysteri og/eller svindel.
Forøvrig, enkelte arter/biotoper er veldig gode indikatorer på hvorvidt omkringliggende miljøfaktorer (f.eks temperatur og nedbør) endrer seg. Sånn sett kan også biologer bidra til klimaforskningen. Samtidig vil selvfølgelig ingen anerkjente solforskere avvise at andre ting en solen også kan være med å påvirke temperatursvingninger på jorden. Det har forøvrig vært kjent i mange tiår at elementer som Milankovich-syklusen og solfelkkaktivitet påvirker innstrålt energi til jorden.
En oppfordring til Vampus: Sjekk hvor stor konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren er nå og sammenlign det med konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren før den industrielle revlusjon. Her er det veldig lite uenighet om tallene. Etter det kan du svare på om du fortsatt tror at CO2 konsentrasjon ikke påvirker jordens evne til å holde igjen innstrålt energi i det hele tatt...
I mellomtiden er det jo ganske moro å observere når du prøver å skyte ned alle klimaargumentene til alle klimaforskerne du ikke liker med retorikkhaglladninger...
Jeg tror grønn mann først bør ta til etterretning at "retorikkhaglladninger" er et særdeles dårlig begrep, og ikke en gang et havnivå på 75 meter over det vi har i dag kan forsvare brukes.
Dernest er det jo åpenbart at det er rom for å tolke Vampus' kritiske holdning til det såkalte klimahysteriet på mange måter. Det viser jo ditt innlegg.
Det er to ting med klimadebatten som er irriterende. For det første så er det slik at dersom en reiser en kritisk røst mot alt som kommer som bevis for menneskeskapte klimaendringer, eller stiller spørsmål ved den påståtte enigheten blant klimaforskere, ja, da er man ute å kjøre. Ikke bare argumentmessig, men også moralsk. Og, for det andre, som følge av dette presterer det som skal være landets ledende avis en svovelpredikantartikkel av verste sort som forteller at uansett hva vi egentlig gjør for å begrense utslipp av klimagasser, så gjør folk klokt i å ta dykkerlappen i fremtiden, fordi havnivået vil stige 75 meter. Uten noen særlig redaksjonell vinkling av reportasjen og uten at noen kommer til orde for å - om ikke annet - moderere anslaget faglig. Når noen i dag hevder at havnivået ikke vil stige så fryktelig mye, eller for den saks skyld viser til at det er kaldere på jorda enn for noen år siden, blir man straks uthengt som klimabølle.
Når en forsker, som åpenbart også går utenpå Al Goore i fremtidspessimisme, kommer med det mest ekstreme bidraget i klimadebatten, får han tittelen NASA-forsker. Når en annen forsker besøker FrP for å snakke om alternativer i klimadebatten, fremstilles han som sveiser. I Norge, av alle land - hvor forakten for høyere utdanning er større enn mange andre steder, er det et stort paradoks at klimadebatten også på dette området bryter med normal struktur. Men det er man jo vant med, slik er det jo med den forskningsmessige bevisførselen også.
Akk disse klimahysterinkerne - de skriver så langt og omstendelig - Blir de allerede betalt for å pushe agendaen. Akkurat som dette meterologi cirkuset (Storm Weather Center) som har fått sponset norgesturne av staten.
@Grønn mann
Vampus får svare for seg selv, men de fleste oppegående klimaskeptikere argumenterer ikke med at CO2 ikke holder tilbake IR- stråling.
Det som diskuteres er
1) Betydningen av andre klimadrivere, (vann, skyer, sol, kosmisk stråling....)
2)Klimasensitiviteten, dvs hva slags feedbackmekanismer finnes, og hvor stor(e) evt positiv(e) feedbackmekanismer er.
Solflekksyklus 23 har vært lav i intensistet og soflekksyklus 24 ser foreløpig ut til å la vente på seg.
Gitt følgende forutsetninger:
1)CO2 utslipp fra mennesker vil fortsette å stige (menneskeskat bidrag er som du forhåpentligvis vet størrelsesorden < 5% av naturlig CO2)
2) Vi har en latenstid/responstid på 4-6 år i havet (for varme)
3) Det er mulig at solflekksyklus 24 blir enda lavere enn syklus 23.
Da har vi to testbare hypoteser:
H1 : CO2 er den dominerende klimadriver.
Prediksjon: det globale klimaet vil fortsatt ha temperaturstigning
H0 : CO2 er ikke den viktigste klimadriveren
Predikasjon: Det globale klimaet vil ikke stige i takt med den videre CO2-økingen
Testperiode 3-5 år, fortrinnsvis uten store vulkanske episoder.
Tendensen bør være global. Vi har frem til ca 2004 hatt en periode med SAMTIDIG positiv fase (varming) fra den NordAtlantiske Oscillasjon (NAO) og den Atlantiske Multidekadale Oscillasjonen (AMO). Begge disse indeksene er nå på vei mot negativ fase, og jeg forventer mindre transport av varmt Atlantisk vann inn i Barentshavet.
En lokal kjøling (eller mindre varmende tendens) i NØ Atlanteren er altså ingen god test.
Er du enig i forutsetninger og testbetingelser?
Cassanders
Cassanders,
Glimrende innlegg. Interessant nok er den testen du foreslår allerede utført av en blogger, Lucia Liljegren.
IPCCs siste temperaturprognoser er fra omkring 2000 og tilsier 0,2 grader/tiår. Det har ikke vært vulkanutbrudd av betydning i perioden, og perioden dekker også både El Nino/La Nina episoder, slik at en enkeltepisode ikke forstyrrer dataene.
Testen viser at vi kan forkaste IPCCs temperaturprognose med mer enn 95% sikkerhet.
http://rankexploits.com/musings/2008/ipcc-projections-overpredict-recent-warming/
Wills et al (2008) viser at det ikke har vært noen netto akkumulasjon av varme i havet siden 2004 - det er med andre ord ingen "forsinket oppvarming" på vei heller.
Det er mer enn rimelig grunnlag for å slå fast at:
IPCCs prognoser som ble brukt i siste rapport var feil.
Global oppvarming stanset omkring 2004.
Dette til tross for at CO2 utslipp har økt langt mer enn selv IPCCs "worst case" scenarioer.
De som ikke stiller spørsmål ved de etablerte "klimasannheter" på bakgrunn av dette, har vel andre motiver for sin klimapolitikk enn det å unngå klimaendringer.
Jeg oppfordrer alle som ønsker seriøs debatt om å gjøre som meg:
Si opp Aftenposten og gi begrunnelse i den dårlige dekningen av dissiderende syn i klimasaken.
Aftenpoften har jeg sagt opp for lengtst. Miljøvennlig er det også.
Man ser her hvor lett det er for politikere å manipulere via media - vi har altså 2 grener, de som vil svartmale (de er det flest av) og de som vil vitmale (ref. Nasa). Jeg vil anta at forskere ligger midt i mellom, men blir desavuert av politikere som "vil opp og frem". Dette ble vel kritisert av Sokrates for 2400 år siden, da han tok opp sofistene og deres manipuleringer ovenfor folkemassene...
@Sv
Jeg foretrekker å se dette i lengre perspektiv enn både Lucia Liljegren og f.eks Anthony Watts, selv om L.L.'s analyser er interessante. Hun ser også ut til å følge opp kritikk i kommentarene grundig og redelig.
Cassanders
In Cod we trust
Jeg er ikke uenig i dette med lengre perspektiv. Dette er på ingen måte noen endelig avvisning av hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. Temperaturene kan fremover falle, forbli på dette nivået, eller sågar stige igjen.
Derimot må det sees som vist at det er fundamentale mangler i hypotesen og de modeller som bygger på denne. Som en følge av dette må det kunne sies at det er store hull i kunnskapen om hva som driver klimaet - det følger av IPCCs egne konklusjoner.
Og den manglende oppvarmingen er også en klar pekepinn på at IPCC worst case scenarioer blir mer og mer usannsynlige, dvs. at selv om hypotesen stemmer, er det mer sannsynlig med de lavere anslagene for oppvarming, omkring 1-2 grader.
"Og hvis du virkelig tror at havet vil stige 75 meter, hvordan kan du leve med deg selv og din livsstil? Sitter du og venter på at politikerne skal piske deg til å leve annerledes?"
Dette er sannelig et interessant spørsmål å stille Aftenposten. Dersom de virkelig tror dette - og det virker slik, ikke på et punkt utfordrer de eller innhenter alternative synspunkter i artikkelen, hvordan kan Aftenposten unnlate å ta konsekvensene selv? Dersom dette er avisens redaksjonelle standpunkt, hvordan forsvarer de reisebilag, ta i mot annonser for flyselskap, bilforhandlere, osv osv.
I det hele tatt, hvordan forsvarer de å komme ut i papirutgave??
Det er jo typisk norsk at når mange mener at "noe bør gjøres", så mener de at noen andre bør gjøre det.
"Mitt bidrag er en så forsvinnende liten del av totalen, så det spiller ingen rolle om jeg fortsetter som før."
Men dette gjelder jo ikke bare i forhold til potensielle klimaendringer ...
Det er vel ikke en typisk norsk reaksjon engang, Vrangpus...
Som Darwin P. Erlandsen i dusteforbundet sier det: "Svinet er meget omtalt. Dog hører det til sjeldenhetene at folk tale
om sitt eget svin (mitt svin) Alle taler om andres svin (ditt svin)."
Ikke desto mindre er det sant. Norske bidrag til såkalte klimautslipp er forsvinnende små. Dersom ikke de største utslippslandene forplikter seg vil norske kutt kun ramme Norge.
Innvendingen om at "vi må gå foran" er tøvete og ikke så rent lite naiv så lenge man ikke kan vise en forpliktende mekanisme der de store utslippslandene faktisk følger etter.
Men enn så lenge så er det lite som tyder på at drastiske utslippskutt er påkrevet av hverken den ene eller den andre. Og da er fossile energibærere ennå svært konkurransedyktige og vil fortsette å bidra til velstandsutvikling i verden.
@Cassanders
Ditt første forslag til hypotesetesting kommer ut i artikkelform disse dager.
Det finnes forøvrig mye artig om Mörner her.
@annånym
hmmm, Så vidt jeg kan se er det i henvisningen vel mer snakk om modellplatonisme enn forslag til hypotesetesting :-)
Men det er for så vidt greit for min del: desto mer spesifikke prediksjonene er, desto større er mulighetene for en god test.
I tilfelle du ikke helt har oppfattet min posisjon: Jeg har ingen politiske føringer for mine standpunkter. Jeg klamrer meg heller ikke til paradigmer. Så godt som all databasert naturvitenskapelig kunnskap er organisert i vitenskapelige teorier. Disse teoriene er stort sett alltid PROVISORISKE og nyttige så lenge de har foklaringskraft. Når datene ikke lenger støtter teoriene må de (TEORIENE) forkastes og erstattes av nye og bedre.
Situasjonen vi har foran oss de kommende åra gir muligheter for GODE tester av teorien om CO2 som viktigste klimadriver, fordi resultater som tyder på det motsatte er LITE SANNSYNLIGE ut fra dagens (dominerende) kunnskap.
Hvis det er noen som lurer på hvorfor det kun er "usannsynlige reesultater" som er gode tester, bør de sannsynligvis lese seg litt opp på vitenskapsteori 101, med særlig vekt på INDUKSJONSPROBLEMET.
Cassanders
In Cod we trust
Anonym: Sjekk Mars utgaven av Journal of Climatology, Roy Spencer artikkelen, er det bra nok for deg, for som vitenskapsjournalist kan jeg fortelle deg at dette er revolusjonerende!
Lene Johansen: Jeg har ikke lest artikkelen du refererer til, men er dette den samme Roy Spencer som ivrig fremmer tesen om "Intelligent Design"?
Cassanders: Hypotesene dine ser forsåvidt fine ut de, men jeg har to innvendinger. For det første så skiller de ikke klart mellom innstrålt energi og IR-stråling som ikke slipper ut. For det andre så vil en økning i den termiske energien i atmosfæren kunne kunne gi seg utslag i temperatur, trykk og lavere lags luftfuktighet. Når det er sagt så skjønner jeg ikke helt hvorfor du ikke kan bruke data fra de siste 5, 10, 50, 100 eller 200 årene for å se på CO2/menneskeskapte utslipp som primær klimadriver.
Lene J:
Kunne ikke finne noe på Spencer i Journal of Climatology. Har du en litt mer spesifikk referanse?
Mange har blitt skuffet etter å ha stolt på forskningen til Roy Spencer:
Confessions of an Alleged ExxonMobil Whore
Actually no one paid me to be wrong about global warming. Or anything else.
http://www.reason.com/news/
show/34079.html
@ grønn mann,
Det kan godt tenkes at Roy Spencer holder seg med aparte syn på både det ene og det andre.
Men hvis han får artikler gjennom peer review i J. of Climatology eller tilsvarende journalerer, det grunn til å kikke nærmere på dem, eller hva?
Det virker som du har glemt at det kun er få år siden at IPCC "erklære seg sikre". I 2001 mente de å se et "fingeravtrykk", men det var betydelig usikkerhet knyttet til dette.
I løpet av de siste 50 år har vi blant annet hatt deler av perioden fra ca 1940 - 1980 med betydelig økning i CO2 i atmosfæren, og en samtidig klar synkende tendens i global temperatur.
Altså er det andre prosesser som må tas hensyn til.
Mitt forslag innebærer først og fremst en mulighet til å forkaste
H0, nullhypotesen for H1: CO2 som viktigste driver.
Cassanders
In Cod we trust
Cassanders:
Klart vi skal ta Spencers publikasjoner på alvor. Men husk en ting: peer-review er bare det første nåløyet. Syretesten er når den blir publisert og tilgjengelig for et bredt publikum.
Og så til temperaturene:
Har vi virkelig sett en klar nedgang de siste 50 år? Jeg har hvertfall ikke sett troverdige bevis på dette. Forslag; last ned temperaturdata (fra hvor du vil. GISS, HadCru eller andre. Fortrinnsvis satelittdata, så slipper vi UHI argumenter), finn så trendlinjen for et hvilket som helst intervall mellom 50 og 15 år frem til nå.
@annånym
Jeg beklager at jeg ikke uttrykte meg eksplisitt nok. Jeg mente selvfølgelig ikke å hevde at vi har hatt en temperaturNEDGANG de siste 50 årene.
Det jeg ville påpeke var at det innenfor den siste 50års-bolken har hatt en periode med temperaturnedgang (på tross av økende Co2 utslipp). Så fulgte den meget store temperaturøkingen fra ca 1980-2000, som for så vidt følger CO2-utviklingen, mens vi siden ca 2000 ikke har hatt nevneverdig temperaturstigning . Dette til tross for betydelig øking i antropogent CO2. ( Det ligger heller ikke mye latent "overskudds"varme lagret i havet).
Selv om en ikke bør trekke konklusjoner fra et så kort tidsrom, er det tydelg at også andre mekanismer er viktige i disse prosessene.
Cassanders
In Cod we trust
Du har rett - tidenes konspirasjon!
Denne myten må avvises øyeblikkelig. Hvor er Fred Goldberg når vi trenger ham?
Legg inn en kommentar