- Jeg vil at iranerne skal vite at hvis jeg er presidenten, kommer vi til å angripe Iran, sa Clinton i intervjuet på tv-kanalen ABCs morgenprogram «Good Morning America», skriver VG.Og brått ble jeg litt usikker på om jeg egentlig er republikaner.
Go Hillary!
27 kommentarer:
Men hun vil vente til Iran har lagt Israel i grus....
Israel har omkring 300 atomvåpen, jeg tviler på at mullahene i Iran vil angripe Israel.
Never engage in a land war in Asia.
Men... Det ville jo fått katastrofale følger for den persiske teppeindustrien... Med både Afghanistan og Iran som konfliktområder, hvor skal man da få tak i tepper av høy kvalitet?
*sukk*
Amerikanerne er så... hensynsløse!
Skal vi se; å utslette 70 millioner mennesker er bra fordi...???
@stian oen,
Å utslette 70 mill er ingen god ide. Det demonstrerte i grunnen Stalin og Mao nokså overbevisende i sin tid. (Det er bare enkelte litt tungnemme som ikke har fått akkurat det med seg.)
Men du vet jo at det ikke var dette Clinton hadde i tankene.
Vi kan kanskje være enige om at det et tvert udemokratisk teokrati som driver butikken i Iran? Hva som verre er, det er et teokrati som tilsyneltande er "inspirert" av Khommeini. Han var av den klare oppfatning at tilværelsen her på kloden bare er et skittent og uvesentlig lite preludium for SALIGHETEN. Du skal ikke se bort fra at slike holdninger kan ha betydning for hva slags valg disse menneskene tar når det gjelde omgang med f.eks raketter og menneskeliv. Hvis du lurer på hva det innebærer, kan du sjekke litt om hvordan unge vervede ble benyttet som minesveipere under iran-irakkrigen.
Så kan det jo legges til at statsministeren har "endetids-fantasier", med litt messiansk islett, nærmere bestemt at vi lever i "de siste dager" hvor den skjulte imam skal komme tilbake. Det hele fremstår nokså johannes åpenbaring'sk.
Tanken på at disse folkene skal skaffe seg tilgang på kjernefysiske våpen bekymrer meg altså atskillig mer enn selv den mest trigger-happy USA-presidenen som tenkes kan.
Cassanders
In Cod we trust
Sånn som jeg ser du begynner og bli mer og mer Anti - menneske enn Ahmadinejad og Bush. Men det som du ikke vet er at Bush og Ahmadinejad har god samarbeid for å gjøre arabere i midtøsten redd for å selge mer våpen til dem. Med spill mellom Bush og Ahmadinejad oli prisene har gått opp i væra. Hvorfor Hilary skal utslett Iranske folk for å fjerne verdens verste anti-demokratisk teokrati? Bare for å være kult. Tenk litt. les litt mer, også begynn å snakke. Mann tjener ingen ting med en munn som bare prater.
Hillary ville bare gjøre det klart at hun ikke utelukker muligheten. Det er viktig i politikken.
Det er nok usannsynlig at noen angriper Israel med det første, så dette var først og fremst et utspill for å lokke visse velgergrupper i USA.
Vox: Ja. Dessverre.
viking: Har man ikke barnearbeidere i andre land?
cassanders: Den mest trigger-happy presidenten? Hm. For antall militære konflikter USA har vært med i under andre presidenter - f.eks Bill Clinton, teller jo ikke.
mamod: Jeg begynner å bli mer anti-menneske enn Ahmadinejad og Bush? Jøss. Visste ikke at jeg drev med steining av kvinner, henging av dissidenter og religiøs undertrykkelse av et helt folk - men hey, jeg jobber med saken.
...mens Obama er opptatt med å spise vafler.
Billary sa altså IKKE at hun ville angripe Iran. Hun sa at hun ville gjøre det, dersom de brukte sine nye, fine atomvåpen på Israel.
Det er en relativt stor forskjell...
Jeg ser Ayman al-Zawahri deler Mamod Hamzes oppfatning om en "konspirasjon" mellom Store Satan og Shia Satan... Rart ingen av dem nevner jødene, egentlig.
In an April 17 audio message — a response to online questions — al Qaeda’s No. 2 leader, Ayman al-Zawahiri, said that Iran’s goals are explicit: “annexing southern and eastern Iraq and continuing in its effort … with its supporters in southern Lebanon.” He went on to say that an “understanding” between Iran and Democrats in America “will spark a massive Sunni Islamic revival, fed by the Iranian-American conspiracy.”
simon: skal du også henge deg på de humørløse folka her.. Et tu Brute etc...
oss Objektivister er som kjent humørløse, treige og uselvstendige, veit du. Har jeg hørt...
I den grad dere er "kjent" :-D
Vampus, du er menneskefiendlig i den forstand at du benytter enhver anledning til å ivre for massemord mot iranere. Steining blir lite i forhold.
Jeg har 1488 innlegg på denne bloggen og er på tv to ganger i uka + skriver en god del også andre steder.
Kan siste anonym vennligst belegge påstanden om at jeg benytter enhver anledning til å oppfordre til massemord på iranere. Du kan begynne med å telle antall innlegg på bloggen som gjør nettopp det.
Lykke til!
Vampus: Kombinasjonen av overskriften "Utslette Iran" og heiaropet "Go Hillary" fører jo til at man gjør seg sine tanker. Men du har jo selvsagt ditt på det tørre, i alle fall rent semantisk.
(For ordens skyld; den anonyme kommentaren kom ikke fra meg).
Med beklagelse jeg må svar Sean Spenn her: 1-Al zavahri og Ben laden er en gjeng av forbrytere og drittsekker som ble organisert av CIA i mot Russland i Afghanistan.2- jeg er ikke religiøs og jeg synes at religion er røtter til all endskap i helle historie.Jeg har opplevd religionens tortur og fengsling.Det som er problemet at du og VamPus ser på Midtøstens historie gjennom VG og Dagbladet. Man må ha kjennskap til å prat om ting. dessuten jeg er humanetiker og ønsker ikke at folk drepes for kapitalistenes skyld. Bush og Ben laden og Ahmadinejad snakker samme språk: Vold. Aggressivitet og undertrykkelse av mennesker som er maktløse.
Til Mamod Hamze: Hva i alle dager mener du med at du er mot at folk drepes for kapitalismens skyld?
Kapitalismen er et system som sikrer individer frihet til å skape og beholde verdier, og bytte disse ved frivillig samhandel.
Vold og drap er IKKE akseptabelt i kapitalismen, og iht mange filosofer (deriblandt Immanuel Kant) er det direkte skadelig for kapitalismen med krig.
Internasjonal, gobal kapitalisme (frihandel) er iht Kant derfor noe som er med å sikre en "evig fred" som han kalte det.
Det er totalitære ideologier og filosofier som godtar drap og vold som virkemidler; ikke den liberale kapitalisme.
Til Vampus: Du bebreider Simon for å være lik "de humørløse", efter at han skrev et innlegg ganske likt mitt.
Vil det si at jeg er en av "de humørløse"?
Må man helst være wanna-be komiker for å debattere på bloggen din?
Bekrefter jeg min humørløse status ved å stille disse sjelegranskende spørsmål?
Mamod
1. CIA organiserte ikke bin-Laden. CIA forsynte afghanske mujahedin med Stinger-raketter så de kunne skyte ned sovjetiske fly og helikoptere, noe som snudde krigen. Det var ISI og Saudi Arabia som stod for hhv. trening og økonomisk støtte. Bin Laden ville ikke ha noe med amerikanerene å gjøre selv på den tiden, selv om de hadde en felles fiende i Sovjet.
2. Religion har ført til mye dritt, men det er nok å minne om kommunisme og nazisme, så ser man at ondskap ikke nødvendigvis trenger å skyldes religion.
3. Jeg sluttet å lese norske aviser for en god stund siden.
4. Dersom det er noen "konspirasjon" mellom USA og Iran, går den i så fall ut på å forsøke å stabilisere Irak, dvs. stoppe volden.
Men tydeigvis var det et ganske smart trekk av al-Qaida å spille på sunniers/araberes frykt for økt iransk innflytelse i regionen.....
Kapitalismen er et system som sikrer noen individer frihet til å skape og beholde verdier ...
Til "anonym": Nei, kapitalismen (i sammenheng med liberalisme naturlich) sikrer alles like RETT til å produsere og beholde verdier, men den gir dem ikke midlene eller evnene til å gjøre det. Det må den enkelte sørge for selv utifra sine forutsetninger.
For enkelte er det tøffere enn andre, men den juridiske retten til det er den samme.
Her har Salt helt riktig - kapitalisme sier kun at vi kan eie og forvalte eiendomer. Dette har ingenting med sosialisters hang til å definere hva som er "rettferdig" å gjøre.
Nazisme - gruppering etter etnisitet
Kommunisme - gruppering etter arbeidsklasse
Sterk stat kontra autonomi
konservativ kontra liberalisme
Sammenhengene i vårt demokrati har mange parametre - og når vanlige folk blir tutet ørene fulle av høyre-, og venstre akse, en sterk forenkling, allerede fra barnsben av skjønner jeg at de blir forvirret.
salt: Du mener (etter å ha fulgt denne bloggen over en viss tid) at jeg er for å utslette hele det iranske folk for moro skyld og tar det seriøst? Ja, det er ganske humørløst. Og nei, man trenger ikke aspirere til komiker for å kommentere, men noen velger konsekvens å lese alt her som en viss mann leser bibelen.
Men for all del. Jeg er komfortabel med å bli oppfattet som en høyrevridd bitch. Heller det enn å være i nærheten av tankegodset på venstresida. Enig med din siste presisering...
Vampus: Jeg skjønner at du ikke er for utslettelse av noe som helst annet en den sittende regjerings oppslutning (samt muligens kredittkortgjeld).
Ikke desto mindre følte jeg at både jeg og Simon kom med forholdsvis seriøse kommentarer, hvis tråd ikke er tatt opp. Men for all del...jeg er ikke snurt!
Legg inn en kommentar