Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

onsdag, mai 21, 2008

Løgn om miljøekspert

"Jeg håper virkelig at med dette innlegget er bunnen nådd i usakligheter og stempling av klimaforskere som bedragere, skrev Pål Prestrud, polarrevforskeren som er regjeringens fremste klimaekspert, i et innlegg i Aftenpoften med tittelen "Nå må bunnen være nådd".

Bare en uke etter kan man lese Prestruds andre meningsfelle, Christian Nørbech, som påstår at Dr. S. Fred Singer er en "tvilsom miljøekspert" fordi han mener at tobakk ikke er skadelig og at han er godt betalt av Exxon for å bekjempe påstandene om at CO2 fører til global oppvarming. Men lite visste vel Nørbech at Fred Singer faktisk leser svensk. Han fikk et lite tilsvar mot angrepet, men her er innlegget hans i helhet - publisert med tillatelse fra Singer via mail.

Løgn om miljøekspert
Christian Nørbech kommer med regelrett løgn i sitt innlegg om meg i Aftenposten 13. mai. Jeg har aldri blitt betalt noen ting av Phillip Morris eller noe annet tobakkselskap. Det finnes gode beviser for at røking er en årsak til lungekreft. Selv røker jeg ikke, og jeg er styremedlem i en organisasjon (ACSH) som fremhever farene ved røking. Og jeg har aldri blitt betalt av Exxon eller noe annet oljeselskap for min forskning på global oppvarming.

Dessuten skjønner jeg ikke hvorfor Aftenposten vil trykke slike løgner om meg uten først å sjekke fakta. Hvis jeg ville skrive at Nørbech, som jeg aldeles ikke kjenner, slår sin kone og sparker små hunder, ville Aftenposten også trykke slike grunnløse påstander?

S. Fred Singer
President, Science and Environment Policy Project (SEPP); Professor Emeritus of Environmental Sciences, University of Virginia

---

Svaret på det siste finner du jo her. Aftenpoften ville ikke trykket påstanden om at Nørbech slår sin kone og sparker små hunder. Men å trykke påstander som devaluerer dr. Singers akademiske bakgrunn og resultater, det kan de. En akademisk bakgrunn som for øvrig går utenpå de fleste norske klimahysterikere, og kneler Prestruds og Nørbechs kompetanse i støvet.

Bunnen er ikke nådd.

En takk til Dr. Singer for hyggelig og rask repons på epost.

17 kommentarer:

Fredrik Mellem sa...

Dette var jo aldeles ikke bra, men la meg foreslå en liten elevøvelse for deg.

1) Ta frem en globus og en sytråd.
2) Strekk tråden fra Oslo til Holmestrand.
3) Med mindre du har en fenomenalt stor globus er det kanskje litt vanskelig og holde den korte trådstubben du nå står med, men hvis du klarer det, så hold den nå rett opp og ned på globusen din. Gjerne rett over huset ditt, hvis du klarer å lokalisere det.

= Der har du tykkelsen på atmosfæren over hodet ditt.

Sånn! Da blir det kanskje ørlite grann lettere å forstå at atmosfæren ikke er stor nok til å være søppeldynge for alle mulige avgasser?

Navn sa...

Halvsannheter er bare halvsannheter.

Singer sier i innlegget sitt at han mener det er bevist at (aktiv) røyking fører til lungkreft. Han nevner ikke at han mener at passiv røyking ikke gjør det.

Han sier at han ikke har mottatt penger fra Philip Morris, Han nevner ikke at han har jobbet for Apco - et PR-byrå engasjert av Philip Morris

Anonym sa...

Til navn.

Det er faktisk ikke godt bevist at passiv røyking er skadelig i noen grad. Du vil se at studiene som siteres ikke kommer opp med tall som er på veldig mange prosent økning i risiko. Og nå er det nå sånn at siden studier kun tar et begrenset utvalg mennesker, som man ikke har eller har hatt total kontroll over hele livet, så må man ha ganske klare signaler før man kan konkludere.
Passiv røyking-kreft har typisk en relativ risk (RR) på 1.19, mens man må ha en RR på hvertfall 3-4 før man kan konkludere. Du vil ikke se dette kravet poengtert i disse studiene..

Og bare til nota: Dette er skrevet av en som inderlig avskyr røyking i all sin form og faktisk synes røykeloven er det eneste fornuftige Krf noengang har produsert. Men, man skal ikke ta avgjørelser basert på tvilsomme forskningsresultater. Og jeg liker det ennå mindre når forskning misbrukes. Moralen er: Vær på vakt for, spesielt epidemologisk, forskning som kommer med de 'riktige' konklusjonene om brennbare tema.

Så, Singer har faktisk sitt på det tørre når det gjelder passiv røyking.

Anonym sa...

Bare for å sette ting i perspektiv:
RR for korrelasjonen røyking-lungekreft vs ikke-røykere er 23

Så, en RR på 1.2 er rett og slett et ikke-funn.
Det er ikke slik det vil bli presentert i media dog.

spenn sa...

Au da......

More than 31,000 scientists across the U.S. – including more than 9,000 Ph.D.s in fields such as atmospheric science, climatology, Earth science, environment and dozens of other specialties – have signed a petition rejecting "global warming," the assumption that the human production of greenhouse gases is damaging Earth's climate.

http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=64734

Navn sa...

Au da... del 2:

Scientific American took a sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community
..

In less than 10 minutes of casual scanning, I found duplicate names (Did two Joe R. Eaglemans and two David Tompkins sign the petition, or were some individuals counted twice?), single names without even an initial (Biolchini), corporate names (Graybeal & Sayre, Inc. How does a business sign a petition?), and an apparently phony single name (Redwine, Ph.D.). These examples underscore a major weakness of the list: there is no way to check the authenticity of the names. Names are given, but no identifying information (e.g., institutional affiliation) is provided. Why the lack of transparency?

http://en.wikipedia.org/wiki/
Oregon_Petition

halvsannheter sa...

"Og jeg har aldri blitt betalt av Exxon eller noe annet oljeselskap for min forskning på global oppvarming.

S. Fred Singer
President, Science and Environment Policy Project (SEPP)"

Men: SEPP har mottatt 20 000 dollar fra Exxon siden 1998. Singer har i tillegg vært tilknyttet som rådgiver eller forfatter for sju andre europeiske og amerikanske institusjoner som har mottatt penger fra Exxon

Helge Samuelsen sa...

Man fortsetter altså med denne kvasi-debatten om hvem som er troverdig eller ei, og hvem som sier hva.

Argumentasjon basert på vitenskapelige prinsipper er imidlertid fraværende.

Interessant.

Husk imidlertid dette: Det er estimert at jordens overflatetemperatur ville være om lag minus 18 grader celsius om vi ikke hadde hatt CO2 i atmosfæren i det hele tatt.

Det til tross for at CO2 bare utgjør 1/3 av en prosent av atmosfæren.

En fordobling kan vel da ikke ha noe å si? Nei, det er jo logisk..

Tomas2 sa...

Er du sikker på at du ikke mener at den ville vært -18 hvis det ikke var _drivhusgasser_ i det hele tatt?

VamPus sa...

halvsannheter: Så du mener helt seriøst at en respektert akademiker vil sette hele sin troverdighet på spill for 150 000 kroner fordelt over 10 år?

Stønn.

halvsannheter sa...

Vampus, din naivitet er rørende

Må være flaut for deg når du innsier at Singer har lurt deg trill rundt med halvsannheter.

Ekte journalister sjekker kilder noenlunde før de går hardt ut på banen.

"Science and Environmental Policy Project has received $20,000 from ExxonMobil since 1998.

1998
$10,000 ExxonMobil Corporate Giving
Source: Exxon Education Foundation Dimensions 1998 report

2000
$10,000 ExxonMobil Foundation
project support
Source: ExxonMobil Foundation 2000 IRS 990"

halvsannheter sa...

Nå Vampus, har du mailet mer med Singer angående SEPP/Exxon?

Vi som vil ha "the truth, *the whole* truth, and nothing but the truth" istedenfor villedende halvsannheter, vil gjerne ha referat - eller lar du meg ha det siste ordet??

halvsannheter sa...

Haaallo, Vaaampus!
Skjønner at du ønsker å tie i hjel den flaue fadesen din, må være pinlig for alle å se hvor naiv og godtroende du har vært.

Men hvis du eier litt skam i kroppen burde du vel skrive en liten beklagelse til Nørbeck?

kjell sa...

Bare man gjentar og gjentar en løgn lenge nok blir den åpenbart riktig for enkelte.
Miljøfascisme!
Singer er vitenskapsmann, og bare omfanget av alle angrepene på ham antyder at han har ubehagelig mye rett.

Anonym sa...

Så lenge Singer lyver må han regne med å få kjeft for det.

Hvis han med "ikke mottatt penger" mente at han aldri hadde fått cash rett i lommen, så kan jo det meget godt være sant. Men det var ikke det påstanden gikk ut på.

halvsannheter sa...

anonym:

Ja, det er som om Gro skulle sagt "PepsiCo har ikke betalt meg for å reklamere for Pepsi", og utelatt alt ellers om om forholdet hennes til PepsiCo.

Eller når Clinton sa "I did not have sex (samleie) with that woman"

halvsannheter sa...

Bare et eksempel til:

Singer er også "Adjunct Fellow" i Frontiers of Freedom.

I følge New York Times: "Frontiers of Freedom, which has about a $700,000 annual budget, received $230,000 from Exxon in 2002, up from $40,000 in 2001, according to Exxon documents”.

Det lyder litt hult når Singer sier: "Og jeg har aldri blitt betalt av Exxon eller noe annet oljeselskap for min forskning på global oppvarming." - uten noen videre klargjøring.

Noen som vet hva som er Singers årslønn fra Frontiers of Freedom?