På den ene siden: RASERING AV UNIKT NATURLANDSKAP. Men dersom de får bedre turistveier, rassikring og økte statlige midler til et nasjonalt småkraftsenter i Samnanger så er det greit.
Politikk er i sannhet det muliges kunst. Dersom man hadde ment noe med begrepsbruk som "rasering av unikt naturlandskap", "ødelegger for turistnæringen" og "monstermaster" hadde man aldri latt seg overtale for noen rassikrede turistveier og småkraftsentre.
Folkeaksjoner er jo populære i Hardanger - på den ene siden sier de nei til stabil energiforsyning gjennom å bygge master, men Folkeaksjonen for Hardanger-bru feiret at det skal bygges en massiv bru i stål og betong med over 200 meter høye brutårn. Master er for jævlig, men betongbru skal de ha!
Men jeg står fortsatt for det jeg tidligere har sagt - håper Hans Geelmuyden får med seg Petter Stordalen når han skal legge seg i lenker for å protestere mot byggingen. Da er vedtaket verdt det!
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
18 kommentarer:
Nei, nå er du unøyaktig, det er Bergen (og oljeindustrien deromkring) som trenger stabil strømforsyning, mens Hardanger betaler prisen i form av installasjoner i naturen.
Hei Vampus. Jeg har noen spørsmål til deg jeg. De er relatert til artikkelen, men håper det går greit likevel.
1. I et debattprogram for noen år siden på TV2 sa du i debatt om offentlig helsevesen, og jeg siterer "..nei, staten må holde seg unna min kropp" Jeg husker selvsagt ikke ord for ord av alt du sa, men du indikerte at offentlig helse ikke var noe som du var så veldig happy for. Jeg har to spørsmål:
-Hva mente du egentlig med at staten "må holde seg unna kroppen min" når det er snakk om rett til et rimelig/offentlig finansiert helsevesen?
-Mener du dette fremdeles eller hadde du på den tiden bare fått en liten Åm-overdose, og blitt rusfri nå?
Oljeindustrien trenger selvsagt stabil kraftforsyning som alle andre, spesielt etter at alle naturvernere har krevd elektrifisering av sokkelen i mange år. Hardanger betaler prisen allerede i dag, ved Sima er det mange utgående linjer allerede. Ved Ålvik ligger det naturskjønne smelteverket, et turismepunkt av dimensjoner. Brospenn på 200 meter blir selvsagt gjort usynlige (ligger en flott pdf fil om arbeidet der sålangt på vegvesnets sider, juni 2010), og luftspennet over hardangerfjorden ved Mauranger-Simnanger taes ned slik at Bergen kun får en linje inn. Alt for å gi de stakkarslige hardinger den skjønne naturen tilbake.
Hurra. Ap har nå faktisk bevist idag, at de har forlatt sine gamle jaktmarkeder; kraft, industri og arbeid.
Nå er det vel ikke snakk om å la seg overtale for noen rassikrede turistveier og småkraftsentre. Det er vel heller slik at med et fattet vedtak anser man slaget som tapt, og vil da i det minste ha en kompensasjon for overkjøringen. Litt som at et voldsoffer gjerne vil ha økonomisk erstatning fra gjerningsmannen, uten at det betyr at man på forhånd hadde inngått en avtale om vold i bytte mot penger.
Anonym: Det var ikke en debatt om offentlig helsevesen som sådan, men om tannbehandling skulle bli en del av det. Jeg foretrekker å betale det det koster for tjenesten jeg får direkte, ikke betale dyrt for et offentlig helsevesen der helsekøene øker, pasienter glemmes og dør i kø, feilbehandlinger ikke blir utredet etc.
Dersom du har lyst til å debattere konstruktivt foreslår jeg 1) å sitere riktig i forhold til hva som blir sagt, 2) akseptere at andre mener noe annet enn deg uten å påstå at de er ruset. Med mindre du står frem under fullt navn, da skal du få langt mer slack til å lyve og insinuere hva du vil.
"Det var ikke en debatt om offentlig helsevesen som sådan, men om tannbehandling skulle bli en del av det"
Stemmer det. Lenge siden så jeg husket som sgat ikke alle detaljer.
"Jeg foretrekker å betale det det koster for tjenesten jeg får direkte, ikke betale dyrt for et offentlig helsevesen"
Men hva mener du her egentlig. Vil at dette skal gjelde hele helsevesenet eller kun tannlegetjenester. Hvis du mener man skal måtte betale selv for tanntjenester, hvorfor ikke andre halsetjenester også da?
"der helsekøene øker, pasienter glemmes og dør i kø, feilbehandlinger ikke blir utredet etc."
Og du vet selvsagt sikkert at dette ikke vil skje i ditt høyre-samfunn..?
"Dersom du har lyst til å debattere konstruktivt foreslår jeg 1) å sitere riktig i forhold til hva som blir sagt"
Jeg siterte deg helt riktig (jeg husker akkurat dette sitatet fordi jeg "hoppet" litt i stolen da du sa det og det brente seg fast i minnet). Du sa at staten må "holde seg unna [din] kropp" i forbindelse med rett til offentlig tannhelsetilbud. La meg spørre deg, når en motdebattant sier at han ønsker at tannlegetjenester bør bli en del av det offentlige tilbudet, altså at du i forbindlese med tannlegetjenester skal ha rett på rimelig offentlig helsetjeneser hvorpå du responderer "nei staten må holde seg unna min kropp" Hva mener du egentlig med dette?
"akseptere at andre mener noe annet enn deg uten å påstå at de er ruset."
Det jeg mente med det var om du, siden du hadde noe kontakt med herr Åm på den tiden der (dere inviterte ham til et talkshow der du var programleder etc)så lurte jeg bare på om du hadde latt deg påvirke litt av hans meninger (siden det at "staten må holde seg unne kroppen min" er noe Åm bruker i sin argumentasjoin stadig vekk.
"Med mindre du står frem under fullt navn, da skal du få langt mer slack til å lyve og insinuere hva du vil."
Jeg har ikke løyet eller ininuert noe som helst. Jeg siterte deg fra en debatt som jeg på forhånd sa jeg ikke husket alle detaljene fra og spurte deg hva du mente med det det du sa. Hvis det er noe med debatten som jeg har glemt som er viktig for det vi diskuterer så kom med det. Jeg vil bare vite hva du mente med det du sa.
"Hvis du mener man skal måtte betale selv for tanntjenester, hvorfor ikke andre halsetjenester også da?"
Forventer du at andre skal betale for deg? Hvis du ikke betaler selv er det da en selvfølge at det såkalte "felleskapet" gjør det? Isåfall rører du ved et av de grunnleggende problemene med velferdsstaten. Altfor mange forventer å få igjen mer enn hva de spytter inn og ser på offentlige helsetjenester som "gratis"-tjenester. Det gjelder liksom å grafse til seg mest mulig "gratis" tjenester. Dette er ikke bærekraftig og snur konstruktive insentiver på hodet.
Noen sitter faktisk igjen med regningen for "gratis" helsetjenester. Tydeligvis regner du med at det ikke blir deg.
Martin K, jeg betaler også skatt så jeg er med på å betale for velferden. Det gjelder de aller fleste av oss (bortsett fra en god del mangemillionærer som er nullskatteytere bl.a)
Hvis du er så opptatt av folk som får urettmessig mye i forhold til deres egen innsats bør du heller konsentrere deg om de store eierne og spekulantene som hover inn millioner på millioner på andres innsats.
Jeg er for at det på demokratisk vis bestemmes hvem som har rett på hva. Rettigheter er ikke naturlover eller noe gudegitt. Rettigheter er noe som må bestemmes av samfunnet, ikke av noen abstrakte forestillinger og aksiomer. Jeg mener derfor at rettigheter må bestemmes demokratisk, og det går jeg ut fra at du er enig med meg i.
"Martin K, jeg betaler også skatt så jeg er med på å betale for velferden"
Måten du ordla deg på insinuerte at du forventet at andre skulle betale for deg. Men siden du har råd til å betale skatt har du vel også råd til å betale for tannlege selv? Hva er fordelen med å finansiere nettopp tannlege over skatteseddelen dersom du ikke forventer å få mer igjen enn hva du spytter inn?
"Hvis du er så opptatt av folk som får urettmessig mye i forhold til deres egen innsats bør du heller konsentrere deg om de store eierne og spekulantene som hover inn millioner på millioner på andres innsats."
Er du marxist? Jeg tror neppe Røkke forsøker å karre til seg "gratis" tannhelse. Det virker som du ønsker at resten av oss skal leve fett på skatteytelser fra noen få rike verdiskapere..
"Jeg er for at det på demokratisk vis bestemmes hvem som har rett på hva."
Jaha, jeg regner med at du med demokratisk mener flertallet? det åpner for mye interessant! Nærmest hva som helst. For å sette ting veldig på spissen, hva hvis flertallet er menneskehatende islamister som mener at kvinnen ikke har rett til å uttale seg i det offentlige rom? Er det fortsatt riktig at rettigheter fastsettes på "demokratisk" vis? Noen grunnleggende rettigheter bør være ukrenkelige i en sivilisert moderne rettstat og ikke fastsettes av tilfeldige innfall fra det på ethvert tidspunkt rådende flertallet. Deriblant retten til å eie og forvalte eget liv. Såkalt individuell selvbestemmelse.
"Jeg mener derfor at rettigheter må bestemmes demokratisk, og det går jeg ut fra at du er enig med meg i."
Nei, jeg går utifra at du med "demokratisk" mener flertallsstyre, og jeg er ikke tilhenger av flertallsdiktatur. Grunnleggende individuelle rettigheter bør være fastsatt og spikret, uavhengig av den til enhver tid rådende folkeopinionen. Hele poenget med grunnleggende rettigheter er jo tross alt å beskytte individet mot overgrep...
P.S. debatten beveger seg ganske fjernt fra det opprinnelige temaet i bloggposten. Av respekt for bloggeren er det kanskje en ide og ta denne debatten et annet sted. Hva med din egen blogg der du fritt kan ta opp temaer du ønsker å diskutere? Jeg diskuterer gjerne videre der..
"Måten du ordla deg på insinuerte at du forventet at andre skulle betale for deg."
Vel, jeg personlig er med på å betale, men jeg mener også at de fattige og som ikke bidrar noe særlig også har rett til til vleferdstjenester.
"Hva er fordelen med å finansiere nettopp tannlege over skatteseddelen dersom du ikke forventer å få mer igjen enn hva du spytter inn?"
Nå skjønner jeg ikke helt. Mener du at man kun har rett på verdier tilsvarende verdien av ens eget arbeid? er det det du insinuerer her? Hvordan mener du såfall at man skal finne ut av dette i en så kompleks og sammensatt økonomi som vår?
Men for å svare: Jeg er for et samfunn hvor så mange som mulig har det så bra som mulig - med andre ord et samfunn med små økonomiske forskjeller. Dette oppnås på best mulig måte (i et regulert kapitalistisk samfunn)ved hjelp av progressiv beskatning.
"Er du marxist?"
Vel, i safall ikke i noe ekstrem grad. Har lest noe av Marx og er enig i mye av hans analyser men er ikke fanatiker.
"Det virker som du ønsker at resten av oss skal leve fett på skatteytelser fra noen få rike verdiskapere.."
Hvor kommer store deler av pengene de rike betaler i skatt fra da?
"Jaha, jeg regner med at du med demokratisk mener flertallet?"
Ja i den forstand at alle har en stemme hver til å påvirke sine omgivelser og at dem som har flest meningsfeller må ha mer innflytelse en mindretallet.
"det åpner for mye interessant! Nærmest hva som helst."
Demokratiet er ikke perfekt, men jeg mener man bør kunne være med å påvirke ting som påvirker en på demokratisk måte. Jeg tviler på at det er noen som er tilhenger av demokrati som mener at det demokratisk skal bestemmes hvilke sokker du skal ta på deg i morgen tidlig f.eks.
Vi skal jo ha et lovverk som vi alle må følge. Da må også, mener jeg, alle som reglene skal gjelde for få være med å bestemme over dette med hver sin stemme. Alternativet til demokrati er jo ikke noe vi øsnker..
"Er det fortsatt riktig at rettigheter fastsettes på "demokratisk" vis?"
Jeg er selvsagt ikke enig i alle beslutninger som tas demokratisk (f.eks er jeg forferdet over hvor store Høyre og FrP har blitt) men jeg mener likevel prinsippielt at demokrati er det riktige. Jeg går ut fra du ikke er så veldig uenig her..
"Noen grunnleggende rettigheter bør være ukrenkelige i en sivilisert moderne rettstat og ikke fastsettes av tilfeldige innfall fra det på ethvert tidspunkt rådende flertallet."
Og hvem skal bestemme hva som er de "grunnleggende rettighetene" om ikke det det demokratiske valgresultatet.
"Deriblant retten til å eie og forvalte eget liv. Såkalt individuell selvbestemmelse."
Ja, er i utgangspunktet enig, så lenge man ikke påvirker andre med det man gjør med livet sitt. Med andre ord, jo mer konsekvenser ting får for en, jo mer bør en ha rett til å påvirke dette demokratisk.
"Grunnleggende individuelle rettigheter bør være fastsatt og spikret, uavhengig av den til enhver tid rådende folkeopinionen."
Det er virkelig skemmende lesning. Igjen hvem er det egentlig du mener skal bestemme disse "individuelle rettighwtene"?
"P.S. debatten beveger seg ganske fjernt fra det opprinnelige temaet i bloggposten. Av respekt for bloggeren er det kanskje en ide og ta denne debatten et annet sted. Hva med din egen blogg der du fritt kan ta opp temaer du ønsker å diskutere? Jeg diskuterer gjerne videre der.."
Jeg har ikke egen blogg, men jeg kan godt diskutere på din blogg hvis du heller ønsker det.
"Måten du ordla deg på insinuerte at du forventet at andre skulle betale for deg."
Vel, jeg personlig er med på å betale, men jeg mener også at de fattige og som ikke bidrar noe særlig også har rett til til vleferdstjenester.
"Hva er fordelen med å finansiere nettopp tannlege over skatteseddelen dersom du ikke forventer å få mer igjen enn hva du spytter inn?"
Nå skjønner jeg ikke helt. Mener du at man kun har rett på verdier tilsvarende verdien av ens eget arbeid? er det det du insinuerer her? I såfall, hvordan skal du klare å finne ut av dette i en så kompleks og sammensatt økonomi som vår?
Men for å svare: Jeg er for et samfunn hvor så mange som mulig har det så bra som mulig - med andre ord et samfunn med små økonomiske forskjeller. Dette oppnås på best mulig måte (i et regulert kapitalistisk samfunn)ved hjelp av progressiv beskatning.
"Er du marxist?"
Vel, i safall ikke i noe ekstrem grad. Har lest noe av Marx og er enig i mye av hans analyser men er ikke fanatiker.
"Det virker som du ønsker at resten av oss skal leve fett på skatteytelser fra noen få rike verdiskapere.."
Hvor kommer store deler av pengene de rike betaler i skatt fra da?
"Jaha, jeg regner med at du med demokratisk mener flertallet?"
Ja i den forstand at alle har en stemme hver til å påvirke sine omgivelser og at dem som har flest meningsfeller må ha mer innflytelse en mindretallet.
"det åpner for mye interessant! Nærmest hva som helst."
Jeg mener man bør kunne være med å påvirke ting som påvirker en på demokratisk måte. Jeg tviler på at det er noen som er tilhenger av demokrati som mener at det demokratisk skal bestemmes hvilke sokker du skal ta på deg i morgen tidlig f.eks.
Vi skal jo ha et lovverk som vi alle må følge. Da må også, mener jeg, alle som reglene skal gjelde for få være med å bestemme over dette med hver sin stemme. Alternativet til demokrati er jo ikke noe vi øsnker..
"Er det fortsatt riktig at rettigheter fastsettes på "demokratisk" vis?"
Jeg er selvsagt ikke enig i alle beslutninger som tas demokratisk (f.eks er jeg forferdet over hvor store Høyre og FrP har blitt) men jeg mener likevel prinsippielt at demokrati er det riktige. Jeg går ut fra du ikke er så veldig uenig her..
"Noen grunnleggende rettigheter bør være ukrenkelige i en sivilisert moderne rettstat og ikke fastsettes av tilfeldige innfall fra det på ethvert tidspunkt rådende flertallet."
Og hvem skal bestemme hva som er de "grunnleggende rettighetene" om ikke det det demokratiske valgresultatet.
"Deriblant retten til å eie og forvalte eget liv. Såkalt individuell selvbestemmelse."
Ja, er i utgangspunktet enig, så lenge man ikke påvirker andre med det man gjør med livet sitt. Med andre ord, jo mer konsekvenser ting får for en, jo mer bør en ha rett til å påvirke dette demokratisk.
"Grunnleggende individuelle rettigheter bør være fastsatt og spikret, uavhengig av den til enhver tid rådende folkeopinionen."
Det er virkelig skemmende lesning. Igjen hvem er det egentlig du mener skal bestemme disse "individuelle rettighwtene"?
"P.S. debatten beveger seg ganske fjernt fra det opprinnelige temaet i bloggposten. Av respekt for bloggeren er det kanskje en ide og ta denne debatten et annet sted. Hva med din egen blogg der du fritt kan ta opp temaer du ønsker å diskutere? Jeg diskuterer gjerne videre der.."
Jeg har ikke egen blogg, men jeg kan godt diskutere på din blogg hvis du heller ønsker det.
"Måten du ordla deg på insinuerte at du forventet at andre skulle betale for deg."
Vel, jeg personlig er med på å betale, men jeg mener også at de fattige og som ikke bidrar noe særlig også har rett til til vleferdstjenester.
"Hva er fordelen med å finansiere nettopp tannlege over skatteseddelen dersom du ikke forventer å få mer igjen enn hva du spytter inn?"
Nå skjønner jeg ikke helt. Mener du at man kun har rett på verdier tilsvarende verdien av ens eget arbeid? er det det du insinuerer her? I såfall, hvordan skal du klare å finne ut av dette i en så kompleks og sammensatt økonomi som vår?Men for å svare: Jeg er for et samfunn hvor så mange som mulig har det så bra som mulig - med andre ord et samfunn med små økonomiske forskjeller. Dette oppnås på best mulig måte (i et regulert kapitalistisk samfunn)ved hjelp av progressiv beskatning.
"Er du marxist?"
Vel, i safall ikke i noe ekstrem grad. Har lest noe av Marx og er enig i mye av hans analyser men er ikke fanatiker.
"Det virker som du ønsker at resten av oss skal leve fett på skatteytelser fra noen få rike verdiskapere.."
Hvor kommer store deler av pengene de rike betaler i skatt fra da?
"Jaha, jeg regner med at du med demokratisk mener flertallet?"
Ja i den forstand at alle har en stemme hver til å påvirke sine omgivelser og at dem som har flest meningsfeller må ha mer innflytelse en mindretallet.
"det åpner for mye interessant! Nærmest hva som helst."
Jeg mener man bør kunne være med å påvirke ting som påvirker en på demokratisk måte. Jeg tviler på at det er noen som er tilhenger av demokrati som mener at det demokratisk skal bestemmes hvilke sokker du skal ta på deg i morgen tidlig f.eks.
Vi skal jo ha et lovverk som vi alle må følge. Da må også, mener jeg, alle som reglene skal gjelde for få være med å bestemme over dette med hver sin stemme. Alternativet til demokrati er jo ikke noe vi øsnker..
"Er det fortsatt riktig at rettigheter fastsettes på "demokratisk" vis?"
Jeg er selvsagt ikke enig i alle beslutninger som tas demokratisk (f.eks er jeg forferdet over hvor store Høyre og FrP har blitt) men jeg mener likevel prinsippielt at demokrati er det riktige. Jeg går ut fra du ikke er så veldig uenig her..
"Noen grunnleggende rettigheter bør være ukrenkelige i en sivilisert moderne rettstat og ikke fastsettes av tilfeldige innfall fra det på ethvert tidspunkt rådende flertallet."
Og hvem skal bestemme hva som er de "grunnleggende rettighetene" om ikke det det demokratiske valgresultatet.
"Deriblant retten til å eie og forvalte eget liv. Såkalt individuell selvbestemmelse."
Ja, er i utgangspunktet enig, så lenge man ikke påvirker andre med det man gjør med livet sitt. Med andre ord, jo mer konsekvenser ting får for en, jo mer bør en ha rett til å påvirke dette demokratisk.
"Grunnleggende individuelle rettigheter bør være fastsatt og spikret, uavhengig av den til enhver tid rådende folkeopinionen."
Det er virkelig skemmende lesning. Igjen hvem er det egentlig du mener skal bestemme disse "individuelle rettighwtene"?
"P.S. debatten beveger seg ganske fjernt fra det opprinnelige temaet i bloggposten. Av respekt for bloggeren er det kanskje en ide og ta denne debatten et annet sted. Hva med din egen blogg der du fritt kan ta opp temaer du ønsker å diskutere? Jeg diskuterer gjerne videre der.."
Jeg har ikke egen blogg, men jeg kan godt diskutere på din blogg hvis du heller ønsker det.
"Måten du ordla deg på insinuerte at du forventet...."
Vel, jeg personlig er med på å betale, men jeg mener også at de fattige og som ikke bidrar noe særlig også har rett til til vleferdstjenester.
"Hva er fordelen med å finansiere nettopp tannlege..."
Nå skjønner jeg ikke helt. Mener du at man kun har rett på verdier tilsvarende verdien av ens eget arbeid? er det det du insinuerer her? I såfall, hvordan skal du klare å finne ut av dette i en så kompleks og sammensatt økonomi som vår? Jeg er for et samfunn hvor så mange som mulig har det så bra som mulig, med andre ord et samfunn med små økonomiske forskjeller. Dette oppnås på best mulig måte(i et regulert kapitalistisk samfunn)ved hjelp av progressiv beskatning.
"Er du marxist?" Vel, i safall ikke i noe ekstrem grad. Har lest noe av Marx og er enig i mye av hans analyser men er ikke fanatiker.
"Det virker som du ønsker at resten av oss skal leve fett på skatteytelser fra noen få rike verdiskapere.."
Hvor kommer store deler av pengene de rike betaler i skatt fra da?
"Jaha, jeg regner med at du med demokratisk mener flertallet?"
Ja i den forstand at alle har en stemme hver til å påvirke sine omgivelser og at dem som har flest meningsfeller må ha mer innflytelse en mindretallet.
"det åpner for mye interessant! Nærmest hva som helst."
Jeg mener man bør kunne være med å påvirke ting som påvirker en på demokratisk måte. Jeg tviler på at det er noen som er tilhenger av demokrati som mener at det demokratisk skal bestemmes hvilke sokker du skal ta på deg i morgen tidlig f.eks.
Vi skal jo ha et lovverk som vi alle må følge. Da må også, mener jeg, alle som reglene skal gjelde for få være med å bestemme over dette med hver sin stemme. Alternativet til demokrati er jo ikke noe vi øsnker..
"Er det fortsatt riktig at rettigheter fastsettes på "demokratisk" vis?"
Jeg er selvsagt ikke enig i alle beslutninger som tas demokratis,men jeg mener likevel prinsippielt at demokrati er det riktige. Jeg går ut fra du ikke er så veldig uenig her..
"Noen grunnleggende rettigheter bør være ukrenkelige i en sivilisert moderne rettstat og ikke fastsettes av tilfeldige innfall fra det på ethvert tidspunkt rådende flertallet."
Og hvem skal bestemme hva som er de "grunnleggende rettighetene" om ikke det det demokratiske valgresultatet.
"Deriblant retten til å eie og forvalte eget liv.."
Ja, er i utgangspunktet enig, så lenge man ikke påvirker andre med det man gjør med livet sitt. Med andre ord, jo mer konsekvenser ting får for en, jo mer bør en ha rett til å påvirke dette demokratisk.
"Jeg diskuterer gjerne videre der.."
Jeg har ikke egen blogg, men jeg kan godt diskutere på din blogg hvis du heller ønsker det.
"Måten du ordla deg på insinuerte at du forventet...."
Vel, jeg personlig er med på å betale, men jeg mener også at de fattige og som ikke bidrar noe særlig også har rett til til vleferdstjenester.
"Hva er fordelen med å finansiere nettopp tannlege..."
Nå skjønner jeg ikke helt. Mener du at man kun har rett på verdier tilsvarende verdien av ens eget arbeid? er det det du insinuerer her? I såfall, hvordan skal du klare å finne ut av dette i en så kompleks og sammensatt økonomi som vår? Jeg er for et samfunn hvor så mange som mulig har det så bra som mulig, med andre ord et samfunn med små økonomiske forskjeller. Dette oppnås på best mulig måte(i et regulert kapitalistisk samfunn)ved hjelp av progressiv beskatning.
"Er du marxist?" Vel, i safall ikke i noe ekstrem grad. Har lest noe av Marx og er enig i mye av hans analyser men er ikke fanatiker.
"Det virker som du ønsker at resten av oss skal leve fett på skatteytelser fra noen få rike verdiskapere.."
Hvor kommer store deler av pengene de rike betaler i skatt fra da?
"Jaha, jeg regner med at du med demokratisk mener flertallet?"
Ja i den forstand at alle har en stemme hver til å påvirke sine omgivelser og at dem som har flest meningsfeller må ha mer innflytelse en mindretallet.
"det åpner for mye interessant! Nærmest hva som helst."
Jeg mener man bør kunne være med å påvirke ting som påvirker en på demokratisk måte. Jeg tviler på at det er noen som er tilhenger av demokrati som mener at det demokratisk skal bestemmes hvilke sokker du skal ta på deg i morgen tidlig f.eks.
Vi skal jo ha et lovverk som vi alle må følge. Da må også, mener jeg, alle som reglene skal gjelde for få være med å bestemme over dette med hver sin stemme. Alternativet til demokrati er jo ikke noe vi øsnker..
"Er det fortsatt riktig at rettigheter fastsettes på "demokratisk" vis?"
Jeg er selvsagt ikke enig i alle beslutninger som tas demokratis,men jeg mener likevel prinsippielt at demokrati er det riktige. Jeg går ut fra du ikke er så veldig uenig her..
"Noen grunnleggende rettigheter bør være ukrenkelige i en sivilisert moderne rettstat og ikke fastsettes av tilfeldige innfall fra det på ethvert tidspunkt rådende flertallet."
Og hvem skal bestemme hva som er de "grunnleggende rettighetene" om ikke det det demokratiske valgresultatet.
"Deriblant retten til å eie og forvalte eget liv.."
Ja, er i utgangspunktet enig, så lenge man ikke påvirker andre med det man gjør med livet sitt. Med andre ord, jo mer konsekvenser ting får for en, jo mer bør en ha rett til å påvirke dette demokratisk.
"Jeg diskuterer gjerne videre der.."
Jeg har ikke egen blogg, men jeg kan godt diskutere på din blogg hvis du heller ønsker det.
Beklager spam, det kom feilmelding om for lang tekst så jeg trodde ikke den kom med.
Du har et poeng,WamPus,men er det ikke slik med oss alle - hvis vi først må selge oss,så ønsker vi å selge oss dyrt.
La du forresten merke til hvilket mandat Statsnett fikk når det gjaldt utbygging? De skulle utrede hva som var sikrest og mest lønnsomt. Vi kunne alle ha trukket den endelige konklusjonen uten utredning siden den vakre naturen,tap for turristnæringen osv.ikke var med i mandatet.
Håper ikke det samme,ensporede mandatet blir gitt til uavhengige forskere. Da sitter regjeringen i søle til knærne på nytt.
Mange anonyme med skrivekløe...
Vil bare påpeke at man ikke er negativ til stabil strømforsyning, men etterlyser alternativer.
Incentiver for å spare strøm, samt oppgradering og effektivisering av de eksisterende installasjoner er blant de viktigste alternativene, i tillegg til å benytte kabel, selvsagt.
Jeg tror både Hardanger-regionen, Vestlandet og Norge vil tape millioner på å rasere ett av verdens flotteste naturområder. Det gjør differansen mellom mast og kabel litt mindre.
Legg inn en kommentar