– Vi vil at presse og publikum skal få overvåke rettssystemet, og følge med i viktige straffesaker. Hvis det skjer vil jo Vær Varsom-plakaten regulere hvem og hva som skal filmes og ikke, og hindre at for eksempel voldtektsofre kommer på TV, sa Solbrække til Journalen ved Høskolen i Oslo.Advokat Geir Haugen var kritisk til Solbrækkes ønske om kamera i rettssalen.
– Jeg tror folk blir urolige når de skal avgi forklaring med et kamera i rommet. Vitner er ofte redde for å bli gjenkjent, og de kvier seg kanskje for i det hele tatt å stille opp, sier Haugen.Da politiet uttalte seg på generelt grunnlag om at større offentlighet vil svekke personvernet og tryggheten var ikke Solbrække enig. «Jeg er ikke tilhenger av de argumentene. Vi vil uansett få ut informasjonen, det blir bare mer tilfeldig hva som kommer fram. Større offentlighet vil forhindre ujevn dekning.»
På Dommerforenings seminar "Multimediapress" uttalte Solbrække at filming av domsavsigelser burde være en selvfølge, og at nå burde man fokusere på å få filme de profesjonelle aktørene i retten, for eksempel prosedyrer.Med profesjonelle aktører antar jeg at hun i hvert fall mener juristene, men hva med "profesjonelle" vitner som psykologer og andre sakkyndige? Er for eksempel en krimreporter en profesjonell aktør som ikke burde skånes for media ved å bli ført inn og ut av VIP-inngangen og deretter anonymiseres i alle medier?
Kanskje på tide å invitere Solbrække til et nytt seminar om temaet.
9 kommentarer:
Kan dere ikke inviterer henne til FEM? (Og kanskje et par andre vanlig folk som ikke er blitt skånet for pressens omtanke og forståelse.)
Damen *fortjener* vår udelte oppmerksomhet.
Og at hun har gjort stor skandale og furore ved å ha et forhold til en tiltalt "terrorist" mens hun arbeidet som krimreporter nevnes ikke med ett ord i den leksikalske artikkelen.
Nei, hun er jo kjent for helt andre ting.
"Gangsterbrud med pressekort" skriver
http://balkongen.net/?p=513
Der stilles det flere vesentlige spørsmål. Hvilken troverdighet har egentlig Solbrække som krimreporter når hun omgås banditter privat?
Det er vel en grunn til at TV2 nå benytter henne til /research/ istedet for krim-rapportering.
Vet du hva, jeg har skrevet et kort spørsmål på bloggen til Kjetil Løset om hvorfor de ikke omtaler Karianne Solbrække med navn, men kun som "TV2-journalist".
2 ganger har jeg i dag lagt inn kommentaren. Den første gangen lå den der i noen timer - deretter ble den fjernet. Den neste gangen kom den ikke engang ut.
Sensur? Ikke særlig kledelig, eller hva?
Jeg ser ikke noe om kjæresteforholdet til Bhatti i Wikipedia-artikkelen om henne: http://no.wikipedia.org/wiki/Karianne_Solbrække
Ikke noe i historikken eller diskusjonssiden, heller. En såpass offentlig hemmelighet kunne med fordel fått et avsnitt der.
wikipedia liker ikke offentlige hemmeligheter. vi trenger en norsk wikileaks :)
Hvor er "rediger"-fanen på Wikipedia-siden om Karianne Solbrække da??? Hvorfor skal Wikipedia beskytte henne? Hvorfor skal en person som selv har presset på som f... for mer åpenhet rundt rettsaker selv skånes for dette? Det henger ikke på greip i det hele tatt. Maken til tull.
Men da er ihvertfall siden om Arfan Bhatti i Wikipedia oppdatert med omtale av forholdet til Karianne Solbrække og referanse til Hegnar Online. http://www.hegnar.no/okonomi/innenriks/article247086.ece
Oppfordrer andre til også å legge inn denne referansen på nytt dersom "diktatorene" fjerner den!
Lenken til Hegnar Online her ble av en eller annen grunn brutt. Her er den igjen
http://www.hegnar.no/okonomi/innenriks/
article247086.ece
Legg inn en kommentar