Mens forsvarsminister Anne-Grete Strøm-Erichsen fant det passende å sitere landsvikerdømte Rolf Jacobsen i sin tale på frigjøringsdagen, siterte USAs ambassadør i Norge, Benson K. Whitney, en av våre mest dekorerte krigshelter.
Jens Chr. Hauge sa en gang (etter hukommelsen - korrekt sitat tas mot med takk) at Norges frihet ble kjempet frem på strendene i Normandie og i luften over den engelske kanal. USA mistet over 400,000 soldater i andre verdenskrig. Ambassadøren kunne ha gjort talen meget kort og sagt "hadde det ikke vært for oss hadde dere snakket tysk, men for all del - fortsett den udelte kritikken av oss, og se hvor mange venner dere har igjen når russerne begynner å føkke opp i nordområdene". Men det gjorde han ikke.
VamPus med venner sto på helikopterdekket på USS Barry og nøt den vakre dagen. Vi var på nippet til å gå bort til amerikanerne og søke om politisk asyl, noe som vel ville gitt "båtflyktninger" et nytt og dypere innhold. Vi nøyde oss med å drikke gratis chardonnay og smile pent til alle fremmøtte med hver vår versjon av det amerikanske flagget på jakkeslaget...
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
45 kommentarer:
Er ikke hvitvin litt utypisk amerikansk, da? Jeg vet jo at det er stor vinproduksjon i California, men dog? Hadde det ikke vært bedre med et par Jack Daniel's?
Kjetil.
Vampus sakl være glad hun fikk noe som helst. US Navy er nemlig, i teorien, like tørrlagt som en kommune på Vestlandet for tyve år siden.
Og ellers er det ikke helt uten grunn at Village Peoples største hit het "in the navy".
Nudge,nudge.
Utdrag fra diverse kommentarer på dekket under forsvarsministerens tale på et heller dårlig engelsk:
Meg: "Det maskingeværet kunne sikkert blåst hodet av en blitzer på femti meters avstand."
En som faktisk hadde skutt med nevnte våpen: "Prøv 600 meter".
Meg: "Jeg har lyst til å gå bort og fike opp ministeren og si 'diftonger, biatch! diftonger!'"
Vampus: "Æsj, denne chardonnayen var billig."
Meg: "Helt gratis, faktisk."
Stortingsrepresentant: "Kanskje vi kan få med oss noen granater hjem?"
Alle sammen i løpet av besøket: "Jeg kan bli vant til røde løpere og gratis drikke".
Nei, ambassadøren var nok ikke så harry at han brukte 2. verdenskrig som unnskyldning for tortur. Bra at han er mer nyansert enn Vampus.
Ellers så er det jo bra at vi ser at Vampus har prioriteringene i orden - bedre med et land med billig drekke og uten diskoavgift, selv om drapsraten er 8 ganger høyere
Ja, for drapsraten er jo det eneste som er interessant med USA, slik diskoavgiften er det eneste som er feil med Sverige. Svenskene er tydeligvis enig med Vampus, siden de begår selvmord en god del oftere enn amerikanerne...
Ellers kunne jo nick reflektere over hvilket språk han hadde skrevte dette innlegget på, om det ikke var for USA - ooopss, det er sant, det hadde ikke vært verken personlige datamaskiner eller internett uten amerikansk teknologi. Og da hadde selv jeg trengt billig drekke...
Hmm... Ikke første gang fru Strøm-Erichsen har sitert Rolf Jacobsen i sikkerhetspolitisk sammenheng.
Spenn: Interessant. Jeg fulgte talen hennes med max et halvt øre, men det virker som hun resirkulerte en del av den talen du har linket, særlig begynnelsen. Det var det samme Jacobsen-sitatet hun dro 8. mai.
Et interessant spørsmål å få besvart er hvorfor i alle dager russerne skulle ha interesse av å "føkke opp i nordområdene"? Etter hva jeg kan se har Russland alt å vinne på at situasjonen i nordområdene er mest mulig stabil, både for å sikre russiske fiskerier og russisk olje- og gassutvinning. Med tanke på Norges interesse i spesielt russiske gassutvinningsprosjekter deler vi for øvrig her Russlands interesse.
USA, derimot, har ikke like åpenbare interesser av at nordområdene preges av stabilitet og samarbeid mellom Norge og Russland. Det vil for det første føre til tettere bånd mellom USAs strategiske hovedfiende og en av USAs tradisjonelt sterkeste støttespillere i Europa. Og det vil tillate Russland å i ro og fred fortsette den styrkingen av landets økonomi landet har vært preget av de seinere årene.
Så hvorfor, egentlig, er Russland skurken og USA helten i nordområdene?
Sverige har bare ørlite større selvmordsrate en USA (13.2 per 100000 mennesker per år, kontra 11.0), og mindre enn f.eks Finland og Frankrike.
Myten om den store mengden selvmord i Sverige stammer sannsynligvis fra en tale Eisenhower holdt for å advare mot de negative virkningene av 'kommunisme', og han sjekket ikke tallene sine så nøye.
Det var akkurat de samme tallene jeg så da jeg skrev "en god del oftere". 13,2 er 20% mer enn 11.0, en signifikant forskjell. Nå skal det dog påpekes at dette poenget var et retorisk grep, jeg tror ikke at svensker i allminnelighet drikker seg til døde akkompagnert av diskomusikk, like lite som amerikanere flest skyter på hverandre...
Russlands primærinteressere er å produsere og helst eksportere så mye fisk og olje som mulig. Om det oppnås gjennom å presse eller dulle med Norge er russerne likegyldig. Vi har ingen garantier for at ikke Russland vil se det som mer lønnsomt å bølle til seg store andeler i nord enn å prøve å forhandle seg til dem hvis vi ikke har allierte til å støtte oss. Russerne har ikke for vane å gi ved dørene overfor små, forsvarsløse naboland. Da er det viktig at vi ikke på egen hånd gjør oss selv til et slikt, ved hjelp av SVs brukne gevær.
Siden lista går helt til 40.2 (Litauen) så virker det for meg som om 11.0 og 13.2 er i omtrent samme område. Uansett så er denne evige terpingen på selvmordsraten i akkurat Sverige ganske bisarr siden mange land har mye høyere.
Synes også at det er underlig hvordan de menneskene som snakker om hvordan vi bør være takknemlige ovenfor USA for at vi ikke snakker tysk ikke utviser den samme erbødigheten ovenfor Sovietunionen, og det systemet av totalitær kommunisme som hersket der i den perioden de bekjempet tyskerne.
Google "Ribbentrop-Molotov", deretter "Barbarossa". Sovjet var allierte med Hitler-Tyskland inntil de selv ble angrepet, mens USAs våpenfabrikker og kredittvilje var Storbritannias redning.
Hva takknemlighet overfor russerne angår, kan du jo høre med de som ble utsatt for russisk frigjøring, f.eks i Baltikum, hva de syntes om "tjenesten". USA hjalp oss med fysisk gjenoppbygging og trygget vår sikkerhet i årtier, mot nettopp dette regimet. Vi har ikke noe som helst å takke russerne for.
Hei stian oen.La meg besvare noen av dine spørsmål:
”Et interessant spørsmål å få besvart er hvorfor i alle dager russerne skulle ha interesse av å "føkke opp i nordområdene? Etter hva jeg kan se har Russland alt å vinne på at situasjonen i nordområdene er mest mulig stabil, både for å sikre russiske fiskerier og russisk olje- og gassutvinning. Med tanke på Norges interesse i spesielt russiske gassutvinningsprosjekter deler vi for øvrig her Russlands interesse.”
Kontroll over ressurser. Fisk og olje/gass. De søker dominans, og Norge er bare et hår i suppa. Hvorfor dele hvis man kan ha alt alene? Dessuten vet Russland at vesten ikke ønsker noen konfrontasjon. Til det er man for avhengige av Russisk gass ( Tyskeland importerer for eksempel 30% av sine energiressurser fra Russland). Så NATO og EU’s bistand i en eventuell konflikt kan vel sies å bli begrenset til ”forhandlinger”. Russisk taktikk er å sakte ta seg til rette uten at det blir en konflikt. Dvs. at man beveger seg på grensen med å stadig tilegne seg områder i en takt der konflikt synes å være for sterkt virkemiddel, slik at det ender opp med forhandlinger og såkalt dialog der Russerne lykkes med å fange motstanderen inn i retorikk over tid uten at situasjonen løses. Ref. Kaukasus. Nå har allerede Russland gjort krav på Nordpolen..under vann, og ser man på EU’s siste trusselvurdering ligger Russland og nordområdene på topp. Dette fordi isen smelter og legger store områder åpne for utvinning av olje og gass. Så Russland har betydelig interesse av å dominere disse områdene. Mht. joint venture prosjektet Shtokman, ler alle de Russerne jeg kjenner, og lurer på når Norge blir kastet ut. Det skjer sannsynligvis når Russerne har fått tak i den teknologien de trenger.
”USA, derimot, har ikke like åpenbare interesser av at nordområdene preges av stabilitet og samarbeid mellom Norge og Russland. Det vil for det første føre til tettere bånd mellom USAs strategiske hovedfiende og en av USAs tradisjonelt sterkeste støttespillere i Europa”.
USA ønsker primært å forholde seg til en demokratisk og stabil leverandør av olje og gass. Norge. Og er derfor en viktig støttespiller mht. å holde Russland på en armlengdes avstand i Nordområdene
”Og det vil tillate Russland å i ro og fred fortsette den styrkingen av landets økonomi landet har vært preget av de seinere årene.”
Russland styrer bare økonomien til de få utvalgte i Moskva og St. Petersburg. Og da i en ekstrem grad. Resten av Russland lever i en elendighet man knapt kan fatte. Og det forandrer seg ikke. Den romantiske forestillingen om at Russland er en nasjon som bygger seg opp etter kommunismens åk er naiv og feil. Russland opererer med noe de kaller suverent demokrati. Det betyr at Putin..vel nå hans marionett Medvedev styrer, beriker seg i ekstrem grad, knebler media og administerer landet i en slags før-demokratisk tilstand. Den enkleste måten å lære om dette på er å se et par episoder av Sopranos, eller Gudfaren I, II og III. Suverent demokrati er, oversatt til godt amerikansk: Capo Regime.
Dette skulle vel besvare ditt siste spørsmål:
”Så hvorfor, egentlig, er Russland skurken og USA helten i nordområdene?”
Ellers kan du sikkert få en del ut av å lese min blogg, besøke Carl Bildt blogg ”Alla dessa dagar”, eller sikkerhetsrådgiver og Russlandsekspert Wilhelm Konnanders blogg.
Og hva tror du folk i Baltikum fikk høre hvis de klagde? Kanskje noe i retning av: "Hvis det ikke var for oss så ville dere snakket tysk!"
Poenget mitt var selvfølgelig a påpeke den logiske svakheten i akkurat dette argumentet, ikke å proklamere min begeistring for Stalinistisk diktatur.
(Forøvrig så leste jeg Churchills seksbindsverk om andre verdenskrig i fjor og føler ikke at jeg trenger å google noen av de begrepene du nevner. Ville Sovietunionen gått til krig hvis de ikke selv ble angrepet? Hvem vet? Ville USA? Kanskje?)
Hvis deres aktiviteter i andre verdenskrig var den viktigste faktoren for hvordan vi bedømmer land så burde vi uansett hatt et mye mer anstrengt forhold til Tyskland.
Til både ghost of goldwater og eistein g.: På meg virker det som om dere mener to av verdens aller mektigste nasjoner - USA og Russland - har to særdeles forskjellige måter å ivareta sine grunnleggende interesser på. USA virker i deres øyne nærmest å ha tatt den beskyttende storebrorens rolle, og er bare snille og greie. Mens Russland er den onde heksa, som enten viser sitt sanne, grusomme jeg, eller som lurer og lokker.
Hvis vi ser bort fra det enorme materialet av litteratur og annen dokumentasjon som viser hvor borti natta en slik forståelse er, vil jeg gjerne ha svar på følgende: Hva kan så vidt forskjellige tilnærminger til ivaretakelsen av egeninteresse fra to av klodens mektigste nasjoner skyldes?
Ad stian oen: "Hvis vi ser bort fra det enorme materialet av litteratur og annen dokumentasjon som viser hvor borti natta en slik forståelse er, vil jeg gjerne ha svar på følgende: Hva kan så vidt forskjellige tilnærminger til ivaretakelsen av egeninteresse fra to av klodens mektigste nasjoner skyldes?"
USA er et demokrati, mens Russland er et oligarki uten demokratiske rettigheter og pressefrihet.
Dine referanser til enorme mengder litteratur og materiale skyldes nok manglende kunnskap.
eisten g.: Jeg forstår forsåvidt at du har et behov for å forsøke å lure deg unna det du tidligere har ment, men den der var nok litt FOR enkel. Hvorfor i alle dager tror du en demokratisk nasjon forholder seg annerledes til ivaretakelsen av sine grunnleggende interesser enn et oligarki?
Stian Oen
Hvorfor i alle dager tror du ikke et oligarki forholder seg annerledes til ivaretakelsen av sine grunnleggende interesser enn en demokratisk nasjon ?
Svaret gir seg selv, som aktør i et parti som er byggd opp på det intersante premiss at Demokrati ikke lar seg eksportere og at okkupasjonen av Japan og Tyskland ikke la grunnlag for demokrati i de 2 landene , så er dette et helt logisk premiss for en SV politiker.
morsomt å se hvor provensielle/filistiske folk er.
http://www.document.no/2008/04/meld_norge_ut_av_nato.html#comment-264123
stian oen:
Et demokrati søker å i vareta flertallets interesser mens et oligarki ivaretar kun de få makthavernes. I Russland synes dette gjennom at et svært lite mindretall får svært mye mere penger og velstand, mens det store flertallet er lutfattige, er fratatt alle grunnleggende demokratiske rettigheter, oppsosijonen knebles, bankes opp og nektes tilgang til mediene..som er statskontrollerte. Kort sagt som i et hvilket som helst diktatur.
stian oen:
Siden kampen mot Israel og boikott av Jaffa-appelsiner er en viktig del av virksomheten til venstresiden i SV ,så må jeg gratulere med oligarkenes triumf for sine nære medspillere i Midt-Østen.
"We are all Hezbollah now".
Ut or NATO
"We are all Hezbollah now".
Då kan det godt vere at tryggingspolitisk samarbeid med Iran , Syria og Russland er eit smart grep. Det er derimot ikkje eit EU-medlemskap. Norsk tryggingspolitikk bør vere norsk. Ikkje amerikansk, og heller ikkje storeuropeisk.
Ole Pedersen: Jeg skjønner ikke noe av det du skriver.
eistein g.: Du skriver om innenrikspolitiske forhold i din siste kommentar. Det vi diskuterte var utenrikspolitiske forhold, og hvordan et land ivaretar sine interesser overfor andre land.
Stian Oen.
Takk for den pedagogiske innføring i viljen til å forstå.
Viljen til å få partivedtakene legitimert gjennom argumentasjon kjennetegnet også dine venstrefascistiske forløpere.
“Die Partei hat immer Recht”
http://www.youtube.com/watch?v=OPNin0-dLVE
stian oen: Nå tror jeg du må klargjøre..også for deg selv..hva du egentlig mener. Du synes det er greit med diktatur bare landet eksternt samarbeider fredelig med andre nasjoner og ikke utgjør en direkte trussel mot oss?
stian oen:Det frie ord og SVs forhold til de vennligsinnede oligarker.
Litt velvillig bistand til de totalitæres logrende og lydig pudler i SV.
http://virksommeord.uib.no/taler?id=215
Men vi må være forsiktige, såat vi ikke sier eller skriver noget om dette. Om vår nærmeste nabo blir overfalt, og vi selv står for tur, så må vi ikke tillate oss å ha nogen mening om det. Vi må være nøitrale også i våre tanker.
Men den som vil være nøitral i sine tanker, han må la være å tenke. Han må være sløv, han må være imbecil.
Der har vært talt og skrevet så meget i avisene om «en vennligsinnet makt», at vi gjerne vil vite hvem det er og hvad det er.
«En «vennligsinnet» makt kan være enten Tyskland eller Russland. Vi har aldri hørt tale om at Amerika er «vennligsinnet»; eller at Roosevelt er «vennligsinnet». Det forekommer ikke. Da nevner vi landet ved navn og mannen ved navn. Amerika, sier vi, og Roosevelt, sier vi.
Derimot er det likesom noget utillatelig ved å si Tyskland eller Hitler. Det er på en eller annen måte ikke nøitralt å si det. Det er fornærmelig på en måte - enda Hitler er jo ikke noget skjellsord? Det er jo bare et navn - navnet på en «vennligsinnet» mann.
eistein g.: Jeg visste ikke at det var vår holdning til diktaturer vi diskuterte. Jeg er selvsagt mot. Diskusjonen jeg har trukket opp er imidlertid hva som evt. gjør at et demokrati ivaretar sine interesser internasjonalt på en annen måte enn et diktatur.
Selv om USA er et demokrati, overholder de ikke Geneve-konvensjonen og torturerer krigsfanger. (Og det virkelig usmakelige er å (mis)bruke Andre verdenskrig for å avfeie kritikk - hvor mange amerikanske soldaterer er det som roterer i gravene sine?)
Ordentlige demokratier ville heller ikke ha innført noe så paranoid som the Patriot Act (ordentlige demokratier ville heller ikke brukt unnskyldningen om at det ikke er så bra i Russland heller)
Rule of thumb for dette kommentarfeltet er at når det blir mer enn ca 10-12 innlegg, er det trollnatt. Denne diskusjonen har for lengst mistet sin interesse, da omfattende paranoia og historieløshet er umulig å argumentere mot. De som ikke evner å se forskjellen på USA og Sovjet eller for den saks skyld forholde seg til War on Terror med annet enn hysteriske overdrivelser, fortjener ikke annet enn forakt.
Vel, et par år i de samfunnene USA beskytter dem fra kunne de vel også fortjent, men så rettferdig er ikke verden.
Er det ikke av betydning at Russland først og fremst har konkurrende interesser i forhold til Norge i nordområdene? Den slags gir gjerne gnisninger, og uten en storebror i ryggen går det kanskje galt.
Hvis vi forutsetter at både USA og Russland er rovdyr, så er vi likevel ikke noe naturlig bytte for USA. USA vil ikke kunne angripe oss. Det kan Russland gjøre - og det har de alltid forberedt seg på.
Mens folk som lærerne mine gikk i demonstrasjoner arrangert av "Nei til atomvåpen" - som langt fra var den uavhengige organisasjonen de forsøkte å gi inntrykk av - fortsatte Sovjet å ha ganske store angrepsstyrker øremerket Norge. Og mens Sovjet hadde massevis av atomraketter på kola som ikke kunne nå en eneste atommakt pga. rekkevidden, gikk raddisene i tog for å få Norge og Norden som atomvåpenfri sone. De gikk i tog for atomvåpenfrie soner midt i de potensielle nedslagsfeltene for russiske rakettene - som ikke kunne ha andre mål utenfor Norden.
Det slår meg etter hvert hvor lite slutten av den kalde krigen har endret. Det var et pust av vår i Russland, men nå er det igjen høst.
Kanskje er det best for Norge å innordne seg, slik Finland gjorde etter krigen. Kanskje er det best for oss å ikke bjeffe for høyt. Akseptere at vi bygger vår eksistens på russernes velvilje. Kanskje er det best.
Men i så tilfelle burde man diskutere det åpent, og ikke forsøke å narre opinionen til å tro at bjørnen over grensa er en golden retriever.
Svekker vi båndene til USA, svekker vi Norges frihet.
Stian Oen
De røde ser ikke forskjell på demokrati og Petrokrati ?
Hvordan ser du for deg overgangsperioden ?
http://www.usnews.com/articles/opinion/fajami/2007/12/19/the-powers-of-petrocracy.html
From Russia under Vladimir Putin to Muammar Qadhafi's Libya—save perhaps for the atypical case of Norway— oil is a pillar of autocracy.
Ghost:
"omfattende paranoia og historieløshet er umulig å argumentere mot. De som ikke evner å se forskjellen på USA og Sovjet eller for den saks skyld forholde seg til War on Terror med annet enn hysteriske overdrivelser, fortjener ikke annet enn forakt."
Faktisk det mest fornuftige av alle innleggene i denne tråden!!
"Svekker vi båndene til USA, svekker vi Norges frihet."
Pøh, det er bare unnskyldningene til feige knehøner som velger å overse tortur fordi de mangler moralsk ryggrad!
Ghost: At Sovjet var alliert med Hitler-Tyskland inntil angrepet stemmer. Ingen nasjoner unntatt England var mot Tyskland før de selv ble andgrepet. Det gjelder også for USA som var like nøytrale som Sverige inntil Japan angrep Pearl Harbour. Du kan også høre med nordlendingene hva de syntes om å bli reddet av Sovjet. Det var ikke mye USA der oppe i 1945.
Det vi kanskje burde spørre oss er hva som er så verdiløst med Norge siden Sovjet faktisk trakk seg ut etterpå.
Når det er sagt er min mening definitivt at demokrati er best for folk flest. Russland er nærmest åpent ikke akkurat demokratisk.
"Pøh, det er bare unnskyldningene til feige knehøner som velger å overse tortur fordi de mangler moralsk ryggrad!
Hvem er det nå egentlig som har vært mest hensynsløse de siste 20 årene. Russerne har vitterlig ikke vært noen engler etter at muren falt heller.
Det faktum at pressen ikke er invitert til å overvære russernes konflikthåndtering på samme måten som i Irak, betyr ikke at Russerne alltid er snille.
Den "moralske ryggraden" din er jeg redd du vil kunne bruke til ca det samme som raddisene kunne bruke sine brukne geværer til under krigen, hvis vi skulle kutte båndene til USA. Vil du virkelig inn i en situasjon hvor vi må spørre Moskva om godkjenning for norsk politikk, slik finlenderne måtte?
"Pøh, det er bare unnskyldningene til feige knehøner som velger å overse tortur fordi de mangler moralsk ryggrad!
Hvem er det nå egentlig som har vært mest hensynsløse de siste 20 årene. Russerne har vitterlig ikke vært noen engler etter at muren falt heller.
Det faktum at pressen ikke er invitert til å overvære russernes konflikthåndtering på samme måten som i Irak, betyr ikke at Russerne alltid er snille.
Den "moralske ryggraden" din er jeg redd du vil kunne bruke til ca det samme som raddisene kunne bruke sine brukne geværer til under krigen, hvis vi skulle kutte båndene til USA. Vil du virkelig inn i en situasjon hvor vi må spørre Moskva om godkjenning for norsk politikk, slik finlenderne måtte?
Fremdeles samme kortslutning, anonym! Man trenger ikke være for enten USA eller Russland! Det går an å kritisere begge. Det er pysete å ikke tørre å kritisere USA fordi Russland er/var værre
Man mangler moralsk ryggrad hvis man godtar tortur ved å peke på Moskva
Den som ser ut til å være i "kortslutning" her, er Nick. Han har ikke skjønt at grunnen til at vi hører om overgrepene begått av amerikanere mer enn overgrepene begått av russere er, som anonym helt riktig skriver, "Det faktum at pressen ikke er invitert til å overvære russernes konflikthåndtering på samme måten som i Irak". Dette gjelder forøvrig også en rekke andre land. Det er den PRESSEFRIHET som følger i kjølvannet av demokratisering av et samfunn som gjør at overtrampene begått av noen amerikanske soldater i Irak kommer fram. Eller tror han virkelig at alt som skjer av systematiserte overgrep begått av Nord-Korea, Iran, Kina, Burma, osv., osv. kommer fram? I så fall er det ikke rart han er såpass ute å kjøre.
nick tilhører den patetiske sekten innen SV som vil tildele Castro nobelprisen.
Patetiske knehøner som ikke forstår
hva det innebører å leve i en totaltær stat uten rettsikkerhet og pressefrihet.
Ghost:
"omfattende paranoia og historieløshet er umulig å argumentere mot. De som ikke evner å se forskjellen på USA og Sovjet eller for den saks skyld forholde seg til War on Terror med annet enn hysteriske overdrivelser, fortjener ikke annet enn forakt."
Faktisk det mest fornuftige av alle innleggene i denne tråden!!
Ok, vi skal ikke kritisere USA fordi de er bedre enn "Nord-Korea, Iran, Kina, Burma, osv"?
Det må jeg si er en god målestokk!
"Jeg er ikke den verste torturisten, ergo må jeg være bra!"
Siste anonym: Du har tydeligvis ikke lest innlegget mitt særlig godt. Hvis du leser det jeg skriver, kaller jeg det overgrep også når amerikanere torturerer. En slik formulering er kritikk i seg selv, derfor faller din påstand på sin urimelighet. Selvsagt skal tortur kritiseres, uansett hvem som utfører den.
Det jeg pekte på var mangelen på perspektiv hos enkelte i debatten. Det er ikke slik at de eneste overgrepene som forekommer er de vi leser/hører om med store bokstaver i nyhetsmediene. Overgrep utført i stater med liten eller ingen pressefrihet/ytringsfrihet kommer ofte ikke fram i media. Derfor er det desto viktigere å være klar over dette, men det er et perspektiv jeg som regel ikke ser hos de som er ivrigst i å kritisere USA. Skal man kunne kritisere USA med moralsk autoritet, må man også kritisere de som er verre. En kommunist, f.eks., har ikke moralsk autoritet til å kritisere USA, fordi han selv står for og støtter et system som er verre. Håper poengene kom klarere fram nå.
Selvsagt kan man kritisere USA, men at USA gjør feil betyr jo ikke at det er smart å hoppe til køys med noen som er langt verre - og i tillegg i alle år har vært ute etter ressursene våre.
per: "Eller tror han virkelig at alt som skjer av systematiserte overgrep begått av Nord-Korea, Iran, Kina, Burma, osv., osv. kommer fram?"
nei, selvfølgelig ikke - men det har ikke noe med saken å gjøre. Alle er *enige* om at disse overgrepene er ille. Liten grunn til å diskutere noe alle er enige om
Men et pip om USA så er man plutselig SVer, kommunist, Moskva-fan osv.. og får beskjed om å holde kjeft for å bevare nordområdene. Med den holdningen er man enten en feiging eller paranoid
Alafuzoff går ikke inn for NATO-medlemskap, men han legger viktige premisser for en fornyet debatt om Finland og NATO. Det gjør han når han sier at Finlands sikkerhetspolitikk absolutt må ta med i betraktningen at Russland er blitt sterkere både økonomisk og politisk. Og han visste nok hva han gjorde da han på et seminar i Helsingfors i forrige måned valgte å sitere russiske eksperter som spår at Russland - direkte eller indirekte - vil bli trukket inn i en stor konflikt på 2020- eller 2030-tallet. Disse ikke navngitte ekspertene sier ikke at Russland nødvendigvis vil angripe noen, tilføyer Alafuzoff.
Maktbruk.
I et Finland hvor politikere og forskere alltid står parat til å tolke det som skjer i øst, blir det overskrifter og debatt når en ekspert som Alafuzoff uttaler seg. Russland er rede til å bruke sin militære styrke for å nå sine politiske mål, sier Alafuzoff til avisen Helsingin Sanomat. I artikkelen peker han særlig på Russlands behov for å kontrollere Østersjøen, som er av vital betydning for russisk import.
Legg inn en kommentar