Med forslaget om Al Gore som kandidat til den Internasjonale Blekkulf-prisen har Børge Brende diskvalifisert seg som mulig ny leder av Høyre, eller hva?
Den Internasjonale Blekkulf-prisen ble opprinnelig opprettet som Nobels Fredspris og skulle gå til mennesker som hadde gjort menneskeheten den største nytte gjennom sitt arbeid. Det første steget mot Blekkulf-status ble gjort i 1992 med Rigoberta Menchù, som hadde endret sin livshistorie for å få det til å passe til hva internasjonale observatører ville høre. Guatemala var vel omtrent like overrasket som resten av verden over hennes innsats for menneskerettigheter. Neste spiker i kista kom to år senere med Yassir Arafat, hvis innsats for fred vel kan begrenses til at han døde. FN fikk prisen bare 7 år etter folkemordet i Rwanda uten å ha gjort noen bemerkelsesverdige endringer i organisasjon eller holdninger. Med treklemmeren Wangari Maatahai, som mener AIDS er en konspirasjon fra hvite mennesker for å drepe svarte afrikanere, i 2004, var farsen et faktum.
Al Gore. Kan vi ikke bare gi prisen til Bondevik og få det overstått. Kanskje han endelig trekker seg tilbake?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
25 kommentarer:
Den glimrende KrF politikeren, som ble oppnevnt av FrP til å sitte i komiteen, trakk seg når araftat fikk prisen. Det var i alle fall en med vett i hue... nå er det ingen...
For ikke å si en delt pris mellom Gore og Bondevik.
Hvilken mulighet til å få se et "clash of the titans" i endeløs pompøs selvrettferdighet.
Hva angår de nominerende, det er trist å se Høyre konkurrere i miljøpolitisk tøv med Sosialistisk Venstre. Synd jeg ikke kan melde meg ut - det gjorde jeg under sist valgkamp.
btf: da må du jo melde deg inn igjen...
Var det ikke noen som foreslo Hassan Nasrallah som kandidat i fjor?
En grei måte for Høire atter å bli et stort parti ville være å drive litt mere høyrepolitikk(kapitalisme, personlig frihet, aktiv kriminalpolitikk og sånt), og overlate treklemming of klimapolitikk(astrologipolitikk?) til SV.
Tror ikke vi kan bestikke vekk Bondevik. Dessverre. Det ville faen meg vært GOD anvendelse av skattepenger!
Nobelkomiteen ga jo prisen til Jimmy Carter også - i 2002. The worst ex-president, og Bondeviks store helt.
Men da synes jeg Bondeviken kunne være litt raus og dele prisen med alle de fantastiske norske fredsmeklerne i FNs tjeneste. Eller hun derre nede på fredsenteret som knapt vet annet enn å bruke penger. Hurra.
=^.^=
Gi den til Saddam Hussein. Nok er han død, men så meget som den mannen varmer mange om hjertet, ville det da være en kandidat med en viss støtte i folket.
Eller gi den til Milton Marx. Jeg har vært snill og ikke-voldelig i hele fjor, og er dessuten blakk.
Prisen kan nok dessverre ikke deles ut post mortem, Milton. Så da må de forte seg å gi den til Fidel, slik at Hallgeir Langeland kan få ønsket sitt oppfyllt...
Strøken kommentar, VamPus! Den tar jeg vare på.
Selvfølgelig må Gore ha fredsprisen. Det var jo han som fant opp Internet:
"During my service in the United States Congress I took the initiative in creating the internet." (CNN 1999-03-09)
Hahaha, made my day
Er det mulig at Børge Brende prøver å posisjonere seg til å bli høyreleder den dagen selv høyrefolk innser at klimaforandringene er et faktum?
....at klimaforandringene er et faktum..
Ahh...underforstått menneskeskapte klimaforandringer skal vi vel da forstå.
At klimaet forandrer seg er som å si at jorden går rundt solen. Det er en ganske så selvsagt ting. Riktig oppsiktsvekkende ville det ha vært om klimaet ikke forandret seg. At klimaforandringer er et faktum er vel ikke så oppsiktsvekkende. At mennesket bidrar til å endre klimaet på mange vis er også åpenbart. At den viktigste komponenten i det er menneskeproduserte utslipp av CO2 er en hypotese fullstendig uten vitenskapelig belegg. At Høyre hiver seg på denne populistbølgen er bare trist. Ingen kan konkurrere med venstresiden i den slags tøv uansett.
Jada, kjell, når verdens klimaforskere samles i en stor panisk gruppeklem så er det nok snakk om "astrologipolitikk". Dersom det er slikt piss Høire skal bli stort på, så håper jeg jaggu heller på FrP. De bruker i det minste å få øynene på gløtt når "folk flest" gjør det.
Og forresten; Gore hevdet aldri at han fant opp internett. Det får da være grenser til spinning selv om man virvler på høyrekanten
Before:
Siden du vet så mye mer om klimavitenskap enn folk som faktisk forsker på området, så anbefaler jeg at du publiserer dine opptagelser.
Kanskje du får en nobelpris.
Dagens klimavitenskap er kvasivitenskap som etterhvert vil havne i hartkorn med frenologi, årelating og eugenikk. Bare det faktum ar det så kritikkløst blir omfavnet av alle verdens autoritetsdyrkere burde være et faresignal i seg selv. Heksejakten på kritikere(Bjørn Lomborg) er nok et tegn på at dette er et fenomen som har mere felles med teologi enn vitenskap er nok et symptom.
Dommedagsprofetene har tatt feil, feil og atter feil i årrekker.
likevel blir de lyttet til, siden de gir myndigheter og autoriter påskudd til å blande seg inn i andre menneskers affærer.
Takke meg til astrologi, horoskopet er like pålitelig som profetiene til klimaforskerne.
tomas2:
Ingen av mine påstander er i strid med det som er publisert av klimaforskning - som du kan lese selv når IPCC legger frem rapporten om ca. 3 måneder.
Klimaet endrer seg. CO2 påvirker klimaet. Hvor mye? der er forskerne - også klimapanelets spredd over hele skalaen fra nesten ikke, til fullstendig dominerende. Hvem du vil tro på er i stor grad opp til deg selv. Ingen har funnet fasiten ennå. Not even close.
Kjell:
Amen!
Kjell:
Bjørn Lomborg påstår hverken at det ikke finnes klimaforandring, eller at den ikke er menneskeskapt.
Before:
Nei, det finnes ingen forskere som påstår at CO2 nesten ikke påvirker klimaet.
(OK, den var litt billig. Det du mener å si er selvfølgelig at økningen i CO2 står for lite av varmeøkningen på jorden de siste årene. Selv om det er åpenbart at det å øke konsentrasjonen av den nest viktigste drivhusgassen etter vanndamp må ha en effekt på klimatet, så kan man jo tenke seg at det er andre effekter som tilfeldigvis har intruffet samtidig, og som påvirker klimaet kraftigere. Men dette er et syn som veldig få forskere forfekter nå lenger. )
Noen som husker debatten om sur nedbør på 70-tallet? Da ble professor Ivan Rosenquist kritisert fordi han sto fast på at det ikke var noen sammenheng mellom fiskedød og sur nedbør. Norske politikere med Gro Harlem Brundtland i spissen, Rosenquist til side, og forholdt seg til forskere som støttet deres syn. Rosenquist ble presset til å si opp sin stilling på Fysisk institutt ved Universitetet i Oslo. I ettertid har det vist seg at Rosenquist hadde rett. Sur nedbør fører ikke til fiskedød.
Men for all del. Stol blindt på politikere som uttaler seg om forskning...
MERK: Jeg regner med at Øyvind.eurofascism. ikke er Øyvind Strømmen men antakeligvis et troll. Jeg begynner å slette hans kommentarer om han ikke skjerper tonen.
Vampus: Jeg skulle gjerne sett dokumentasjonen din på dette utsagnet:
"I ettertid har det vist seg at Rosenquist hadde rett. Sur nedbør fører ikke til fiskedød."
Jeg er vel ikke helt overbevist om at det er konsensus om at at sur nedbør ikke fører til fiskedød.
Men utsagnet minner veldig om påstanden som Per Anker-Nilssen, dr.gradstipendiat ved BI, fremsetter i siste utgave av Ny Tid.
Han har sikkert forsket mye på energi og energiøkonomi, men at han skulle være ekspert på sur nedbør og fiskedød, var ukjent.
Forøvrig håper jeg alle strutsene befinner seg vel.
Vox: En kollega har en bok hvor det er et kapittel om dette. Jeg ba henne ta den med for å se på den, og skal legge den opp som referanse.
Det står noe om Rosenqvist-saken her, uten at konklusjonene er skrevet om:
http://www.sv.uio.no/mutr/publikasjoner/rapp1999/rapport7.html
Man skal ikke stole på politikere som uttaler seg om forskning, men det blir like feil å velge å ikke tro på forskningsresultater fordi det er politikere man ikke liker som snakker om dem.
Klimaforskningen eksisterer uavhengig av Al Gore sin påkostede PowerPoint forestilling.
Legg inn en kommentar