Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

onsdag, juli 18, 2007

Stemmeplikt

Arbeiderpartiets idiotiske politiske prinsipper koster stort sett DEG penger. Blogger og bystyrekandidat for Ap, Fredrik Mellem, vil innføre bot på 2000 hvis du velger å ikke stemme.

Lederen i Kristelig Folkepartis Ungdom, Kjell Ingolf Ropstad, tar i VG til orde for å innføre stemmeplikt i Norge og dette støtter Arbeiderpartiets bystyrekandidat i Oslo, Fredrik Mellem. Han vil faktisk innføre forelegg på f.eks. 2000 kroner til de som ikke krysses av i manntallet. Som han skriver i bloggen sin:

For de som måtte ha et eller annet forskrudd religiøst eller politisk prinsipp om ikke å stemme - bør det aldeles ikke være noe unntak. Det kan godt koste litt å ha idiotiske prinsipper.
Husk på at Arbeiderpartiets idiotiske politiske prinsipper stort sett koster DEG penger. Og her åpenbart intet unntak. Selv har jeg latt være å stemme ved to stortingsvalg fordi ingen av de norske politiske partiene har et godt nok politisk fundament som sikrer et liberalt, åpent og fritt samfunn. Det skulle altså ha kostet meg 2000 kroner eller min tid for å stemme blankt i Fredriks drømmesamfunn. Og hvis jeg var syk så måtte jeg vel ha møtt opp på et statlig kontor for å få godkjent sykemelding for å ikke stemme. Godt å høre at Arbeiderpartiet ikke har mista trua på det autoritære samfunn.

66 kommentarer:

Martin sa...

Dette synes jeg, som en KrFUer, er et tåpelig forslag. Det er en demokratisk rettighet å også avstå fra å stemme om en ønsker det.

Nå gikk jo sosialdemokraten litt lengre enn kristendemokraten i denne omgang. Han ene snakker om skattelette for de som stemmer, han andre snakker om bot på 2000 kroner. I prinsippet er det kanskje det samme?..

Studinen sa...

Dette synes jeg, som ferskt AP-medlem, er et idiotisk forslag. Holder helt med Martin her. Resultatet blir jo det samme om det er snakk om skattelette eller bot, så selv om Mellem stikker hodet litt lenger ut så har de vel like feil begge to.

Mitt partivalg stod mellom AP og Høyre og jeg valgte AP fordi jeg synes Høyres politikk er for kald. Løsningene er effektive men det er for mange (inkludert meg) som faller imellom.

Men iblant undrer man... håper AP skriver ut en saftig bot til Fredrik Mellem for valgkampspolering.

Vox populi sa...

Enig i at dette er et dustete forslag. Men ikke uventet fra den kanten. Jeg er imidlertid overrasket over at såpass mange europeiske land har stemmeplikt. Østerrike, Italia, Be-Ne-Lux, Sveits for å nevne noen.

I de fleste land er det frykten for lav deltagerprosent som er grunnen. Men nettoeffekten er dårlig viser fasiten. I noen av disse landene så har valgdeltagelsen gått opp med mellom 5-12%, men antall forkastede og blanke stemmer har økt med 5% (I Norge er det 0,1%)

For meg er det et viktig demokratisk prinsipp i at jeg kan gi uttrykk for mitt samfunnsyn også ved å la være å stemme.

Morten Drægni sa...

Her er vi faktisk enige, Heidi :)

http://dragni.no/?p=677

Mathias sa...

Jeg er faktisk enig med deg, dette er idioti, og hører ikke hjemme demokratiet til. I enkelte diktatoriske stater er det stemmeplikt. Blant annet i Irak var det visst stemmeplikt, og derfor var jo oppmøte nærmere 100 %. Skal vi få flere til å stemme, er ikke dette metoden, men å synliggjøre mer at samfunnet utvikles forskjellig om man stemmer det ene eller andre. Mange jeg har snakket med sier at det spiller jo ingen rolle hvem som styrer, og da gidder jeg ikke å stemme. Det er også idiotisk fordi vi skal ha toleranse for religiøse minoriteter, og det finnes en religiøs minoritet som aldri stemmer, og det er Jahovas Vitner. Personlig kan jeg ikke fordra de, men de har klart rett til å ikke stemme. Det gjelder alle andre også for den slags skyld, men jeg syntes det er idotisk å ikke avlegge stemme. Jeg mener det er usolidarisk med alle de folkegrupper i diktatoriske stater som ikke har muligheten til å avlegge stemme, eller ikke har noe egentlig valg når de lissom stemmer. Det å stemme er en slags solidarisk handling ovenfor alle undertrykte folk i verden. Men folk må selv velge om de vil stemme, hverken byråkratene eller politkere kan bestemme at alle skal stemme. De må heller konsentrere seg om å gjøre seg "lekker" for folk flest, enn slike forslag.

Johan R. Sjöberg sa...

Jag börjar tro att Björn Rosengren hade rätt.

kjetil sa...

Hvis folk skal tvinges til å stemme, hva slags folk vil de stemme på? Jeg skjelver litt når jeg tenker på hva slags idioter som da kan få makten.

Det er kanskje derfor arbeiderpartiet vil innføre stemmeplikten?

Fredrik Mellem sa...

For det første. Flere anerkjente demokratier, som for ekesmpel Luxembourg og New Zealand har stemmeplikt.

For det andre: De som ikke stemmer er ikke vesensforskjellige fra dem som ikke betaler skatt. Sofavelgerne er snyltere, gratispassasjerer og sabotører i det demokratiske systemet. Den eneste runnen til at de mislykkes med sin sabotasjevirksomhet er kort og godt at de er for få.

Politikerne får de velgerne de fortjener? Tøv! Velgerne får de politikerne de fortjener. For sofavelgernes vedkommende: Langt bedre! De har egentlig gjort seg fortjent til et anarki, militærdiktatur eller et korrupt mafiastyre.

I mange borettslag (som sosialdemokrat er det jo alltid et godt eksempel å vise til) er det en "bot" på noen hundrelapper hvis du ikke stiller på dugnad. Det er jo greit og rettferdig nok. ET forelegg på 2000,- for ikke å gjøre din borgerplikt er i høyeste grad på sin plass.

Så er det vel ganske åpenbart at det vil ikke være MEG eller mine meningsfeller som ville tjent på å innføre en slik stemmeplikt. Det er vel en nokså kvalifisert gjetning at Sofavelgerne - hvis de altså ble tvunget - ville stemt på et parti som gikk til valg på å gjeninnføre deres rett til å være det de gamle grekerne kalte for idiotes.

VamPus sa...

Fredrik: Hyggelig at to av de minste landene i verden har stemmeplikt. Dem om det. Det er forøvrig en rettskjennelse på at borettslag IKKE kan innføre bøter, til tross for at sosialdemokrater sikker synes det er ok at kollektiver oppfører seg som lovgivende og dømmende myndighet.

Ditt syn på enkeltmennesker reflekterer fint ditt politiske syn. Folk som ikke ønsker å delta i ditt tvungne fellesskap, av ulike årsaker (jeg beskrev mitt i innlegget) fortjener "anarki, militærdiktatur eller et korrupt mafiastyre."

Jeg er glad jeg stemmer Høyre.

Studinen: Les kommentaren til Fredrik en gang til og spør deg selv om det er et parti du har lyst til å være medlem av. Høyres politikk kald?

kjetil sa...

"De som ikke stemmer er ikke vesensforskjellige fra dem som ikke betaler skatt."
Dersom noen ikke betaler skatt betyr det at noen andre må betale den for ham, eller staten går i underskudd. Dersom noen ikke stemmer--- Ja, hva da? Da teller resten av stemmene ekstra mye. Så jo, det er en vesensforskjell.

hansen sa...

Fredrik Mellem sa...
1.)"... Sofavelgerne er snyltere, gratispassasjerer og sabotører. ... Den eneste runnen til at de mislykkes ... er kort og godt at de er for få. ..." ,

2.)"... Velgerne får de politikerne de fortjener. For sofavelgernes vedkommende: Langt bedre! De har egentlig gjort seg fortjent til et anarki, militærdiktatur eller et korrupt mafiastyre. ..."

og 3.)"... det vel ganske åpenbart at det vil ikke være MEG eller mine meningsfeller som ville tjent på å innføre en slik stemmeplikt. ..."

Svar:
1.) Nei, Fredrik.
Grunnen til at de ikke lykkes er nettopp deres manglende valgdeltagelse, som bare gir mer vekt til de stemmene som faktisk BLIR avgitt.

2.) Er det ikke mer trolig at et stort antall disse "sofavelgerne" faktisk ØNSKER SEG anarki, diktatur, eller (sitt eget) mafiastyre?
Og i såfall: Fortjener VI ANDRE å bli påtunget slike samfunnsformer?

3.) Tja, jeg vet nå ikke det!
Ref. pkt 2 og det du selv har demonstrert av diktatoriske ambisjoner, kan jeg lett forestille meg at ihvertfall en god del av den "sofagruppen" som egentlig ønsker seg et autoritært samfunn ville være potensielle velgere for DEG om de bare ble "pisket" fram til stemmelokalene.

Fredrik Mellem sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
Johan R. Sjöberg sa...

Fredrik,

Herregud, det var det dummaste jag har läst på länge. Jag är glad att jag inte har rösträtt (stemmerett) här på berget, då kan jag inte bötfällas.

NB! Jag är glad i Norge. Det är bara socialdemokrati och maktmissbruk jag är lei av.

Fredrik Mellem sa...

Vampus: Jeg tror faktisk, men jeg gidder ikke å sjekke det nå i ferien, at også Australia har slik stemmeplikt. Når det gjelder borettslagenes mulighet til å "bøtelegge" gratispassasjerer, så har du antakelig rett. Imidlertid er like forbannet systemet avhengig av at noen gidder. Hvis ingen gidder å være med på dugnaden må borettslaget nødvendigvis sette ut alt arbeidet til et privat firma. Det er selvsagt en mulig og god løsning, og utgiften blir fordelt på alle.

Gratispassasjerene slipper å bekymre seg over den økte husleien en slik praksis ville medføre, fordi noen andre gidder å stille på dugnaden.

Jeg skjønner at med ditt nokså egosentriske blikk på både deg selv og verden rundt deg - at du synes det er helt greit at noen skor seg på andres innsats for et kollektivt gode.

Det er derfor en må passe seg når høyrefolk bruker uttrykket; "vi er alle i samme båt." Det betyr nemlig at det er noen andre som skal ro! Antakelig mener de sånne som meg.

Johan R. Sjöberg sa...

Såna som dig, ja, Fredrik, som diktatoriskt vill bestämma över andra. Jag betalar gärna mer i leie för att slippa det.

För övrigt kan man konstatera att erkända demokratier som USA och Japan har dödsstraff, och det är väl ett fullgott skäl för Norge att införa dödsstraff också? (NB! Ironi!)

http://frimarknadsanarki.blogspot.com/2007/07/rstplikt-p-frslag.html

Mathias sa...

Selv om jeg er AP medlem er jeg dypt uenig med denne representanten i Oslo bystyre; Fredrik Mjellem. Dette er idioti, det vil bare være et parti som ville tjent på dette, og det er ikke AP, det er Frp. I flere år jobbet jeg som telefonintervjuer (gjør det delvis i dag også)Gjennomgangstonen ved hvert valg har vært når vi "presser" usikre respondenter med hensyn til hva de vil stemme hvis det var valg i dag, så svarer faktisk de fleste at de vil stemme Frp. Sannsynligheten for at Frp ville tjene stort på dette er desverre stor. Så dette er desverre et idiotiforslag, selv om jeg burde være lojal mot andre partikollegaer.

Mathias sa...

Og alle hjemmsittere ville løpe å stemme Frp, og det er vel neppe i APs interesser.

Studinen sa...

Vampus: Det var først og fremst likestillingspolitikk og velferdspolitikk som fikk meg til å velge AP. Ikke for at AP er noe prakteksempel, men jeg har litt mer tro på dem. Vi får se hva jeg mener etter å ha sett saken fra innsiden.

FM: Greit nok at man snylter hvis man ikke betaler skatt, men sofavelgere kan ikke med noen logikk kalles snyltere. Hva snylter man på, hvis man ikke vil gi sin støtte til dem som styrer, men stadig vekk betaler skatt til dem og følger lovene de lager?

En ting er at hvis man ikke vil velge dem som fins å velge mellom, og ikke vil stille opp selv, så burde man kanskje ikke klage heller.

En annen sak er hvis de som stiller opp reagerer på manglende støtte gjennom å bli sure på alle som ikke stiller opp... det er ikke sånn man får folk med seg. Da får man heller drive politikk på en slik måte at folk gidder å engasjere seg!

jon sa...

For noen kommunister! Når en regjering først får så mye makt at den kan bøte folk for at de ikke stemmer, da blir vel det neste at de deler ut bøter til de som stemmer "feil", altså på noe annet enn regjeringen.

Jeg gir opp dette landet. Flytta tilbake hit for under to dager siden og jeg er allerede oppgitt. Ingen ytringsfrihet, ingen religionsfrihet, og ikke noe demokrati heller.

Fy søren!

Mathias sa...

Og USA er et prakteksempel på demokrati? Køss meg ræven. Det norske systemet er langt fra perfekt, men milevis fra USA. Ingen kan med hånden på hjertet si at det er demokratisk at man må være rik for å bli president, man har bare to partier å velge mellom (tilsynelatende - selv om det finnes minoritetspartier, nisjepartier elller hva man kaller det) og et valgsystem som baserer seg på "the winner take all" enten det er snakk om valg til de to kamrene eller presidentvalg. Og ikke minst en president som sier "Gud være med deg" ellern å hva det betyr etter hver tale. Alt er relativt men det norske systemet er dog bedre til tross for det også har forbedringspotensialer. Ja mye mer kunne vært sagt om den saken, men jeg avstår. Det var stemmeplikt vi diskuterte.

Alf Kåre sa...

"Arbeiderpartiets politiske prinsipper"??? Og jeg som har trodd at det som kjennetegner Det Norske Arbeiderparti er fraværet av ideologi og idealistiske velgere. Pragmatisk materialisme til folk flest, med minimalt forhold til ideologiske hensyn som rettssikkerhet og personvern

Arbeiderpartiets velgere ville aldri likt forslaget til Mellem, og ville bare fortsatt strømmen over til Fremskrittspartiet (som har samme "ideologiske" fundament som AP).

Mathias sa...

Akkurat. Jeg kunne ikke sagt det bedre selv. For AP er et slikt forslag idioti av verste sort. Stemmeplikt ville føre til 2 ting:
1. Ap-velgere ville strømme til Frp
2. Hjemmesitterne ville bli tvunget til å stemme Frp.

At Frp ikke har foreslått dette forundrer meg.

Johan R. Sjöberg sa...

Om Mathias' kommentar var en kommentar på min ironiska jämförelse med att demokratier som USA och Japan har dödsstraff, så... Jo, USA är en erkänd demokrati. Pengar har betydelse i politiken i USA, precis som i Norge (och Sverige). Vad skall man annars säga om LO:s bidrag till Arbeiderpartiet i Norge och Socialdemokraterna i Sverige? Man kan även konstatera att Jens Stoltenberg inte direkt kommer från något arbetarhem, han heller.

Hoho sa...

Nå er jeg ikke på noen måte for stemmeplikt, men jeg går ut fra at en slik regel fortsatt vil gi mulighet til å stemme blankt? Og at dette er tilfelle der hvor det praktiseres?
Så jeg tviler på at muligheten til å boikotte de politiske partiene blir fjernet.

Da er jeg heller tilhenger av et lotteri...stemmelotteri. Problemet er at det vil nok kun gavne FRP. Stemmer ikke alle de spillegale på dem?
;)

Helge Samuelsen sa...

Kopiert fra min blogg:

Forutsatt at vi tar konsekvensen av demokrati og ser nødvendigheten av å ha en målestokk på om de folkevalgte faktisk har folkets tillit, så foreslår jeg følgende: Ved et valg der "hjemmesitterne" har simpelt flertall - så må det anses som et mistillitsforslag til samtlige eksisterende partier på valg. En bør da oppløse Stortinget - gi samtlige representanter minst fem års karantene fra politikken - og lyse ut nyvalg.

Så kan jo den karusellen gå til vi har fått inn mennesker som faktisk har tillit!

DET vil være demokrati i praksis.

Sitat slutt.

Selvsagt er jeg klar over at slikt aldri vil innføres. Politikken går først og fremst ut på å sementere sin maktposisjon - det vet jo alle. Demokrati er et slikt ord som tas frem i festtaler.

C. sa...

Hva blir det neste trekket fra denne gjengen? Kanskje et forslag fra AP om at man må fjerne kontantstøtten fordi det fører til omskjæring av jenter????!!!???

- og uhildet FAFO som støtter forslaget??

VamPus sa...

hoho: Men hvis jeg ikke har tenkt å stemme på noen av partiene, så skal jeg få 2000 kr i bot dersom jeg finner ut at jeg heller besøker min syke mor enn å kaste bort tida på å finne stemmelokalet og legge en blank lapp i en konvolutt.
Hlege: "En bør da oppløse Stortinget - gi samtlige representanter minst fem års karantene fra politikken - og lyse ut nyvalg."
Yeah! Meg for, meg for!!!

Anonym sa...

Kan ikke Fredrik Mellem bare si det han egentlig vil: å innføre bot til dem som ikke stemmer AP.

Kosialist sa...

Studinen skrev:

"Det var først og fremst likestillingspolitikk og velferdspolitikk som fikk meg til å velge AP."

"Studinen" velger altså AP fordi partiet driver en aktiv diskrimineringspolitikk der det man har mellom beina er viktigere enn kompetansen man sitter på.

Hun velger også et parti som er for å blåse opp velferdssystemet, noe som ikke er særlig fremtidsrettet.

Vi skal ha et velferdssystem, men det må begrenses i størrelse og omfang. I dag kan vi hvile på oljepengene, men hva med fremtiden?

Plus Ultra sa...

Hm - Mathias har noen rare formuleringer om USA: "man må være rik for å bli president", og at man "kun har to partier å velge blant"..

Clinton var ikke rik. Er nå, ja, men det var ikke mannen før han ble president..Clinton er faktisk et eksempel på at hardt arbeid og dyktighet fører frem i USA.

Kun to partier å velge mellom??? Da må du kjenne til amerikansk politikk - det er flere kandidater som stiller, og ikke alle er demokrater eller replublikanere!

Forestillingen om at USA er et plutokrati er totalt historieløst - når dette i tillegg kommer fra en person som synes Cuba og Venezuela er toppen viser det den totale kontradiksjonen i vedkommendes argumentasjon..

VamPus sa...

plus ultra: Folks manglende kunnskaper om amerikansk politikk matches kun med deres sterke meninger om den. Ikke bare har du uavhengige presidentkandidater (som Ross Perot), men også kommunispartiet, det libertarianske parti, miljøpartier etc. Det manglet ikke på pressedekning av det freakshowet av kandidater fra California til forrige presidentvalg. De har nå humor i alle fall. I motsetning til nordmenn som kommenterer amerikansk politikk.

amygdala sa...

Men din egen politiske tjommi Kapitalismus er jo tilbøyelig til å støtte dette forslaget da, VamPus - og han er jo liberalist av rang. Eller det var i alle fall inntrykket jeg satt med inntil jeg leste det der...

Mathias sa...

Plus ultra! For det første har jeg aldri sagt at Cuba er topp, men at det relativt sett ikke er noen verre enn andre land, og faktisk bedre enn USA når det gjelder menneskerettigheter. Dette er noe som ikke kan tilbakevises. Det er tre land som er verstingene der og det er Kina, Iran og USA. Cuba er bak disse, men hvor det kan man se i menneskerettighetsrapporter. Dette måles i antall henrettelser. Venezuele kommer selvsagt noe bedre ut enn Cuba, og har klart et forbedringspotensiale, men lagt fra så ille som USA, men verre enn Europa. Det må alle og enhver være enige i. Jeg har ikke noe spesielle sympatier for Venezuela og har alltid ment at Chavez er en "hijo de puta". Men på generelt grunnlag kan man si at situasjonen i Venezuela er langt bedre enn det de fleste Latinamerikanske landene har vært vant til historisk sett like fra slutten av 1960-tallet og frem til begynnelsen av 1990-tallet.

Det kan godt være at Clinton ikke ble regnet som rik i amerikansk målestokk, da de som er rike er så ufattelig rike, men han var ingen arbeider, men en typisk representant for den øvre middelklasse da han har utdannelse og har jobbet som jurist før han ble guvenør i sin hjemstat Arkansas. Men de aller aller fleste av de som stiller som presidentkandidat i USA har en betydelig formue. Uten det ville de ikke kunne stille. Uansett er det pengene som rår i amerikansk politikk uansett hvem som skaffer pengene. Det blir som om vi bare skulle kunne velge mellom Røkke, (Rimi) Hagen og Fredriksen ved valg i Norge, og ingen andre hadde noe sjans til å bli valgt fordi de ikke hadde nok penger.

Jeg vet at det finnes flere andre partier i USA, men de har så og si ingen betydning i amerikansk politikk. De har omtrent like stor betydning som Demokratene og DLF har i norsk politikk.

Mathias sa...

Dessuten kan man ikke benekte at "la democracia ligera" (light) er langt bedre en "la dictadura":

jon sa...

Mathias: "men en typisk representant for den øvre middelklasse"

-Bill Clinton kom fra den fattigste plassen i Arkansas du kan tenke deg. Han vokste opp i sin stefars hus, som var alkoholiker og flere ganger skjøt etter Clintons mor. De var fattige. Clinton jobbet hardt på skolen til tross for dette og fikk et stipend for sin innsats som betalte for hans videre utdanning.


Din mangel på kunnskap om, vel, alt, som:

"Jeg har aldri sagt at Cuba er topp, men at det relativt sett ikke er noen verre enn andre land, og faktisk bedre enn USA når det gjelder menneskerettigheter."

..sier bare at du er kommunist.

Det at du mener man skal betale 60% i skatt på inntekt beviser også dette, i tillegg til at du er da klart imot menneskerettigheter.

Cuba lar ikke sine borgere få reise ut av landet. Mye menneskerettigheter der ja. Det er bare flaut å lese dine ord, Mathias. Cuba har ikke engang frie valg. Og når var siste gang de byttet president? Nei vent, de har aldri det. Meld deg inn i NKP.

Mathias sa...

Jon! Som voksen.

Mathias sa...

Dessuten! Les amnestirapportene og Human Right Watch rapportene om Cuba! Ingen henrettelser siden 2004 iflg. dem, sist gang jeg leste dem, og det var noen måneder siden. Til gjengjeld har USA henrettet pr. 2005 1000 personer siden 1976. Det blir rundt 33 personer pr. år, men Cuba i perioden 2004 til 2007 trolig ikke har henrettet noen. Det som av graverende art som har skjedd på Cuba er arrestasjon av rundt 90 opposisjonelle, men ingen av dem har fått dødstraff. Så hva er verst, bli dømt til døden, så finner de ut, man er uskyldig, eller bli dømt i 10 år for opposisjonelle virksomhet? Begge deler er selvsagt ille, men det første er klart det verste. Dersom du er så dum Jon at du tror på propagandaen om at USA er det optimale samfunn, da skjønner jeg virkelig hvorfor man trenger et kunnskapsløft i norsk skole. Men vær så snill ikke kom med mere oppgulp jeg blir bare kvalm av å høre om Cuba, og hvor ille det er samtidig som USA blir fremstilt som et paradis.

Anonym sa...

Kina henretter flere pr år, enn det alle andre land i verden gjør tilsammen.
I USA har de som regel en god grunn til det også, i motsetning til det de har i Kina... og Cuba... og ... Iran, og ...

Mathias sa...

Ikke cuba iflg. Amnesti og Human Right Watch siden 2004, men de har arrestert og fengslet. USA har ikke større grunn for å henrette enn Iran eller Kina. En henrettelse er en henrettelse, uansett grunn. Dessuten blir mange i USA uskyldig dømt. Justismord er meget utberedt. Mange svarte blir uskyldig dømt til døden i USA. Jeg leste for noen år siden en lang artikkel i Aftenposten om justismord i USA. Hovedgrunnen er at fattige svarte får oppnevnte en advokat, som ikke gjør jobben sin som bare er interessert i å innkassere penger fra staten. Derimot er du rik og hvit, kan du kjøpe deg en god avdokat, slippe som oftest dødstraff fordi advokaten gjør jobben sin og fordi du er hvit. Dette er realiteter som også norsk høyreside må innse, og ikke vende det blinde øyet til.

Øyvind Strømmen sa...

Jeg er motstander av dette forslaget, men jeg tror nok VamPus har misforstått noe: Å stemme blankt er ikke det samme som å ikke stemme.

I Europa er det i dag, såvidt jeg vet, bare noen få land som har en slik ordning. Et av dem er Belgia.

Landet er ikke spesielt marxistisk og heller ikke spesielt autoritært, regjeringen har de siste årene blitt ledet av en kar fra det "liberaldemokratiske" VLD.

Nederland opphevet stemmeplikten i 1970. I Europa ellers har Tyrkia, Luxembourg, Liechtenstein, Hellas (der man må stemme regelmessig for å få pass!) og Kypros stemmeplikt. Sveits har det ikke, med unntak av kantonet Schaffhausen, der boten er på 3 franc. Italia og Spania har stemmeplikt, men det er bare formelt og ikke reelt. Østerrike har gradvis avskaffet stemmeplikten, og den er nå opphevet.

Stemmer man ikke i Belgia risikerer man å få bot (50 euro). Men man kan utmerket godt stemme blankt; i et land med hemmelig valgordning ville det også være umulig å forhindre det, og det finnes heller ikke et eneste argument for det.

Bakgrunnen for at jeg er motstander av stemmeplikt er at jeg ikke tror samfunnsengasjement kan påbys. En sammenfatning av argumentene for og mot er ikke enkelt å finne på norsk, men dersom man forstår nederlandsk kan man lese her:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemplicht

Amygdala sa...

Øyvind, du anstrenger deg helt unødvndig. Jeg hadde jo allerede linket til Wikipedia-oppslaget for dette, lenger oppe. Siden du ikke har fått det med deg, tar jeg det igjen her

Amygdala sa...

"En sammenfatning av argumentene for og mot er ikke enkelt å finne på norsk, men dersom man forstår nederlandsk kan man lese her:"

"Compulsory voting" - så enkelt var det! :-) Det kan lønne seg å lese hele debatten så langt av og til (men jeg har stor forståelse for dem som av erfaring ikke helt ser den store verdien av det :)

Norsk Wikipedia er for øvrig elendig; hvordan det står til med den nederlandske utgaven aner jeg ikke. Men den engelskspråklige artikkelen er fyldig og grei den.

Hva mener du for øvrig med at å stemme blankt og å ikke stemme ikke er det samme? Man har jo uansett ikke stemt, og om man møter opp for å stemme blankt, så bidrar man bare til å gjøre køene for å stemme lengre, og kan i verste fall bidra til at noen som har det klart for seg hva de ønsker å stemme, ikke orker eller har tid likevel. Køene ved stemmelokalene i Norge KAN bli temmelig lange til tider...

Les for øvrig mine kommentarer i tråden jeg linket til hos den andre bloggeren som kommenterte dette (og som har motsatt oppfatning av VamPus), ved å klikke på nicket mitt i innlegget like ovenfor.

jon sa...

Fint å se Mathias ikke klare å argumentere imot meg, men heller si "som voksen" fordi jeg er 16 år.

jon sa...

Texas har 3 henrettelser per uke. Det blir 156 i året bare i Texas, ikke 33 i året på landsbasis. Slutte å undervurdere USA, Mathias.

Mathias sa...

Enda verre! 33 er gjennomsnittet siden 1976 frem til 2005. At de henretter 3 pr. uke er jo riktig ille. USA er enda verre enn jeg trodde. Lurer på hvor mange Iran tar hver uke? Det tallet skulle jeg gjerne sett. Sikkert mindre enn USA. Så Bush sitter nok i glasshus når han kritiserer Iran.
Nei, jeg må slutte å undervurdere USA i negativ forstand, du har helt rett.

Mathias sa...

Og hvor mange henretter USA på landsbasis pr. uke? Det er vel rundt 10 stater som har dødsstraff, kanskje flere. Så tallet ligger kanskje på 25 stk pr. uke. Så i løpet av 10 år tar USA livet av 13 000 personer hvis tallet ligger på 25 pr. uke. Ja mange norske kommuner ha ferre innbyggere enn dette. Jeg mente at Clinton som jurist tilhørte øvre middelklasse, ikke noe annet.
Som avsluttende kommentar til antall henrettelser i USA vil jeg kun si: "Esto es una barbaría".

Anonym sa...

Å henrette en terrorist som har drept mange mennesker med ren ondskap er vel litt mer ok enn å henrette noen som ikke tildekker håret sitt, eller kysser noen uten å være gift med vedkommende?

Mathias sa...

Man får ikke dødsdom for å ikke dekke til håret, ei heller kysse noen av et annet kjønn på gaten i Iran, da burde enten jeg eller min kone vært henrettet for lenge siden, da jeg ikke er gift med min kone etter iranske lover. Men jeg forstår poenget. Jo jeg er enig at det er bedre å henrette en terrorist enn en som har forhold med en man ikke er gift med. Men en henrettelse er en henrettelse, og i USA skjer det justismord i stor skala uten at myndighetene ser problemet fordi det som oftest er fattige negre det går utover.

jon sa...

Mathias;

i de statene der dødstraff er lovlig så bruker de det nesten ikke. Det var rundt 1980 at i de statene der dødstraff per i dag er lovlig begynte med livstid istedet. Unntatt Texas. Colorado har f.eks. ikke brukt den siden rundt 1980. Florida brukte den ikke med Bush' bror, Jeb Bush, som guvernør.

Det er kun i Texas det er så ofte som 3 per uke. I de andre statene fungerer det ikke slik. En hendelse på 30 år er vel mer rett.

Forøvrig så er USA verdens tredje mest befolkete land med over 300 millioner, så disse tallene er ikke reelle uansett.

I diktaturer som Iran og Cuba tør nok ikke folk å begå like mange ulovligheter som i USA da disse landene ikke har et like stabilt rettssystem. (Anklagene om rasisme i USA er ikke bevist.)

amygdala sa...

"I diktaturer som Iran og Cuba tør nok ikke folk å begå like mange ulovligheter som i USA da disse landene ikke har et like stabilt rettssystem."

- Kanskje diktatur har noe for seg da? For det er jo helt riktig det du påpeker. Det sies jo at få eller ingen steder i verden er like trygge å reise til for turister, som Cuba. Man kan oppleve at dersom man mister lommeboken på gaten, eller glemmer den igjen et sted, så kommer lutfattige cubanere springende etter deg med den, selv om den inneholder rikelig med penger de selv absolutt kunne ha hatt glede av...

"(Anklagene om rasisme i USA er ikke bevist.)"

- Guds eksistens er heller ikke bevist. Det hindrer ikke et stort flertall av amerikanerne å tro på ham, og handle ut i fra hva han angivelig skal ha sagt :-)

- Skjønt, Gud sa jo at man ikke skal dømme, og ikke skal drepe. Så kanskje de ikke akkurat er så voldsomt konsekvente i sin tolkning og etterlevelse av Guds ord likevel da, der borte i USA...

- Men for all del: God bless America!! *lol* :-D

Mathias sa...

Amygdala! Endelig som er fornuftig. Akkurat som du sier, i diktaturer som Iran, og tidligere i Spania under Franco, var kriminaliteten nesten fraværende. Det er ikke for ingenting at eldre mennesker i Spania savner tilbake til Franco-tiden for som du sier, da kunne de gå ut på gaten, uten å låse døren selv midt i Madrid. I dag, ville de ha tømt leiligheten, bare du er 5 minutter borte. Jeg har vært to ganger i Iran, og ingen steder har jeg følt meg mer trygg enn der, selv om det faktisk finner sted noe kriminalitet der også. F.eks. ble naboene til min svigermor i Iran robbet for TV og en PC. I USA derimot tror jeg at jeg ville vært livredd.

Å påstå at rasisme i USA ikke er bevist når det gjelder negres rettsikkerhet, blir som å tro på julenissen eller har du blitt helt hjernevasket etter et år i USA, Jon?
Ja, det er et faktum at Cuba er ikke noe demokrati, men det er langt fra så ille så som den anti-cubanske propagandaen vil ha det til sammenlignet med en rekke andre land som Kina, Iran og faktisk USA, selv om norsk høyreside ikke liker. Bare det at det henrettes 3 pr. uke i en eneste delstat, mens resten av landet ikke bruker dødsstraff iflg. Jon, men som selvsagt ikke stemmer. Syntes jeg faktisk er veldig ille, men Jon syntes sikkert ikke at det gjør noe. Jeg anbefaler deg å lese disse linkene:
Human Right Watch og Amnesty International, og spesielt denne fra Texas.
Også kan du lese denne fra Human Right Watch om Cuba for sammenligning.
Avslutningsvis, jeg ingen stor fan av hverken Chavez eller Castro, men man må være såpass redelig at man kan ikke kritisere Cuba, samtidig som man lar være å kritisere USA for brudd på menneskerettighetene når faktisk det skjer adskillig større overgrep i USA enn på Cuba, selv om det er ille nok sikkert for den jevne cubaner, men det går mer på mangelen på grunnleggende behov som mat, medisiner, reservedeler osv. Selv om mange nordmenn reiser til USA, og føler at landet er veldig fritt når man reiser dit, som er noe jeg ikke betviler. Men man må ikke bli så blind, at det faktisk skjer ting i USA bak lukkede dører som ikke egentlig tåler dagens lys. Det samme skjer i diktaturer som Iran, og selvsagt på Cuba. Problemet er norsk høyreside tåler ikke at noen kritiserer USA, for som jeg har skrevet tidligere "dokkar bare ællsker Americaa!" ikke sant Jon.

Mathias sa...

Jon du kan også lese denne som er litt mer konkret.

Milton Marx sa...

Yiiiiipeeeeeeayyyooooooo!!!!!!!!!!

Et litt snodig forslag fra en AP-kis om det norske valgsystemet blir til fight om henrettelser i USA og Iran.

Hitler!

Mathias sa...

Det kan du godt si! Hvem var det som trakk inn USA? Det var ikke meg.

jon sa...

Jo, det var du: "Og USA er et prakteksempel på demokrati?"

en.wikipedia.org/wiki/Weekend

Mathias sa...

Jon! Du skrev følgende litt oppi her: "Jeg gir opp dette landet. Flytta tilbake hit for under to dager siden og jeg er allerede oppgitt. Ingen ytringsfrihet, ingen religionsfrihet, og ikke noe demokrati heller.". Alle vet at du har vært et år i USA, og mer underforstått så mener du her at USA er så mye bedre. Om ikke annet vil nok de fleste tolke det slik uansett om du kanskje mente noe annet. Dessuten hva har det med stemmeplikt i Norge å gjøre, som jeg er motstander av hvis du ikke har fått det med deg. Så det var du som nevnte USA, indirekte.
Har du kommet langt i Amnesty-rapportene og Human Right Watch-rapportene??

amygdala sa...

"Yiiiiipeeeeeeayyyooooooo!!!!!!!!!!

Et litt snodig forslag fra en AP-kis om det norske valgsystemet blir til fight om henrettelser i USA og Iran.

Hitler!

22 juli, 2007"


Kunne ikke vært mer enig, MM.......

Er det mulig å komme tilbake til den i alle fall saklige og fredelige diskusjonen om stemmeplikt?

Pretty please, with sugar on top?

Mathias sa...

Okei! Jeg er imot stemmeplikt. Men jeg blir provosert når noen repatrierte fra USA til Norge, skryter USA slik oppe i skyene uten balanse og begynner å snakke om ytringsfrihet, religionsfrihet etc, når vi vet at alt er ikke perfekt der borte. Jeg blir bare provosert. Det mulig jeg ikke heller har balanse, men det er ikke jeg som skylden for denne usakelige debatten om USA. Jeg vil uten å være nasjonalist eller patriot, med hånden på hjertet si at det norske systemet er noe av det beste som finnes, selv om det også har svakheter.

MariaMariaOslo sa...

Mathias - da kan du umulig mene det norske valgsystemet? Det er jo sykt urettferdig. Rettferdig blir det først når en person har en stemme, og ikke en trippel en fordi man bor i grisgrendte strøk... it sucks

Mathias sa...

Det kommer an på hvordan man ser det. Andre land har adskillig verre valgsystemer, f.eks. Storbritannia, så er det nok å ha rundt 38 % av stemmene for å kunne regjere alene fordi man har systemet med "the winner take all", og derfor hadde Labour ved sist valg 38 % av stemmene men 70 % av MPene. Urettferdig? Klart. Alt er relativt, og intet er perfekt. Det vil alltid være noen som har ulempe ved et hvert system, men jeg tror nok det norske er bedre enn mange andre valgsystemer.

Anonym sa...

Hahaaaa.
Menneskerettighetene bedre på CUBA en n USA..


TA en pille eller to!

Mathias sa...

Ja, en pille eller to mot sure oppstøt, etter å lest enkelte syke kommentarer, særlig den siste. Unnskyld... jeg må gå for å spy...

Øyvind Strømmen sa...

Absolutt fint med en engelsk link, Amygdala.

Jeg hadde nok oversett den mellom alle innleggene om Cuba og USA som jeg skummet forbi. Siden den gang har det bare blitt flere.

Forskjellen mellom å stemme blankt og å ikke stemme er at det første er en mulighet selv i et (demokratisk) land med stemmeplikt; ikke at det gjør forslaget om stemmeplikt noe bedre - men rett skal være rett.

Ellers syntes jeg det var litt tåpelig å mene at dette er et utslag for å støtte det autoritære samfunn, eller for marxisme og Gud vet hva.

amygdala sa...

Hei igjen du!

Til det siste der, så mener jeg selvfølgelig ikke å etterlyse mer autoritære samfunn (men Mathias gjorde muligens det?). Alt jeg for min egen del indikerte, var at ingenting er så galt at det ikke er godt for noe..

Mer la ikke jeg i det :-)

Mathias sa...

Har man stemmeplikt, har man jo ikke noe valg, og da faller hele vitsen med demokrati vekk. For når man lar være å stemme; ikke møter opp for stemme, så stemmer man også og man gir iflg. valgekspertene f.eks. hvis det er 8 partier på Stortinget, så gir man altså 1/8 stemme til hvert av partiene, også de partiene man ikke liker. Derfor er det tåpelig å være hjemmesitter, man finner aldri det perfekte parti allikevel. Derfor er det bedre å stemme på det partiet man har minst å utsette på, enn å sitte hjemme i den troen at det en dag skal komme det partiet som passer en perfekt, for det kommer kanskje aldri.

stinemoor sa...

At de burde få folk til å engasjere seg er en ting, men å TVINGE folk til å engasjere seg blir bare helt feil!