Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

fredag, september 19, 2008

McCain advarte mot boliglånskrisen

George Gooding blogget i går om hvordan McCain advarte mot boliglånskrisen allerede i 2003. Republikanerne forsøkte å få gjennom nye regler for oppsyn med Fannie May og Freddy Mac.

Lovforslagets oppsummering sier blant annet: «Requires the Director to ensure that the enterprises operate in a financially safe manner and remain adequately capitalized.»

McCain ble ikke hørt.
Barack Obama har Franklin D. Raines som økonomisk rådgiver, selv om han var under etterforskning for nettopp å ha jukset med tallene til Fannie Mae som direktør, og gikk med på å betale bøter for det. Obama hadde også James Johnson som rådgiver, også en tidligere direktør for Fannie Mae, inntil det ble påpekt at han hadde fått meget gunstige lån fra Country Wide Financial fordi han var venner med direktøren i selskapet.

Likevel har Obamas supportere nå gått ut og kalt McCain en løgner fordi han påpeker det alle kan lese selv - at han advarte mot alt dette flere år siden. Det er bare spørsmål om tid før Obama selv, og mediene, hopper på disse falske anklagene mot McCain.
Freakonomics finner du en grundig gjennomgang av bakgrunnen for krisen.

43 kommentarer:

Heia Markedet sa...

Vampus
"regler for oppsyn"?
Går ut ifra at du er uenig med McCain der? Markedet skal styre - ikke staten?

George sa...

Ingenting er svart/hvitt. Det vil alltid finnes unntak for en regel, noe McCain, og andre, har gjort for dette med Fannie Mae og Freddie Mac.

Ghost of Goldwater sa...

Jeg gir beng i finanskrise og marked vs stat... SKANDALEN er at de bruker amerikanske skattepenger til å backe AIG, som igjen sponser djevelen selv - MANCHESTER UNITED! Impeach the president!

hansen sa...

-> heia markedet

Correct me if I'm wrong, but. . .

Er det ikke en viss forskjell på å la markedet få styre seg selv (dvs la private kapitalister bestemme over sin egen eiendom)
og å la halvstatlige banker få styre seg selv (dvs at staten avstår fra å bestemme over det som er statens eiendom)? ? ?

For DET er vel mye av kjernen i skandalen med de to FM-bankene, slik jeg ser det:
At staten delvis eide (og brukte offentlige midler til å sponse) banker som drev utlån til folk som etter strengt kommersielle kriterier IKKE ville vært kredittverdige - UTEN å ha særlig god kontroll på HVA disse pengene ble brukt til, eller hvordan bankene sikret sine verdier.

Anonym sa...

Når man ser hvor mye bjeffing det har vært fra demokratene om alt annet, er det da merkelig så stille det har vært om finansmarkedene fra den kanten de siste årene.

Er det ikke bare blank løgn at det har blitt ført en politikk som demokratene har motsatt seg?

commander in chief sa...

Der lærte jeg noe nytt! Etter åtte år med George Bush som president, er det altså demokratene som har skylda for at økonomien er råtten.

Bush må sannelig være en veik pingle når han har så liten innflytelse.

Fra www.DailyReckoning.com : sa...

"Is the United States no longer the global beacon of unfettered, free-market capitalism?" asks the International Herald Tribune.

"We have the irony of a free-market administration doing things that the most liberal Democratic administration would never have imagined itself doing in its wildest dreams," says Ron Chernow, a leading American financial historian.

The Bush Administration has been the most liberal administration since Franklin Roosevelt. It has added more debt, more restrictions, more jackass programs, wars, spending, humbugs and bamboozles than any U.S. government in half a century. The one thing it hasn't done is raise taxes to increase federal revenues; thank God. But it spent the money anyway!

Not that we're complaining. Far from it. We've enjoyed the show.

Besides, our role here at The Daily Reckoning headquarters is not to gripe and moan…but merely to try to understand. How is it possible for a "conservative" government to nationalize the insurance business? What comes into the heads of "conservative" leaders that makes them want to spend a half trillion they don't have bailing out investors? Why would any U.S. official with his wits about him want to raise the possibility of war with Russia…over Georgia? Maybe Atlanta would be worth defending…and even there we have our doubts. But Tbilisi?


America is in a period of imperial decline. Its economy is slipping. It citizens are getting poorer, both absolutely…and relative to the rest of the world. The "smart" thing to do would be to hunker down, cut costs, bring troops home, reduce Medicare and Medicaid, raise interest rates, encourage saving and give the country time to get back on its feet economically…so it could enjoy its relative decline with good grace.

Anonym sa...

Commander in chief: Poenget var egentlig at det er demokratenes bjeffing om økonomien i dag, bare er windfall. De fikk et argument i fanget. Hadde krisen kommet 6 måneder senere, ville de grunnleggende årsakene ikke vært noe tema i valgkampen - om enn McCain altså ville legge bånd på Freddie og Fannie lenge før han ble kandidat.

Men er argumentet godt? Boligmarkedet i London har jo gått like bananas, som det har gjort mange andre steder. De gangene noen har forsøkt å bremse utlånsveksten, er det jo demokratene som har stanset det.

Burde Bush ha gjort mer? Ja! Men dét betyr jo ikke at demokratene har grunn til å slå seg på brystet.

Anonym 20:47

heia markedet sa...

anonym
De ideologisk kompislandene USA og England er de som har gått lengst i å deregulere finansmarkedene. Heia markedet! Har turbo-liberalistene noen noen kjappe løsninger nå?

En liten digresjon: AIG har nå 79,9% statlig eierskap, og regjeringen veto i alle viktige beslutninger. Snakk om at markedsfundamentalistene har skutt seg selv i foten

Anonym sa...

McCain var for styring av økonomien før han var mot det.

Anonym sa...

Det er litt naivt å tro at dette forslaget ville gjort noe forskjell.

Problemet er jo Bushs Nation Building, som sammen med andre faktorer, i hovedsak grunnet republikansk ledelse (med McCain som cheerleader og støttespiller).

Et enkelt lovforslag endrer ikke på det faktum at McCain er en flipflopper som tross fagre ord i praksis vil knekke amerikansk økonomi fullstendig med sin hodeløse og ugjennomtenkte politikk.

Anonym sa...

Lyver VamPus med vilje?

Benekter hun det faktum at McCain sa følgende for snart et år siden?

"But I don’t know of hardly anybody, with the exception of a handful, that said ‘wait a minute, this thing is getting completely out of hand and is overheating.'

So, I’d like to tell you that I did anticipate it, but I have to give you straight talk, I did not."


VamPus må faktisk prøve å lyve litt mindre på vegne av McCain. Han lyver nok selv.

At han var med på et lovforslag betyr ikke at han "advarte mot boliglånskrisen", når han selv innrømmer at han ikke mente det var noen fare.

Chris Joy sa...

Jeg innser ikke behovet for å holde Fannie May og Freddy Mac flytende. Det er svært sunt for et kapitalistisk samfunn at en fra tid til annen får korreksjoner i næringslivet. Det innkluderer utlånsbedriftene. Ved å sette seg på gjerdet og gotte seg over at det finnes så dumme lånetagere, at de låner mer penger enn verdien av hva de låner penger til: i nedgangstider, vil vi på sikt få fornuftige lånetagere som er forsiktig med å leve over egen evne og får beveget økonomien fra å være låneøkonomi til å bli spareøkonomi.
Når en redder Fannie May og Freddy Mac vil dette føre til langt alvorligre konsekvenser enn å bare la selskapene dø ut. Synergieffekten av å redde syke bedrifter består i å gjøre det klart at syke bedrifter er noe ønskelig; at låneøkonomi er noe ønskelig. Dessuten, de som har bevirket sine selskaper ved sparing og profitt vil indirekte lide under av at bandittmyndigheter medvirker til å holde disse i livet og med dette gi sunne bedrifter konkuranse de moralsk ikke fortjener.

Det er tragisk at nettopp republikanere går i bresjen for å redde syke bedrifter som Fannie May og Freddy Mac, republikanere som nettopp ønsker genuin kapitalisme, og ikke demokratisk sosialisme. Ikke at demokratene har hatt noe imot at staten redder disse syke bedrifter. Demokratene drømmer om, i sine villeste feberfantasier, kun statskontrollerte bedrifter uten profitt som motiv for virksomhet. Eneste grunn til at demokratene har vært like hissige på å redde disse to sykinger, har sikkert å gjøre med deres misunnelsesmotiv. De ønsker ikke å gi penger til de som allerede er rike.

Moral: La de syke og dumme daue, jo før jo heller!

George sa...

"At han var med på et lovforslag betyr ikke at han "advarte mot boliglånskrisen", når han selv innrømmer at han ikke mente det var noen fare."

Du har rappet dette direkte fra Obama, som har tatt McCain ut av sammenheng. McCain snakket om hele økonomien, ikke det med Fannie Mae og Freddie Mac.

Kanskje DU burde slutte å lyve på vegne av Obama?

George sa...

"Der lærte jeg noe nytt! Etter åtte år med George Bush som president, er det altså demokratene som har skylda for at økonomien er råtten."

Bush er ingen diktator, og demokratene har sørget for at det aldri ble bedre oppsyn av Fannie Mae og Freddie Mac, fordi de ville at de skulle fortsette å finansiere lån for fattige mennesker som ikke hadde råd til det.

Fannie Maes tidligere direktør, som fikk sparken fordi han jukset med regnskapet og øste inn penger fra selskapet til egen konto, var tidligere budsjettdirektør for Clinton på slutten av 90-tallet.

Er du også en som mener at 9/11 var Bush sin feil, fordi det skjedde mens han var president? Eller er det muligens andre presidenter, som lot frøene for 9/11 plantes uten å gjøre noe, som har skylden?

Oppfant Al Gore internett fordi det tok av på 90-tallet? Var det Bill Clinton som skapte internett, siden økonomien fikk mye vekst under han pga. av det?

Det er morsomt med folk som ikke ser lenger enn til nesetuppen sin.

george prøver en finte sa...

george, fannie- og freddyfinten din til side, kan du svare ja eller nei til dette utsagnet:

"George W Bush har svidd av helt uansvarlig, usannsynlig grisemye penger!"

ja eller nei?

Vox populi sa...

skal vi se om jeg har forstått dette riktig. Det letes nå med lys og lykter for å finne bevis på at det republikanske partiets presidentkandidat McCain har gått inn for reguleringer som kunne hindret kollapsen i Fannie Mae og Freddy Mac?

Når ble du tilhenger av statlige reguleringer av finansmarkedet i USA, Vampus?

"Men McCain ble ikke hørt?"

Siden forslaget Gooding viser til ble foreslått i 2003 og senere gjentatt i 2005, så var det vel republikansk flertall på det tidspunktet? Og da var det vel et flertall av republikanerne som gjorde at han ikke ble "hørt"?

Eller kan det være at McCains nåværende kampansjesjef Rich Davies - en gang lobbyist for Fannie og Freddie gjorde en god jobb (se egen sak lenger ned i kommentaren)

Når Gooding skriver: "Barack Obama har Franklin D. Raines som økonomisk rådgiver, selv om han var under etterforskning for nettopp å ha jukset med tallene til Fannie Mae som direktør, og gikk med på å betale bøter for det."

Det kunne være interessant å se Goodings dokumentasjon på at dette er korrekt. Han er jo så nøye på at norske medier skal dokumentere eller dementere. Raines benekter nemlig dette.

"I am not an advisor to Barack Obama, nor have I provided his campaign with advice on housing or economic matters." Obama spokesman Bill Burton went a little further, telling me in an e-mail that the campaign had "neither sought nor received" advice from Raines "on any matter."

Jeg kan ikke finne Raines i teamet av
økonomiske rådgivere.

Det som imidlertid er litt interessant er hva Gooding ikke skriver. For eks. at McCains kampanjesjef Rich Davis har vært lobbyist for Fannie Mae og Freddy Mac gjennom The Homeownership Alliance. For å unngå for mye statlig innblanding. Og har mottatt flere hundretusen dollar for dette.


Men problemet er egentlig å finne ut om McCain er for eller mot reguleringer. til Wall Street Journal i mars sier han:

"Q: In 1995, when the Republicans won control of both houses of Congress, you proposed a regulatory moratorium, but couldn't get it passed. Would you declare such a moratorium if you were president?

A: I'm always for less regulation. Hele intervjuet finnes her.

I en tale samme måned (mars08) sa han: "“Our financial market approach should include encouraging increased capital in financial institutions by removing regulatory, accounting and tax impediments to raising capital.”

Men denne uken har han vært mer uklar:

"On NBC’s Today Show, McCain told Matt Lauer:

Of course I don’t like excessive and unnecessary regu — uh, government regulation.

But on CBS’s Early Show, McCain told Harry Smith:

Do I believe in excess government regulation? Yes. But this patchwork quilt of regulating bodies was designed for the 1930s when they were invented."

At det ikke har vært noen stor uke for McCain understrekes av at Will Kristol i Weekly Standard skriver følgende:

"This past week, though, McCain seemed to lose his head in reaction to the admittedly head-spinning financial news. Les resten her

JK sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
JK sa...

Forutså McCain boligkrisen før eller etter at han fant opp BlackBerry?

spenn sa...

Vox:

Alle er for reguleringer av en eller annen sort. Reguleringer som reduserer transaksjonskostnader er jo positive. Reguleringer som tvinger banker til å yte lån i fattige nabolag, not so much.

Du skriver:

"Siden forslaget Gooding viser til ble foreslått i 2003 og senere gjentatt i 2005, så var det vel republikansk flertall på det tidspunktet? Og da var det vel et flertall av republikanerne som gjorde at han ikke ble "hørt"?

Flertall i Senatet betyr ikke at man har kontroll, man må ha 3/5 av stemmene for å gå fra debatt til å stemme over selve lovforslaget.

Anonym sa...

Herregud.

McCain sa for kort tid siden at "amerikansk økonomi er sterk".

Og så kommer VamPus her med noe som skjedde for fem år siden DA REPUBLIKANERNE SATT MED MAKTEN TIL Å GJENNOMFØRE DET MEN IKKE GJORDE DET?

Anonym sa...

George er en løgner.

"McCain snakket om hele økonomien, ikke det med Fannie Mae og Freddie Mac."

Ja nettopp. Han snakket om HELE ØKONOMIEN.

spenn sa...

"Og så kommer VamPus her med noe som skjedde for fem år siden DA REPUBLIKANERNE SATT MED MAKTEN TIL Å GJENNOMFØRE DET MEN IKKE GJORDE DET?"

Pinlig. Kom tilbake når du har lest deg opp på amerikansk statsforfatning.

George sa...

vox,

Du vet åpenbart ikke hvordan komiteene i senatet fungerer. McCain og republikanerenes lovforslag ble stanset i Senate Banking, Housing, and Urban Affairs Committee gang på gang fordi demokratene blokkerte. Her er det ikke enkel majoritet som gjelder.

Og videre later du som om Raines ikke har gitt Obama råd, selv om Washington Post, ved tre forskjellige anledninger, sa dette i sin avis. Hvis du virkelig var keen på sannheten, fremfor å forsvare The One, så hadde du funnet dette ut.

Beklager så mye at jeg ikke la det til i innlegget mitt, men jeg føler det ikke er nødvendig å dokumentere absolutt alt som er enkelt å finne på Google selv. Innleggene mine har opptil titalls lenker som det er, mye bedre enn noen som helst nyhetsartikler som skrives i dette landet.

Videre later du som om McCains tidligere, og brede, utsagn om regulering har noe å si for hva han faktisk gjorde angående Fannie Mae og Freddie Mac.

Mener du virkelig at et bredt utsagn om regulering i 1995 gjelder mer for hva McCain mente om disse institusjonene enn lovforslagene han var med på å legge frem 2003-2006, og hans pressemelding om samme i 2006?

Slutt å drit deg ut. I motsetning til journalistene du melker for din daglige Obama-fiks, så tar jeg meg faktisk tid til å gjøre research, og kan stå bak alt jeg skriver.

George sa...

Og så glemte jeg dine svake tangenter om McCains rådgivere som har vært lobbyister for Fannie Mae og Freddie Mac.

I Washington, hvis du skal ha rådgivere, ender du en eller annen gang opp med noen som har vært lobbyist for et eller annet.

Det er en elementær forskjell fra å ha en lobbyist for Fannie Mae som rådgiver, mens du har gjort ting som Fannie Mae ikke hadde likt, og å rådgive seg med en korrupt, tidligere direktør av Fannie Mae som har hendene sine ganske så skitne når det gjelder hele denne krisen.

Lobbyistene McCain har som rådgivere har ikke hendene sine skitne i det som har hendt - men det har Raines. Det var ikke lobbyistene som var budsjettdirektør til Clinton, mens Clinton drev på å satt ned standarden for lån som Fannie Mae kunne ta opp - det var Raines.

Når du må se sannheten i øynene, at Obama har hatt en korrupt CEO som rådgiver, som er til dels ansvarlig for denne krisen, er alt du klarer å gjøre å skrike ut "Ja men, ja men", og late som om lobbyistrådgiverene til McCain stiller i noe som helst lik klasse med Obama rådgivere.

Vis meg gjerne hvordan McCains lobbyister var innblandet i denne krisen, og hvordan de melte Fannie Mae for egen kake slik som Raines gjorde.

Hvis du ikke kan det, avslører du bare et patetisk forsøk på å avlede søkelyset på Obama og demokratene.

Anonym sa...

George, din skitne løgner:

Løgnen om Raines er allerede tilbakevist av andre i tidligere kommentarer.

Her er mer:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/09/19/AR2008091903604.html

"The Obama campaign issued a statement by Raines on Thursday night insisting, "I am not an advisor to Barack Obama, nor have I provided his campaign with advice on housing or economic matters." Obama spokesman Bill Burton went a little further, saying in an e-mail that the campaign had "neither sought nor received" advice from Raines "on any matter.""

HVORFOR LYVER GEORGE?

george prøver en finte sa...

Velkommen tilbake Georgie-boy!
Du har ennå ikke svar på om du er enig i utsagnet:

"George W Bush har svidd av helt uansvarlig, usannsynlig grisemye penger!"

Anonym sa...

VP-debatten måtte forenkles og spesialtilpasses Palin:

"At the insistence of the McCain campaign, the Oct. 2 debate between the Republican nominee for vice president, Gov. Sarah Palin, and her Democratic rival, Senator Joseph R. Biden Jr., will have shorter question-and-answer segments than those for the presidential nominees, the advisers said. There will also be much less opportunity for free-wheeling, direct exchanges between the running mates.

McCain advisers said they had been concerned that a loose format could leave Ms. Palin, a relatively inexperienced debater, at a disadvantage and largely on the defensive."



ROTFL :D

Anonym sa...

George:

"Mener du virkelig at et bredt utsagn om regulering i 1995 gjelder mer for hva McCain mente om disse institusjonene enn lovforslagene han var med på å legge frem 2003-2006, og hans pressemelding om samme i 2006?"

Du trenger ikke gå lenger tilbake for noen dager siden, da McCain uttalte at amerikansk økonomi er bunnsolid :D

Han mente også at AIG ikke trengte å reddes... før AIG ble reddet og McCain igjen måtte ombestemme seg :D

"Og så glemte jeg dine svake tangenter om McCains rådgivere som har vært lobbyister for Fannie Mae og Freddie Mac."

Ah, så når Obama har hatt en telefonsamtale med noen så er vedkommende en RÅDGIVER, men når McCain har rådgivere fra samme firma så er det plutselig bortforklaring på bortforklaring?

Du er jaggu ikke sann, løgneren George.

George sa...

Ja, jeg, kjempeløgner. Fra Washington Post selv, Howard Kurtz:

"Howard Kurtz: I am simply saying that The Post accurately quoted Franklin Raines several months ago as saying he had offered some advice to Obama's campaign. Neither Raines nor the Obama camp ever asked for a correction. But for the McCain camp to then label Raines an Obama adviser, as if he were part of some inner circle, is a real stretch, especially given that Obama himself says he only briefly met Raines once."

Og videre:

"The commercial's main charge is based on an April story in The Washington Post that said Raines has "taken calls from Barack Obama's presidential campaign seeking his advice on mortgage and housing policy matters." Reporter Anita Huslin says Raines told her that during an in-person interview.

An Obama spokesman called the ad's contention "a flat-out lie," saying Raines has "never advised Senator Obama about anything, ever." But Raines did not claim to have advised the Illinois senator personally. In an accompanying statement, Raines said he never "provided his campaign with advice on housing or economic matters." That contradicts what he told Huslin five months ago."

http://voices.washingtonpost.com/the-trail/2008/09/19/_the_ad_obama_has.html

Er det jeg som er løgneren, eller Obama som nå prøver å distansiere seg fra en fyr kampanjen hans helt klart ringte om råd noen måneder siden?

Come on. At du syns å tro at et nøye kalkulert presseskriv fra Raines på vegne av Obama, etter de har blitt tatt med buksene nede, har mer sannhetsverdi enn et invervju med Raines for flere måneder siden, hvor han sa at han hadde mottatt anrop fra Obama-kampanjen som ba om råd...

Det sier litt om deg, vil jeg si.

"Du trenger ikke gå lenger tilbake for noen dager siden, da McCain uttalte at amerikansk økonomi er bunnsolid :D"

Igjen, så har ikke dette noen innvirkning eller sammenheng med McCains uttalelser om Fannie Mae og Freddie Mac. Du prøve å avlede debatten fra hva McCain faktisk snakket om.

"Han mente også at AIG ikke trengte å reddes... før AIG ble reddet og McCain igjen måtte ombestemme seg :D"

Dette er en løgn, som hvem som helst kan se ved å lese det McCain faktisk sa: http://thinkprogress.org/2008/09/17/mccain-aig/

Han var imot det, men når det en gang hadde blitt gjort, måtte han akseptere den realiteten.

"Ah, så når Obama har hatt en telefonsamtale med noen så er vedkommende en RÅDGIVER, men når McCain har rådgivere fra samme firma så er det plutselig bortforklaring på bortforklaring?"

Jeg henviser deg til forrige spørsmål: kan du vise til at noen av McCains rådgivere var innblandet i nedfallet av Fannie Mae, som Franklin Raines var?

Nei, det kan du ikke. Du prøver å gjemme vekk det Obama har gjort ved å sparke opp støv, som en ekte Obama-partisan.

"Du er jaggu ikke sann, løgneren George."

Påfallende at jeg henviste til det som Washington Post skrev måneder siden, fra et intervju med Raines, og du kaller meg en løgner for å stole på Raines' egne ord?

Hvem er løgneren egentlig?

George sa...

For the record:

"In the four years since he stepped down as Fannie Mae's chief executive under the shadow of a $6.3 billion accounting scandal, Franklin D. Raines has been quietly constructing a new life for himself. He has shaved eight points off his golf handicap, taken a corner office in Steve Case's D.C. conglomeration of finance, entertainment and health-care companies and more recently, taken calls from Barack Obama's presidential campaign seeking his advice on mortgage and housing policy matters."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/07/15/AR2008071502827.html

Løp tilbake til Obama for flere talking points, hm?

Vox populi sa...

Drite seg ut og patetisk? Jeg er glad for du legger lista for debattnivået, George. Men jeg skal da alltids klare å tilpasse meg nivået ditt.

Vanligvis er George Gooding meget kritisk til media, men ikke når det passer ham. Nå er det faktisk Washington Posts Factcheck som sier at Raines vanskelig kan kalles rådgiver:

"The Pinocchio Test

The McCain campaign is clearly exaggerating wildly in attempting to depict Franklin Raines as a close adviser to Obama on "housing and mortgage policy." If we are to believe Raines, he did have a couple of telephone conversations with someone in the Obama campaign. But that hardly makes him an adviser to the candidate himself -- and certainly not in the way depicted in the McCain video release. "

Så dersom dette er det som skal til for å kalles rådgiver, så har vel kanskje McCain en og annen i sin krets som han heller ikke er stolt av. Jeg ville heller kalle det å drite seg ut dersom man påstår at han er rådgiver.

"Vis meg gjerne hvordan McCains lobbyister var innblandet i denne krisen, og hvordan de melte Fannie Mae for egen kake slik som Raines gjorde."

Vel, George, len deg tilbake og nyt:
starter her:

"Senator John McCain’s campaign manager was paid more than $30,000 a month for five years as president of an advocacy group set up by the mortgage giants Fannie Mae and Freddie Mac to defend them against stricter regulations, current and former officials say."

og det kommer mer:

"But McCain's own campaign staffers are those special interests, a fact that casts doubt on both McCain's hiring judgment and his ability to pursue tough reforms of Fannie and Freddie.

Aquiles Suarez, listed as an economic adviser to the McCain campaign in a July 2007 McCain press release, was formerly the director of government and industry relations for Fannie Mae. The Senate Lobbying Database says Suarez oversaw the lending giant's $47,510,000 lobbying campaign from 2003 to 2006.

And other current McCain campaign staffers were the lobbyists receiving shares of that money. According to the Senate Lobbying Database, the lobbying firm of Charlie Black, one of McCain's top aides, made at least $820,000 working for Freddie Mac from 1999 to 2004. The McCain campaign's vice-chair Wayne Berman and its congressional liaison John Green made $1.14 million working on behalf of Fannie Mae for lobbying firm Ogilvy Government Relations. Green made an additional $180,000 from Freddie Mac. Arther B. Culvahouse Jr., the VP vetter who helped John McCain select Sarah Palin, earned $80,000 from Fannie Mae in 2003 and 2004, while working for lobbying and law firm O'Melveny & Myers LLP. In addition, Politico reports that at least 20 McCain fundraisers have lobbied for Fannie Mae and Freddie Mac, pocketing at least $12.3 million over the last nine years.

For years McCain campaign manager Rick Davis was head of the Homeownership Alliance, a lobbying association that included Fannie Mae, Freddie Mac, real estate agents, homebuilders, and non-profits. According to Politico, the organization opposed congressional attempts at regulation of Fannie and Freddie, along the lines of what John McCain is currently proposing. In his capacity of president of the group, Davis went on record in 2003 and insisted that no further reform of the lenders was necessary, in contradiction to his current boss's sentiments. "[Fannie and Freddie] are subject to an innovative and stringent risk-based capital stress test," Davis wrote. "The toughest in the financial services industry."

Det kan også være interessant å se nærmere på en tidligere topp-rådgiver:Phil Gramm

"As Mother Jones previously reported, former Senator Phil Gramm, McCain's onetime campaign chairman, used a backroom maneuver in late 2000 to slip into law a bill that kept credit default swaps unregulated. These financial instruments greased the way to the subprime meltdown that has led to today's economic crisis. Several of McCain's most senior campaign aides have lobbied for Fannie Mae and Freddie Mac. And the Democratic National Committee, using publicly available records, has identified 177 lobbyists working for the McCain campaign as either aides, policy advisers, or fundraisers.

McCain Attacks Wall Street Greed—While 83 Wall Street Lobbyists Work for His Campaign

Men i Gooding-oversettelse, så selvsagt ikke dette å "mele sin egen kake" eller være "innblandet"?

McCain har jo selv en økonomisk rådgiver som er vel kjent for å melke selskapet etter at hun først har prestert å senke verdien med 50%. Carly Fiorina fikk en liten fallskjerm verdt 42 mill USD, etter at hun ble kastet ut av HP. Kanskje det var henne han og Palin tenkte på da de sa:

"We will stop multimillion dollar payouts to CEO’s who have broken the public trust. We will put an end to running Wall Street like a casino."

og

"John McCain and I we're going to put an end to the mismanagement and abuses and on Wall Street that have resulted in this financial crisis," Palin said Monday. "We are going to reform the way Wall Street does business and stop multi-million dollar payouts and golden parachutes to CEOs who break the public trust."

Men Carla er i alle fall ærlig. I følge henne er verken McCain og Palin er i stand til å drive et større selskap.

Men å ha ansvaret for verdens største økonomi, det er tydeligvis ikke noe større problem. At hun har avlyst en rekke intervjuer etter denne attesten, tyder vel på at noen ikke likte det hun sa.

George sa...

Vox,

Og her kom "kitchen sink" responsen ja. Du hiver alt du kan inn og håper at eller annet forhindrer meg i å holde meg til saken.

Sorry, no deal.

Raines gav Obama-kampanjen råd, den enkleste definisjonen av rådgiver jeg kan tenke meg. Hvor mye Raines gjorde dette vet vi ikke utover hva Raines sa til Washington Post i et intervju. Det kan tenkes (hold on to you hats!) at de ringte Raines mer enn bare de gangene før intervjuet til Raines i juli.

Og jeg er helt sikker på at Washington Post, som etter de har blitt brukt som kilde av McCain mot Obama, må selvfølgelig hjelpe Obama bagatellisere det mest mulig - vil følge opp og be Obama om telefonloggene til Raines for å dobbeltsjekke at han ikke har blitt kontaktet av Obama flere ganger...

Ikke sant?

OK, så du må innrømme at, ja, Raines har gitt Obama råd, altså en rådgiver. Hvordan unngå denne enkle sannheten?

Jo, røske frem hver eneste McCain rådgiver som noen gang har gjort noe som helst, selv om det ikke har noe relevans!

Helt sant, noen av McCains rådgivere har jobbet for og på vegne av Fannie Mae.

Det er bare en forskjell: McCain gikk inn for mer regulering av Fannie Mae, presist det motsatte av det Fannie Mae ville.

Ooooops.

Ser du, hele "du har lobbyister fra det selskapet" fungerer bare hvis den politikeren har gjort noe som er på vegne eller i tråd med det selskapet vil.

Når politikeren gjør det MOTSATTE av det selskapet vil, kan du ikke bruke rådgivere med bånd til selskapet som en slags "gotcha".

Barack Obama så den andre veien, og sa ingenting, mens Fannie Mae og rådgiveren Raines tømte selskapet for penger og senket det i grøften.

John McCain gikk inn for mer regulering og advarte mot akkurat denne boliglånskrisen flere ganger.

Denne enkle sannheten ønsker du ikke annerkjenne, fordi du er fullstendig "in the tank" for herr Obama.

Hva Fiorina og andre rådgivere for McCain har å gjøre med denne saken måtte bare gudene vite.

Anonym sa...

George i sin sedvanlige løgnaktighet vet nok at når man snakker om "advisor" i denne sammenhengen så er det noen som er medlem av staben.

Her er den opprinnelige påstanden:

"Barack Obama har Franklin D. Raines som økonomisk rådgiver"

Denne setningen betyr at Obama har Raines som (eneste/ansatt) økonomisk rådgiver.

Men Obama har ikke Raines som "økonomisk rådgiver". Han har andre i den stillingen.

At han har snakket med Raines på telefonen er noe helt annet.

Anonym sa...

Hvis det å ha en telefonsamtale med noen kvalifiserer til å være "rådgiver", så er det virkelig MANGE rådgivere der ute.

George = løgner.

Anonym sa...

Kan løgneren George finne Raines i listen over Obamas rådgivere?

Vox populi sa...

Jeg konstaterer at hr. Gooding stilte et spørsmål: "Vis meg gjerne hvordan McCains lobbyister var innblandet i denne krisen, og hvordan de melte Fannie Mae for egen kake slik som Raines gjorde."

Det svarte jeg på. Da var det plutselig ikke relevant lenger, fordi McCain gjorde det motsatte av hva selskapene ville? Morsom logikk, men det var faktisk ikke det som var spørsmålet ditt.

Det som er relevant at de som i dag er McCains rådgivere, gjennom kan ha bidratt til at selskapene fikk holde på som de ville og det faktum at McCain har valgt disse til sine rådgivere, forteller vel litt om hans dømmekraft?

Du velger fortsatt å overse hva Washington Posts factcheck sier om Raines. Velbekomme. Du får holde på med ditt, men jeg tror etterhvert at du blir ganske alene om å kunne hevde at Raines inngikk/inngår i Obamas rådgiverteam. Men jeg forstår at du tvilholder på det sporet.

Washington Monthly har en vinkling: "First, McCain insists that Raines is an advisor to the Obama campaign. As we discussed earlier, McCain simply isn't telling the truth."

Jeg ser at det er flere som stiller spørsmålstegn ved McCains strategi når det gjelder å "klistre" Obama til Fannie Mae/Freddy Mac. McCain`s Boomerang Problem

Jeg må skuffe deg, George. Jeg er ikke fullstendig "in the tank" for Obama. Jeg er bare ikke overbevist om at John McCain fremstår som den personen som er kapabel til å lede verdens stormakt. Hans opptreden den siste uka, har ikke svekket denne oppfatning.

Windingstad sa...

Hehe, det er alltid en sann nytelse å se Vox Populi i aksjon. Selv om det går ut over vanligvis så lesverdige George Gooding i dette tilfellet.

Vox populi sa...

Avslutningsvis når det gjelder "Vis meg gjerne hvordan McCains lobbyister var innblandet i denne krisen,...." så kan denne artikkelen i dagens NYT, kanskje utdype det enda mer.

VamPus sa...

anonyme folk som ikke leverer annet enn at andre er løgnere er vel egentlig diskvalifisert fra å kommentere - men jeg lar de stå slik at andre kan vurdere hvem det er som senker debatten eller ikke.

Anonym sa...

VamPus:

Benekter du at dette er en løgn?

"Barack Obama har Franklin D. Raines som økonomisk rådgiver"

Anonym sa...

Det er forskjell på anarki og marked! Det som blir beskrevet i USA nå, er rett og slett videresalg og å blåse opp ikke-eksisterende verdier, eller belåning opp mot 100% - et ikke helt ukjent fenomen fra Asia på 80-90-tallet. Det som gjør dette interessant er at det er vanskelig å kontrollere slikt - men ulovlig bør det ikke være. Bakgrunnen for det er veldig enkel - hvis man får forbud vil man ikke klare å utvikle seg, og dermed får man fortsatt ikke erfaring med slike fenomener.

Det er også interessant å se at USA sin økonomi er så stor at den influerer selv perifere stater, og man ser helt klart spor av hvor handel foregår..veldig interessant.

Chris Joy sa...

Det er ikke bare slik at det i USA er vanlig å låne 100% av lånesummen, men å belåne husene sine både 2, 3 og 4 ganger mer enn verdien når lånene tas opp. På toppen av dette, når du tar opp huslån i USA så kan du aldri tape mer enn huset. DVS, om huset tvangsselges under takst, og ikke står til dekning av alle lånene, så går lånetager fri. Altså hviler det et MEGET større ansvar på bankene for ikke å låne ut til dårlige betalere. Dette til tross har det siste femti år vært meget enkelt å få lån i USA, dog med høyere rente, gjerne opptil 20% om du har flere betalingsanmerkninger eller hvor du har historie å ha gått konkurs. Det er likevel ikke klassiske dårlige betalere som er årsaken til krisen idag - men derimot er det en stor del av middelklassen som har mistet jobbene sine pga. at produksjonsbedriftene i stadig større grad flytter til østen. Skulle det bli gjort noe politisk for å stoppe krisen så ville den eneste metode være å stenge grensen for import fra østen, spesielt Kina. Det har aldri vært kultur for radikale importbegrensninger i USA, og derfor ville ingen av fløyene makte å få flertall for dette. Kristen kommer som følge av at et meget stort land har påbegynt radikal produksjonsøkning og med dette medvirket til sterk konkuranse. Den eneste måte USA i praksis kan møte denne med er ved å avvikle all den produksjon som ikke makter konkuransen fra Kina, og overgå til annen virksomhet. Dette er nødvendig, men langt fra tilstrekkelig. Hele verden må belage seg på en ny tid hvor de fleste må redusere sin levestandard ned imot henimot kinesisk levestandard. I heldigste fall vil levestandarden flate ut. Den vil ikke kunne stige igjen før brorparten av kinesere har kommet opp på vestlig levestandard. Da vil kinesere sørge for å svekke sin egen konkuranse ved økte lønnskrav. Slik er det kapitalismen sørger for både "uhjelp" og "sosialtrygd" til alle som med sin arbeidskraft bringer efterspurte varer til markedet. Det skjer ved at den fattige bevirker profitt under kapitalismens rammer og hjelper således seg selv ut av vanskeligheter. Dette i sterk kontrast til sosialisme hvor det er bandittstaten som gjør det samme, men med det resultat at den fattige ALDRI kommer ut av sin fattigdom.

Det er ikke bare USA som sliter med kinas nye formidable vekst og eksport. Det går ikke en uke uten at doktorer debatterer dette i tysk TV. Det er ingen vei ut av utfordringene heller. Tyskland kan ikke satse på å bytte ut produksjon med høyintellektuelt arbeide. Kina utdanner 200 000 sivinger og 2000 doktorer i året. Kina har ingen magiske fortrinn - som i naturresurser eller intelligens. Den eneste grunnen til problemet ligger i at den gjengse kineser produserer nesten BARE til eksport. Lønnskravene i kina er fremdeles svært moderate og derfor vil efterspørslen efter egne vare vente på seg - så også efterspørselen efter høyere lønn - all tid så mange fremdeles er fattige.

Norge på sin side har løst problemet med kinesisk konkuranse ved store importbarierer samt ved skattelover som forhindrer noen i å bli rike. Nordmenn vil ikke merke så meget til svekkelse i levestandarden, da den gjengse nordmann allerede er gjort til fattig slusk av myndigheter. Forøvrig har ikke Norge noen produksjon å snakke om, og det er produksjon som kina først og fremst rammer vesten med. Nordmenn vil ikke merke svekket levestandard av å måtte handle hvite, brune og bil- varer fra kina fremfor Tyskland og Japan. Det er Tyskland og Japan som først og fremst merker noe til dette.