Fire engelske menn er idømt tilsammen 18 års fengsel for å oppfordre til drap på ikke-muslimer under en demonstrasjon foran den danske ambassade i London under karikatur- striden i fjor. Klassisk "de beskylder oss for å være terrorister, så la oss motbevise det ved å drepe dem."De er nå dømt til mellom fire og seks år for sine roller i demonstrasjonene der dette fromme ønsket ble fremmet. Utenfor rettsalen sto demonstranter med plakater om at de dømte er forfulgt for deres tro.
Troen på å ville drepe alle ikke-muslimer?
16 kommentarer:
Oppfordring til drap er straffbart uansett grunn, ihverfall i den norske straffeloven.
Det har vel for lengst etablert seg som et mønster, det der, fra ubehagelig store deler av den islamske verden. Jeg mener å huske at Paven for noe tid siden kom i skade for å antyde at islam historisk sett fremstår som en voldelig religion. Utsagnene ble selvfølgelig tatt svært ille opp over hele den islamske verden, og avvist på det kraftigste. Og dersom ikke Paven trakk tilbake påstandene umiddelbart, - ja så ville muslimene komme til å svare med.. jo, nettopp: Vold!
Ikke alle som protesterte dommen var sympatiske til de som ble dømt, de var prinsippielt imot at man kan dømmes for bare å ytre noe. I England har dette ikke vært tilfelle før nye terror-lover tror jeg.
Dette setter en farlig presidens; Hvis man kan dømmes for å si noe som påvirker andre til å drepe,
så kan man jo ta dette helt ut og si at de som trykket muhammed-tegningene bør dømmes, da dette førte til svært mange døde. Ikke glem det VamPus!
Det er litt ironisk at noe som i vesten ble betegnet som en kamp for ytringsfriheten ender med at noen blir dømt for å ytre noe.
Øh....vet ikke jeg, NGO...det er ikke snakk om noe "som kan påvirke andre til å drepe" på et indirekte plan her.
Det er snakk om direkte oppfordring til drap.
Ja, det føles ikke lett å argumentere for ytringsfrihet i en så ekkel situasjon, men jeg føler at det forminsker ansvaret til de som faktisk begår drap.
Det er akkurat som om man vedkjenner at drapsmannen er en dukke som styres av den som oppfordrer til drap, og ikke et individ som må stå til ansvar for egne gjerninger.
Interessant artikkel om dette her:
http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/3579/
Planet mellom handling og tanke er diskutert i flere tusen år, og fortsatt finnes ikke fasit..
Når det gjelder NGO's påstand om at det "kun var en yttring", så stemmer ikke det. Det stemmer heller ikke at "anti-terror-lover" styrer dette. Det har vært lov mot foreks. ytringer fra nazister og ekstreme grupper; nettopp bla. fordi de oppfordrer til hemningsløse myrderier mot hele grupper, eller direkte enkel-individer. Dette er lover som HELE europa har hatt lenge før muhammed-tegningene.
Det er også interessant at NGO snakker som om alle muslimer er en etnisk gruppe, og at hele den vestllige verden er imot denne gruppen. Det er selvsagt tøv, og hadde dette kommet fra et vestlig ståsted, hadde det blitt sett på som "utrolig provoserende" blant muslimer.
ngo: "så kan man jo ta dette helt ut og si at de som trykket muhammed-tegningene bør dømmes, da dette førte til svært mange døde."
Åh. Så å oppfordre andre til å drepe skal beskyttes av lover om ytringsfrihet, mens å kritisere en religion ikke skal det? Det var en kjempefint prinsipp.
Folk ble drept i voldelige demonstrasjoner som de selv valgte å være med på - der de oppførte seg som idioter. Er Jyllands-Postens (og mitt) ansvar? Hva med den gjengen med usmakelige imamer som oppførte seg som komplette drittsekker ved å legge til egen-mekka fornærmende tegninger og dro til Midtøsten for å utløse demonstrasjonene - og som forøvrig truer med å gjøre det samme igjen fordi J-P ikke har beklaget trykkingen.
Det å sammenligne trykkingen av karikaturene med med trulser om vold og drap er rimelig usmakelig.
ngo har sikkert hørt det stadig brukte eksempelet om å rope "brann!" i en full kinosal, regner med at det da også burde være greit?
Ytringsfriheten er ikke absolutt, jf. injurielovgivingen.
Et par svar:
1) Kanskje jeg bruker ordet ytring i ikke-lovmessig forstand, men jeg prøvde a si alt som er ord og ikke handling.
2) Geirronnimo: Ja, kanskje europa har hatt dette, men jeg har trodd England ikke har hatt det før nylig.
Jeg hadde aldri snakket om muslimer som en gruppe, vet ikke hvordan du kom frem til dette?
3) Vampus: Misforstå meg rett, det er nettopp det å kritisere en religion jeg ikke vil skal forbys. Jeg ser for meg en "slippery slope" der det å kritisere religion er enda mere forbudt av blasfemi-paragrafer og hate-crime aktige lover, og dette gjør at voldsutøverne kan prøve å skyve avsvaret over på de som har "provosert" dem.
Når jeg snakket om å "ta dette helt ut" mente jeg hva som kan skje med lovverket etterhvert, som jeg IKKE vil skal skje.
Selv om jeg selv føler 100% med de som trykket tegninger og 100% mot de som oppfordrer til drap, er det nettopp disse situasjonene det er viktig å analysere når man snakker om yttringsfrihet.
Kanskje oppfordring til drap og å rope brann i en kinosal er forbi grensen for ytringsfriheten, men jeg tror f.eks forbud mot rasistiske ytringer og annet ofte gir utøveren en slags martyrstatus av å bli tiet som gjøre ting verre.
En liten forklaring til NGO:
Jeg beklager hvis jeg var vag mhp. påstand om gruppe.
I debatten om "Muhammed-tegningene" så ble det brukt "vi mot dem"-argumentasjon fra imamene's side. Flere som var imot trykkingen, sa rett ut at "alle muslimer over hele verden" var støtt av dette. Men det var ikke alle muslimer som satte igang aksjonene - det var det kun islamistene, som med millitær presisjon angrep ambasader. Ergo er de som støttet argumentene til muslimene, også enige i beveg-grunnlaget for aksjonene som bla. omhandlet gruppe (vi mot dem).
Det samme kan du si om de som støttet Mao - når de fikk vite at Mao's system myrdet 75 millioner mennesker, men fortsatte å støtte Mao's system, da må man være enig i at de også støttet ide'ene bak handlingene??
Forøvrig er det helt klart at ytringsfrihet skal man ha, men det er visse ytringer som man med lov ikke kan bruke offentlig - spesielt med oppfordring til direkte å ta liv - det er mordtrussler og pr.def ikke en "yttring".
Er det flere enn meg som ser det morsomme i Vampus uttrykk "egen-mekka" i denne sammenhengen? Ha-ha-ha:-)
Ideen fra multikulturister, om at alle kulturer er likeverdige, er tøv. Jeg mener vestlig verdisyn og kultur er overlegen alle andre kulturer. Arrogant? Nei, realistisk!
"Jeg mener vestlig verdisyn og kultur er overlegen alle andre kulturer."
Tulling. Det eneste som noensinne var overlegent i vår vestlige kultur, er den tekniske fordel vi oppnådde ved at vi var så heldige at vår region opplevde oppfinnelser og videreutvikling av moderne produkter før alle andre. Dette kan lett forklares med topografi og befolkningstetthet - lettere å kommunisere. Det hele startet med renessansen i Nord-Italia (Fiorenze, hovedsaklig), og fikk fort til følge at vi reiste ut i verden og brukte våre overlegne tekniske produkter til å brutalt massakrere og underlegge oss alle sivilisasjoner vi møtte på - fordi disse grunnet lant lavere befolkningsdensitet, ørkener, jungel og/eller diverse fjellkjeder, ikke hadde på langt nær like gode forutsetninger som oss til å stimulere til kommunikasjon om oppfinnelser og viten.
Omformulert: Grunnet omstendigheter som ikke har med overlegent intellekt eller moral å gjøre, flakset vi til med oppfinnelser av dødelige våpen og reiseteknologi først, og kunne derfor legge resten av verden (ikke Japan) under oss og presse våre samfunnsstrukturer, vitenskap og vilje på dem.
Det finnes ingen beviser for at "vestlige" mennesker er overlegne resten av menneskene i verden. Det er kun rene rasister og FrP-velgere som sprer slikt ureflektert, tanketomt sludder og vås.
Skamme seg, burde han, den anonyme over meg (det er en han, det skjønner vi alle - og han stemmer FrP, om han stemmer i det hele tatt.. ).
«[...] vi reiste ut i verden og brukte våre overlegne tekniske produkter til å brutalt massakrere og underlegge oss alle sivilisasjoner vi møtte på - fordi disse grunnet lant lavere befolkningsdensitet, ørkener, jungel og/eller diverse fjellkjeder, ikke hadde på langt nær like gode forutsetninger som oss til å stimulere til kommunikasjon om oppfinnelser og viten.»
Er dette et sammendrag av «Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies» av Jared Diamon?
Svar til innlegg av 27 juli, 2007 14:10:
Jeg vil sterkt råde deg til å lese boken "Skrekkens menn - om den radikale taper" av Hans Magnus Enzensberger. Den forklarer hvorfor den muslimske verden ikke har hatt utvikling på linje med den vestlige verden. Svaret er islam, og dens bakstreverske religiøse ledere som hindrer det meste av utvikling og fremskritt. Disse religiøse lederne befinner seg oftest i muhammeds århundre mentalt sett. Når det gjelder f.eks. bøker kan jeg fortelle at det i løpet av 800 år har blitt utgitt like mange oversatte bøker i hele den muslimske verden, som det utgis bøker totalt i Spania på ett år! Av de oversatte bøkene kan jeg nevne at Hitlers "Mein Kampf" er en bestselger i muslimske land. At muslimske land har en så stor begrensning på hvilke bøker som utgis (bestemt av de religiøse lederne), sørger ikke akkurat for at muslimene får så god kunnskap om verden omkring seg. Slike religiøse hindre fører også til at det skjer lite utvikling. Kan noen peke på en oppfinnelse som er i bruk daglig over hele verden, og som er gjort av en muslim? Da tenker jeg på sånt som mobil, tv, telefon, pc... Ikke? Tenkte meg det. islam hindrer utvikling og kunnskap. Hadde det ikke vært for vestens oppfinnelser, så hadde muslimske land stått på stedet hvil og fremdeles befunnet seg i år 600.
Legg inn en kommentar