Vi i Astarte Education vet at det er et kurslokalet som venter på oss. Det har bare ikke funnet oss ennå. Hvis du vet om et lokale til salgs (...) så er vi interessert.Min utheving. Praktisk å være synsk, gitt. Og dersom noen nå tilbyr lokaler til prinsessen så har vi jo fått et bevis på hennes evner. Prinsessen kom i kontakt med engler mens hun snakket med hestene sine. Uten å komme inn på mulige diagnoser her, så innrømmer jeg at jeg faktisk har sansen for engelen og demonen på skulderen til Donald Duck. Spesielt fordi Donald alltid gjør som demonen sier, som den gang han overså engelens innstendige bønn om at han skulle gå på skolen og heller dro på fisketur og endte opp med å røyke seg potte stein ved elvebredden. Ikke at man insinuerer at prinsessen har slike demoner i nær omgangskrets.
Men nå må jeg ut å sortere astralsteinene mine og så har jeg glemt å gre auraen min i dag. For den nette sum til 12.000 per halvår kan jeg få kontakt med englene mine via Astarte. Mye billigere å ta seg en skikkelig fyll, da dukker demonene opp dagen etter. Helt gratis.
99 kommentarer:
Haha. Veldig bra.
"Spesielt fordi Donald alltid gjør som demonen sier, som den gang han overså engelens innstendige bønn om at han skulle gå på skolen og heller dro på fisketur og endte opp med å røyke seg potte stein ved elvebredden."
... ehh, jaha?
Akkruat der tror jeg du forvekslet en episode fra ditt eget liv med en Donald-episode. Jeg har vel f.eks. aldri lest den episoden du sikter til...
Eller var det sangen "but then I got high", eller hva den heter, som spilte i hodet ditt da du skrev?
The mind boggles.
anonym: fint at du har lest alt av Donald og velger å være spydig ut fra det. Kanskje jeg da kan anbefale DVD'en fra Disney med klassiske Donald TEGNEFILMER fra 30-tallet. Ustyrtelig morsomt og totalt politisk ukorrekt. Hvor Donald skulker skolen og røyker hasj ved elvebredden. Blant annet.
Det er harde tider for rasjonelle ateister for tiden...
Episoden kan herved bekreftes.
Men jeg tror det tobakk han røykte da...
Forøvrig VAR disney langt morsommere på 1930-tallet.
Jeg legger to og to sammen. Dette med å høre englestemmer og sånt, kom da hun drev på med hester, ikke sant ? Hun har falt av hesten sin i løp og slått hodet sitt ganske mange ganger, har hun ikke ?
Vi får håpe det kurslokalet ligger nære markedet, dvs. Frogner.
Det er ingen grunn til å være nærtagende, er det vel? Du kunne også eventuelt ha forvekslet med Anders And. Åh var det derfor du ble fornærmet: Du tar aldri feil, liksom?
"Kanskje jeg da kan anbefale DVD'en fra Disney med klassiske Donald TEGNEFILMER fra 30-tallet."
Høres jo unektelig interessant ut. Har du en link til produktside?
Huff, det er slike pinlige episoder som oppstår når man lar arv avgjøre hvem som skal representere oss.
Vær så snill, gi oss en republikk.
Jeg lar meg ikke lenger skremme av at Hagen kan bli president. Heller han enn den gjengen posører, eks-pillenarkomane og supernaturalists vi har nå.
Anonym:
Hva med å ta et kjapt google-søk først, jeg fant det på første forsøk, men det lar det deg kanskje ikke skrive inn frekke kommentarer her?
Du tok feil, fokuser på det fremfor å ta henne som satte deg på plass.
http://www.ultimatedisney.com/donald.html
Vel vel.
Märtha har nå terga opp Norsk Luthersk Misjonssamband, så noe duger hun nå til.
"Hva med å ta et kjapt google-søk først, jeg fant det på første forsøk, men det lar det deg kanskje ikke skrive inn frekke kommentarer her?"
Hva var det som var så frekt med det? Det er det jeg ikke skjønner. Har du lest denne bloggen noe særlig i det hele tatt? Med alle de sleivsparkene hun foretar i øst og vest, så var da vel ikke det jeg skrev noe å ta på vei for?
Men dere om det.
Jeg syntes uansett det hørtes så usannsynlig ut med en hasjrøykende Donald, og så sannsynlig med en hasjrøykende VamPus, at jeg ikke kunne la poenget gå til spille - og det falt meg heller ikke inn å google det usannsynlige førstnevnte alternativet.
Dessuten sier jo enkelte nå at det var sigaretter Donald røykte, ikke hasj. Så kanskje brillene man ser med preges av egne erfaringer?
Noen andre som har sett episoden?
Ps. Jeg gir blaffen i Märthas flight of fancy; hvis det gjør henne lykkelig, så la henne sveve rundt med englene. Hvis hun hadde røykt hasj mens hun gjorde det, ville det kanskje til og med "enhanced" opplevelsen. Noe å anbefale til henne fra denne debatten?
Og ja, jeg ser at bloggeren antydet i åpningsinnlegget at hun kanskje allerede hadde tatt et blås eller ti..
Märtha altså.
Hvor mye koster et medlemsskap i Anonyme Royalister?
Eftersom jag jobbar kvällsvakt idag så fick jag den intelligenta (hmmm?) idén att dricka öl, och följaktligen så är jag bekant med dessa demoner...
Sean Spenn - "Vi får håpe det kurslokalet ligger nære markedet, dvs. Frogner."
...har sett noen sleivespark mot beste vestkant her til tider, og det er jo typisk og går aldri av dato... Er det mindreverdighetskomplekser eller misunnelse som driver denne evigvarende skittkastingen mon tro? sparkene kommer dog ikke tilbake, behovet ligger der ikke kan man si... :-)
Så, Sean Spenn - hva mener du? :o) Markedet på Frogner for Märthas engler og den slags? what?
Trodde det var på østkanten sånt trengtes, jeg
-Angel
t!g: Tobakk? Det sier de alle :-) Han får i hvert fall noen morsomme reaksjoner som jeg aldri har sett som følge av vanlig tobakk... Uansett, DVD'en anbefales. Spesielt fordi en rødmende Disney-representant foran hver episode må stå og ta avstand fra innholdet og "det var andre tider" etc. Hysterisk!
Nesten like hysterisk som Märtha...
Ta det med ro Angel, jeg er fra vestkanten selv...ingen komplekser her! :)
Mente ikke at folk fra Frogner er dummere enn andre, jeg tror bare at markedet for den bransjen Märtha skal inn i (selvrealisering) er best der.
Alt som kan slå en ny spiker i monarkiets kiste er jo bra... På den annen side kan vel ikke dette være noe å ta på vei for i et land der vi har statsansatte, skattebetalte magikere i sving hver søndag. Den logiske konsekvens av å være kristen og å tro på bibelen, er at man tror på engler - så det er ikke bare monarkiet som fortjener en kilevink når vi først er i gang med å analysere idiotiet.
Kunne ikke vært mer enig.
Når det gjelder innholdet i Donalds pipe, så er det bare englene som vet hva han røykte.
:D
Jeg har i mange år ført dype samtaler med hunden min Laban, uten at det har gitt meg noen spesielt utviklede sjelsevner. Tvert i mot,i følge flere av mine venner, er de mangelfullt utviklet.
Jeg ser derfor ingen annen utvei enn å bla opp 72 000 for å få kongelige englevinger. Litt håndspåleggelse kan det vel også bli snakk om.
Danskene har ett ordtak som passer ganske bra: "Borte-engler og hjemme-djevler, dem er det mange av."
Når du sier det, Vox, så har vel jeg også beviselig hatt flerfoldige samtaler med Pusedyr uten at det ser ut til å hjelpe. Men katter er jo mest smådemoniske da, så kanskje det ikke er så rart.
Det sier vel mer om Se og Hør, enn prinsessen. Jeg så dette på internett, men jeg tror nok journalistene i Se og Hør har hatt det veldig morsomt i det siste når de skrev denne artikkelen. Det er nok noe overdrevet antar jeg.
mathias: Igjen - har du en sterk aversjon mot å følge lenker i artikler og blogginnlegg før du kommenterer? I så fall ville du kunne lest selv hva prinsessen skriver på siden til skolen. Vi er faktisk ganske snille, om noe.
Jeg er faktisk ganske sjokka jeg.
Dette er en ung, men voksen kvinne, - på alder med mine døtre, med et utdannelsesnivå noe opp mot det mine døtre har, - men med en bakkekontakt som virker helt borti natta. Jeg sier bar: Atte går'an.
Ghost:
Må bare takke for "statsansatte, skattebetalte magikere", vil bli flittig brukt :)
Ok. Men det var Se og Hø som først lanserte denne nyheten visst. Det var mitt utgangspunkt, for jeg leste dette på nette tidligere i dag. Jeg leste også denne siden du referer til og jeg kan ikke se at det står at Marta er synsk. Derfor antok jeg at din kilde var Se og Hør. Men det er jo mulig jeg tar feil.
Knis. Du fremhevet akkurat min favorittpassasje fra hjemmesiden. Herre min hatt.
Om hu sjøl ikke akkurat kaller det "synsk", passer ordet ganske bra til hva hun forteller om i beskrivelsen av seg sjøl.
... for de av oss som har skjønt at det går an å klikke videre.
Åh, jeg har en hemmelig drøm om at Ghost en dag skal ta bladet fra munnen og skrive en harselerende kronikk om statsansatte magikere...
Akkurat det med prester som "statsansatte magikere" har jeg knabbet fra en som skal få lov å forbli anynom. Det er vel dog ikke copyright på uttrykket, og kjenner jeg ham rett vil han finne det svært gledelig om det ble et utbredt begrep.
Anynom? Sent på kveld. Sove nå.
Jeg er spent på om jeg slutter å le høyt og hjertelig i løpet av det nærmeste døgnet. Det hadde forundret meg!
Hum....det som forundrer meg mest av alt, er hvorfor det er så innmari akseptert å drikke masse øl, som vi vet er fordummende, dyrt og skadelig,
men så fort noen velger å leve annerledes så skal de hånes?
Til og med når de gjør noe som er godt for verden .
Jeg mistenker sterkt at janteloven fortsatt er i bruk .
-For ikke våg å beveg deg utenfor hjernevaskete trender av liv som består av å drikke øl, gå på kafe , lese interiørblader og shoppe. For all del- ikke våg å ikke vær som alle andre! Ikke se utenfor glasskulen vi har fått tredd over hodet av politikere som styrer oss som marionetter.
Det er plass til den trendy menneskeflokken på Løkka, plass til horer på karl johan og narkomane på oslo s.
Og definitivt plass til en prinsesse som tør å velge annerledes enn flokken!
Mangfold er fargerikt!
Märtha rir DIGER hest og ser engler - ikke dårlig assosiasjon det??!!??
Donald er gøy, og jeg anbefaler historiene om egg-dalen, der alt var firkantet ----
Whores perform the same function as priests, but far more thoroughly.
- Robert Heinlein
GoG:
Ooooh. Bra sitert - ond mann.
Jeg er enig i at markedet for selvrealisering nok er bedre på Frogner fordi det tar mye tid å heve bevisstheten til høyere nivåer, og tid er penger. Man må ha råd til å ta seg nok fri til å jobbe med seg selv.
Frimurerlosjen har derfor tradisjonellt rekruttert fra den økonomiske eliten. De har dog mistet mye av det opprinnelige og klarer sjeldent å foredle medlemmene sine. Istedet har de degenerert til å hovedsaklig være gutteklubb.
Rosens Kors (AMORC) holder til på Frogner...
Skal man virkelig gjøre noe med seg selv så tar det mange år med "The Work", det krever dedikasjon. Det vanskeligste er dog å skillle klinten fra hveten, det er mange bedragere som utgir seg for å være guruer.
Let inne i deg selv, der finner du både lys og sannhet.
Noen interessante forfattere:
Alexandra David Neel
http://en.wikipedia.org/wiki/Alexandra_David-N%C3%A9el
Manly P Hall
http://en.wikipedia.org/wiki/Manly_Palmer_Hall
Ouspensky
http://en.wikipedia.org/wiki/P._D._Ouspensky
Fulcanelli
http://en.wikipedia.org/wiki/Fulcanelli
ALKYMI
Dreier seg ikke om å lage gull av gråsten slik dere har lært av Donald Duck.
På grunn av inkvisisjonen ble de gamle bøkee om selvrealisering skrevet i metaforer. En Stein er et ordinært menneske. Gull er ett mer avansert individ. Alkymisten forsøker å foredle sin egen bevissthet, han skal heve seg opp på ett høyere nivå av forståelse. Metaforen for det er å skape gull.
"De vises sten" er ikke en ting som lager gull av alt den berører. Det er en metafor knyttet til menneskets bevissthet.
Den vestlige alkymist/okkultist/esoteriker/mystiker holder dermed på med det samme som en Buddist munk. -Han skal foredle seg selv for å komme nærmere gud.
Hensikten er å unslippe den ordinære eksistens.
Neste gang du står opp tidlig for å gå på jobb og stiller deg spørsmålet, "Hvorfor gidder jeg dette livet?" -Da tenker du det samme som en Alkymist.
"Let inne i deg selv, der finner du både lys og sannhet."
Eller bare en haug med innvoller.
anne: "Hum....det som forundrer meg mest av alt, er hvorfor det er så innmari akseptert å drikke masse øl, som vi vet er fordummende, dyrt og skadelig, men så fort noen velger å leve annerledes så skal de hånes?"
Vel. Man må gjerne ha en irrasjonell livsstil, men jeg synes det er mer latterlig å komme i kontakt med engler via samtaler med hesten din, enn å ta seg en øl på Løkka. Det ene høres ut som noe som trenger en psykiatrisk diagnose, det andre ikke...
Anne - (...) "For ikke våg å beveg deg utenfor hjernevaskete trender av liv som består av å drikke øl, gå på kafe , lese interiørblader og shoppe. For all del- ikke våg å ikke vær som alle andre! Ikke se utenfor glasskulen vi har fått tredd over hodet av politikere som styrer oss som marionetter"...
Kremt, ... det var denne glasskulen da, er det bedre å se inn i den, mener du? Og er det det ikke-overtroiske mennesker gjør? Blir litt forvirret her...
Jeg har ikke inntrykk av at politikere hindrer deg i å se inn i krystallkulen din om du vil, heller... Og jeg håper for all del de aldri kommer til å blande disse tingene
Vampus og dere andre negative.
Hvilke bevis har dere for at dere representerer det "Riktige" livssynet ?
-ingenting
Det dere ikke ser er at også dere er formet av oppvekst og miljø. I liten grad har dere forsøkt å undersøke den andre siden.
Blir du født i Iran blir du muslim,
Fødes du kina blir du budist, fødes du i amazonas lærer du om åndeverdenen, og fødes du i "dechurched Norway" så læres du opp i religionen om at bare meterie eksisterer.
Er det rasjonelt å kalle seg ateist?? -nei for heller ikke ateisme er bevist, altså dreier det seg om irrasjonell TRO.
Det eneste rasjonelle er å kalle seg agnostiker, å innse at intet er bevist. Man kan bare spekulere, inttill man konfronteres med en overbevisende personlig opplevelse.
Og selv da må man lure på om det var den siste drinken som var for mye.
En sann vitenskapsmann tviler på alt men vokter seg for å være fordomsfull.
Å gjøre narr av Marthas hestehistorie uten å ha satt seg grundig inn i saken blir bare platt og dumt.
Arne And:
"fødes du i "dechurched Norway" så læres du opp i religionen om at bare meterie eksisterer."
Det er ingen religion. I Norge er statsreligionen derimot kristendom. Snakk om å skyte seg selv i foten :D
"Er det rasjonelt å kalle seg ateist?? -nei for heller ikke ateisme er bevist, altså dreier det seg om irrasjonell TRO."
Nei, ateisme er fravær av (over)tro (på Gud). Fravær av tro er ikke tro, per definisjon.
"Det eneste rasjonelle er å kalle seg agnostiker, å innse at intet er bevist."
Slett ikke.
Man kan se på bevisene man har foran seg og komme til en konklusjon. Alle beviser tilsier at Gud, engler, healing og alt slikt bare er tull.
Ditt argument er basert på at en påstand automatisk har 50/50 sjanse for å være sann eller usann, men det er ikke tilfelle.
Bevisbyrden ligger på den som påstår at noe eksisterer. Så lenge det er null bevis for dette, og alle bevis man har tilsier noe annet, så kan man trygt gå ut ifra at det ikke eksisterer.
"Man kan bare spekulere, inttill man konfronteres med en overbevisende personlig opplevelse."
Nei. "Personlige opplevelser" er verdiløse. Det er utrolig enkelt å manipulere menneskesinnet.
Når du konsekvent kan gjenskape "opplevelsen" for andre under kontrollerte omstendigheter, så skal vi snakke. Før den tid er du en overtroisk og irrasjonell.
"En sann vitenskapsmann tviler på alt men vokter seg for å være fordomsfull."
Det er ikke fordomsfullt å forkaste overtro som det ikke er fnugg av bevis for, men massevis av bevis mot.
"Å gjøre narr av Marthas hestehistorie uten å ha satt seg grundig inn i saken blir bare platt og dumt."
Nei, vi kan gjerne gjøre narr av irrasjonelle mennesker som får andre irrasjonelle mennesker til å betale for noe som bare er bløff.
Du har som utgangspunkt at "alt som ikke kan bevises er sikkert sant". Det er platt og dumt, det.
VamPus:"Vel. Man må gjerne ha en irrasjonell livsstil, men jeg synes det er mer latterlig å komme i kontakt med engler via samtaler med hesten din, enn å ta seg en øl på Løkka. Det ene høres ut som noe som trenger en psykiatrisk diagnose, det andre ikke"
Ja, og det er din subjektive mening.
Jeg har vært flere steder i verden hvor mennesker syns det er mer latterlig å fylle eksistensen med øl enn med en spirituell levemåte.
Det er altså en betinget oppfatning du besitter, basert på ditt miljø og dine tanker.
Det er dermed ikke sagt det er en sykdom fordi du ikke forstår.
Å klassifisere noe som en psykriatisk sykdom , basert på din uvitenhet om akkuratt dette, minner sterkt om hvordan psykiatrien selv har operert opp igjennom. -For knappe hundre år siden var homofili lik galskap og ble behandlet deretter. De fleste psykiske lidelser ble behandlet med lobotomering helt frem til 1960. Heldigvis.....verden forandrer seg, utvider seg og rommer mer etterhvert som vi lærer, forstår og ikke minst aksepterer.
Du må ha din oppfatning om du gjerne vil holde fast på den, selv om den betinger og begrenser .
Men det er selvfølgelig opp til deg selv.
Å vokse som menneske er forandringer og forandringer ivolverer risikoer- idet du går fra det kjente til det ukjente.
(det betyr ikke at det ukjente er feil, sykt eller tåpelig, det betyr bare at det er ukjent - for deg, enda. )
Arne And - Jeg har en venninne som er født i Iran, og hun er iallefall lenger fra å være muslim enn det jeg er, og det er langt. Min nabo fra Bangladesh likeså... Ellers skjønner jeg at du kanskje mener den største prosenten... av de vi ser på TV.
"Det ene høres ut som noe som trenger en psykiatrisk diagnose, det andre ikke... "
Trenger det en psykiatrisk diagnose? I så fall hvorfor det?
Slik jeg ser det, så er det ingenting som trenger en psykiatrisk diagnose, med mindre det manifesterer seg som et vesentlig problem for egen og/eller andres livsførsel og frihet. Hvis folk kan føle seg beriket i livet sitt av å innbille seg at de snakker med engler (eller faktisk gjøre det), og uten at dette går ut over noen som helst, så ser jeg slett ikke på dette som noe som kvalifiserer til en bekymringsverdig aktivitet.
Er VamPus klar over at innføring i englehierarkier og mer generell englelære faktisk er pensum på flere Steinerskoler her til lands?
"Å gjøre narr av Marthas hestehistorie uten å ha satt seg grundig inn i saken blir bare platt og dumt."
Enig.
"Det er ikke fordomsfullt å forkaste overtro som det ikke er fnugg av bevis for, men massevis av bevis mot."
Kosialist, rent bortsett fra at det formelig oser av negativitet fra deg, samt kategorisk avfeiing av andre menneskers åndelige overbevisning, gjennomført i et usmakelig, kaldt og upersonlig språk, så har du ikke gjort annet enn å hele tiden referere til "beviser" - uten å på et eneste tidspunkt å nevne så mye som en mindre detalj fra et av disse overveldende og ugjendrivelige bevisene. Slik sett høres du faktisk ganske mye ut som prester når de utviser deres forakt og/eller arroganse overfor vantro hedninger.
Skal vi prøve noe nytt, kjære deg?Du ser jo ut til å ha en egen blogg; hva med å opprette en ny bloggpost der, hvor du oppsummerer alle disse bevisene, eller de vektigste og mest utbredte blant dem, og krydrer den med hyperlenker til dokumentasjon og underbygning av bevisene?
Forhåpentligvis så nøyer du deg ikke med å vise en bloc til Carl Sagans klassiker "The Demon-hauntet World".
Og et lite spørsmål på tampen: Er det nødvendig å etterspørre ullent definerte "beviser" for å kunne godta at andre mennesker bedriver for dem livsberikende aktiviteter på premisser du ikke godkjenner?
"Arne And - Jeg har en venninne som er født i Iran, og hun er iallefall lenger fra å være muslim enn det jeg er, og det er langt. Min nabo fra Bangladesh likeså... Ellers skjønner jeg at du kanskje mener den største prosenten... av de vi ser på TV."
Du snakker meg om å avspore fra et poeng.. Jeg la merke til muligheten for å foreta den samme avsporingen/digresjonen, men siden essensen i innlegget til arne and var fullt ut forståelig, så jeg ingen som helst grunn til å agere på den impulsen. Poenget til Arne And er at vi kondisjoneres av oppvekst og omgivelser. Jeg har ingen problemer for min egen del med å gi min udelte tilslutning til den generelle påstanden - selv om det alltid vil finnes unntak som bekrefter regelen (og selv om ett av flere eksempler som ble brukt, kanskje ikke var så altfor treffende, rent isolert).
Amygdala skrev
-----------------beginquote
......
Kosialist, rent bortsett fra at det formelig oser av negativitet fra deg, samt kategorisk avfeiing av andre menneskers åndelige overbevisning, gjennomført i et usmakelig, kaldt og upersonlig språk, så har du ikke gjort annet enn å hele tiden referere til "beviser"
.....
---------------------Endquote
Kanskje du skulle prøve litt tekstanalyse på deg selv? Var det kanskje ditt malplasserte "kjære deg" som fikk deg til å tro du fremstår som vennlig? :-)
Cassanders
"Half the lies they tell about me are true!"
S.Gorn's Compendium of Rarely Used Clichés
Amygdala skrev
---------------Beginquote
......
Er VamPus klar over at innføring i englehierarkier og mer generell englelære faktisk er pensum på flere Steinerskoler her til lands?
.......
---------------Endquote
:-) :-) :-)
Er dette ment som et argument FOR Märthas tåkeskole ? Du søte grøt!!!
Du har hørt om "Argumentum ad Authoritum", har du ikke?
Cassanders
In Cod we trust
Debatten bekrefter min oppfatning om at det er nødvendig med store mengder klor i genpoolen. At mennesker med IQ høy nok til å knyte egne skolisser fortsatt tror på en verden der guder, engler, ånder og annet pjatt eksisterer og kan beveges til å gjøre dette og hint på vår oppfordring, er intet mindre enn tragisk.
Det hevdes at slikt ikke er farlig. Det er påviselig ikke riktig. Det finnes utallige eksempler på mennesker som unndrar seg selv og andre fra medisinsk behandling fordi de tror på noe av dette våset.
Overtro dreper. Riktignok ikke så ofte i vår del av verden, men det er jo nettopp fordi vi har et relativt rasjonelt samfunn, med empirisk basert medisin. De tusener som har dødd av f.eks AIDS i Afrika fordi man der har stolt på lokal naturmedisin og åndeutdrivelse fremfor å gjøre noe med eget helsevesen er eksempel godt nok. Å spre den tankegangen som ligger bak slike fryktelige konsekvenser er dypt umoralsk, og det er på tide at intelligente mennesker påpeker dette, og holder utøverne ansvarlig. "Alternativ" tenkning har påviselig aldri utryddet en sykdom, aldri skapt en vaksine, aldri brakt vår viten om menneskekroppen en millimeter fremover. Den er en form for systematisert ønsketenkning, og den dreper.
Hvert eneste fremskritt i menneskets historie er blitt gjort gjennom bruk av logikk, kritisk tenkning, empiri, vitenskap. Svekkes denne tankegangen til fordel for "bare jeg tror det, så er det sant", har vi lagt grunnlaget for sivilisasjonens undergang.
Eller for å sitere den skotske komikeren Billy Connolly:
When there's a car accident, how come we never hear anyone shout "Let me through, I'm an aromatherapist!"
"Kanskje du skulle prøve litt tekstanalyse på deg selv? Var det kanskje ditt malplasserte "kjære deg" som fikk deg til å tro du fremstår som vennlig? :-) "
Hehe... Vel, hvis man vil være godt selskap, må man være *i* godt selskap, har jeg lært... :-)
Gode vibber gir god karma osv.. Begrepene er litt forslitte, men jeg tror på de greiene der. Spørsmålet er jo selvsagt bare hva man legger i de enkelte begrepene. Det er der kunsten ligger :-)
"When there's a car accident, how come we never hear anyone shout "Let me through, I'm an aromatherapist!" "
På den andre siden.... så tilkaller vi heller ikke en lege dersom et krisemaksimert, flersystems samtidig sammenbrudd i datasystemer på et kjernekraftverk kommer i fare for å potensielt kunne framkalle en nedsmelting, gjør vi vel?
Og det der med genpølen var jo skikkelig sjarmerende da... Tillot meg å kikke litt i din egen blogg, og kan jo ikke unngå å stille spørsmålet om du mener vi heller trenger flere misantroper her på kloden? Har du forresten prokreert, foreløpig? :)
anne: Så du synes å komme i kontakt med engler via hesten din (les den delsetningen to ganger er du snill), høres rasjonelt, reflektert og normalt ut? Hadde noen kommet bort til meg og sagt det mens jeg satt og nøt min øl, så hadde jeg flytta meg. Umiddelbart.
"Er VamPus klar over at innføring i englehierarkier og mer generell englelære faktisk er pensum på flere Steinerskoler her til lands?"
Som skrevet i første setning: Märtha har fått gode høyrefolk til å tvile på både kongehuset OG privatskoler.
arne and: "Å gjøre narr av Marthas hestehistorie uten å ha satt seg grundig inn i saken blir bare platt og dumt."
Nei. Å sette seg inn i Märthas hestehistorie er bortkasta tid. Og blir jeg sjuk holder jeg meg langt unna hestehviskere, healere, åndeutdrivere, rosenterapauter og annet irrasjonelt vås. Og for de som da synes at dette vitner om mangel på åpenhet og dybde, sjekk innom jorden en gang. Det er hyggelig her også, men kanskje ikke så trivelig som i den lullete outer space?
hello vampus!
Så "Road to Guantanamo" idag og fikk et behov for å lese om filmen på wikipedia etterpå. Kom blant annet frem at en av de var i Afghanistan for å trene på å bruke våpen, ikke drive veledighet. er ikke dette noe du burde kommentere? eller er det old news?
Ateister er også tros baserte individer, med andre ord også troende. Og ikke tro på en gud/guder er ikke det samme som å ikke ha tro. Det betyr; Å IKKE TRO PÅ GUD/GUDER. Med andre ord tror man at det ikke finnes en gud, dvs. at det er irrasjonelt med "healende engler" som åpenbarer seg gjennom hester, med andre ord dvs blablabalblbal
Prøver bare å si at selv om agnostiker'n var litt "filosofistudent klisjé" så har han grunnleggende rett. Marta er en gææren hestejente, som har flippa etter at arriboy har gitt a x på en ridetur. (jeg følte en sensasjonell....)
Hva innerste geitehelvete har engler med hester å gjøre??
Får märtha samme assosiasjon når hun tar en prat med fisker??
Hva ser prinsessen når hun slår av en prat med Ari???? Lysfontene er nevnt! (fleinsopp-assosiative reaksjoner).
Hyyyyydreee! Noooooobs inthaunivers
Det er mer mellom himmel og jord enn de fleste andre steder! (GRUK OF PIET HEIN)
Vel hester kan jo være reinkarnerte brahminer og tilsvarende for alt vi vet.. Noen som gidder å ringe til India og konsultere en guru for oss? :)
Hva skal vi med hester når vi har katten Oscar?
Nå blir vel Puuuzedyr misunnelig på sin talentfulle artsfrende, tenker jeg.. ;-)
Syke mennesker er desperate mennesker, og lett mottagelige for religiøse og åndelige ideer generelt.
Å blande religion (engler osv) med behandling (healing, berøring) er sikkert veldig god PR, enten det er tilsiktet eller ikke (og Märtha er ikke den første som gjør det) - men det er også veldig tvilsomt rent etisk.
Snodig hvordan det rene idioti hisser opp folk. Ghost of Goldwater - you rule!
"Syke mennesker er desperate mennesker, og lett mottagelige for religiøse og åndelige ideer generelt."
Og hvilket grunnlag har du for å lansere denne påstanden? Hva er det du studerer, f.eks.?
Er alle som går på Steinerskolen syke og desperate? Eller folk som bryr seg om alternativkultur generelt?
Du må gjerne oppklare, for det der hørtes ut som et veldig kollektivistisk utsagn og en nedvurdering på generelt grunnlag.
Hei Amygdala!
Denne gangen mente jeg faktisk mennesker som er fysisk syke og desperate etter å bli friske igjen. Jeg sier at det er farlig og uetisk å blande religion og sykdomsbehandlig.
Alternativ behandling har jeg ikke noe imot, så lenge det er seriøst og ureligiøst, men skolen til Märtha høres alt annet enn seriøs og ureligiøs ut. Engler?
Jeg sier altså ikke at Steinerskolevitnemål er en sykdom. Livssynet ditt får du ha i fred, og om du er syk i hodet får du selv avgjøre.
Studiene mine har ingenting med saken å gjøre, men hva (og hvor) studerer du ettersom du tar så ille opp?
Nei, det var kun uklart for meg hva du egentlig mente i forrige meldingen din. Jeg ser poenget med desperate, fysisk syke mennesker ja. Men det er vel ikke primært medisinske tilfeller som konvensjonell legekunst ikke klarer å avhjelpe, som er målgruppen til Märtha Louise & co?
Jeg fikk mer inntrykk av at det er en slags holistisk terapi for hvem som helst i hverdagen. Og da vet man jo at det er blant friske og raske folk på vestkanten det store kundegrunnlaget ligger... De har alt, men mangler ro i sjelen :-)
Det ser ut som om man skal lære seg behandlingsformer på skolen hennes. Jeg ville ikke akkurat følt meg tryggere hvis legen eller akupunktøren hadde et diplom fra Prinsessens Engleskole på veggen...
siste anonym: Tror heller Pusedyr lever i håpet.. og at det er derfor han stadig vekk kommer og legger seg i senga..
Så han kan spise matmor.... og invitere Grünerløkkas bakgårdskatter på gjestebord.. ? :)
Men seriøst, tror jeg har hørt om enkelte katter som har spist av sine døde eiere. Sikkert av ren nød, fordi ingen kom og ga dem mat. Huff og huff.
Tilbake til englematerien. Nå ;-)
anonym: Vel, dette med katter er jo rasjonelt i forhold til å snakke med engler via hesten sin. Og hvem skulle trudd at slikt vås skulle ende opp i over 70 kommentarer? Det bekrefter mistanken min - i stedet for å gjøre noe bidra med noe fornuftig i samfunnet holder svært mange på med irrasjonelt vås som kommer til å føre oss helt i bakleksa. Dette landet skal bare være så lykkelige for at vi fant olje. Eller kanskje det er nettopp fordi folk har det så bra at de har tid til å kaste bort livet sitt på vrøvl.
Den siste setningen din har utvilsomt noe for seg.
Men når man tenker over det, så er vel neppe livet en rasjonell foreteelse. Vi er overlevelsesmaskiner for genene våre, eller vi er åndelige vesener. Det er de eneste to alternativene jeg klarer å se.
Så da kan man velge om man vil være en rasjonell og egoistisk overlevelsesmaskin for genene sine (what's the point?), eller om man vil søke å utforske alle deler av bevisstheten.
Jeg har ikke tatt stilling til noe av dette fullt ut, men registrerer jo for min egen del at de som ikke velger å forsøke å lytte til underbevisstheten osv - ta seg selv ut av vante rammer for en tilstrekkelig lang periode til å oppleve noe nytt - ser ut til å ha behov for kraftige virkelighetsflukter på andre måter, f.eks. via rusmidler (herunder alkohol), utagerende festing (hu hei, for et utslitt begrep), uhemmet fremme av seg selv på bekostning av andre (på forskjellige områder) etc. etc.
For å sitere en bra låt:
Everywhere around me
I see jealousy and mayhem
Because no men have all their peace of mind
To carry them
Well I don't really care
If it's wrong or if it's right
But until my ship comes in
I'll live night by night
For å sette det i historisk perspektiv, så må da tidligere norske konger ha opplevd dette i Vikingetiden, da flere norske konger etter sin død fikk helgenstatus. Kanskje det er det hun sikter til å få. Ja helgen status er det hun vil ha. I såfall er hun jo i godt selskap med f.eks. Olav den Hellige. På en annen side, vare en mann som levde på 500-600 tallet som også snakket med engler. Han startet egen religion. Jeg er ikke sikker på hva han het med jeg tror han het noe sånt som Muhammed. Det er kanskje det hun har ambisjoner om, å starte egen religion. Hvær sin smak!
For de som ikke skjønnte det:
"Dechurced Norway" betyr avkirkede Norge, jeg skulle nok skrevet avkristnede. Med det mener jeg de som gjennom oppvekst kondisjoneres til å tro på vitenskapens materie-fokus. -At bare det man kan ta og føle på eksisterer.
Jeg generaliserte for poengets skyld, de som klarer å lese burte fatte det, og ikke spikke fliser og fjerne seg fra debatten med å si "neida for jeg kjenner ett unntak"
Å være ateist betyr å TRO at det ikke finnes noen Gud. Det er bare tro det og, følgelig er det irrasjonelt.
Undertegnede er agnostiker og forsøker etter beste evne a tro minst mulig og undersøke mest mulig.
Enkelte hevder at alternativ medisin dreper mennesker ved å hindre dem fra å motta moderne medisinske råd. Jeg anbefaler boken Medical Heretic skrevet av en amerikanske lege hvor man blant annet kan lese at feilmedisinering årlig dreper flere mennesker i USA enn trafikken. Videre kan man lese at de gangene legene har gått ut i streik så har dødsraten fallt.
Betyr det at moderne medisin dreper mennesker? -ja noen ganger gjør de faktisk det, men som oftest er det nok hjelpsomt. Det samme kan hevdes for alternativ medisin.
NRK hadde en dokumentar om "Snåsakallen" i Trøndelag som har hjulpet flere tusen mennesker med healing.
Det finnes flere eksempler hvis man gidder å gjøre research, men de fleste såkalte skeptikere" gidder jo ikke å gjøre resaerch for de er ikke skeptikere, de er bare fordomsfulle. Som vampus beviser når hun sier at å sette seg inn i dette er "bortkastet tid"
Hvordan vet du det ? -du vet det ikke. Du er bare fordomsfull og arrogant.
Bruk forøvrig tid på å
studere placebo effekten, hva kommer den av ? -Indikerer den kansje at mennesket er i stand til å helbrede seg selv ? Isåfall hvorfor ?
Jeg vet ikke om engler eksisterer, jeg vet ikke om healing fungerer. Jeg tror ingenting, men jeg avstår fra å være fordomsfull og respekterer de som våger å ha en avvikende oppfatning.
De på dette forumet som våger å peke finger og le hever seg selv opp til å være altvitende, hvilket ingen av oss er.
Jeg må si at mens jeg tidligere hadde respekt for Vampus så er den nå forsvunnet når du selvhøytidelig sier at "det er bortkastet tid".
Det er aldri bortkastet å informere seg selv.
Skjerp deg, bli nøytral og vurderende, ikke overflatisk og platt.
Mvh,
Ikke-troende agnostisk undersøkende og nøytral vitenskapsmann
men hva er vi så redde for??
En Prest som lar verdens værste krigsmaskiner plante trær i "vår hage" (se mr.Sharon i Molde) -
eller en prinsesse som snakker med englene?
jeg VET i allefall hvilken side Martha er på...
"Jeg anbefaler boken Medical Heretic skrevet av en amerikanske lege hvor man blant annet kan lese at feilmedisinering årlig dreper flere mennesker i USA enn trafikken."
Dette er helt riktig, og gjelder langt på vei i Norge også. Jeg konfererte med et søskenbarn av meg som er kirurg, mens han var sammen med noen kolleger, og de var fullstendig klar over dette. Når leger gjør feil, og det gjør også de en del av hvert år, hver av dem, så får det ofte fatale følger.
"Jeg vet ikke om engler eksisterer, jeg vet ikke om healing fungerer. Jeg tror ingenting, men jeg avstår fra å være fordomsfull og respekterer de som våger å ha en avvikende oppfatning."
Helt enig. Og placebo-effekten er et tankekors. De jeg oppfatter som modne leger og medisinere, vedgår at det er mange felter medisinvitenskapen fortsatt har store kunnskapshull på, og blant disse finner man hjernen (cerebrum), det komplekse hepato-renale samspill, samt psykosomatiske sammenhenger og lidelser.
Det er også erkjent at deler av det som tidligere var ansett som mer eller mindre kvakksalveri, faktisk har såvel palliativ som restorativ effekt på morbiditet - så som f.eks. fysioterapi.
For min egen del synes jeg absolutt ikke det er mer drøyt å tro på engler enn å tro på Gud, (eller en annen gud), og folk som genuint tror på Gud finnes det veldig mange av i ledende posisjoner rundt om i hele den vestlige verden, også her i Norge, og selv langt inn i VamPus' eget parti.
Så jeg har også litt vanskelig for å se hva det taes sånn på vei for.
Men for min del så har jeg aldri oppfattet bloggeren her som en nøytral eller objektiv prinsippguru - ei heller som konsekvent helt etterrettelig, så jeg føler hverken stor skuffelse eller overraskelse over dette seneste utspillet; jeg trekker heller på skuldrene :)
Jeg ser våre "agnostiske" idioter er utpå igjen. Dette begynner å bli en lang tråd, og jeg reiser utenlands lørdag,men la meg påpeke følgende: Grunnen til at vi har en høy døds- og skaderate innen kirurgi er naturligvis at dette er en invasiv prosedyre som foretas fordi det gjerne er en høy risiko dersom intet gjøres. Dette i sterk kontrast til de fleste "alternative" behandlinger som allikevel ikke har noen effekt, hverken negative eller positive. Å sammenligne kirurgi med alternativ medisin er defor "comparing apples and pears" og viser igjen den grunnleggende mangelen på vitenskapelig tenkning som ligger i bunnen for argumentasjonen.
I stedet for å sammenligne usammenlignbare størrelser bør man heller stille spørsmålet: Har menneskenes helsetilstand blitt bedret som følge av moderne medisin? Påviselig JA. Vaksiner, medisiner og kirurgiske prosedyrer redder millioner av liv over hele kloden. Skyldes noen av disse livreddende metodene "alternativ" tenkning? Et like påviselig NEI.
Jeg har dessverre ikke anledning til å delta videre i debatten - reiser som sagt utenlands for to uker lørdag morgen - men jeg anbefaler alle som ønsker en intelligent og vitenskapelig sønderrivning av alternativ tenkning å lese The Skeptic's Dictionary. Jeg har ingen forventninger om at folk som strør om seg med det pjattet Arne and og amygdala m.fl strør om seg med er "åpne" nok til å forstå det som står der, men det gir verdifull informasjon til de rasjonelle blant dere.
Når man må forholde seg til folk som åpenbart ikke er ute etter å forstå andres innstilling, men kun vil benytte anledning til å hovere, kverulere og drive med forsøksvis fremhevelse av egen fortreffelighet, så skjer det ikke så rent sjelden at man støter på overivrighet (ikke minst med tanke på å presse alt inn i sitt eget, snevre verdensbilde):
"Grunnen til at vi har en høy døds- og skaderate innen kirurgi er naturligvis at dette er en invasiv prosedyre som foretas fordi det gjerne er en høy risiko dersom intet gjøres."
Naturligvis. Men det var ikke meningen å snevre dette inn til kun kirurgenes felt. Jeg skjønner at det kunne misforstås slik, men om man hadde lest hele teksten min, tror jeg den rette tolkningen ville vært anvendt. Jeg snakket selvsagt om leger generelt. Det inkluderer derfor turnuskandidater (på nattevakter o.l.; har instruksmyndighet overfor sykepleiere i tillegg), anestesileger, allmenpraktikere (feilmedisinering, dårlig diagnostisering osv.) etc.
Grunnen til at jeg nevnte at mitt søskenbarn er kirurg, er fordi disse er særlig skikkede leger - de har de beste karakterene og personlige egenskapene etc. Men for oppklaringens skyld: Han var turnuskandidat, og ikke kirurg, på det tidspunktet vi hadde den diskusjonen (og det var i anledning reklame for en bok, skrevet av en amerikansk lege, med det formål å lære legpersoner å unngå å bli utsatt for feil fra legers side - og i verste fall drept). Det skal rett og slett vesentlig undervurdering av sine medmennesker og motdebattanter til for å begå en så grov fornmærmelse mot intelligens som det er å sitte og forklare åpenbart intelligente mennesker at kirurgi generelt må kunne betegnes som risikobetont for pasienters del.....
"Dette i sterk kontrast til de fleste "alternative" behandlinger som allikevel ikke har noen effekt, hverken negative eller positive."
Det var da voldsomt så vi generaliserer og synser på høyt nivå her... Kan kverulanten vise til dokumentasjon på dette, slik at vi andre blant annet kan se hvilke grener av alternativ medisin som skiller seg ut i positiv og negativ retning? Og hvordan er dette estimatet stipulert osv.. (Vi vet vi aldri får det - han bare utleverte sin egen høyst personlige oppfatning av tingenes tilstand, sånn på stående fot eller sittende rumpe.)
"Å sammenligne kirurgi med alternativ medisin er defor "comparing apples and pears" og viser igjen den grunnleggende mangelen på vitenskapelig tenkning som ligger i bunnen for argumentasjonen."
Det eneste det viser er at kverulanten ØNSKER å misforstå de han er uenige med - samt misbruke egne misforståelser og selvforherligelser til å framstå som intellektuelt overmenneske. Man tar seg i å undre hvor mye frustrasjoner et menneske som har behov for slikt (samt å fremheve hvor viktig vedkommende er ved å understreke flere ganger på kort tid at han ikke har tid til å være med i debatten lenger; greit nok, for han tok seg åpenbart ikke tid nok til å lese og tolke det han tok seg tid til å kommentere i hyrten og styrten.. ), sliter med i hverdagen - og sender en vennlig tanke til ham og hans omgivelser. Måtte de ta seg sammen og tilpasse seg hverandre bedre.
For øvrig gjorde den selverklærte misantropen det overtydelig allerede i første setning at han ikke hadde tenkt å respektere oss navngitte debattanters intelligens:
"Jeg ser våre "agnostiske" idioter er utpå igjen."
Her må man forstå det slik at en idiot er enhver som ikke deler kverulantens verdensbilde (fordi Arne And og jeg åpenbart ikke ER idioter - det kan enhver lese ut av ordforråd og retoriske evner etc.). I tillegg forstår man at kverulanten overhode ikke har sansen for begrepet agnostisisme.
Vel, god ferie, kverulanten. Det kan virkelig se ut som om du trenger den! :-)
amygdala, hvordan dokumenterer du at kirurgene har de beste personlige egenskapene? det høres ut som din høyst personlige mening. Har gått uni-kurs sammen med medisinstudenter, de mest arrogante og insensitive var de som ville bli kirurger. Men det er jo MIN høyst personlige mening...
Ok, studinen, men det påvirker vel ikke poenget mitt.. ? :-)
(Jeg hadde faktisk tenkt å nevne det; at de hadde de beste personlige egenskapene, så som herdede sinn, nerver av stål (inkl. hender som ikke skjelver) og svært solide personligheter/psyke - men anså at det bare ville avspore fra meningsinnholdet generelt. Poenget er og blir jo at leger generelt forårsaker flere dødsfall enn trafikken. At både trafikk og leger også redder mange liv, får bli en annen diskusjon. Leger og trafikk tar i alle fall livet av langt, langt flere enn hva praktiserende innen alternativ medisin gjør, og det må vel bli poenget.. For øvrig var det ikke jeg som begynte å nevne leger; det var det Arne And som gjorde. Jeg ville ikke ha gjort det, av den grunn at jeg ikke ville ha ansett det som et sjakktrekk - jeg ville ha antisipert utfall a la det fra Ghost of Goldwater. Diskusjonen dreide seg jo ikke opprinnelig om leger, men om hvorvidt Märtha trenger en psykiatrisk diagnose, og hvorvidt fyllekuler med øl i helgene var mer å anbefale enn å bruke drikkepengene på terapi og/eller kursing på instituttet til vår alles prinsesse. Likevel dro Ghost of Goldwater meg inn i den åpenbare harseleringen sin, og det var kun derfor jeg fortsatte legesporet - ikke fordi det er viktig i det hele tatt, men for å avsløre hvor debattvridende grep en selverklært skeptisk misantrop tar for å forsøksvis sette seg selv i stilling til nedvurdere alle som ikke deler hans verdens- og vitenskapsbilde. Jeg backet opp Arne And i forhold til det han nevnte om leger, men det var kun fordi jeg har vært borti akkurat den diskusjonen selv og kunne meddele hva jeg kjente til. Foreslår vi avslutter det sidesporet her og nå :-)
Det som sjokkerer meg med denne saken er ikke at prinsessen snakker med hester og engler, snarere hvor trangsynte folk kan være at de gjør narr av det alternative på denne måten. Stakkars...
Anonym: Den som er trangsynt er den som forkaster enhver kritikk mot overnaturlige påstander som ikke kan bevises og kaller den "trangsynt".
Anne:
"Jeg har vært flere steder i verden hvor mennesker syns det er mer latterlig å fylle eksistensen med øl enn med en spirituell levemåte."
Øl er i det minste virkelig. Det er ikke deres fantasiverden.
amygdala:
Huffda, er jeg negativ? Så fælt. Best du rømmer inn i en fantasiverden der du skjermes fra virkeligheten. Og så tar du denne fantasiverdenen til deg uten fnugg av bevis. Så lenge det føles godt må det jo være sant!
Og du etterspør bevis for at noe som ikke er bevis å fungere ikke fungerer? Beklager, lille venn, men det er den som påstår at noe fungerer som har bevisbyrden. Når det er sagt er det utallige ganger gjort forsøk på å bevise at slikt fungerer, men hver gang blir det avslørt som bløff. Har du derimot bevis kan du kontakte James Randi. Han betaler deg en million dollar hvis du kan bevise slikt. Ingen har klart det i løpet av årene premien har vært tilgjengelig, men du blir kanskje den første? :)
Hvordan mener du at det er ullent å spørre om bevis? Leste du i det hele tatt det jeg skrev? Her er det igjen:
Når du konsekvent kan gjenskape "opplevelsen" for andre under kontrollerte omstendigheter, så skal vi snakke. Før den tid er du en overtroisk og irrasjonell.
Sett i gang!
Arne And:
"Å være ateist betyr å TRO at det ikke finnes noen Gud. Det er bare tro det og, følgelig er det irrasjonelt."
Der tar den religiøse duttebassen feil. Ateisme er fravær av tro. Dessuten er det ikke irrasjonelt å ikke tro på noe det ikke finnes et fnugg av bevis for. Er du irrasjonell hvis du ikke tror på julenissen?
"NRK hadde en dokumentar om "Snåsakallen" i Trøndelag som har hjulpet flere tusen mennesker med healing."
Ja, det er flott det. Udokumenterte påstander om healing er alltid morsomt. Så jeg sier dette igjen:
Når du konsekvent kan gjenskape "opplevelsen" for andre under kontrollerte omstendigheter, så skal vi snakke. Før den tid er du en overtroisk og irrasjonell.
"Og du etterspør bevis for at noe som ikke er bevis å fungere ikke fungerer? Beklager, lille venn, men det er den som påstår at noe fungerer som har bevisbyrden."
Kosialist, det er ikke mulig å tyde noen som helst mening i noe av det du skriver. Det eneste noen som helst kan få ut av skribleriene, er at du (i likhet med Ghost of Goldwater) har en hang til å snakke svært nedlatende til folk som er uenige med deg, eller har en annen virkelighetsoppfattelse, noe som vel ikke akkurat gagner din "sak".
Du messer i vei om bevis og at jeg har noe å bevise. Vel, hva er det du mener jeg har påstått at eksisterer, men som ikke kan bevises? Engler? Jeg har ikke sagt at slike eksisterer, men sier heller ikke at de IKKE kan gjøre det. Hvis engler eksisterer, så er det i en annen dimensjon enn den vi og den vestlige vitenskap opererer i.
Det finnes ingen mangel på svært anerkjente vitenskapsfolk av tyngde, som åpner for eksistensen av langt flere fenomener og dimensjoner etc. enn hva som kan "bevises" i kontrollerte eksperimenter etc. Det virker derfor opplagt at hva enn du er, så er du i alle fall ikke noen vitenskapsmann eller vitenskapsfilosof. Vitenskap er for øvrig ikke hva som kan bevises, men hva som kan MOTbevises. Det ville du ha visst, hadde du hatt den fjerneste anelse av hva du snakker om.
Det finnes ingen sikker enhet som kalles "bevis", og det finnes ingen helt presis anvendelse, hverken kollokvialt eller vitenskapsterminologisk, av ordet "bevis". Det er kun forenklende reduksjonister, uten særlig vitenskapsforståelse i det hele tatt, som babler i vei om "bevis" som om det skulle være et slags alfa-omega.
I konklusjon: Hele kosialist og alt han skriver, er en eneste stor digresjon og avsporing fra enhver seriøs debatt. Han ter seg som en følelseskald, selvforherligende og nedlatende psykopatdebattant, som ikke har annet formål enn å forsøke å briljere og utvise sin egen fortreffelighet. Dessverre klarer han ikke å gjøre annet enn å latterliggjøre seg selv og sin egen forståelse av vitenskap og hva vitenskapen er godt for.
Har man ikke skjønt at vitenskapen er et middel, og ikke et mål i seg selv, så har man ikke skjønt mye. Så enkelt er det. Og vitenskapen rommer uansett langt mer enn det snevre, lille og upresise som Kosialist raller om. Kosialist er en dilettant og garantert ingen vitenskapsfilosof. Men vil han forstå noen av sine egne begrensninger selv noensinne? Neppe.
KOm over denne fantastisk morsomme om Martha på nettet ! Den gir mange svar !
Se: Marthas Engler
rykjz1 Hello! Great blog you have! My greetings!
IS5MzE Your blog is great. Articles is interesting!
3ujOvb Nice Article.
hIQS4U Hello all!
nEwiTV Thanks to author.
Please write anything else!
Magnific!
Please write anything else!
Hello all!
Magnific!
Wonderful blog.
ikWDCE Please write anything else!
Magnific!
Legg inn en kommentar