Grønland har hatt et klima lignende sør-Sverige, viser ny forskning. Grønne daler, grantrær og sommerfugler som flakset rundt om sommeren. Men under varmeperioden (du husker forrige gang mennesker sørget for global oppvarming, ikke sant?) mellom de to seneste istidene var Grønland dekket av et kilometer tykt lag av is.Da var jorden 5 grader varmere enn i dag og havet rundt seks meter høyere. Ekte forskere har sagt at smeltet is fra Grønland var den viktigste årsaken, men det kan ikke stemme, sier disse onde forskerne som sikkert ikke vet hva de snakker om. Ikke kan de si med sikkerhet hvor det ekstra vannet kom fra heller, noe som bare underbygger hvor udugelige de er.
For klimaforskning er, som vi alle vet, en eksakt vitenskap og nå er det jo konsensus om hva som er sant. Så hvor Dagens Nyheter graver opp slike tulleforskere hen er jo ubegripelig. Jo, det var i den høyrevridde populistblekka Science.
Nei, takke meg til seriøse norske polarrevforsk.. unnskyld, klimaforskere, som Pål Presterud, som kan fortelle hvordan Bryggen i Bergen vil stå under vann når Grønlandsisen smelter de neste hundre åra.
12 kommentarer:
Hva vil du egentlig fram til her, VamPus?
Artikkelen i Science som Dagens Nyheter refererte til var jo interessant, men ikke veldig kontroversiell. Og den brøt ikke akkurat med det rådende "klimaforsker-paradigmet" om menneskeskapt global oppvarming som følge av CO2-utslipp. Den bare påviste noen feil i teoriene om "forrige varmeperiode", mellom de to siste istidene.
Heller ikke motsa den i særlig grad artikkelen fra Nature, som Nettavisen-referansen din baserte seg på.
Og hvis man antar at konklusjonene fra Science stemmer (og at det fremdeles var kilometertykk innlandsis på Grønnland da global snittemperatur var 5 C varmere og havnivået 6 meter høyere) betyr det jo egentlig at potensialet for oversvømmelser skulle være enda større dersom temperaturen skulle stige med 11 C, slik artikkelen i Nettavisen spekulerer på.
At de ekstra 6 metrene med vann ikke kom fra Grønnlandsisen, betyr ikke at hele teorien om global havnivåheving er gal. Bare at de som utformet den har grepet en litt lettvint forklaringsmodell da de foreslo at alt vannet kom fra Grønnlandsisen.
Det er tross alt mange andre mekanismer som vil gi havnivåheving ved økende golbal middeltemperatur:
- Innlandsisen i Antarktis.
- Vann bundet som tele i jordsmonnet i Sibir.
- Snø og is i verdens mange fjellkjeder.
- Termisk utvidelse av det vannet som allerede ER i havet, siden økt lufttemperatur trolig også vil føre til økt vanntemperatur.
- Etc, etc...
Ikke det at jeg mener "Sannheten om global oppvarming" er bevist hinsides videre diskusjon, men akkurat DISSE to arkilene var da blandt de mindre tåpelig jeg har sett i media på en stund....
Poenget er at det er svært få, om noen, som mener at global oppvarming ikke finnes. På samme måte som at flere istider har funnet sted. Mitt poeng er at jeg ser sjeldent noe annet enn "Bryggen i Bergen under 7 meter vann om 50 år" i norsk media. Og de som forsøker å roe ned gemyttene er selvsagt "useriøse", "uvitenskapelige", "høyrevridde" og "klimabøller".
De største klimabøllene er etter min mening de som tyr til så store overdrivelser at det blir rene science fiction.
Og eg som trudde poenget ditt var at denne Willerslev nok blir sett på som ein tulleforskar av Prestrud og venene hans, og at resultata hans står i sterk kontrast til det andre klimaforskarar meiner og publiserer. Det var merkeleg lett å tolke deg slik.
Havet skal ikke stige mye før Bryggen står under vann store deler av året. Allerede i dag, er vannet rundt en halv meter over kaikanten enkelte dager av året når det er springflo. Så her bommer du stygt er jeg redd. Faren er deseverre overhengende.
... må jeg vente sååå lenge på strandlinje ved Nasjonalteateret??? sukk...
Ikke missforstå meg.
Jeg er ENIG med VamPus i at miljøpopulistiske politikere, sensasjonshungrige journalister og forskere med behov for prosjektfinansiering altfor ofte lager dommedagssenarier, som de fastslår at er "vitenskapelig bevist hinsides videre diskusjon".
Men skal man kritisere CO2-lobbyen for tabloid vitenskapsjournalistikk, bør man bruke saklige og etterprøvbare argumenter selv.
Og hvis du ønsker å raljere retorisk med dem i mer humoristiske vendinger, burde du velge mer graverende eksempler på tabloid forskningspublisering enn akkurat disse to.
- Synes nå jeg...
Hvor mye skal havet stige før Mathias står under vann? Jeg er rede til å gjøre mitt!
*ruser på tomgang*
Ghost,
Godhetsindustriens musikkavdeling gjør sitt ytterste -as we speak. Privatjet'ene suser, trailerene med megawatt-utstyret brummer og den miljøvisste ungdommen flokkes rundt podiet til de nyfrelste stjernene som synger for miljøet -og sånt.
Dessverre mistenker jeg nok Mathias for ikke å skjønne at bidraget fra et nåtidig lokalt lavtrykk er ca 10 x stipulert havnivåøking på Vestlandet siste decennium, stabil vidoppstuing (altså en liten ukes SørVest i Bergen) ditto, og den selvfølgelige muligheten for at disse to faktorene faller sammen med en flo.
Cassanders
In Cod we trust
Ghost! Jeg tipper ca. 15 meter. Så jeg personlig har intet å frykte, men de som har butikker på Bryggen i Bergen hadde nok sett at havnivået forblir som det er, da de flere ganger i året er plaget av at vann trenger inn i butikkene deres.
Dersom havnivået stiger rundt 2 meter, er jeg redd Byrådet i Bergen må glemme Bybane, og heller satse på Gondoler.
Åh. Nå ble jeg nesten overrasket over at godeste Mathias ikke slo en spansk en og ga Byrådet i bergen skyldes for springfloen.
Världen består mest av flytande sten. Ovanpå denna flyter landområden likt isflak. Norden är på väg norrut med ett par centimeter om året. Runt jorden snurrar månen allt långsammare och längre ifrån. Att tro att vädret skall vara statiskt i en miljö där inget annat är det verkar aningens inskränkt. Panta Rei.
Legg inn en kommentar