Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

torsdag, juli 20, 2006

Bush er teit

Ikke for å forvirre folk med fakta, men etter at den visstnok dummeste presidenten i USAs historie kuttet skattene i 2003 har amerikansk økonomi hatt en uforlignende vekst? Nei. Ikke noe vi leser om i norske medier. Fra National Review:

Did you know that just over the past 11 quarters, dating back to the June 2003 Bush tax cuts, America has increased the size of its entire economy by 20 percent? In less than three years, the U.S. economic pie has expanded by $2.2 trillion, an output add-on that is roughly the same size as the total Chinese economy, and much larger than the total economic size of nations like India, Mexico, Ireland, and Belgium.

Bare nok et bevis på hvor teit Bush er, altså. Kjempeteit.
Via Dyrk Mammon.

Oppdatert:
Flinke Kapitalismus peker på at artikkelen er for lite nyansert, så da (og ja, jeg ler litt nå) hiver jeg på en link til en artikkel av Jan Arild Snoen om temaetpolitisk.no. Sånn for nyansens skyld...

37 kommentarer:

Tormod sa...

Men det er jo så store forskjeller i USA. De fattige har jo bare råd til en hytte!

Erik sa...

Her er to ord: Budget deficit

homer sa...

Budsjettunderskudd er da ingen problem.

Yosh sa...

budsjett underskuddet synker det også erik.

det teiteste med den [i]økonomiske[/i] politikken til Bush er at det er for mye subsidier og for få skattekutt :-)

Kapitalismus sa...

Ikke for å rakke ned på vårt kjære USA. Men vår felles bekjente Jan Arild (Snoen) var raskt ute på nettstedet politisk.no da denne artikkelen kom, med lite flatterende omtale av Larry Kudlow, skribenten du referrer til, for å være svært uetterrettelig og bevisst manipulerende, hvilket han også er i den nevnte artikkel i NR.

Husker ikke hele kritikken fra Jan Arild, men tallene (tror jeg) er ikke korrigert for inflasjon eller noe i den duren. Det var ihvertfall helt elementære feil i statistikken.

Ved å henvise til Kudlow så forvirrer du folk med feil, fremfor fakta :) og siden vi er på høyresiden og har alle fordommene mot oss fra før av, er det ekstremt viktig at vi er nøye med fakta!

Anonym sa...

En mann som tusket til seg presidentembetet i 2000 kan da ikke være teit. Augusto Pinochet fikk fart på investeringene han også ...

Akademiker sa...

Det kan vel ikke være noen tvil om at norsk presse fordummer debatten når det gjelder USA generelt og Bush spesielt.

Man kan gjerne være uenig, noe også Akademiker er i mange tilfeller, men Akersgata ser jo ut til å være full av sommervikarer - hele året.

Det morsomste i går var da avisene la opp til at folket skulle synes Bush var en skikkelig teiting fordi han sa nei til at _føderale midler_ skulle brukes til forskning på befruktede egg. Og etter kommentarene å dømme var det også mange som syntes at Bush på grunn av dette var den største idiot som noensinne har styrt et land.

Lite vet folket tydeligvis om at det i Norge er TOTALFORBUD mot slik forskning - uansett hvor midlene kommer fra.

(Det skal legges til at Akademiker er en varm tilhenger av stamcelleforskning og sånn sett veldig uenig med Bush i denne saken.)

VamPus sa...

Akademiker: veldig enig med deg her. Er også for stamcelleforskning. Jeg ler også av de som mener han er homohater fordi han er i mot homsebryllup - hvilket heller ikke er tillat i Norge. Det verste med Bush er at han er en "big spend republican", og som Yosh påpeker, fører en nesten like håpløs subsidie/proteksjonisme-politikk som Norge - men selv blind høne finner korn, så...

Anonym sa...

Vampus, jeg tror du bør kjøpe siste economist, eller lese den på web hvis du er abbonent:

http://www.economist.com/world/na/displaystory.cfm?story_id=E1_STGJVNG

Anonym sa...

Vampus, jeg tror du bør kjøpe siste economist, eller lese den på web hvis du er abbonent:

http://www.economist.com/world/na/displaystory.cfm?story_id=E1_STGJVNG

Vox populi sa...

"Fakta" kan tydeligvis være så mangt, Vampus. Beskrivelsen i National Review ligner litt på det å hoppe ut fra 30. etasje. Det går jævlig bra lenge, men så smeller det.

En annen som har sett på "fakta" er professor Laurence J. Kotlikoff ved universitetet i Boston. Han har sett på det som er i vente og det er ikke hyggelig lesning. Hans artikkel "Is the United States Bankrupt?" er vel verdt å lese. Han hadde også en artikkel i Times 2. juli om samme tema.

Diskusjonen om hvorvidt Bush er dum eller ikke, gidder jeg ikke være med på. Været er for fint til det.

Helge Samuelsen sa...

Vox Populi,

Damn, og akkurat idet jeg skulle slenge Kotlikoff's artikkel i bordet!

(Og selv om jeg er enig i den analysen, har jeg ingen skadefryd. Et svekket USA er ikke nødvendigvis bra så lenge alle holder på med "that shit")

:o)

Uansett, selv om det går an å krangle om USA's økonomi, trodde jeg det var umulig å anse Bush jr som smart.

For i så fall må ordboka skrives om!

;o)

Akademiker sa...

Helge Samuelsen,

På samme måte som terroristene er produkter av de samfunnene de er en del av, så er Bush også det. I tillegg er han opplært til å ta avgjørelser under usikkerhet - både fra utdannelsen på Harvard Business School og som leder i næringslivet.

Alle mennesker vil ta avgjørelser som er preget av erfaringsbakgrunn. I en undersøkelse nylig svarte de fleste amerikanere at de heller ville fremstå som sterke og ta feil, enn å være svake og ha rett. Det reflekterer bare amerikansk historie og kultur og har ingenting med intelligens å gjøre. Man skal huske på at store deler av Bush' eget parti mener at han er for "soft".

Det samme argumentet kan benyttes overfor de vi definerer som terrorister i andre deler av verden. Vi kan være uenige i deres standpunkter og kjempe for vår egen overbevisning, men ved å avskrive dem som dumme gjør vi en stor feil.

Kapitalismus sa...

Jeg sa vel ikke at artikkelen var unyansert, jeg beskyldte den mer eller mindre for være renspikket TØV!

Det gjorde jeg på bakgrunn av en notis som Jan Arild Snoen hadde på politisk.no (ikke hovedartikkel, men på smånytt). Det skal legges til at jeg ikke i det hele tatt har analysert artikkelen, men når det gjelder USA så tar Jan Arilds innvendinger som god fisk.

Jeg minnes at Jan Arild nevnte at Larry Kudlow på generelt grunnlag ikke kan tillegges troverdighet, da han har jukset med tall og statistikk før.

Med andre ord, artikkelen er ikke unyansert, men tøvete!

Ellers har Vampus et særdeles viktig poeng i hennes noget syrlig oppdatering; det er ikke for lite nyanser i norsk debatt om USA, det er for lite essenser!

Jan Arild Snoen sa...

Kudlow overdriver ved å ikke inflasjonsjustere. Det er juks. Derimot er hans og VamPus' hovedpoeng riktig. Veksten i USAs økonomi er god, og bedre enn i de fleste andre rike land.

Dersom man bruker Kotlikoffs beregninger til å skrike opp om hvor ille det går med USA, er det et misbruk. De må ses i internasjonal kontekst, noe hverken kommentatorene her eller på NRK klarer. Slike generasjonsberegninger gir stor skattebyrde i fremtiden dersom politikken ikke endres. Det skyldes hovedsakelig demografiske endringer - flere gamle, færre unge. Å tro at problemet er spesielt stort for USA er imidlertid helt feil. Befolkningen vokser jevnt p.g.a. høy fødselsrate og stor innvandring, og den eldes langt mindre enn i Europa. Den demografiske utfordringen er derfor langt større for Europa og Japan. Unntaket er Norge som er velsignet med olje, og delvis Storbritannia, som har et gjerrig offentlig pensjonssystem.

La meg også minne om at budsjettunderskuddene i Frankrike, Tyskland og Japan i årevis har vært like store eller større enn i USA.

xyan sa...

Jeg må si at jeg liker Bush, han virker som en kul fyr. Humor i bøtter og spann, glimt i øyet, prater rett fra levvra. Hva mer kan man be om av en politiker?

Helge Samuelsen sa...

Akademiker,

er jo helt enig med deg i prinsippet.

Alikevel har Bush opptrådt ganske så "rart" ved en rekke anledninger, noe som får meg til å trekke den konklusjonen at han neppe er den skarpeste kniven i brødskuffa.

Så har han jo sikkert ikke hatt det lett, med alle pengene, alle jentene, alle privilegiene, og all drikkingen, etc i yngre år.

MEN... både Vampus og andre har et poeng med det at USA på langt nær er kjørt i grøfta av Bush Sr. Ihvertfall ikke ennå.

Og selv om det skjer, vil det ikke være EN manns feil. Like lite som suksess bare kan tilskrives en mann.

Under frykt for å bli tatt useriøst, vil jeg imidlertid påpeke at også nazityskland (UTEN SAMMENLIGNING FORØVRIG!!!) hadde en svært positiv økonomisk utvikling idet de satset det remmer og tøy kunne holde på rustningsindustrien før WWII.

Denne positive utviklingen var imidlertid basert på at Tyskland aldri hadde tenkt å tilbakebetale sine lån (av forståeleige grunner)

Slikt sett er jeg skeptisk til USA's økonomi, som også i stor grad er basert på lån. Og kanskje litt av veksten ligger nettopp også her i satsingen militært? (noe som ikke forandrer det faktum at det faktisk skaper vekst)

Når det gjelder Kotlikoff, så tror jeg hans tall representerer worst case scenario. Alikevel bør en være forsiktig med å avskrive alt som tull!

Verden er idag ikke noe glansbilde. Men det har den jo heller aldri vært.

Helge Samuelsen sa...

Ok, jeg mente Jr.

Varmt på tau idag.

Frøkenblå sa...

Dette forteller meg to ting som ikke er særlig nye fakta:

1) Norsk presse feiler hver dag i å gjøre sin jobb som balanserte. Når var sist du leste noe positivt om Bush i norsk presse? Nettop!

2) Ap og Sv klager over høy arbeidsledighet, og deres løsning? Høyere skatter til næringslivet mens de presser inn flere stillinger i offentlig sektor...
Hmmm...tror ikke du skulle tatt så mange politiske fridager fra sos-øk-timene på videregående Jens...

Akademiker sa...

Det blir for enkelt å bare diskutere budsjettunderskuddet uten å sammenligne det med andre land. Så lenge USA kan låne billig i dollar, er det mange som mener det ikke er et problem. Og, som Jan Arild Snoen påpeker, er den demografiske utviklingen i USA ikke så kritisk som i Europa. Det betyr - i tillegg til at skattebyrden blir mindre på de unge - at USA består som et viktig marked for (dyre) varer og tjenester.

Det er også verdt å reflektere over at USA har - eller er på vei mot - noe som ligner en optimal sysselsetting. (Norge har en kunstig lav arbeidsledighet og mangel på arbeidskraft innen flere viktige områder.) Det er mer enn man kan si om mange land i Europa. En manglende evne til å skape arbeidsplasser tilpasset en moderne verden vil selvfølgelig bare forsterke demografiske effekter.

Helge Samuelsen sa...

Men jeg har for eksempel egentlig ikke sagt at Bush er teit på grunn av politikken. Norge er i et langt verre økonomisk uføre enn USA etter min mening. USA er uansett et demokrati, og om de velger Bush så er det greit for meg.

Det er uansett neppe Bush selv som har lagt grunnsteinen for den politikken som nå føres mutters alene.

Jeg synes fremdeles fyren som person virker temmelig lost. Og det beviser jo bare at selv en middels eller under middels intelligent fyr godt kan bli president. Om det er bra eller dårlig kan diskuteres.

Men selvfølgelig er ikke media i Norge særlig snill med ham. Kanskje, bare kanskje, er det fordi folk flest rett og slett synes han er...teit? Og Bush fans rett og slett er i mindretall?

Det blir jo opp til tilhengerne å lovprise ham. Og de er jo tydeligvis ikke i flertall i norske media, ihvertfall :o) Den er grei...

Men uansett hvordan det går (og jeg håper det går bra, selv om jeg ikke tror det), så vet jeg at Dubya's ettermæle ikke blir som den mest ultraintelligente suave presidenten of all time.

;o)

Machiavelli sa...

"1) Norsk presse feiler hver dag i å gjøre sin jobb som balanserte. Når var sist du leste noe positivt om Bush i norsk presse? Nettop!

2) Ap og Sv klager over høy arbeidsledighet, og deres løsning? Høyere skatter til næringslivet mens de presser inn flere stillinger i offentlig sektor...
Hmmm...tror ikke du skulle tatt så mange politiske fridager fra sos-øk-timene på videregående Jens... "


Unnskyld, men er Frøken Blå helt pære? Bush er jo til president av USA å være en veritabel klovn; den minst dyktige i embetet på lenge. Selv ikke amerikanske medier (unntatt de mest forstokkete, reaksjonære konservative, slik som Fox News) skriver særlig mye positivt om Bush jr. og hans administrasjon.

Og hva gjelder Jens, frøken blå, så har han en av Norges beste embetseksamener i sosialøkonomi. Da blir det mer enn bare litt uinformert (eller skrullete, om du visste det) å referere til Jens og skulking i sos.øk.-timer på videregående i en og samme setning...

Håper jeg misforstod deg!

AKademiker sa...

Med fare for å slippe meg ned noen hakk i seriøsitet (det kan jo være morsomt det også):

Jeg tviler ikke på at Stoltenberg har en god eksamen på hovedfagsnivå i sosialøkonomi fra Universitetet i Oslo. Om den er blant Norges beste gjennom tidene har vel ingen bekreftet? Men når begynte vi å sette pris på utdanning i dette landet? Politikerstanden forøvrig har et bedrøvelig (formelt) utdanningsnivå og Arbeiderpartiet er jo mest opptatt av å kaste ut dem som greier noe utover folkeskolen.

Jeg tror forøvrig ikke at noen er redd for at Stoltenberg og Støre ville gjort stor skade hvis de hadde fått styre etter sin egen overbevisning. Kompromissene de må kjøre for å tilfredsstille de mer revolusjonære delene av Regjeringen har større potensiale for å føre galt avsted. Med stadig økende oljepris og god produksjon på sokkelen vil imidlertid ikke effektene vises med det første. Det er de lange trendene som er viktige å se på.

Og når vi først er innne på utdanning: Bush har forøvrig en middels eksamen fra verdens mest prestisjefylte business-utdanning. (Stoltenberg har forøvrig uttalt at han har drømt om å rusle rundt på Harvard et par år.) Det kan imidlertid diskuteres om denne utdanningen har vært en god forberedelse til presidentembetet all den tid politikk og pragmatikk ikke alltid går godt sammen:

http://www.americanthinker.com/articles.php?article_id=3378

Machiavelli sa...

"Med fare for å slippe meg ned noen hakk i seriøsitet (det kan jo være morsomt det også):"

Hvordan da? Du er jo en regular her inne. Hvordan skulle du ved ovenstående innlegg være i fare for å droppe i seriøsitet noen hakk? Du må ikke ta ting her i livet så alvorlig - især ikke når du skriver anonymt.. (Men forklar gjerne).

Over til saken:

Bush har en midlere MBA fra Harvard, etter å ha tatt bachelor i historie ved Yale i Connecticut. Midlere i denne sammenheng vil si karakteren C.

Bush er en god del eldre enn Jens Stoltenberg, og ble uteksaminert nær 20 år før Jens. Harvard sin MBA ble ikke prestisjetung før tidlig på 70-tallet. Det var for øvrig på denne tiden MBA'ene fikk sin renessanse også - etter å ha vært mindre populære og prestisjetunge en tid.

På den tiden Bush gikk der, var ikke Harvard Business School noen utpreget verdensledende institusjon - det ble den først noen år siden. Husk at ikke alle deler av Harvard University har blomstret samtidig.

For øvrig var karakteren han fikk så vidt jeg husker en C, hvilket på den tiden ble ansett som litt av en fadese, om man først valgte å ta en MBA. I følge en av lærekreftene hans der, gjorde han bare det som var nødvendig for å få bestått, og knapt nok det. Legg til at faren var anerkjent embetsmann - noe som kan ha hatt innflytelse (uten at jeg kjenner de konkrete vurderingssystemene Harvard Business School brukte på den tiden).

Om du lurer på hvor jeg har alt dette fra, så er det noe jeg har fulgt med på over lengre tid - og mesteparten stod vel i Financial Times; evtl. på nettsidene deres.

Merk også at opptakene til Harvard B-school dengang var langt mindre strenge enn nå, studiet var mindre prestisjefylt, og i alle fall i forhold til inntak vil foreldres status være en faktor (i sær om noen av foreldre eller besteforeldre har gått der siden; slik er det bare i USA, eller i alle fall fram til affirmative action trådte i kraft - selv om enkelte læresteder har beholdt systemet til dags dato).

Jeg er på ingen måte imponert over Bush' intellektuelle evner, ei heller viser han særlig innsikt når han snakker. Kanskje årevis med alkoholmisbruk slettet litt for mange hjerneceller på fyren, og at han var litt kvikkere før, men utifra hva jeg har lest av intervjuer med medstudenter etc, er det lite grunn til å anta noe slikt.

Historie-bachelor'en ble vel også avlagt med en C, mener jeg å huske.

Som en liten kuriositet på tampen, så hadde faktisk Al Gore en enda verre track-record i studiestystemet - men en skal være forsiktig med å vektlegge utdannelsesperspektivet for mye uansett. Politikere og dynamiske forretningsmenn/gründere utmerker seg først og fremst med sin personlighet og sitt dype engasjement; faktasjekking, boholderi og regelrytteri kan de omgi seg med skolerte og veldresserte skolaster for å holde orden på.

Jens var for øvrig så vidt jeg husker best i sitt årskull. Mulig at det lever enkelte sosialøkonomer fremdeles, som har klart bedre karakter enn Jens, men i så fall hører de nok til sjeldenhetene. Det er alment anerkjent at Jens' embedskaraker (lurer på om den var 2.56) er en av de beste som noen samtidig norsk sosialøkonom besitter.

Machiavelli sa...

For øvrig så venter jeg altså på svar fra Frøken Blå, som vaste avgårde med referanser til Jens' prestasjoner i sosialøkonomi på videregående...

Akademiker sa...

Machiavelli,

Dine utsagn om Harvard kan godt være sanne for alt jeg vet. Jeg tipper likevel at annerkjennelsen var noen hakk over det noe program på Universitetet i Oslo noensinne har hatt eller vil få. Listen over kjente personer som gikk ut med MBA fra Harvard - også før Bush - er lang.

Bush er nok ingen spesielt intelligent person, men min påstand er likevel at vi gjør en grov feil ved å tro at den amerikanske politikken er et resultat av en dum person i Washington. Condi har jo for eksempel en akademisk karriere som er langt mer imponerende enn den Jens har - uten at jeg tror hennes politiske standpunkter møter mer forståelse hos den jevne sosialdemokrat av den grunn.

Det er heller ingen grunn til å tro at Jens kan styre etter sin egen overbevisning - eller etter det han har lært på universitetet - i Regjeringen. Det er nok mange i det kollegiet som bare tror på sosialøkonomien når det stemmer med det de tror på fra før. (Og det kan det jo hende de har rett i, all den tid sosialøkonomi ikke er noen eksakt vitenskap.)

Machiavelli sa...

Enig i alt dette, Akademikeren.

"Listen over kjente personer som gikk ut med MBA fra Harvard - også før Bush - er lang."

Dette medfører nok sikkert riktighet. Tilfeldighetene ville ellers ha det slik at jeg på lørdag traff på en fersk graduate i filosofi og journalistikk fra Harvard University. Vi preiket sammen en drøy times tid, og utvekslet e-mail o.l. Han nærmest himlet med øyenene da vi snakket om Bush og admittance to Harvard Business School på 60-tallet. En ting er at Harvard den dag i dag i stor grad fortsatt vektlegger om foreldre eller besteforeldre har gått på skolen; på 60-tallet var dette egentlig irrelevant så lenge man hadde mektige nok foreldre. I sistnevnte type tilfelle var det snakk om "a dinner and a handshake" - og så var alt i orden; den unge håpefulle kunne starte på skolebenken på det prestisjefulle universitetet. Og George Bush sin far var allerede den gang en av de mest innflytelsesrike menn i hele USA...

Harvard Uni har alltid vært svært prestisjetungt, men akkurat B-schoolen antok ikke særlig faglig prestisje før altså tidlig på 70-tallet. Hovedpoenget med å gå på Harvard har imidlertid alltid vært kontaktnettet man skapet seg der. De fleste viktige familier sendte har i alle tider sent sine mest lovende unge håpefulle dit, og i tillegg har Harvard en utsilingsmekanisme for å finne de mest faglig dyktige og dynamiske kandidatene fra ellers i det amerikanske samfunn.

Å gå på Harvard og knytte rikelig kontakter er altså ensbetydende med å sikre seg en masse venner som er så godt som garantert å være viktige decision makers innen et tiår eller to etter fullendt utdannelse der.

Bush var ellers i svært stor grad en utpreget networker, noe som stod nærmest i diametralt motsatt kontrast til hans faglige engasjement: En kar som delte dorm-room med Bush sa at han omtrent aldri så ham, annet enn når han i ny og ne var innom for å leske seg på en iskald tomato juice fra kjøleskapet - og for rike Bush var dette for øvrig omtrent det eneste han hadde i fridge'n; familiepengene hans tillot ham å spise omtrent alle sine måltider gjennom hele studietiden tilberedt av andre, og uten å trenge å ta noen brysomme oppvasker.

Akademiker sa...

Machiavelli,

Du har rett i mye når det gjelder dine betraktninger om Harvard. Men vi skal heller ikke glemme at lærekreftene på universitetet er såpass imponerende innenfor alle fagområder at du ikke skal se bort fra at folk lærer noe også. Og de velger og vraker i talent.

Visste du forresten at HBS spør hvilken rase du har, hvilken utdanning dine foreldre har, hvilke titler de har i arbeidslivet, hva de tjener, osv.? Dersom du skulle vurdere å søke vil jeg imidlertid ikke anbefale deg å skryte på deg noe. Hvit overklassebakgrunn betyr at du har hatt en enklere vei en svart arbeiderklasse; ergo må du være en dårligere kandidat alt annet likt.

Akademikeren sa...

Tenkte bare at jeg skulle si fra at jeg IKKE er den samme som kaller seg "akademiker" uten noen link til fornærmelsene mine...og at klokka er ett om natta og at jeg derfor dropper å kaste meg inn i resten av debatten...

Chris Joy sa...

Tormod skrev,
"Men det er jo så store forskjeller i USA. De fattige har jo bare råd til en hytte!"

Jeg innser ikke hvorfor folk ikke kan få bo i hytte uten skrullinger som Tormod skal ydmyke dem med påstand å være fattige.

Jeg innser heller ikke hvorfor noen skal ha rett til å leve på andres verdiskapning uten disse's samtykke. At noen er fattige betyr ikke at det er andre som er skyld i dette. Intet menneske er født med moralsk rett til å få spise. Intet menneske er født til å slave for at andre skal få spise. Hvorfor forsvarer sosialistene i Norge slikt slaveri? Er det fordi de er psykopater?

Anonym sa...

Vampus, du er bare en bitter person du som ikke har fått til all verden i livet. Bush jr. er særdeles smart og velutdannet, han har bla. vært jagerflyver i us marines, MBA fra Harrvard med topp resultater, en dyktig business mann som har bygget opp både oljeselskaper og fotball lag til big business.

Hva har du gjort i livet?

er det derfor du hater Bush, fordi han tørr, er uredd, smart og dyktig? blir du usikker da?

Akademikeren sa...

"er det derfor du hater Bush, fordi han tørr, er uredd, smart og dyktig? blir du usikker da? "

Nytt for meg at Vampyrkatta hater Bush.

Problemet med Bush er vel snarere at han er en religiøs og politisk fanatiker...."

Machiavelli sa...

"Vampus, du er bare en bitter person du som ikke har fått til all verden i livet. Bush jr. er særdeles smart og velutdannet, han har bla. vært jagerflyver i us marines, MBA fra Harrvard med topp resultater, en dyktig business mann som har bygget opp både oljeselskaper og fotball lag til big business."

Dette er den verste, for ikke å si barnsligste og mest imbesile, hagiografien M har sett på LENGE.

Og det burde si en hel del, så mange blåblogger som M har trålet i sommer...

Eh, eller var det ironi? For alle vet jo at Bush var rimelig inkompetent som forretningsmann (men fløt på farens navn), har vært en tragisk president i USA, med en av tidenes laveste approval-ratings (på det laveste), fikk høyst middelmådige karakterer på Harvard Business School (som dengang ikke var på langt nær like prestisjefull eller vanskelig å komme inn på som nå), som har vært alkholiker, som er en tåpelig kristen (alle kristne lider av en eller annen personlighets- eller intelligensforstyrrelse), som ofte sliter med å finne ordet han tenker på, selv når ordet ikke er et særlig komplisert engelsk (hans morsmål) ord, og som hele sitt voksne liv har stått for et komplett lavpannet forsvar for dødsstraff.

Ellers er jo konklusjonen man kan trekke av dette at man aldri kan kritisere noen, for da avslører man at man er en undermåler. Hvilket anonym her så til de grader gjør, om ikke innlegget var ironi (talentløst gjennomført sådan i tilfelle). Han må jo være gjennomført misunnelig på VamPus, som har vunnet GullBloggen-prisen til Dagbladet.

Samtidig må anonym være rimelig overbevist om at han selv er idiot, ettersom han ikke våger å presentere egne meninger under eget navn.

Mest sannsynlig er anonym en misogyn, bleikfeit UH-er som studerer på NHH, og er rimelig bra seksuelt frustrert. Sin største opphisselse oppnår han når han ser Fox News sende opptak av US Marines som knerter muslimer og bomber midtøstenmål tilbake til steinalderen. Han har få venner, og er en gjerrigknark.

Stakkars mann, få seg et liv...


M

Machiavelli sa...

Jeg kommer simpelthen ikke over underholdningsverdien i dette innlegget... :

"Bush jr. er særdeles smart og velutdannet, ... "

Utrolig morsomt (mest sannsynlig utilsiktet) i all sin absurditet, i likhet med resten av innlegget :)


M

Scott Arthur Edwards sa...

Dear friend, Here is an opportunity for you that is taking over the internet. The compensation plan is second to none. The spill over will blow your mind and the educational products are of the highest quality. Knowledge is power and nobody can ever take that away from you. Join me in this business and see for yourself what you will be getting. Click here: FREE Information

Anonym sa...

Best regards from NY! http://www.muscle-supplement.info/chinese-ma-huang-herbal-supplements-for-sale-import.html email marketing img marketing thmarketing.jpg Care for impatience flowers Pattern reversable shopping cart seat cover Number of call centers by size wheatgrass supplements custom copper window awnings Dosage chart for zithromax recover data files hard drive mitsubishi diamante door What happens if you take zithromax everyday

Anonym sa...

I have been looking for sites like this for a long time. Thank you! » »