Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

onsdag, desember 06, 2006

Hemmeligholder kritisk rapport

Den britiske statskanalen BBC bruker store summer på å hemmeligholde en rapport som man mener avslører deres anti-israelske holdninger i dekningen av Midt-Østen.

Etter flere påstander om partisk dekning av Midt-Østen ansatte BBC Malcolm Balen som seniorrådgiver i 2003 for å overvåke kanalens rapportering. Balen har tidligere vært nyhetsredaktør både i BBC og senere i den uavhengige kanalen ITV. Den erfarne journalisten uttalte i et intervju at han ville synes det var rart om BBC brukte lisensbetalernes penger for å ansette han bare for å ignorere det han kunne komme til å si. Det er vanskelig å si om BBC har ignorert rådene hans, for i ettertid har de brukt enda mer av lisensbetalernes penger for å holde Balen-rapporten hemmelig. Hundrevis av timer med radio-og tv-sendinger danner grunnlaget for rapporten, som sies å være svært kritisk til kanalens anti-israelske holdninger i sin dekning av Midt-Østen.

Advokaten Steven Sugar har i lang tid forsøkt å få tak i rapporten i henhold til loven om innsynsrett. Etter at BBC tapte en to-dagers høring har de nå anket saken inn for Høysterett. BBC bruker selv loven for å få innsyn i alt fra politikeres personlige regnskap til private selskapers interne rapporter. Nå bruker de lisenspenger for å holde igjen egne rapporter.

Malcolm Balen avviste tidlig at BBC var anti-semittisk og kritiserte Israel for det han kalte "megafon-diplomati" - det å kalle alt av kritikk anti-semittisk. Han var også skeptisk til holdningene om at når BBCs reportasjer var feil eller misvisende så var dette med vilje;
- It is very difficult for sections of the audience to accept that it the BBC got something wrong - it is maybe because it got it wrong, and not because it is biased.

Med slike holdninger som bakgrunn burde det kanskje være en grunn til å lytte ekstra nøye dersom han mener at en av verdens mest innflytelsesrike nyhetskanaler gir en skjev fremstilling av de to mest omtalte konfliktene i verden.

10 kommentarer:

Mustapha Mond sa...

Dette er jo et fantastisk eksempel på pressens dobbeltmoral. BBC ledet jo an i å få offentliggjort Irak-rapporter - som altså angår saker som har med rikets sikkerhet å gjøre, mens denne mediegranskningen - den skal de hemmeligholde!! Fantastisk.

Jeg lurer hva som hadde vært resultatet av en tilsvarende granskning av NRK og Jostein Gaarders midtøsten-konsulent Odd Karsten Tveit?

Store Ørn sa...

Denne seniorrådgiveren kan vel i utgangspunktet være like lite objektiv som en BBC- journalist ?
At hans meninger er nedskrevet i en rapport gjør dem nødvendigvis ikke noe riktigere ?

Milton Marx sa...

Store ørn: Nei, synspunkter blir ikke sanne av å stå i en rapport. Men de er gjerne sanne hvis den omtalte forsøker å hemmeligholde rapporten. Ville de gjort det dersom argumentasjonen var lett å skyte i filler?

Anonym sa...

Du, og alle andre, som er tenkende mennesker burde ta en titt på denne: http://mitworld.mit.edu/video/403/

Helge Samuelsen sa...

Nåja, men så ER vel dekningen skjev da, MEN HVOR STÅR DET SKREVET AT DET ER ULOVLIG?

Rettferdiggjør det eventuelle Israelske overgrep?

Snu situasjonen på hodet; hadde en omvendt skjev dekning rettferdigjort Palsetinsk terror?

Dekningen av WWII var også relativt skjev fra BBC. Kanskje hadde dette sine naturlige årsaker?

Denne diskusjonen er tåkelegging av faktiske forhold.

I et fritt samfunn er det fritt frem å skape en motvekt til denne skjevheten. Men slutt å mase sånn om det da :O)

Altså, for den som trenger å få det inn med teskje: Flertallet i pressen i den vestlige verden reagerer tydeligvis mer negativt på Israelsk terror enn på Palestinsk terror.

Diskuter heller årsaken. Vi VET at slik er det. Alternativet kan uansett ikke være munnkurv for pressen? Hæ?

Jeg bare spør.

Cheering on the underdog sa...

Årsaken er grei.
I et langsiktig strategisk perspektiv er spørsmålet,hvem er underdog?

Accipitridae sa...

Er dette en offisiell civita/monticello society blogg?

VamPus sa...

helge: MEN HVOR STÅR DET SKREVET AT DET ER ULOVLIG?

BBC og andre nyhetskanaler må gjerne rapportere som de vil, men i all den tid de påstår at det de driver med er "objektiv journalistikk" så bør vel noen holde et øye med dem. Som mustapha sier - de ledet an i å få få offentliggjort Irak-rapporter - som har med rikets sikkerhet å gjøre - men går selv til høyesterett for å holde igjen egne rapporter.

Accipitridae: Ser du logo noe sted?

Cassanders sa...

Helge,
Burde ikke nettopp den hemmeligholdte rapporten være en del av prosessen hvis en skal gjøre noe med eventuelle skjevheter? Kanskje den til og med kan bidra til å finne årsakene?
-og da er det vel nokså ubeleilig at den er hemmelig, synes du ikke?

Cassanders
In Cod we trust

Peter Walseth sa...

Alle har jo en mening, men dette beviser bare at man må legge såkalt objektiv journalisme dødt!