Det er kvinnens skyld at mannen slår. I hvert fall hvis man skal tro psykiater Dag Coucherons innlegg i Dagsavisen i dag. Under tittelen "Kvinnelig voldsutøvelse" beskriver han den mentale torturen vi kvinner utsetter menn for, gjennom ustanselig kritisere dem for deres utilstrekkelighet.
Gjennom kommentarer som "Og nå klarer du ikke engang å skaffe deg en jobb!" og"Må du bestandig komme for sent?" tapper vi mannens selvrespekt og livsglede på en slik måte at dersom han ikke synker hen i apati, så vil han til slutt slå. Eller drepe.
Coucheron beskriver en virkelighet der mannen skyldbetynget dyrker sine laster på internett, og skynder seg å slå av pc'en når han hører kvinnen ankomme travelt med to barn under armen og slå igjen ytterdøren. Hun frustreres over at mannen rett og slett ikke er mer kvinnelig, som i Coucherons verden betyr å ta ansvar, vaske gulv, rydde i skapene og ta seg mer av barna.
Ifølge Coucheron er det kvinners høye forventninger til mannen som gjør at hun forvandles til en sutrete bitch som hakker på den forsvarsløse mannen. Mens kvinner er travle karrierekvinner som i tillegg til krevende jobber må ta seg av alt i hus og hjem, fremstilles menn som ubrukelige tufser som ikke duger til noe. De "høye forventningene" ser ut til være uoppnåelige krav om at hun vil at han skal ha en fast jobb, ta ansvar i hjemmet og av og til hente ungene i barnehagen. Det er jo nesten et under at ikke flere kvinner slår og dreper.
Kvinnen skal stilltiende akseptere at mannen er en arbeidsledig latsabb som ikke gidder å gjøre noe hjemme og alltid kommer for sent til avtaler. Påtaler vi dette, er det mental tortur mot mannen. Og mens denne mentale voldsutøvelsen er usynlig, vil merker etter slag og spark mot kvinnen synes. Dersom mannen finner seg i kritikken blir han en tøffelhelt som mobbes mer. Reagerer han på den eneste måten han kan, nemlig gjennom vold og drap, så kan han straffes for det.
I 2009 så er det altså fortsatt slik at det er kvinnens skyld at hun blir slått, voldtatt og drept. Med full jobb, totalansvar for barn og hjem, og av og til også med forsørgeransvar for menn som ikke gjør annet enn å dyrke sine laster på internett, så er det ikke så rart at vi fortjener det.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
37 kommentarer:
Selv om innlegget du referer til var dårlig, så veies det glimrende opp av Inger Anne Olsen her: http://www.aftenposten.no/meninger/kommentatorer/olsen/article2945552.ece
Jeg synes du, selv om det er forståelig på bakgrunn av innlegget, avfeier problemstillingene vel enkelt.
Hovedproblemet i norsk likestillingspolitikk i dag er at det ikke finnes noen juridisk tilknytning mellom far og barn. Derimot reguleres dette forholdet som regel via fars sivile tilknytning til mor. Dette betyr at mor, om ikke med loven i hånd men likefullt med full backing fra det offentlige, kan sabotere far og barns samvær. Ikke bare sambotere - hun vil få etterbetalt barnebidrg for de ekstra dagene hun har måttet ha omsorgen for barnet må vite.
Dette har vært hverdagen for norske menn i lang lang tid. Ny brnelov er på trappene, men det gjøres bare små justeringer i fht til problemstillingene jeg har nevnt.
Jeg er sjeleglad fordi kvinner flest ikke "benytter" seg av muligheten regelverket åpner for. Samtidig ville volumet av sakene da blitt så stort at man ville vært tvunget til å finne en mer rettferdig løsning. Man vet heller ikke hvor mange menn som "lar seg herse med" fordi de frykter at barna bokstavelig talt forsvinner ut av livene deres dersom de "ikke gjør som hun sier".
Både for de som har trusselen hengende over seg og de som ikke får ha kontakt med sine barn, er dette et grovt overgrep.
Dette er ikke ment som noen unnskyldning eller bortforklaring for noe som helst, kun et lite forsøk på å nyansere. For å trekke det ned på det nivået anniken m.fl. snakker om likestilling: For veldig mange menn handler det ikke om å stille på flere foreldremøter. Det handler om å komme i en posisjon der mn kan få lov til å stille.
Så menn slår, sparker og dreper fordi det ikke finnes noen juridisk tilknytning mellom far og barn?
Ja. Det nyanserte debatten og gjorde det langt mer forståelig for meg.
Det er ikke så mye å nyansere.
Det koker ned til å vite forskjellen på rett og galt og ta stilling til konsekvens av sine handlinger eller ord. Uansett genetisk arv som evt gjør oss voldelige, så vet vi alle forskjellen på rett og galt.
De som ikke vet forskjellern, trenger hjelp til å forstå (Ref. oppdragelse/arv/miljø/psykiatri)
Rettferdiggjøring av vold er på trynet uansett, det ser man jo i nyhetsbildet hver eneste dag.
Hørt siden mennesket kunne snakke:
"Jammen! Det var jo han som begynte!"
Men, hvis jeg kan denge mor til mitt, og referere til flere artikler, OG slippe unna... javel... greit å vite når jeg ikke har lyst til å ta oppvasken.
I denne saken er det jommen umulig å være uenig med deg Heidi ;-)
Godt vi kan være enige om noe :-)
Er det en ting jeg misliker så er det å skape offere av overgripere.
Det er naturligvis ingen annen sin skyld en mannen, uansett foranledning.
Jeg ordla meg åpenbart klønete, men mitt innlegg var ikke ment for hverken å bortforklare eller unnskylde at menn slår, sparker og dreper. Og definitivt ikke gjøre mannen til et offer. Når mannen utøver vold eller dreper, er han selvfølgelig overgriper.
Samtidig mener jeg at det finnes en del utfordringer i samspillet mann-kvinne man kanskje burde sett nærmere på.
Det er alltid noen andre enn gjerningsmannen sin feil. De blir nemlig alltid oppfattet som "en sympatisk kar" som "aldri ville gjort en katt fortred". Kona derimot...
"Til alt overmål har hun kanskje bedre lønn enn mannen sin, noe som kan slite på mannens selvfølelse og være et effektivt våpen fra kvinnens side.":
Lønn som VÅPEN?
Vet ikke denne mannen at menn tjener mye mer enn kvinner?
Hva slags par er det han egentlig beskriver? Jeg mistenker at det er egne arbeidsløse mannlige pasienter med voldsproblematikk han generaliserer ut fra.
Man skal ikke undervurdere "mental tortur" og hva det gjør med et menneske... Når det er sagt så finnes det INGEN unnskylding for vold. Ergo, flytt heller fra "kvinne-mennesket" enn å la en kvinnes "mentale tortur" være en unnskyldning for å utøve vold.
"Biching and moaning" betyr vel strengt tatt at man heller ikke passer sammen, så da kan man vel med fordel bo og leve hver for seg ;-)
Og det med å kalle den ene eller andre part "en taper" gjør jo ikke samlivet enklere gjør det vel :-P
Så folk får finne seg noen som de rett og slett passer sammen med så slipper man de nedlatende kommentarene til hverandre som dreper respekt og som etterhvert dessverre for noen resulterer i vold.
Ka du tru Vampus? ;-)
EirikA: Det er en grunn til at man er singel :-)
Litt off-topic:
Jeg tenker vel heller som så - Det er vel en grunn til noen feilskjer.. Selv om det ikke er kult.. Og så drømmer man fortsatt (eller videre) om å treffe den rette ;-)
Og tilbake til topic:
Disse feilskjærene skal allievel aldri gjøre en til en voldsmann/kvinne!
Ikke bland kortene, kandahar.
Dette blir forskjellige debatter:
Hva skal vi gjøre med kvinner som saboterer..
Hva skal vi gjøre med fedre som ikke tar ansvar/ikke oppfyller samværsretten
Det er forøvrig alltid snakk om fars samværsrett. Snu på det:
Barn har rett til samvær med far.
(Barn har rett til samvær med begge foreldrene).
Vi voksne snakker alltid om våre rettigheter....
Snuppelura
Vampus:
"EirikA: Det er en grunn til at man er singel :-)"
bitcher du så mye at det bare er pus som holder ut?
Det er ikke normalt å slå hverken kvinner eller barn. Jeg tror ikke på den forklaringen til Coucheron. Det finnest alltid personer med lavere terskel for voldelig adferd, og pga. testosteron og greier så er det nesten utelukkende menn. Men det er vel ikke regelen at menn generelt slår? Hm, kanskje i noen (u)kulturer, men uansett, i dette Darwin-året; hvordan kan evolusjonen ha fremelsket og ivaretatt voldshandlinger mot hunkjønnet i en monogam art hvor ammende avkom, iallefall "under en hårdere himmel", krevde begge foreldres bidrag i så sterk grad som hos mennesket? Nope, jeg tror ikke det er særlig adaptivt. At noen idioter slår kan derfor ikke generaliseres til at alle menn er latent voldelige mot kvinner. Absolutt nei. Menn som slår finnes det ingen unnskyldning for. Slike menn slår jeg selv (men det er pga. testosteron og greier).
@ak
njaa, hvis vi holder oss i Darwin-året: har du beskrevet utfallsrommet fyldestgjørende?
Kan ikke f.eks hypotesen om testosteronets betydning utvides?
Du spekulerer at vold som skriver seg fra forhøyet testosteronnivå i sum er maladaptivt. Mon det?
Kan det ikke tenkes en alternativ hypotese at "under en hårdere himmel" var de selektive fordelene ved et høyt aggressjonsnivå (mer utbytte i jakt, bedre forsvar mot fiender, mer effektiv monopolisering av "hans" kvinne(r) STØRRE enn de maladaptive fra "yngelpleien" som du peker på?
Cassanders
In Cod we trust
Det står alltid en kvinne bak!
;)
Tja, hvis man er kraftig provosert så er jo vold en lovlig reaksjon...
Så kanskje kvinner bør tenke seg om før de kvalifisert kritiserer menns tro på klare skillelinjer i kjønnenes oppgaver? Det er dypt sårende og krenkende for enkelte, og det kan føre til kraftige reaksjoner!
@ IvarE
....bak enhver vellykket mann står det en OVERRASKET kvinne :-)
Cassanders
In Cod we trust
@Cassanders
Nei, jeg gjør jo ikke det. Men jo, i et større utfallsrom som du skisserer så er jeg enig med deg. Forskjellen vår i standpunkt (iallefall tom. ditt innlegg til meg over) beror på at jeg tenkte mer spesifikt på "menns vold rettet mot kvinnelig partner" og da spesielt "kvinnelig partner med barn", og ikke på vold generelt. Jeg tror evolusjonen kan ha luket ut akkurat den adferden hos mannen, men samtidig bevart voldelig/agressiv adaptiv adferd som du skisserer. Dersom testosteron da altså er roten til (alt som er morro!) all aggressiv adferd vil den opprinnelig, eller iallefall langt tilbake i tid, gitt én type aggressiv adferd (oj, nå begynner det å gynge under meg...) som etterhvert har blitt foredlet, iyswim? Uansett; det vil relativt sett kanskje da være en ikke verdens sterkeste skillevegg ml. adaptiv og maladaptiv agressiv adferd hos menn? Da kan en tenke seg at agressiv adferd/testosteronnivå er som et tveegget sverd, men som NORMALT og i regelen IKKE skaper kvinnemishandlere av menn.
Og i forbindelse med Darwin-året vil jeg tilføye:
Jeg har stor tro på evolusjonsteorien. Jeg tror evolusjonen har resultert i nesten ubegripelig avanserte adferds- og utrykksformer i alle arter på jorden, og spesielt i mennesket. Og av det følger at det er nyanser i vår natur som vi ikke er tjent med å generalisere bort. Men vi gjør det i offentlig debatt og i media og generelt når ting skal formidles ut til større grupper. Men jeg tror ikke vi får et korrekt bilde av menneskelig adferd ved å bruke slike grove pensler. Mao. jeg tror ikke vi feks. kan konkludere med at "menn er voldelige pga. at i sum er det adaptivt og derfor bla. mishandler menn kvinner". Alle menn er feks. heller ikke voldtektsforbrytere, selv om sinte Ottarbabes skulle ønske at det var sånn.
Mmmkay?
@ak,
Jeg tror at denne debatten veldig lett kludres til av mangel på fokus, normative føringer og kulturelle koder.
Ett feilskjær skyldes f.eks at sosiolgoske vispesnekkere har fått lov til å sette inn normativt betingede "aksiomer" i stedet
konklusjoner basert på gode data.
Det har lenge vært en truisme at menn av alle samfunnslag utøver vold mot kvinner. Dette er selvfølgelig riktig, og kan gi NOE informasjon om hva slags mekanismer som ligger bak volden.
Dessverre ser det ut som mange har forelsket seg i nettopp den observasjonen, og langt på vei nekter å undersøke de store sosiale forskjellene som faktisk finnes i m.h.p. familivold. Dermed lar en ideologi ødelegge mulighetene til å 1) forstå (i betydning forklare) virkningsmekanismene i fenomenet,
og ikke minst 2) Finne de mest mulig effektive tiltakene.
Cassanders
In Cod we trust
@ ak
Det lar seg faktisk ikke dokumentere noen sammenheng mellom aggresjon og testosteron, selv i suprafysiologiske doseringer (boling). Ja, vet at 'alle vet jo selvsagt at..', selv hos folk som boler (placebo). But there you go, det lar seg altså ikke dokumentere med noen grad av sikkerhet i kontrollerte forsøk. Derfor steroider ikke ble totalforbudt da det ble aktuelt her for noen år siden. Helsetilsynet foretok en gjennomgang av tilgjengelig viten og konkuderte med at det ikke var noen dokumentert sammenheng. Så akkurat den del av argumentasjonen din burde du kanskje modifisere.
Østrogen og aggresjon derimot, der er sammenhengen faktisk bedre dokumentert..
Avsporing, men det burde sies.
@Anonym 15:30 (nå begynner det krøllet med å henvise til anonyme igjen :S)
Ok, da modifiserer jeg opprinnelig hypotese littegrann; jeg gir faen i hele den testosteron-greia og sier heller at:
"Det finnest alltid personer med lavere terskel for voldelig adferd, og pga. ETT-ELLER-ANNET så er det nesten utelukkende menn. Bla-bla-bla, bla-bla-bla, osv."
Resonnementet mitt er ikke avhengig av om det er testosteron i mannen som er årsak til vold eller ikke, jeg kan bytte ut testosteron med ETT-ELLER-ANNET og da blir det (nesten) like bra. Iallefall hvis vi slenger på -GENETISK. Og som du påpeker så er nok det med testosteron uansett et springende punkt ja (takk skal du ha forresten, jeg var litt lite opplyst der et øyeblikk eller mer). Uansett; jeg tror mekanismen bak voldelig adferd blant menn er natur og ikke miljø. MEN selv om menn generelt har en større grad av agresjon i sin adferd enn kvinner, så betyr ikke det at alle menn generelt er potensielle konemishandlere ol. Dersom det er slik at evolusjonen har utstyrt menn med høyere grad av voldelig adferd enn kvinner så tror ikke jeg at det nødvendigvis betyr at du feks. BÅDE liker å bokse OG liker å slå konen din. Jeg tror agressiv adferd hos menn har blitt, som sagt, foredlet gjennom evolusjonen til å skille ml. de to aktivitetene der. Og det altså pga. adaptiv vs. maladaptiv adferd, og jeg mener konedenging er maladaptiv adferd. Jeg tror som sagt ikke at det er et urinstinkt i menn som sier at det er greitt å denge kona innimellom. Jeg tror ikke på Coucheron mao., for han sier i nevnte artikkel at menn sin endelige reaksjon overfor helvetes vanskelige, krevende og ikke minst sure DRITTKJERRINGER!!! er vold.
@Cassanders
Det du sier her er jeg helt enig i:
"Ett feilskjær skyldes f.eks at sosiologiske vispesnekkere har fått lov til å sette inn normativt betingede "aksiomer" i stedet for konklusjoner basert på gode data."
Normative briller er ikke bra. Det er en del av dem blant sosialistjavlene.
@ak m.fl.
Det går også an å "gå utenfor boksen" og finne viktig supplerende informasjon f.eks å se på "domestic violence" blant homser og lesber.
Sett sammen en fornuftig samling søkeord og ta en tur på Google Scholar.
Da blir det lettere å ekjenne at vold i parforhold i stor grad handler om kontroll / mangel på kontroll over partneren.
Men som i mange andre sammenhenger: temaet er høyoktan, så det er nødvendig å presisere.
Å forstå hvorfor, betyr i denne sammenhengen IKKE å rettferdiggjøre eller unnskylde.
Cassanders
In Cod we trust
Høres ut som argumenter for ekteskapsrådgivning, og hvis det ikke hjelper, skilsmisse.
Og heldigvis har vi skapt et samfunn der det går fint an.
Joda. Artikkelen var klønete skrevet. Men så klønete at den må oppfattes som et forsvar for vold mot kvinner?
Eller er dette bare et påskudd for på en suveren måte å avfeie alle tilløp til å prøve å forstå hva han prøver å si?
Han sier noe om hvordan mange forhold utvikler seg i feil retning. Og det gjør kanskje litt for mange forhold, selv om det store flertall av disse ikke ender med vold.
Eksemplene han trekker frem er så patetiske og outrerte at jeg som mann blir flau av å lese dem, men fortsatt er det noe der jeg kjenner meg igjen i.
Noe om å ikke bli forstått, eller misforstått, eller tolket negativt.
(En digresjon: Var det ikke det som skjedde i tolkningen av artikkelen også?)
Ligger det i genene at norske menn er udugelige?
I så fall: Mange menn har søstre. Hvordan er da genmaterialet til disse kvinnene?
Eller ligger alt på y-kromosomet?
Det kan ligge noe latent her kanskje, som dagens norske kvinner er flinke til å vekke til live?
Som gjør at et ubegripelig stort antall menn reduseres fra å være attraktive og tilsynelatende velfungerende til å bli ubrukelige i løpet av noen få års samliv.
--
Utrolig nok: Kvinner kan også ha negative sider. Men i mediene er det mest fokus på det problemet som heter Mannen. "Alle" i Norge vet at Israel har skylda i Midt-Østen - og "alle" vet at mannen har skylda for samlivsproblemene i Norge.
Av den grunn kan det kanskje være enklere for gjennomsnittskvinnen å stille krav til mannens rolle i forholdet enn å stille krav til sin egen rolle?
Hilsen Ap-mannen
HUN: Løper fra jobben for å rekke første mulige trikk. Innom nærbutikken for å handle til familien. Til barnehagen for å hente en sliten, sutrende minstemann som knapt gidder å gå selv. Eldstemann kommer slentrende fra fritidshjemmet. Hjem. Få klærne av barna, til tørk med våte ytterklær og sko. Pakke ut matvarene. Få de på plass. Lage middag. Dekke bord til 4. Spise. Rydde. Følge barn til fritidsakiviteter. Hjem igjen. På med vaskemaskinen. Tørke over det tilsølte, våte gulvet i entreen. Rydde. Hente eldstemann fra barnegym. Kveldsmat. Vaskemaskinen er nå ferdig og klærne kan henges til tørk. Kveldsstell med barna -som somler. Stryke. Planlegge neste dags middag. Legge fram barnas klær til dagen derpå. Ut å skyfle snø. HAN følger med på en TV serie.
HAN fra jobben så sliten at han må innta stresslessen til middagen er servert. Jafser i seg maten. Tilbake til godstolen. Ymter man frempå om hjelp starter helvete. Det er han som tjener mest her i huset og som kvinne får du f... bidra med det du kan. Dermed er du en dobbeltarbeidende bitch. Han er mentalt sliten og må lade opp til guttekveld i morgen. Weekenden skal brukes til diverse ting han ellers ikke får gjort -og sportslige aktiviteter med venner. Han vil gjøre det HAN har lyst til. Det som passer HAN.
Det var den uken. En helt vanlig uke hos fam. Gruff. Hus, hjem, barn, familie? Herregud, er bitchen så tafatt og hjelpesløs at hun ikke kan finne på ting uten han? Man sitter jo i sofaen og ser TV sammen, så hvorfor ha det morro med felles aktiviteter utenfor hjemmet for fellesskapets skyld?
Ovenfor nevnte menn får etterhvert sine fortjente bitcher -og løser problemer med løgner om nødvendig overtid for å ha en unnskyldning for å rømme fra gnål om oppgaver på hjemmebane. En arena han forøvrig bruker som et hotell. Du møter han igjen når han er 50+, skilt, og uten minner fra da barna var små. Samvær med familien var jo ikke prioriert, for de var jo der -alltid og uansett. Det var så mye annet som skulle prioriteres før man fylte 50. Så mye at følelser, samhold, fellesskap, gjensidig ansvar og forpliktellser ble lagt på is.
Så mye at når han er 50+ sitter halvfull på baren, sjekker opp damer på knapt 30 og klager på bitchen av en eks. som ikke forsto han. At dagens 30 årige kvinners siste ønske er en mann av nevnte slag -se det har han fremdeles ikke forstått der han står med drinken i glasset og dummer seg ut.
Det er denne typen menn som får sine fortjente bitcher. At det finnes menn som prioriterer annerledes -og kvinner som kandahar nevner -Ja. Men de er en annen sak. Det var ikke disse diskusjonen/innlegget gjaldt.
Eks. fu Gruff
Så fordi DET var utgangspunktet skal man la være å nyansere?
Riktig. Man diskuterer problemet som ligger på bordet. Så kan man ta opp andre problemstillinger i en ny debatt. Alt annet er usaklig.
Gruff
Her endte språket opp med å bli så grotesk innviklet at jeg føler trang til å slå på noe...
Lazy
Av og til må jeg innrømme at det er vanskelig å begripe hvorfor noen kvinner i det hele tatt VIL ha mann og barn og karriere og stort hus og hytte og hund og.. og.. og... og...
For endel menn blir den trivelige "tosomheten" det hele begynte med litt borte i jaget etter.... noe..?
Lazy
Det hadde kanskje vært best om vi klarte å dumpe folk vi har mistet respekten for, fremfor å rakke ned på dem. Og det gjelder begge kjønn og alle folk.
MENN, MENN, MENN,bare snakk om menn her, kvinner slår de og, Ærlig talt Lunde, en person med så sterk tilknytting til liberalismen som deg går vel ikke inn og kjønnsdiskriminerer?, trodde du mente at det handlet om enkeltindivider, men ellers er jeg enig med Sti9nsky, det handler om hvordan man forhindrer slikt, ikke hvordan man straffer etter det er blitt gjort, heller ei om hvem som er offeret.
Det er rart med det - når man kommenterer vold mot kvinner, så er det alltid en eller annen misogynist som må påpeke at det finnes kvinner som slår også.
Ja. Det gjør det. Men det er på langt nær et samfunnsproblem. I løpet av de siste årene er over 80 kvinner drept av sine menn eller tidligere kjærester i Norge.
Krisesentrene er fylt til randen av mishandlede kvinner, og mange lever i dekning under falskt navn av frykt for sine liv. Kvinner i offentligheten blir oversvømt med sjikanøse meldinger og trusler på mobilen (jeg er en av dem) fra menn som ikke tåler kvinner.
Jasså. Så kvinner slår. Gi meg statistikk på partnerdrap og menn som må leve i skjul så skal jeg ta deg seriøst.
Vampus, her er første innlegg.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2913312.ece
Legg særlig merke til talene fra denne artikkelen.
http://www.klassekampen.no/artikler/kommentarer/1229/article/item/null
"quote"
Mens bare sju prosent av de eldre mennene sier at de har opplevd trusler om vold fra partner, rapporterer hele 25 prosent av de mellom 18 og 35 år det samme. Bare en prosent av de eldre mennene har opplevd slag og spark fra partner - samme tall for de unge mennene er 15 prosent. Vi ser altså en dramatisk endring i bildet av menns utsatthet for vold i nære relasjoner.
" end quote"
Men hei, det er ikke et samfunnsproblem, og jeg er bare en misgynoist.
Jeg trodde du var en liberalist, ihvertfall en som så på individet enn på kjønn, men hva vet vel jeg, jeg settes under samme kam som alle andre menn, og vi bare slår.
Vold mot kvinner er ikke et samfunnsproblem, men en undergruppe av vold i samfunnet, som nemlig er hovedproblemet.
Og jeg trodde at du var bedre enn å kalle meg ting når jeg er uenig med deg..
Legg inn en kommentar