Skal du voldta datteren din eller forgripe deg på alle barn du møter, så lønner det seg å gjøre det i Norge.
VG skrev i helgen om nordmannen som ble dømt for seksuelle overgrep mot sin datter fra da hun var ti år gammel. Han fikk "svimlende" 80 års fengsel for overgrepene. USA-ekspert Ole Moen forklarer den høye straffen med at delstaten Arizona er helt som ville vesten.
- Arizona er blant de røffe statene. Her tror man på den avskrekkende effekten av strenge straffer, og både aktoratet og dommerne går ofte inn for høyest mulig straffeutmåling, sier han til VG.
Ja, huff. Tenk at pedofile overgripere faktisk får straff. USA-eksperten mener tydeligvis at det er avskrekkingseffekten som er grunnen til strenge straffer, ikke at man faktisk skal straffes for det man har gjort - og i enkelte tilfeller - beskytte samfunnet mot kriminelle og overgripere ved å låse de inne.
Nå har ikke jeg dyptpløyende kunnskaper om lov og rett i ville vesten på 1800-tallet, spesielt ikke i forbindelse med kvinnesyn og syn på voldtekt, overgrep og seksuelt misbruk. Men skulle jeg gjette ville jeg trodd at det kanskje så mer slik ut:
- barn og unge kan ikke selv anmelde overgrep - må ha signatur fra mor eller far, som mest sannsynlig er overgriperen
- seksuelle overgrep mot barn får under ett år per barn, som for eksempel treneren som fikk tre år for seksuelt overgrep mot fire gutter, der den yngste var 12 år eller lommemannen som fikk 9 års forvaring for overgrep mot 66 barn (svært mange anmeldelser var foreldet innen han ble tatt, så disse ble han ikke dømt for)
- seks års fengsel for bestefar som har forgrepet seg på sitt barnebarn fire-fem ganger i uken fra hun var syv år og etter jentas utsagn ødela hele barne- og ungdomstiden.
- fire år og strafferabatt for far som har forgrepet seg på sine tre barn
- beundring av voldtektsmenn som Roman Polanski
- en rett som finner minimumsstraff på tre år for voldtekt så streng at de kvier seg for å finne voldtektsmenn skyldige selv om det er bevist. Tenk å ødelegge livet til kjekke, unge menn på den måten.
I det hele tatt, det lovløse ville vesten - som jo hadde sin form for lov og orden likevel - ville kanskje minne mer om dagens Norge. Skal du voldta datteren din eller forgripe deg på alle barn du møter, så lønner det seg å gjøre det her. Men det er selvsagt i Arizona det er helt vill vest.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
13 kommentarer:
I utgangspunktet ser denne artikkelen ganske stygg ut, men det er vel lite heldig å konkludere ut fra en artikkel i VG - her kommer ingen detaljer frem annet enn uskyldsropene og skammen fra den dømte overgriperen og journalistens vage beskrivelse av rettsprosessen.
Ellers er jeg enig med deg i at overgrep mot barn dømmes for mildt - dog skal det sies at det norske straffesystemet i større grad er fokusert på rehabilitering fremfor straff og dette ser ut til å ha lønt seg i mange undersøkelser hvor man ser at sjansen for nye forbrytelser fra en tidligere innsatt er mye lavere i Norge enn i andre land.
Om dette er en god politikk mot psykisk syke mennesker som pedofile er en annen sak.
Er det norske samfunn beundrere av Polanski? De fleste jeg kjenner vet knapt nok hvem mannen er.
Enig i konklusjonen din, om enn uenig i en del av dine argumenter.
Enig med mats her, og dette er Artikke
Mener du virkelig at det å beføle et annet menneske er traumatiserende nok for offeret, barn eller ikke, til at gjerningspersonen bør få svimlende 80 år i fengsel? Ja, jeg er enig i at sånt skal straffes, men livstid i buret? Blir om ikke annet et hån mot ofre for grovere former for overgrep, som, ja, overlevende etter voldtekter.
Er dog enig i at straffene må økes her hjemme. Du kan ha et system med fokus på rehabilitering uten at straffene for grove forbrytelser som overgrep blir latterlig korte.
Ser den ble publisert litt for fort der...
*Enig med Mats her, jeg er enig med premisset ditt, men du bruker som eksempel en artikkel som handler om er en mann som skal ha befølt datteren sin. "Seksuelle overgrep" er en term jeg reserverer for voldtekt og handlinger i den grove enden av skalaen. Det er sikkert motbydelig for en 11-åring å bli befølt av sin egen far, men :innlegget fortsetter over:
Nå har nok VamPus misforstått enda en gang. Hovedproblemet var at mannen er uskyldig ihht tiltalen. Altså at han ikke har begått handlingene. Det har fremkommet at datteren bl.a. falskelig også har anklaget andre personer for angivelige "overgrep". Så at mannen er uskyldig er rimelig innlysende.
Det andre er at straffen uansett er hinsides enhver fornuft. Å beføle noen, uansett alder, kan aldri rettferdiggjøre straff på hele 80 års fengsel.
På den annen side mener jeg jenta selv burde straffes for å ha påført sin egen far en slik inhuman straff. Jenta må jo åpenbart være ondskapen selv etter å ha påført sin far et slikt helvete basert på helt trivielle hendelser som hun påstår angivelig skal ha skjedd!
Siste anonym - du må gjerne presisere ved hvilke anledninger jeg har misforstått tidligere - og jeg vil gjerne også se din henvisning i omtalen av saken hvor det står at mannen helt innlysende er uskyldig og at datteren har falskt anklaget andre for overgrep tidligere?
Jeg kan jo begynne selv - fra artikkelen:
"I 2007 arrangerte og tok politiet opp en hemmelig telefonkonfrontasjon mellom Børrud og hans datter. I samtalen innrømmer Børrud å ha gjort noe galt som kan sende ham i fengsel."
Han innrømmer altså at han har gjort noe galt mot datteren som kan sende han i fengsel, og din tolkning av dette er at han er innlysende uskyldig?
Jepp. Og ellers?
Anonym: du mener vel at mannen hevder seg uskyldig.
Han er dømt for fire tilfeller seksuell omgang (samleie/oralsex) med en mindreårig under 12 år, samt beføling.
80 år høres fornuftig ut.
Olds69
""På den annen side mener jeg jenta selv burde straffes for å ha påført sin egen far en slik inhuman straff. Jenta må jo åpenbart være ondskapen selv etter å ha påført sin far et slikt helvete basert på helt trivielle hendelser som hun påstår angivelig skal ha skjedd!""
wut. Beklager, men ofre må faktisk få lov til å anmelde overgriperne sine. At han fikk en så lang straff kunne hun for alt vi vet ikke se komme på forhånd, og å si at hun skal straffes for det vet jeg ikke om jeg gidder svare på engang. Av alle involverte parter -- samfunnet, offeret, rettsystemet og overgriperen -- må vel hun være den mest uskyldige parten her.
Nei. Jenta er langt fra uskyldig. Hun har jo bl.a. løyet om at disse trivielle påståtte hendelsene angivelig skal ha gitt henne traumer. Det er åpenbart objektivt så vel som subjektivt usannt. Ingen vil noen gang få "traumer" av slikt. Videre har hun - vel vitende om at straffen kunne bli fullstendig uproposjonal ift. de påståtte handlingene - likevel fremsatt disse påstandene. Dette i en alder der hun burde vite bedre, 14 år. Om ren ondskap skal straffes, så er denne jenta en god kandidat.
Du har en underlig måte å formulere deg på Vampus. I underoverskriften sier du at det lønner seg å voldta datter sin eller forgripe seg på alle barn du møter I Norge. Du mener da også at denne mannen har voldtatt datteren sin og forgrepet seg på alle barn han har møtt? Det er nemlig nærliggende å tolke formuleringen din dithen. Dessuten så diskuterer du USA på 1800-tallet og norske dommer om en annen. Svært dårlig argumentasjon må jeg hevde.
Jeg har også lest artikkelen du referer til, og jeg får imidlertid noe helt annet ut av den. Den dømte innrømmer å ha berørt brystene og skrittet på sin egen datter utenpå klærne. Noe annet kan ikke jeg se at han har innrømmet, eller retten funnet bevist.
Nå skal jeg ikke akkurat legge en VG artikkel til grunn for hva som er bevist i forhold til en tydelig lengre rettsprosess, men din lettvinte bruk av ord som "voldtekt" og "forgripe seg på alle barn" er i beste fall uheldig. I verste fall ren og skjer misandri.
Det kan godt være du mener at en fars berøring av sin datter på omtalte måter kvalifiserer til 80 års fengsel. Dog tviler jeg på at du ville vært av samme oppfatning om det var mor som var gjerningsperson. Men du får svare for egne meninger. Jeg har heller ingen tro på at nevnte handling i det lange løp vil være særlig traumatiserende for fornærmede, men skjønner at det finnes sterke krefter i verden som ønsker å demonisere slike krenkelser, og blåse dem totalt ut av sine proporsjoner.
For å konkludere, det finnes mange måter å traumatisere barn på. Seksuell traumatisering er en måte, men til gjengeld en så til de grader overfokusert en. Jeg har faktisk lest en del domfellelser, men finner at det er svært sparsomt med domfellelser som omfatter psykisk tortur mot barn.
Artikkelen om at barn under 18 ikke kan anmelde overgrep er søkt i beste fall. I verste fall er det løgnaktig tullepreik. Jeg tviler på at politiet er den mest nærliggende instansen å betro seg til om man blir voldtatt av sin far. Kan ikke helt se for meg en 12 åring troppe opp på politistasjonen, hei du, i natt ble jeg voldtatt av pappa. Overgrep blir som regel fanget opp av bekjentskapskrets, skoleverk,helsesøster osv. og det er ikke straffbart for den betrodde å politianmelde forholdet selv om dette ikke skulle stemme med virkeligheten. Men når det er sagt er det intet i veien for at et barn kan betro seg til en politibetjent og at det kan reises tiltale uten mor eller fars underskrift.
Barn er og forblir barn. Vi lar dem ikke kjøre bil, vi lar dem ikke stemme, vi lar dem ikke drikke eller benytte fyrverkeri. Hvorfor i alle dager skulle man ikke kreve far eller mors underskrift ved en politianmeldelse? Argumentasjonen om at dette forhindrer barnet i å betro seg om incestuøse forhold holder ikke vann.
Ren og skjer propaganda altså i velkjent moralistisk stil.
Ditt viktigste innlegg på lenge. Deler i alle kanaler, og håper det vekker noen der ute.
@anonym ovenfor:
Så enig... så enig. Leste Vampus' artikkel i fredags VG
NN
Herregud, for noen holdninger her.
Hun har jo bl.a. løyet om at disse trivielle påståtte hendelsene angivelig skal ha gitt henne traumer.
Det er åpenbart objektivt så vel som subjektivt usannt. Ingen vil noen gang få "traumer" av slikt.
Hva i alle dager vet du om det? Har du kilder på dette, eller går du bare ut ifra dine egne subjektive oppfatninger av hva som bør og ikke bør være traumatiserende?
Videre har hun - vel vitende om at straffen kunne bli fullstendig uproposjonal ift. de påståtte handlingene - likevel fremsatt disse påstandene. Dette i en alder der hun burde vite bedre, 14 år. Om ren ondskap skal straffes, så er denne jenta en god kandidat.
Om du heller ville ønsket å bli i et hjem der du ble utsatt for seksuelle overgrep, så greit, du om det. Om du mener at ungdomsskoleelever bør ha kjennskap til strafferammer for seksuelle overgrep, når de fleste av dem knapt vet hva overgrep er, så okei, du om det.
Du har en underlig måte å formulere deg på Vampus. I underoverskriften sier du at det lønner seg å voldta datter sin eller forgripe seg på alle barn du møter I Norge. Du mener da også at denne mannen har voldtatt datteren sin og forgrepet seg på alle barn han har møtt?
Slik jeg tolket det er voldtektene hun referer til de hun nevner i eksemplene videre i teksten.
Legg inn en kommentar