Om VamPus

Bildet mitt
er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.

mandag, februar 13, 2006

Narnia på 25 ord

En filmanmeldelse som er så Typisk Tor Andre:

Barnebok omgjort til film blir bare en middels god technicolourifisert versjon av Ringenes Herre. Uten Orlando Bloom. Pusedyr er tøffere enn Aslan. Boka var bedre.

7 kommentarer:

Gard E Abrahamsen sa...

I dag er som regel boka ALLTID bedre.

EarlGrey sa...

Vanskelig å være uenig i denne vurderingen ja..

Men hun som spilte Lucy var fabelaktig syns jeg..og beverne løftet jo helhetsinntrykket flere hakk.

Gratulerer med overståtte jubileer laaaangt på etterskudd!

VamPus sa...

Gard - det er godt vi er enige om noe :-) men jeg synes ikke Peter Jackson gjorde en aller verst jobb med Ringenes Herre, altså. Og "The Constant Gardener" var jo nydelig, men så har jeg ikke lest boka enda..

EarlGrey: takker og bukker - helt enig med deg i at Lucy var skjønn, og beverne var så klassisk uimotståelige engelske. Opp til flere søte krangel-kommentarer mellom dem..

Anonym sa...

Filmen var grei den ja. Typisk sånn kinofilm med godterier og Cola som tilbehør til, samt venner som man har med seg, og ja da er man i toppers glede over the movie. Vel, det eneste som ødela for filmen var jo den skitne, forurensende begynnelsen. Den lignet jo ikke grisen på en eventyrfilm engang.

Mvh tse tse fluen som aldri, ja aldri går på kino alene. Sist gang var på Titanic og da fikk jeg siste billett og måtte sitte lengst ned mot høyre hjørne. Ekkelt.

Anonym sa...

Grunnen til at boka så og si alltid er bedre enn filmen kan forklares på forskjellige måter. #1 er at man leste boka først....(!) Et annet viktig poeng er at når man som manusforfatter skal gjøre en adapsjon av et allerede skrevet verk - i dette tilfellet en bok, stilles man overfor noen valg som ikke alltid er like lette å ta. For det første kan en filmatisering umulig inneholde alt hva boka tar for seg, det være seg bihistorier eller karakterer osv. Dette er også grunnen til at man ofte ser karakterer forsvinne fra bok til lerret - nettopp fordi disse ble overflødige i den dramatiske fortolkningen (manus/film). Ofte blir sider ved disse karakterene slått sammen til én karakter, eller tilføyet en annen. Dramaturgisk sett finnes det alltid gode grunner til å gjøre filmen en smule annerledes fra boka. Man må finne hovedhistorien som går igjennom hele verket - det du ant først ville svare hvis noen spurte deg hva den handlet om. Dernest må man se på de andre elementene - hvilke MÅ være med for å fortelle denne historien, og hvilke fungerer ikke på film. Når man leser en bok står man fritt til å fortolke og visualisere for seg selv, men når man skal skrive et manus er man nødt til å kutte vekk for ikke å forvirre. Dessuten ville vi fått filmer det tok et døgn å se igjennom...

blåblogger sa...

Vi må nok forberede barna våre på krig mot de mørkhudede i årene som kommer. Barn er ofte naive og tror krig er galt, men med filmer med som denne skal vi nok få forberedt dem godt.

Anonym sa...

Excellent, love it! Azumanga daioh breast implants Culinary art school in ct Chrysler building cloud club margaret bourke-white Search nation wide sex offenders by name Best deal loan uk ritalin Lowering cholesterol foods pain ultram ite circuit breaker car daytona ferrari kit Lipitor incidence rhabdomyolysis lopid and zocor Ambien dosing http://www.business-opportunities-8.info Travel insurance quote 20 Data recovery hard drive wipe credit card Travels of st paul Snowboard roof rack bextra