OBS: Dette innlegget blir oppdatert løpende etter hvert som flere publiserer og skriver om tegningene. Det er høyt trykk på mail akkurat nå, så oppdateringer kan ta litt tid...Tips om dette tas i mot på vampus [a] gmail.com .
VG har sensurert VamPus' bloggpost hvor hun oppfordrer alle til å publisere bilde av Muhammed til støtte for alle undertrykte i alle land som ikke får brukt sin ytringsfrihet av redsel for represalier. Bildet er nå fjernet av VGs moderator.
Oppdatert: VG har fjernet bildet fordi: gengivelsen af tegningerne ikke er sket med tegnernes tilladelse, og at gengivelsen er sket, uden at de er blevet honoreret. Derfor er gengivelsen ikke lovlig. Vi kan tilføje, at tegnerne ikke vil give tilladelse til fremtidig gengivelse af tegningerne.
Oppfordrer folk til å bruke aftenpostens faksimile. Die Welt bruker nå tegningen som illustrasjon til sin sak.
Lars Gule skriver i Aftenposten i dag at dersom Norge ikke inntar en prinsipiell holdning for å beskytte ytringsfriheten så stiller vi oss usolidariske med "de mange millioner med muslimsk bakgrunn som ønsker større respekt for ytringsfriheten og andre menneske- rettigheter i sine land. Og derfor kan den norske unnfallenheten bidra til fortsatt legitimering av anklager om blasfemi i mange muslimske land. Hvordan kan norske myndigheter nå protestere troverdig mot dødsdommer i for blasfemi i Pakistan, eller mot at religionskritikere kastes i fengsel i Egypt, når man forstår krenkelsen så godt?"
VamPus heter Heidi Nordby Lunde og oppfordrer fortsatt alle bloggere til å publisere bilder av profeten Muhammed. Det er uholdbart med selvpålagt sensur for å tekkes morderiske terrorister som ikke skyr noen midler for å bli hørt. Den vestlige selvsensuren, aksepten og toleransen for en urett som ikke rammer dem selv må stoppe nå. Vi forhandler ikke med terrorister i en flykaprings- situasjon, men er villige til å kaste våre prinsipper over bord mot regimer som undertrykker millioner av mennesker? Skal vi være solidariske med den undertrykte befolkningen eller med deres diktatorer?
Bloggere som har publisert bilder er, i tillegg til VamPus, Amerikanske Tilstander, Blåblogg, Alpeluen, Noe annet , Ghost of Goldwater, Blaa blogg, Lille Nille, Post-Modern Politics, ToDolan, Drittsekken , Ruin , Milton Marx , ragnilr, Hammer's Hanggliding , Grønn demon ,Ad:varsel ,Hilmoy ,Instant Opinion ,Herodotus ,Røntgenpåstander ,Kaptein Joakim ,Antehuga ,Fra by til bygd , Din Klikk, Before the Flood , Rambol , Kapitalist , GakkGakk , Kapitalismus , Liberalisten , Dett i trappa, Mediekritikk , Helligkriger, Draw Mohammed, Document.no, Kgxi , Auduns - her er en amerikansk blogg med informasjon om hvordan saken sees fra over dammen. En fransk avis bærer fakkelen for ytringsfrihet videre, nå også El Mundo , mens Reportere uten Grenser roser Danmark for sin standhaftighet. Michelle Malkin skriver om saken. Støtt også ADVAR - Aksjonen for Danske VArer.
Send gjerne post til VamPus [a] gmail.com om du publiserer bildet - så oppdateres dette innlegget fortløpende. Tør man påpeke at det er blåbloggere som foreløpig går foran her?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
472 kommentarer:
‹ Eldst ‹Eldre 201 – 400 av 472 Nyere› Nyest»1) Man må ikke respektere noen religion. Sharia-loven anviser regler for ekteskap og forholdet mellom mann og kvinne som er i strid med norsk lov. Derfor har dette argumentet ingen gyldighet
2) Å latterliggjøre/angripe islam kan faktisk gi positive virkninger. Jeg mener å huske at Martin Luther kom med ganske klare angrep på katolisismen, med den følge at protestantismen oppstod, og pavens/kirkens makt ble redusert. Vi fikk deretter fremvekst av opplysningstid og teknologiske, økonomiske og samfunnsmessige forbedringer. Det trenger den muslimske verden også. I aller høyeste grad.
Når jeg ser lidelsen som blir skapt av tankeløs tale og manglende evne til å lytte. ønske jeg å øve på å tale vennlig og lytte dypt for å bringe glede til andre og lette deres lidelse. Fordi jeg vet at ord kan gi glede eller sorg, ønsker jeg å lære å snakke ærlig og med ord som gir selvtillit, glede og håp. Jeg er bestemt på ikke å spre opplysninger jeg ikke vet er sanne, og vil ikke kritisere eller fordømme ting jeg ikke er sikker på. Jeg vil la være å bruke ord som kan skape splittelse eller ufred, eller får familien eller fellesskapet til å gå i oppløsning. Jeg vil gjøre alt jeg kan for å forlike og løse alle konflikter, hvor små de måtte være.
Dette er en zen-Buddhistisk oppmerksomhetsøvelse som kan bruke som grunnlag for konversasjon og meditasjon. Skulle ønske Vampus hadde valgt en mindre krenkende måte å kjempe for ytringsfriheten på. Jeg tviler ikke på at hun er for ytringsfrihet, men hva var det som gjorde det så presserende å legge ut dette bildet av Muhammed, når man vet at det er å støte muslimer verden over. Ikke bare "ekstreme fundamentalister" men også moderate muslimer som også forholder seg til at det ikke skal vises bilder av profeten...
Ha en fortsatt fin kveld alle sammen.
"http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/01/456487.html
Stå på!!
:) "
Elisabeth, hva dreide den siden seg om.. ? Den er i alle fall slettet nå.
agile: Hahaha! Den var god! ;)
Agile ; skjønner du ikke at den bloggen støtter Vampus ???
Jerry
http://geirwerner.squarespace.com/
Les om igjen før du lirer av deg så mye vas...
..den zen-buddismen vra ikke så dumt hæ ? Agile...
http://democracyfanclub.blogspot.com/
Linken var til et oppslag på Dagbladet nett som forteller at flere aviser i Europa trykker tegningene.
Du har min fulle støtte!!
Hilsen Elisabeth :)
150 % enig med deg, VamPus.
Mitt ønske er at minst 10 papirmedia i hvert eneste land i hele verden publiserer bilder av den såkalte profeten hver eneste dag i minst 3 måneder framover. Da ville kanskje, og jeg sier kanskje, muslimene forstå at det ville ha vært bedre å holde kjeft.
Keep up the good work :)
Den idiotsida med bilde av Vampus og navn og adresse er tydeligvis sletta nå... Hmmm kanskje den er sensurert ?
Vampus tar saken ?
anonymous skrev:
Hvis det går over til æreskrenkelse da? Det er også straffbart, dermed burde noen virkelig straffe de som laget karikaturtegningene.
Vel , hele grunnlaget for injurielovgivningen i straffelovens §§ 246, 247 og 251 retter seg mot en bestemt gruppe personer. Selv om selve
ordlyden i §251 sier det offentlige kan ta ut påtale ut fra almenn hensyn nå ærekrenkelsen retter seg mot "en ubestemt bestemt krets eller et større antall personer" er det ut fra praksis og juridisk teori klart at dette ikke rammer dette tilfellet, da disse begrepene tolkes innskrenkende.
Som Andenæs og Bratholm skriver i Spesiell strafferett 3. utgave s152:
"Det er imidlertid antatt at det ikke har vært meningen å utvide den krets som vernes av §§24 eller 247, se Andenæs spesiell strafferett s. 121. Strl. §251 , 2. ledd må tolkes på bakgrunn av den begrensning ligger i ytrryket 'en annen' i §§§246 og 247. Dette har også støtte i forarbeidene..."
"Anonymous said...
Den idiotsida med bilde av Vampus og navn og adresse er tydeligvis sletta nå... Hmmm kanskje den er sensurert ?
Vampus tar saken ?"
Ja, herregud! Sensurert? Det er jo en krenkelse mot ytringsfriheten!
Jerry (alias Geir Werner?) skrev:
"Agile ; skjønner du ikke at den bloggen støtter Vampus ???
Jerry
http://geirwerner.squarespace.com/
Les om igjen før du lirer av deg så mye vas... "
Nei, det skjønte jeg faktisk ikke. Dum jeg må være...
http://democracyfanclub.blogspot.com/
Mitt spørsmål til VamPus blir om det var planlagt at du i dag skulle offentliggjøre hvem som stod bak nicket, eller om det ble avgjort i effekt som følge av at du så det norske flagget (hellig symbol?) ble brent?
""Anonymous said...
Den idiotsida med bilde av Vampus og navn og adresse er tydeligvis sletta nå... Hmmm kanskje den er sensurert ?
Vampus tar saken ?"
Ja, herregud! Sensurert? Det er jo en krenkelse mot ytringsfriheten!
10:18 PM"
...og masse lignende sprøyt...
De som angriper VamPus og prøver å innbille folk (eller i alle fall seg selv) at det å fjerne usaklige innlegg i egen diskusjonstråd er sammenlignbart eller ekvivalent (jevnbyrdig) med den sensur *andre* ønsker å pålegge en, skriver alle sammen som anonyme. Ergo sensurerer de jo *seg selv* i utgangspunktet!
Disse åndspygmeene når ikke VamPus til ankelen engang...
Jeg respekterer fullt ut at muslimene har (med visse unntak, slik jeg skjønner det) et forbud mot å avbilde sin profet Muhammed, og jeg respekterer selvfølgelig at muslimene selv av den grunn velger å ikke lage tegninger av ham.
Det jeg derimot verken respekterer eller aksepterer er at jeg som ikke-muslim skal være bundet av et slikt forbud. Faktisk synes jeg det vil være respektløst av muslimer å ikke akseptere at jeg ikke overholder dette forbudet. Jeg mener også jeg har rett til å både omtale og avbilde Muhammed på måter muslimer synes er respektløse, all den tid det er jeg selv som bør få avgjøre hvorvidt Muhammed fortjener min respekt.
hurra for ytringsfrihet..men folkeskikk bør jo flere lære seg..krenkende bilder/oppførsel og lignende skaper jo ikke akkurat et bedre klima...
Kjære vakre, vene, snille, pene VamPus:
Den kommentaren ovenfor som liksom er fra "Agile", og som linker til noe democracyfanclub.blogspot.com, er fake. Den bør du nok slette, da den linker til en uakseptabel side.
Jeg skal slette herværende kommentarinnlegg så snart du har kommet til det med å slette den :-)
Markering mot totalitære regimer???
Så nettopp intervju av "Vampus" hvor du sier noe sånt som at "for a markere motstand mot totalitære regimer (ikke ordrett).
Men kjære deg; de fleste oppegående (som mener at publisering av disse bildene kun er provokasjon, fordi det faktisk ikke er noen mening som målbæres ved å publisere dem, ergo ingenting med ytringsfriheten å gjøre)vil kunne fortelle deg at det ikke er et problem at regimer blir støtt og provosert av bildene, problemet er alle enkeltindivider som av religiøs overbevisning blir støtt og provosert og hånet.
Herregud! Kan dere gi faen i å fake navnet mitt? Det begynner å bli plagsomt azzzz!
Fra bokmålsordboka:
ytringsfrihet ~s|frihet rett til å uttale seg fritt, men ikke injurierende, om forhold av offentlig interesse
Jammen bra at dette ikke har injurierende effekt. <-- Ironi
Google, som eier Blogger, som hoster Vampus´s blog er svært lydhøre for å sensurere internettsider etter påtrykk fra kinesiske myndigheter. Kan ikke se at hun har nevnt dette et sted...Selektiv OG populistisk...
Agile : det var da voldsomt som du maner til sensur ( i ytringsfrihetens navn ?! )
åhhh altså ! Jeg bare later som om jeg er dum !
Hilsen Agile
( vær vennlig og respekter ytringsfriheten min vampus ) jeg heter også Agile, men har ikke blog hosplaybopy ennå..
..og en annen ting; -bortsett fra din skivebom (påstand om at du gjør noe som helst for ytringsfriheten ved å publisere bildene)
-Hva synes du , Vampus, om å bli satt i bås med kristenfundamentalisten i Magazinet?
-Hva synes du om at du blir tatt til inntekt for mange brunskjorter og FRP-nolduser? -minst halvparten av innleggene her må vel være fra folk du neppe deler særlig mange synspunkter med?
-Jeg har inntrykk av at du absolutt ikke er en typisk FRP'er -sånn ellers?
Jeg respekterer deg for ditt valg om å gjøre som du gjorde, fordi jeg tviler ikke et sekund på at det var gjennomtenkt og nøye overveid! Men det er trist og skremmende når en slik viktig debatt om ytringsfriheten totalt mister fokus, og blir som bensin på bålet for mennesker som i sin ukritiske iver, kaster seg hodestups inn i en problematikk som de ikke har reflektert lenger over enn navlen er dyp.. Det er bare å lese halvparten av innleggene her for å skjønne dette. Plutselig handler det mindre om den fundamentale retten til å yttre seg, og mer om å svartmale muslimer og Islam som religion.
Massesuggesjonens krefter er voldsomme, men risikoen er stor for at det ikke alltid tjener den opprinnelige saken!
Men jeg vil være deg.... det er mitt største ønske... vær så snill å ikke sensurere meg, jeg vil jo bare si det jeg vil...
Er spørsmålet: "Hvor langt kan man egentlig gå i ytringsfrihetens navn ?" eller "Hvor langt er det nødvendig å gå i ytringsfrihetens navn?" ?
TAKK!
"fra bokmålsordboka:
ytringsfrihet ~s|frihet rett til å uttale seg fritt, men ikke injurierende, om forhold av offentlig interesse "
Kan noen (Vampus?) fortelle meg hva slags offentig interesse det ligger i å offentliggjøre noen tegneres tolkning av hvordan Mohammed kanskje så ut?
Ergo var det ikke en ytring engang!
-altså bare pubertal mobbing av millioner av troende.-først av en kristenfundamentalist, og nå av "Norges beste blogger"
Stå på VamPus, vi vil ikke ha sensur hverken ovenfra eller nedenfra!!
Ytringsfriheten :)
Oh ja.
Life of Brian er en milepæl indenfor sin genre, og selvom man i enkelte scener kan se, at filmen snart er 25 år gammel, kan den slet ikke anbefales nok. Filmen blev i sin tid for øvrigt forbudt i Norge, da man der mente, at den var blasfemisk. Efterfølgende blev den markedsført i resten af Skandinavien under sloganet: "Filmen der er så sjov, at den blev forbudt i Norge".
I Norge har vi ytringsfrihet, muslimene kan ikke kneble denne.
Vi harselerer ikke bare med Muhammed men med en rekke andre religiøse figurer også som en del
av vår frihet til å ytre meninger og bilder.
Hva blir det neste ?
At en fornærmes fordi ikke våre kvinner går tildekket ?
Ytringsfriheten er viktig for å bringe verden fremover.
Mange (de fleste faktisk) muslimske land har svært begrenset ytringsfrihet og et lovverk som minner om slik vi hadde det i middelalderen.
Kvinneundertrykkelsen er også et tema som bør tas opp globalt ovenfor enkelte muslimske samfunn
Hvis jeg sier "det er greit at du knivstikker meg" så gir ikke det meg automatisk lov til å knivstikke deg eller ?
Sånn kan iallefall argumentet med "vi har jo karikaturer av gud og sånn også, hvorfor tåler ikke de en karikatur eller 12 av muhammed ? vi synes jo det er helt greit at dere evt. lager karikaturer av oss" fortone seg....
Værsågod, anonymous! Dette har gått for langt.
Jeg er en patriotisk jente, men å se et dårlig tegnet norsk flagg bli brent får ikke meg til å miste alle antenner og bli fanatisk.
Heidi Nordby Lunde:
Du skal ha respekt for at du står opp i mot disse middelalderske elementene som vil presse sine begrensinger på oss andre.
Disse mørkemennene er ikke nødvendigvis representative for alle muslimer i hele verden, noe du da også har kommentert i bloggen din i dag. Vi skylder muslimer som ønsker progresjon å ikke la oss true til stillhet.
Jeg ser en rekke individer har hevdet at det å publisere bilder av Muhammed er "uten nytte", "uten verdi", "ikke har noen mening".
Dette er festlige påstander - festlige fordi de er feil. Noe som kan demonstreres ganske lett:
Vi visste jo ikke at muslimene kom til å fråde med intenst raseri. Vi trodde muslimene kom til å ta dette ganske bra - naturligvis, kanskje at de ble litt oppskaket (som alle religiøse blir) - men vi trodde da at dette ville gå bra?
Nå ser vi at muslimene istedet går ballistiske, fråder av raseri og destruerer utallige symboler for vesten og viser sin forakt for oss og vår kultur. Trusler om vold hører med - selv fra palestinerne, som vi regnet som vennlig innstilt til Norge.
Derfor er dette nyttig, produktivt og har verdi - fordi det viser hva som virkelig ligger i bunnen av muslimene. Det fremhever noe vi ikke visste.
Alternativt kan man motsti at dette var nyttig. Men den eneste måten man kan gjøre det på, er å si at man _alltid har visst_ at palestinerne ville gå berserk av hat om dette skjedde. Hvis det ikke var nyttig har vi ikke lært noe nytt, altså visste vi alltid om hatet som lå i dem.
Derfor - enten 1) er publikasjonen av tegningene nyttig fordi den viser størrelsen på et hat vi ikke trodde fantes, eller 2) vi har alltid visst at palestinerne flommer over av hat og dette var ikke overraskende i det hele tatt og derfor ikke nyttig.
blah jeg mente ikke "oss" men av våre hellige ting... det er jo tydeligvis noen som ble ganske sinte når det norske flagget ble brent... bør man ikke få ytre seg både på internett og på gata ?
he he "norges beste blogger" ... sorry, det holder ikke å være anti-intelektuell og populistisk...men det er bare min mening !
Jeg er helt enig at man har RETT til å vise bilder av hvem du vil, enten det er Profeten Muhammed eller George Bush uten å bli truet med terrorisme.
Men som oppegående mennesker må man kunne sette seg i andres posisjon. Det må da være mulig å forstå at det du oppfatter som uprovoserende kan for noen med en annen bakgrunn virke direkte støtende og krenkende.
Jeg syns din oppfordring til å poste bilder av Profeten Mohammed virker lite gjennomtenkt og reflekterer at du ikke har evnen til å se hva som er viktig. Det vi trenger nå er brobygging, IKKE infantile handlinger som bare vil provosere ytterligere.
PS. I den grad noen er interessert, så henvendte jeg meg til den anonyme personen som kopierte fra min kommentar om bokmålsordbokas tolkning.
Ellers er det interessant å se hvor mange som benytter seg av sekteriske virkemidler her. En sektforsker sa en gang et et sentralt sekterisk trekk er at 'kritikk blir sendt i retur med henvisning til kritikerens personlige umodenhet eller uverdighet' - og det ser man jo ganske mye av. Scientologene og Jehovas Vitner har godt selskap i mange av dine "kritikere".
Faaaaaaen azzzz!
Slutt å stæle nicket mitt ! Azzz
Agile
Noen sier det viktigste for mennesker er ytringsfrihet, jeg tror heller at det viktigste for mennesker er empati. ..
men jeg er agile
"Men jeg vil være deg.... det er mitt største ønske... vær så snill å ikke sensurere meg, jeg vil jo bare si det jeg vil...
10:57 PM"
Kan virke som noen har hacket identiteten min? Hekkans internettnerder.
Og hva med litt renessansekunst? Kunst, ser dere, skal vi respektere, og særlig når den er vakker. På denne siden det gjengitt et frescobilde av Giovanni da Modena fra San Petronio-kirken i Bologna, som viser en scene hvor Muhammed tortureres i helvete av en djevel. Det har vært avslørt at islamske ekstremister med Al Quaeda-forbindelser har hatt planer om å ødelegge dette kunstverket.
Hele denne debatten vil føre til at tabuene faller i islam, som de gjorde det i kristendommen, blant annet Jesus Christ Superstar, Dave Allen og Life of Brian bidro til. I dag kan selv paven le av en prestesketsj. Er det egentlig så ille?
Hva med å ta en tur inn på
www.drawmohammed.com og stem på din favoritt tegning?
Det er tydelig at VamPus har kommet over noe, etter de mange anonyme kommentarene å dømme. Disse anonyme personene prøver å trakassere VamPus til å å la være støtte ytringsfriheten. Det er derfor ekstra flott at hun står imot disse menneskene. De blir da ekstremt provosert, og dermed avslører de sitt sanne jeg.
I tillegg hacker noen av disse folkene bloggidentiteten min - etter at jeg markerte min støtte her inne til VamPus.
Noen som kan forklare meg hvordan de får til dette? Jeg tror alle klarer å se hvilke som er fake-innlegg..
den opprinnelige Agile, sabotert av ytringsfrihetens venner og/eller freeloaders
SUPERT VamPus - dette står det respekt av.
Et bitte lite antall muslimer skal ikke få tvinge ikke-muslimer til å følge deres regler.
Men man ser allerede at det virker: regjeringen kryper for muslimene, avisene starter med sensur og ytringfriheten ofres!
Loven skal beskytte folket, ikke et midnretall oppfattelse av deres guds rett. Gud må da klare seg selv.
Rart å se at noen tegninger kan få en såkalt "verdensreligion" til å riste på fundamentet, eller er det sånn at de egentlig ikke har noe fundament?
Stå på! Muslimene har vist sitt sanne ansikt og det medfører bare at vi alle må stemme riktig ved de neste valg.
Galskapen må stoppes, muslimene i Norge og resten av verden er i ferd med å brenne de broer vi har bygget til dem. Deres del er kun å kreve enda mer!
Stå på, ta lærdom og lykke til :-)
Vet nå ikke hvem som er verst - den som reagerer eller den som med overlegg provoserer frem reaksjonen. Magazinet er tilgitt. De vet ikke hva de gjorde. Men etter det bør jo folk skjønne. Vi har IQ, EQ og Q-er meg her og der. Men sosialantropologien er det heller dårlig stelt med.
Hvem er vi til å dømme andre. Til å påtvinge vår virkelighetsoppfatning på andre. Ok - jeg innrømmer at jeg tror vi har det litt bedre her - men dette er jo en totalt bak mål måte å uttrykke det på. Anklage er det verste måten å oppnå endring hos andre. Mest sansynlig forsterker du bare den uønskede væremåten. Hev dere, folkens! Bygg opp under det positive - ikke provoser fram det negative. Vi havner bare i en ond sirkel. Enda godt vi har oppegående politikere som klarer å bryte den sirkelen som alt for mange (sansynligvis i frustrasjon og uvitenhet) forsterker.
Ytringsfriheten blir jo bare brukt som et skalkesjul til å hetse andres kultur.
Skjerp dere!
Ser det er en del her som har brukt nokmålsordboka som referanse når det gjelder ytringsfrihet...
Glem det...
Her er artikkel 19 i menneskerettighetserklæringen:
Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.
Og norges grunnlov (som står litt over bokmålsordboka)
Ytringsfrihed bør finde Sted.
Ingen kan holdes retslig ansvarlig på andet grundlag end Kontrakt eller andet privat Retsgrundlag, for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.
Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Det kan kun sættes slige klarlig definerede Grændser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser.
Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter.
Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde.
Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.
Forøvrig har VamPus min fulle støtte, og jeg har selv publisert bildene ved to anledninger. (før denne aksjonen vel å merke, men likefult)
Kort innpå: Ytringsfrihet? - Nope, det handler rett og slett om god gammeldags folkeskikk.
I mine øyne er du ikke spesielt religiøs når du føler hat på denne måten. Da er du nærmere et dyr. Jeg blir ufattelig provosert over at en gjeng islamister (eller ganske dette er bilde på den vanlige muslimen i gata?) som står og brenner det norske flagg. Hva har de med forhold i norge og gjøre? Ja, noen tegnet karikatur av mohammed. Men det får folk bare lære seg å leve med!
Jeg finner det uhyre latterlig at det skal beklages ovenfor dette. Det er det overhode ingen grunn til. Jeg synes de som stod og brant flagget til norge (jeg sier norge fordi det er mitt land) burde stå frem og unnskylde seg for at de oppførte seg som noen jævla udugelige småunger.
Jeg gidder ikke synke ned til dems nivå og komme med en dårlig motreaksjon, men jeg sier klart ifra at det er uakseptabelt å ty til et slikt skritt pga en karikatur. En tegning som _ikke_ skildrer sannhet. Ved å si dette, så prøver jeg som en mer moden part å oppmane til fornuft over det som har skjedd. Fanatiske krefter er vondt uansett hvilken vinkel du ser på det fra! Det bærer ingen frukter!
Jeg blir bare fortvilet over hele opplegget. Slå opp i grunnloven paragraf 100, der står det om ytringsfrihet. Ja, her i norge har vi lov til å tegne bilder av mohammed. Hvis noen blir krenket, så lev med det. Man kan ikke alltid få viljen sin.
Poenget er at vi følger ikke islam, muslimer gjør. Greit hvis deres egne tegner mohammed, men dere kan _ikke_ kreve dette fra noen andre enn egne medlemmer av det islamske samfunnet!
Å se dette som en ren ytringsfrihetssak er meget snevert. Muhammedtegningene var spark mot alle muslimer, en folkegruppe som allerede er stigmatisert i media og samfunnslivet, og et meget feigt sådan. Å publisere disse latterlige tegningene av "kunstnere" bare for å provosere er ikke noe man kan påberope seg rett til ved å gjemme seg bak ytringsfriheten. Det burde vært en liten sak, men fordi muslimer er mottakersiden av så mye hets som de har vært, særlig siden 9.11., så er det rett og slett mobbing av denne minoriteten i vår vestlige verden. Ytringsfriheten skal ikke forsvare mobbing!
Hei Vampe.
Synes verken du er modig, tøff eller at det finnes det minste heroisk over at du har kopiert disse bildene....
Jeg har derimot en oppfatning av dere som kritiserer VampPus for dette og som står der nakne og avkledd etter å kollektivt er blitt avslørt som forsvarere av terror - kort og godt:
-Jeg forakter dere av hele mitt hjerte og min sjel og ønsker dere en skjebne som står i forhold til hva dere forsvarer! (intet mer, det er mer enn noen kan tåle).
Jon Andre
ja faen muslimene må beklage at de tente på det norske flagg ellers ser vi vel norske selvmordsbombere... ?!
noen av dere har så selvmotsigende argumenter at det er rett og slett bare morsomt å lese hva denne diskusjonen har degenerert til...
VGnetts moderatorer har fortsatt ikke besvart mine spørsmål om sensuren, så jeg har laget en liten hilsen til VGs mod på bloggen min
I koranen står det klart og tydelig hvor ulovlig det er å tegne Muhammad. Dette er for muslimene et veldig viktig prinsipp som blir tatt på blodig alvor.
Hvor mye hadde ikke den kristene verden sagt i fra om noen hadde løpt rundt med megafon og ropt "Javén", som er strengt forbudt for jøder. Hadde dette vært en bra måte å teste ytringsfriheten på?
I nederland ble boka "das leben das Jesus" (The life of Jesus) utgitt, forfatteren ble øyeblikkelig fengslet og boken stoppet. Dette var pga at boken inneholdt bilder av Jesus som røyker marijuana, og surfer naken på vannet. Kristene i Norge reagerte med avsky på denne boken.
Det jeg prøver å si er at siden vi har full ytringsfrihet i Norge, er det ingen grunn til å ikke respektere andres religioner. Man er underforstått med hvor sensitive Muslimene er på området som omfatter avbilding av Muhammad.
Hva er meningen med å "utfordre" dem på den måten?
Hvorfor ikke bruke vår ytringsfrihet til å utfordre Jødene litt? Jødene i midtøsten klatrer like langt opp på rangeringen når det gjelder å drepe sivile, men de blir fortsatt ikke sett på som terrorister.
Hei på deg. Så flink du er! Pisser bensin på bålet så vi slipper å kjede oss her oppe i steinrøysa.
Du misforstår derimot når du tror du kjemper for frihet. Frihet kommer med fred, og fred skapes ikke av krig.
.... Hvorfor er alle innleggene som er sinte, anonyme, og alle glade med navn?? Jeg lurer på hvordan verden hadde blitt hvis vi alle skulle brenne flagg og herje for hvert eneste bildet vi ikke likte... Jeg minnes et nylig bilde som viste en Fransk,Engelsk og amerikansk leder som tok hverandre bakfra.. Sitter og funderer på om jeg skal oppfordre til litt vold og krig for det bilde..... Det er min RETT til og kunne kritisere ENHVER form for relgion. At mennesker i det hele tatt er så "bortkommne" i hodet sitt at de trenger gjemme seg i relgion, synes jeg er helt rart.. At mennesker blir krenket av noen bilder er rett og slett patetisk.Hvis jeg hadde brent ned ett hus for hver gang jeg følte meg krenket hadde nok Norge vært husløst.
jeesszzzuuss... oppps nå kommer nok jehovas vitner med noen drapstrussler.. " Du skal ikke misbruke guds navn " .. herregud... Jeg blir flau...
Takk Vampus og takk til alle dere som har ruggrad nok til og kritisere relgiøs fanatisme. Jeg begynte og føle meg ensom... lol
ingen svarer på spørsmålene mine. Men det er bemerkelsesverdig hvordan noen av oss definerer ytringsfrihet. trenger man nødvendigvis å provosere for at det skal være ytringsfrihet ? noen trenger tydeligvis kurs i kommunikasjon for makan til enveiskjøring fra alle kanter er det sjeldent jeg ser.
http://www.vg.no/video/videoplayer/player.hbs?id=1394
Dette er hva vi er truet med - dette er en muslimsk rett OG plikt dersom Islam er truet.
Husk at lederne, Imanene, har reist verden rundt i flere måneder nå med forfalskede tegninger og historier for å fyre opp massene...
Det tok sin tid, men tilfeldighetene ville det dithen at lille Magazinet fikk æren av å være gnisten.
Egentlig litt bra - vi har for mange selvdestruerende sjeler som nærmest dyrker følelsen av å utslette sin kultur og arv med frasen "mangfold". Jeg vil ikke ha mangfold, jeg. Jeg er lykkelig som norsk i Norge, og reiser da heller ut i verden en tur om jeg vil oppleve noe anderledes.
Videoklippet over er ikke propeganda, dette er faktaopplysning på lik linje som man kan si at de reaksjoner som er avstedkommet fra muslimsk hold er en annen faktaopplysning.
Det eneste dere "beviser" med denne aksjonen deres er at ytringsfrihet i ytterste konsekvens fører til at veldig mange folk sier utrolig mye dumt.
Så man stjeler bilder og oppfordrer til tyveri av bilder?
Hva med eiendomsretten oppi dette hysteriet? FY!
osamah rajpoot: Hva har mennekset Muhammad gjort deg? med hvilken rett kan du krenke ham?
(...)
det er ikke snakk om å stoppe kririkk av Islam. det tror jeg du ikke har skjønt. det er snakk om å bevare retten til 1.3 milliarder mennesker om at de blir vist den respekt de har krav på.
Jeg tillater meg å svare her, selv om spørsmålene var stilt til VamPus.
Osamah, du mener 1.3 milliarder mennesker har krav på respekt - jeg antar for sin religion og sin profet Muhammed - og du stiller spørsmålet om hvilken rett man har til å krenke Muhammed.
Det hadde vært interessant å få vite hvorfor du mener at Muhammed fortjener respekt. Jeg mener, jeg selv finner ingen gode grunner til å ha noen som helst respekt for denne ufyselige mannen som muslimer omtaler som sin profet.
Det holder naturligvis ikke for deg å hevde at man bør ha respekt for Muhammed fordi mange ser opp til ham og til og med anser ham for å være "hellig". Jeg mener, hvis man bruker denslags logikk, kan man jo si at Adolf Hitler fortjener respekt fordi det finnes mange nazister som ser opp til ham.
Du må i stedet kunne vise til personen Muhammeds ord og gjerninger for å demonstrere at han er verdig vår respekt. For hvis du ikke klarer å argumentere overbevisende for at Muhammed fortjener respekt, kan du heller ikke forvente at du får oss til å vise ham respekt.
Jon andre:Nuh vel, ingen her støtter terror og vold. Jeg har ikke lest det inn i noen av kommentarene som ikke støtter VamPus (biased possibly...)
Skal vi prøve å huske hvem som kastet første steinen? Og hvem som var mottager? Det hele starte i et flatt land hvor det blåser mye og lite skjer utover at hets av muslimer er dagligdags, Ola Nordmann labbet godtroende etter og vi fikk en ikke uventet respons, uakseptabel, ja men ikke uventet. Ulike samfunn, ulik respons. Jeg kom først og jeg er størst! som Albert Åbergsangen går.
Å forsvare ytringsfriheten med en ytring som frembrakte det en ville illustrere; det voldelige islam, er vel litt for enkelt? "Reaksjonene på ytringen illustrere hvorfor dette var viktig?" Er det i det hele tatt en gyldig argumentasjon?
Det norske flagget hadde vært intakt hvis vi ikke hadde publisert bildene og verden hadde fremdeles vært på vei forover om enn i et mer kontrollerbart tempo.
Jeg så gjerne at noen her inne forsvaret mer enn ytringen som sådan men også ytringens konsekvens. Det har så langt vært lite av det siste.
Bare for at en ikke støtter denne spesielle ytringen så betyr ikke det at en mener at alle må få gjøre som de vil så lenge det er i fattige dikatur langt borte fra der vi bor.
Sjekk Palode som prøver så godt han kan å illustrere poenget for de som har litt tungt for det: http://palode.blogspot.com/2006/02/den-natten-jeg-reddet-ytringsfriheten.html
Godt jobbet, støttes 100%! :)
Prøver å ikke slenge meg inn i debatten, men klarer ikke dy meg. Othilie's link er ikke bare en særdeles god fremstilling av problemet, men også en kjempeflott oppfordring til å henge opp nakenbilder av VamPus på samtlige lyktestolper i Norge - i ytringsfrihetens navn. (Nå har hun tross alt blitt en offentlig person, så såpass må hun tåle?)
Gard:
Det er forskjell på personsjikane (som rammes av straffeloven) og på et forsvar for retten til å ytre seg.
At en gruppe mennesker føler seg krenket pga muhammedtegninger er ingen personsjikane.
Det kan riktignok gå under straffeloven om blasfemi, men den har ikke vært i bruk på flere tiår. Heldigvis.
LENGE leve ytringsfriheten.
- For meg blir det politisk ukorrekt å sensurere litt harselas!
http://tinyurl.com/8dbp2
Legg til denne linken i all utgående mail - så får de sårede bare forsøke å sensurere en folkebevegelse.
Norges Hovedaviser og tråvarsom gjengen i akersgaten bør ikke sette agenda for alt hva vi skal mene! - Lenge leve et usensurert Internett!
Får vi kina proxy på google etc ifavør av kripos sin overiver i surfeavlytting om dagen bør vi syre ned deres trafikk med ATM bitfeil på deres kobbelinjer...
BESKYTT YTTRINGSFRIHETEN!
Galne mennesker, som VamPus, prøver å ta livet av ytringsfriheten ved å prøve å stanse mennesker fra å stille ut sko innesperret i bur. Les om dette her:
http://vampus.blogspot.com/2006/01/stopp-overgrep-mishandling.html
Alle oppfordres derfor til å sperre inne skoene sine i bur og vise dette frem i vinudene sine. Så vil VamPus etterhvert måtte forstå at det ikke nytter å prøve å trampe på ytringsfriheten uansett hvor mye hun vil. VI SPERRER INNE SKOENE VÅRES I BUR HVIS VI VIL!!!
I alle år har man drevet harselas med de fleste.
Kongefamilier i alle land har blitt laget karrikaturtegninger av, og latterliggjort. Det har også politikere, filmstjerner etc.
Jesus og Gud har ikke vært helt fri for skøyerstreker fra mennesker de heller.
I bibelen står det om muslimenes stamfar: Din hånd skal være vendt mot alle, og alles hånd skal være vendt mot deg.
Dvs at i alle dager, siden han ble voksen, har det hersket uro blant hans folk. Og de har nytt å lage bråk.
Det er på tide at muslimene ser på seg selv som mennesker de også, og ikke som opphøyde vesner, som er mer verdt enn andre.
Vi er faktisk like mye verdt, alle sammen. Om vi ber til Allah, og mener at Muhammed er profet, eller om vi ber til Gud, og mener at Jesus er Hans sønn, så er det den samme Gud vi alle ber til, til syvende og sist. Selv om Han har forskjellige navn.
Jeg synes ikke noe om at folk driver harselas med Gud eller Jesus. Men jeg hadde ikke erklært krig mot noen pga det.
Å erklære terroraksjoner pga harselas mot Muhammed har ikke noe med Gud å gjøre, men med hans fiende Satan.
Dessverre er det mange muslimer som har falt i Satans felle, og derfor er det også så mye elendighet de fører med seg.
Men fordi de ikke skjønner det selv, er det bare å tilgi dem deres svakhet.
othilie:
Det er min oppfatning av at i visse saker er man tvunget til å ta standpunkt.
Som eksempel dersom du skulle være så uheldig en dag på vei til barnegagen å miste bremsene på en smal vei. Akkurat foran deg kommer det en bil i møte - samtidig som en ung kvinne triller en barnevogn i veikanten...
Ingen velger frivilig å havne i en slik situasjon, men daglig skjer lignende episoder med folk i hele verden.
Du kan ikke unnlate å velge.
At du ikke velger, men fortsetter din kurs er et valg.
At du stivner, og ikke klarer å gjennomføre ditt valg, er ikke svakt - det er naturlig.
-men like fullt ut, det får sin konsekvens.
Slik er det med Islam - lik det eller ikke - benekt det og kall oss løgnere - men like fullt ut; det er en muslim sin høyeste plikt å leve ut Koranen og sine Imaner ord bokstavlig - inkludert den greia med å velge oss vekk fra denne verden - fremdeles i bokstavlig forstand.
Å velge å ikke konfrontere Islam er å velge å akseptere den.
Å lese videre og avfeie min referanse til muslimske plikter er et valg. Men snart vil vi alle leve ut konsekvensene av valgene vi tok mht Islam, og da spørs det om alle kan ha like rake rygger.
For meg er Islam det nærmeste man kommer nasistene - full av forakt for andre enn seg selv og med et klart og tydelig distribuert budskap om å utslette resten. Eneste forskjellen er at ved din unlatenhet i valget så ga du din stemme til muslimene...
Hei VamPus
Jeg begynner å bli grundig lei denne ytringsfrihet-onaneringen.
Sakens kjerne er at tusenvis av muslimer føler seg krenket av Muhammed tegningene. De benytter SIN ytringsfrihet til å uttrykke sin misnøye. Et lite fåtall sender drapstrusler (la oss nå ikke tillate at dette lille fåtallet blir definerende for muslimer generelt).
Så hva er problemet? Vi må da akseptere at mange muslimer føler seg støtt over Muhammed-ytringene, og at de gir uttrykk for det? Hvorfor i all verden skal DET adstedkomme oppfordringer fra deg om at bildene bør publiseres i enda større grad (av bloggere)?
Ytringsfriheten fjerner ikke ansvaret som redaktører, du og jeg har for å oppføre oss respektfullt overfor medmennesker.
Når en redaktør med overlegg publiserer ytringer han VET vil provosere; som en slags hevnaksjon mot "muslimer" (som står for "90% av terroren i verden") - hvorfor skal vi da forsvare ham i tykt og tynt?
Jeg mener det er berettighet å kritisere Magazinet for å ha trykt bildene! Det betyr IKKE at jeg ikke forsvarer ytringsfriheten!
Herregud... Ser du ikke forskjellen?
La oss bli FERDIG med debatten om "ytringsfriheten". INGEN i Norge er uenig i at vi skal ha ytringsfrihet. Punktum. Ferdig.
La oss så diskutere hva religion handler om; hva menneskers følelser handler om; hvordan muslimer over store deler av verden opplever at Vesten konstant forsøker å pådytte dem sitt levesett; sine normer - både gjennom markedskrefter og militær makt.
Jeg mener det er tåpelig og totalt unødvendig å oppfordre bloggere til å publisere Muhammed-bilder. Komplett tåpelig. Jeg ser overhodet ingenting konstruktivt i det. Oppfordringen vitner om barnslig respektløshet.
Bjørn
"Ser det er en del her som har brukt nokmålsordboka som referanse når det gjelder ytringsfrihet...
Glem det..."
Til Knut Stian Olsen:
Takk, jeg kan disse lovene. Du misforstod poenget mitt.
Bjørn skriver at han ikke ser noe poeng i å publisere disse karikaturene eller oppfordre til kampanjen.
Jeg kan minne ham om at det faktisk finnes et poeng, som jeg tidligere påpekte. Fordi det ser ut til at han gikk glipp av poenget kan jeg poste det igjen. Her kommer det.
---
Jeg ser en rekke individer har hevdet at det å publisere bilder av Muhammed er "uten nytte", "uten verdi", "ikke har noen mening".
Dette er festlige påstander - festlige fordi de er feil. Noe som kan demonstreres ganske lett:
Vi visste jo ikke at muslimene kom til å fråde med intenst raseri. Vi trodde muslimene kom til å ta dette ganske bra - naturligvis, kanskje at de ble litt oppskaket (som alle religiøse blir) - men vi trodde da at dette ville gå bra?
Nå ser vi at muslimene istedet går ballistiske, fråder av raseri og destruerer utallige symboler for vesten og viser sin forakt for oss og vår kultur. Trusler om vold hører med - selv fra palestinerne, som vi regnet som vennlig innstilt til Norge.
Derfor er dette nyttig, produktivt og har verdi - fordi det viser hva som virkelig ligger i bunnen av muslimene. Det fremhever noe vi ikke visste.
Alternativt kan man motsti at dette var nyttig. Men den eneste måten man kan gjøre det på, er å si at man _alltid har visst_ at palestinerne ville gå berserk av hat om dette skjedde. Hvis det ikke var nyttig har vi ikke lært noe nytt, altså visste vi alltid om hatet som lå i dem.
Derfor - enten 1) er publikasjonen av tegningene nyttig fordi den viser størrelsen på et hat vi ikke trodde fantes, eller 2) vi har alltid visst at palestinerne flommer over av hat og dette var ikke overraskende i det hele tatt og derfor ikke nyttig.
Bildene kan foresten sees på slutten av en utmerket artikkel om saken her: http://www.brusselsjournal.com/node/698
Når du publiserer disse tegningene gang på gang etter at debatten har blitt så stor som den har blitt så må man jo spørre seg hvor langt man trenger å gå for å provosere. De fleste intelligente mennesker vil jo forstå at dette er en åpen provokasjon og at ytringsfriheten ikke er hovedtema, hovedtemaet er hvorvidt man kan rakke ned på ANDRES kultur/indentitet/religion uten reaksjoner. (alle visste at det kom til å bli reaksjoner, hvis ikke må en jo si at noen av disse "superbloggerene" er ganske blåøyde.)
Hva med å følge "The Brussels Journal" her? De - som mange andre europeiske websider - har i dag et dansk flagg, og en banner som sier "We are all Danes now".
Det ville vel sende det rette signal.
Vampus skrev her om dagen:
"Men så begynte de å brenne norske flagg i Gaza. Og da ble VamPus forbanna."
De krenket et symbol som er sterkt knyttet til din indentitet altså. Ikke rart du ble opprørt?
"god norsk" skrev en eller annen gang i kveld:
"Jeg blir ufattelig provosert over at en gjeng islamister (eller ganske dette er bilde på den vanlige muslimen i gata?) som står og brenner det norske flagg. Hva har de med forhold i norge og gjøre? Ja, noen tegnet karikatur av mohammed. Men det får folk bare lære seg å leve med!"
Da kan vel kanskje du gå foran med et godt eksempel ved å lære deg å leve med flaggbrenningen?
stakkars oss et flagg ble brent og vi blir sinte på de "jævla muslimene"... mens vi sier at vi skal få si hva vi vil for det er yttringsfrihet, kan man ikke demonstrere som man vil også nå ? noen av disse idiotene som tror de forstår verden fordi de har ekstraordinært mye fritid (hvorfor sitter de ved pcen ?) burde tenkt litt over hva medmenneskelige relasjoner er for noe.
Du er en stygg stygg storvokst kraftig feit ugly brunette .
Tenkte meg det med det latterlige navnet " Vampus " henger antakeligvis 24 timer på nettet .
Din taper og fuckings høyre reaksjonære søppelaktige kjempekvinne
Du dummer deg virkelig ut ved å stå frem
Stå på du ! Fantastisk tøft gjort.
jaja, dette blir siste kommentaren min, så skal jeg faktisk legge ned hele mitt engasjement i en debatt som vokser villere og værre enn ugress på sensommeren...
mine siste refleksjoner: det er intressant, og nesten en smule underholdende hvordan de fleste i denne debatten refererer til norsk lov som om dette var universelle regler eller allmenne naturlover!
lever vi virkelig i en så liten verden?
er det umulig å ta en titt utenfor våre sosialt konstruerte forestillinger om virkeligheten?
stemmer i koret som i stedenfor det monotone mantraet "ytringsfrihet, ytringsfrihet, ytringsfrihet", heller sier:
http://palode.blogspot.com/2006/02/den-natten-jeg-reddet-ytringsfriheten.html
Som i det daglige liv.. noen ganger er det like greit å holde kjeft.
Problemer med dama eller typen kanskje? Det er kanskje noen meninger man bør holde for seg selv for at forholdet faktisk skal fungere videre. Kanskje man bør si unnskyld for noe man faktisk ikke føler at man skal si unnskyld for. Bare for å få roet ned ting? Du vet jo hvordan damer/gutter kan være når de skal stå på sitt.
Kommer det en med kniv opp i trynet på deg fordi du ytret din mening... bør du fortsette ytre deg? og ta en kniv i magen? Du har ihvertfall sagt din mening da. Den skal du ha. Men du blør og kan dø.
Er en haug med gærne muslimer verdt å dø for? I don't think so. Venter med å leke med skjebnen til jeg finner noe som faktisk er verdt å dø for selv. Ikke en haug med sneversynte apekatter med AK'47 og bomber som bare leter etter en unnskyldning til å bruke det.
Greit å ytre seg. Men greit å droppe å provosere psychos også. Disse menneskene går det ikke an å snakke til fornuft. De har levd et helt liv i troen. Og kommer ikke til å endre sine handlingsmåter og meninger på grunn av hva noen blasfemiske, lav-stående, grådige, vestlige folk sier.
Si unnskyld og pick your fights. En krangel om en tegning og "ytringsfrihet for vestlige" er ikke verdt å provosere frem aksjoner mot uskyldige sivile for. Dere vet jo hvordan de kan bli.
VamPus. Hvorfor risikere livet for noe så meningsløst? Who cares?? Det er en tegning!! Du er jo med på å hause opp til bråk med en haug med gærninger! For what? Muslimene kommer aldri til å endre standpunkt på det denne saken handler om. Avbilding av profeten deres. Som er en veldig viktig lov de lever etter.. Så hva er vitsen? For at du skal ytre at de er dumme og urimelige? Tenk på hvor viktig det var for deg å få ytret deg når mora di ligger i en pøl med blod fordi en ekstremist sprengte seg på toget ho tok.
og jeg er veldig enig med hva i 1277 sa; "Men så begynte de å brenne norske flagg i Gaza. Og da ble VamPus forbanna."
De krenket et symbol som er sterkt knyttet til din indentitet altså. Ikke rart du ble opprørt?"
Skjerp deg VamPus. Jeg er ikke klar for å dø fordi du vil hevde deg på "blogg-toppen"
"Derfor - enten 1) er publikasjonen av tegningene nyttig fordi den viser størrelsen på et hat vi ikke trodde fantes, eller 2) vi har alltid visst at palestinerne flommer over av hat og dette var ikke overraskende i det hele tatt og derfor ikke nyttig."
De aller fleste lar seg hisse opp med de rette midlene. Det _er_ faktisk ikke noe særlig nytt i det.
Og i den grad den nytten du snakker om her er reell, så gjelder den kun første gang tegningene ble publisert. Nå bør selv de tregeste ha oppfattet at mange muslimer blir opphisset over tegningene, og å _fortsette_ å publisere tegningene stadig flere steder gir ingen ny informasjon om palestineres "hat". Det eneste man kan lære på dette stadiet er hva som skjer når man hisser opp en konflikt i stedet for å løse den.
Jeg synes klarhet om hvilke Muslimer som føler seg støtt av dette, nå er på sin plass å adressere. Som jeg leste på Wiki.com er det 4 forskjellige skoler under Sunni Muslimer - som offisielt er 90% av muslimer. Den mest liberale av disse skolene er den som heter Hanafi, og den er praktisert av 45 % av muslimene. Da er den resterende blokken på 55 % fordelt på 3 skoler som liksom ikke er så liberale.
Den andre er om lover (Maliki), den tredje om derivasjon av religiøse lover (Shafi´i), den siste er praktisert av 5% Muslimer hovedsaklig i Saudi Arabia, heter Hanbali og omhandler konklusjon av Muslimsk praksis. Uten å ha lest noen av disse bøkene, kan jeg med en gang si at vesten får Islams strengeste straff:-) Ufortjent, da det virker som om skolene flest - synes å være tolerante overfor både det ene og det andre.
Ok! I en evig verden av debatt, om ytringsfrihet meg der, og ytringsfrihet meg der, så har faktisk du Vampus, enestående som du er, fått en stakkars liten og unnseelig liten tiger til å engasjere seg på vegne av ingen. I en slik debatt hvor alle mener noe alt om alle, har jeg heller lyst til å trekke fram noen, tja hva skal jeg si alternative ideer. Det er jo koselig at du brenner for ett eller annet, det være seg sko...eller tegninger i ett blad, tydeligvis må det jo være ett eller annet ved deg... Ble du født som antagonist? Antageligvis..kvinner må jo ha noe å kjempe for de også..tihi, greit urelevant det skal jeg ha, men du skrev jo at det gikk an å skjelle deg ut...Gjør det på min egen nusselige måte jeg. Det jeg lurer litt på er egentlig hva som driver deg..Hva er inspirasjons kilden din..har du så mye ekstra energi til overs? Ønsker du å gjøre verden til ett bedre sted.. for er egentlig ikke hele den bedrevitende, fordummende, meningen til alle andre noe å kjempe for? Ja jeg påberoper meg en sykelig ignoranse for verdens og dets selvmotsigelser. Du skal ha ære for at du gidder å engasjere deg, om internett bare fantes før i vår tid, så kunne vi jo hatt blogger for eller imot kvinnefrigjøring, skal kvinne være hjemme hos barna eller skaffe seg en jobb. Eller skal det være seg små kattunger uten hus hjem eller livets rett...Akk i en tid hvor man må kjempe om å få mene noe som helst om noe, forstår jeg godt at det er mange som vil trekke strikken til den ryker og enda litt til.. Er det ikke det dere kvinner er flinke til? Stå på du Vampus og kjemp for en bedre verden, så kan jeg legge meg trygt i min seng hjemme hos min mamma og pappa og vite at om 100år, så er vi til støv...alle sammen....
i1277 sa: "Da kan vel kanskje du gå foran med et godt eksempel ved å lære deg å leve med flaggbrenningen?"
Kjære vene! Det har da lille Eirik fra Sri-Lanka sørget for for lenge siden.
Det vi ikke kan leve med, er at noen tillater seg å gå totalt bananas som følge av noen avistegninger.
TIl informasjon var muhammed-tegningene en reaksjon på at danske kunstnere var så redde for represalier at ingen ville tegne en illustrasjon av muhammed i en barnebok.
Da tenkte avisen at man ikke kan akseptere at en hel verdensdel går på sokkelesten av frykt for muslimsk terror - og så ba de 40 tegnere tegne muhammed. Av de 40 var det 12 som turte.
Det er ikke første gang Jyllands-Posten har laget oppslag det er verdt å lese, og det blir neppe siste gang heller. Rent journalistisk er det trolig Nordens beste avis. Den er Danmarks største. Større enn både Ekstrabladet og BT, som er motstykkene til VG og Dagbladet. Anbefales
SPIS DRIT VAMPUS!
Dette er så håpløst at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne.
Denne saken handler ikke om ytringsfrihet overhodet, den handler om rasisme. Å prøve å gjøre det til en Salman Rushdie-greie er helt misforstått.
Du gjør deg til bannerfører for en ny krystallnatt-mentalitet hvor grensene for hva vi har lov å si om en nøye utvalgt samfunnsgruppe flytter på seg.
Det var ikke tilfeldig at det var Muhammed som kom i avisen - var det? Det var ikke Buddha eller Jesus. Nei, det var et bevisst forsøk på å såre et i vår del av verden fullstendig ufarlig, religiøst mindretall. Det er noe vi har sett før.
Muslimske fundamentalister er ekle, javel. Jeg kan komme på en ting som er eklere: Den klassiske europeiske fascismen.
Det begynnte i det små den gangen også. Det begynte med karikaturer av små griske menn med store neser. Det begynnte med generaliseringer. Du har vel hørt om det på ungdomsskolen i det minste?
Idag har de turban og stort, svart skjegg istedet. De har alltid en Kalashnikov i neven, de er rabiate, fundamentalistiske kvinnemishandlere. Alle som en.
Noen burde gjøre noe med det, ikke sant? Sette en stopper for disse onde, syke mennene som prøver å komme opp hit til oss og ta fra oss vår rett til å trykke bevisst krenkende bilder av deres religiøse profeter.
For det var jo dem som startet. De slo først. Vi bare forsvarer oss, slår ring om vårt hellige demokrati.
Tenk deg om, lille ven. Hvis muslimene har blitt de nye jødene - hva er du da?
Mikkel: Du har rett! Dette er håpløst (altså argumentasjonen din). Med slikt skyts er det ikke lett å se hvor du skal begynne, og enda mindre at du burde begynne.
Det hele starter fordi en avis ser seg lei av at hele den danske standen av kjente tegnere frykter konsekvensene av å illustrere en barnebok.
Du snur med andre ord tingene helt på hodet. Hvis det er noen i analogien din som er jøder, er det oss!
Du glemmer forresten å opplyse oss om hvorfor det er misforstått å gjøre dette til en "Salman Rushdie-greie".
Det er da temmelig naturlig at det var muhammed som kom i avisen. Oppslaget var jo en reaksjon på den selvsensuren som danske kunstnere har ilagt seg av frykt for represalier fra (her kommer testen: stryk det som ikke passer) budhister, hinduer, taoister, meteorologer, rushtrafikken eller rabiate muslimer. (Riktig svar er rabiate muslimer).
Kanskje skulle du lese bloggen til Shabana Rehman. Hun sier faktisk at det er behov for at det tegnes enda MER. Og hun ser dette oppstyret som en glimrende mulighet til å fremme litt ytringsfrihet i de muslimske landene.
Du burde forresten snakke med noen om selvhatet ditt. Det er bare tull at du skal ha det dårlig fordi du er hvit, europeer eller noe annet. Ta det rolig. Du var ikke ansvarlig for vikingenes overgrep, spanjolenes kolonisering av Amerika, slavehandelen eller Vietnam-krigen. Pust dypt og innse at du er en bra kar!
Jeg vil ha hardporno i ukebladene, avisene og i det offentlige rom. Hvis vi følger milton marxs måte å si det på siden en person som uttaler seg om mangt å mye kan representere alle sammen... og en trenger ikke å være selvhater for å se realismen i at det ER en heksejakt etter muslimer i den vestlige verden.
Hei, dette har ingenting med "fornærmelse mot alle muslimer" å gjøre. I den grad det har det, er det deres utfordring og deres problem å takle. I et moderne og demokratisk Norge kan heller ikke Islam få lov til å være tabu. Forøvrig var det jo dette Jyllandsposten ville med tegningene i første omgang: Prøve å bryte ned den selvpålagte forsiktigheten kunstnere omgås Islam med. Jeg vet at mange, mange nordmenn er livredde for å oppfattes som fremmedfiendtlige, men også de må vel kunne se at disse tegningene ikke er utenfor rammene av... ja, ytringsfriheten.
Respekt er ingen menneskerett. Å bli behandlet på en snill måte, er heller ingen menneskerett. Det er definitivt ingen menneskerett å kunne påtvinge sine egne religiøse dogmer på andre. Det disse tegningene har gjort, er å innlede en prosess Norge trenger sårt... Nemlig en prosess hvor vi virkelig kan snakke om Islam, finne ut hva den egentlig står for - bryte ned tabuene som unektelig omgir Islam.
Forandring er aldri smertefri, men denne er absolutt nødvendig.
Ja, forresten:
Alle her vet hvor støtt noen muslimer blir av tegningene. Jeg tror ikke det er noen som poster dem i den tro at muslimer overalt kommer til å le og kose seg.
Men å derfor slutte å poste dem/beklage det ville være å bøye av for religiøse dogmer og voldelig adferd (terror... heldigvis ikke terrorisme enda). Jeg kan ikke skjønne at det skal være noen god løsning på situasjonen. Disse tegningene er harmløse og udramatiske, og om de ikke faller i smak hos diverse muslimer så er det DERES problem. Ikke vårt. Å bøye av under respektens fane er å la ekstremismen og dogmene vinne. Islam, mer enn noe annet jeg kommer på i farten, har behov for å debatteres og å få tabuet brutt i norske media.
Herregud, nå MÅ Knut Stian Olsen slutte å poste grunnloven § 100, SP art 19 og det Voltaire-sitatet som blir presentert som en ny oppdagelse gjort av ham selv i går formiddag. Alle med videregående skole har hørt sitatet før!
Og hvis du ikke greier å slutte, kan du tilføye EMK art 10 også.
Det er ingen andre enn tilhengerne av sensur og statlig kontroll i Midtøsten som vinner på aksjonen din Vampus. Jobben for de som kjemper for frihet og demokrati i Midtøsten blir bare tyngre når du viser frem hvor ille (etter mange muslimers mening) det kan gå når man har ytringsfrihet. All frihet medfører et ansvar for å bruke friheten på en måte som gjør ting bedre. Etter min mening misbruker du dessverre din frihet...
Vi skal ta hensyn, heter det.
Jeg vet at det er mange nordmenn som blir svært provosert over muslimer. Hvorfor tar ingen til orde for å ta hensyn til disse? Er det fordi de ikke kan bruke dødstrusler for å sette makt bak kravene sine?
Flere ganger har folk også etterspurt grunnen til at vi skal vise respekt for Muhammed. Hva er grunnen til at vi skal la denne personen få gå i fred uten å bli karikert og kritisert? Selv kongen vår blir karikert og kritisert. Mange av de samme som i dag fråder over at Muhammed er karikert er motstandere av monarkiet, og de benytter enhver anledning til å kritisere og latterliggjøre kongehuset.
Hvorfor skal vi vise respekt for Muhammed, en tyv, morder og voldtektsmann?
Hvorfor skal vi vise respekt for mennesker som mener at denne onde personen er et bra forbilde?
Svaret en del vil komme med, mistenker jeg, er at vi skal la være å provosere muslimer, fordi det bare gjør vondt verre. Vi prøver å plastre gamle sår slik at ekstremismen får mindre grobunn. Hvorfor skape større sår ved å provosere muslimer på denne måten?
Jeg tror det ubehagelige for disse er at tegningene avslørte noe de ikke ville vite noe av. Det avslørte hva slags holdninger som rører seg i den muslimske verden. Det brakte problemene til vår dørstokk. Det avslørte et grunnleggende problem når man skal prøve å kombinere et moderne demokrati med en religion hvis mål er å utrydde demokratiet.
Kunne vi latt være å provosere? Selvsagt. Men her ligger jo nettopp problemet. Vi tør ikke å kritisere eller provosere muslimer, og nettop det er farlig for ytringsfriheten.
Salman Rushdie. William Nygaard. Theo van Gogh. Jyllands-Postens tegnere.
Hvor mange skal vi la dem terrorisere til taushet?
Stå på VamPus! Du har mange støttespillere :)
Tøft gjort VamPus, stå på.
Dog er det sterkt beklageleg (og ironisk) at VG som tidlegare har kjempa så hardt for ytringsfriheta når deg dreier seg om å trykke paparazzibilder av A, B og C kjendiser, nå feiger ut når det virkeleg gjelder.
Men for VG så er vel ytringsfriheta noko som er forbeholdt festtaler og økonomiske hensyn for å få opp opplagstalla?
PS: Minner om at dei første som vart henretta etter at Muhammed kom til makta i Medina var eit par satirikere....
Synes det er tilnærmet hysterisk morsomt at du på toppen av din blog skriver "vis respekt for dine meddebattanter!", men at du samtidig ikke viser respekt for folks religion.
Men det skal sies at jeg respekterer deg for å gå ut med fullt navn. Anonyme nisser på nettet har jeg mye mindre respekt for.
Jeg tuslet inn på Face of Muhammed og sjekket ut bildene der. Personlig gidder jeg ikke å legge dem ut på min egen blog. Ikke fordi jeg ikke gidder å kødde med religion, men fordi bildene rett og slett ikke er hverken bra gjort eller humoristiske.
PS!
Om noen kan tysk hadde jeg vært happy om de kunne oversette kommentaren jeg har fått på min posting Kongressmann vil bombe Mekka.
http://palode.blogspot.com/2006/02/den-natten-jeg-reddet-ytringsfriheten.html
Hva er din kommentar til dette?
Mvh Trine E.
Dette er feil, når dere vet hvor sterkt muslimer føler for dette er dette intet annet enn hetsing av religion å fortsett å spre dette bildet.
mer begrunnelse på www.ledaals.blogspot.com
http://palode.blogspot.com/2006/02/den-natten-jeg-reddet-ytringsfriheten.html
Hva er din kommentar til dette?
Min kommentar er at sammenligningen som gjøres ikke er holdbar.
Som jeg skrev: Det var da en elegant måte å hoppe over kritikken mot sammenligningen din på, Palode. Selvsagt har dette med Muhammed-tegningene å gjøre.
Sammenligningen er dårlig av mange årsaker, som for eksempel at satiriske tegninger av Muhammed er noe helt annet enn sammenklipte bilder som skal forestille enkeltpersoner.
Du kan jo også fortelle meg hvor mange av disse imaginære mindreårige barna som er tyver, mordere og voldtektsmenn, slik Muhammed var i følge Hadith.
Å kunne kritisere islam, selv med satire og humor, er viktig for ytringsfriheten. Vi kan ikke rette oss etter Sharia. Klart muslimer er en stor og mektig gruppe mennesker, men det betyr ikke at de skal få utøve press på en måte som gjør at vi må forkaste vår frihet.
I fremtiden burde Palode konsentrere seg om å finne på gyldige sammenligninger.
Du har min fulle støtte.
Ytingsfriheten er det viktigste vi har, VG synes å inneha et veldig anstrengt forhold til denne friheten.
WoW! Way to go VamPus! Jeg støtter deg fullt ut, dette er jo ikke klokt! Stå på, vi kan ikke la disse idiotene vinne
Kjør på Heidi Vampus, nydelig quinde er du oxo.
Alle demokrati og ytringsforkjempere har du i ryggen.
vh en som synes du er innmari flott.
""Herregud, nå MÅ Knut Stian Olsen slutte å poste grunnloven § 100, SP art 19 og det Voltaire-sitatet som blir presentert som en ny oppdagelse gjort av ham selv i går formiddag. Alle med videregående skole har hørt sitatet før!""
Lurer på hvor jeg har postet Voiltare her...
HELT utrolig hvordan dere harselerer med troende mennesker!! Hvor er respekten, forståelsen og empatien? Borte-borte-borte!
De siste dagene har vi fått høre en rekke sammenligninger, for å forklare oss hvor ille Muhammed-tegningene oppleves for muslimer. For eksempel sier forfatteren Jan Myrdal: "Hvis du gir ut en sadomasochistisk roman
fra Auschwitz med Anne Frank i hovedrollen, kommer du ikke langt med å vise til ytringsfriheten." (Myrdal utrykker også forståelse for fatwaen mot Salman Rushdie.) Andre har sammenlignet det med illustrasjoner av Jomfru Maria som
bedriver gruppesex.
Logikken ser ut til å være at siden muslimer reagerer like sterkt på
Muhammed-tegningene som vi ville ha reagert på slike ting, så må vi være like tilbakeholdene med karikaturer av profeten som vi ville ha vært med illustrerte
Auschwitz-sex romaner om Jomfru maria og Anne Frank.
Problemet med denne tankemåten er at den avgjørende faktor ikke er hvor ille tegningene egentlig er; men hvor ille de oppfattes av muslimene. Når vi har med islam å gjøre må vi altså ikke oppføre oss som vi gjør mot hverandre, men istedet ta hensyn til at muslimer er ufattelig hårsåre. Å se på de omtalte tegningene som om de var
holocaust-SM-sex med bibelfigurer er åpenbart ravende galskap. Hvis vi skal begynne å ta hensyn til den måten å tenke på så blir det det samme som å anta at alle muslimer er fullstendig sinsforvirrede.
Å anta at noen er fullstendig sinsforvirret er, for meg, uforenelig med å
vise vedkommende respekt.
Gamle tegninger og malerier av Muhammed skaper problemer for satire-kritikerne
Jeg mistenker at mange av de som kritiserer JP og nå VamPus farer med vikarierende argumenter.
Muhammed har vært avbildet mange ganger gjennom historien, og det uten at muslimer har skreket opp i forferdelse.
Argumentet som baserer seg på at man ikke kan avbilde Muhammed i det hele tatt faller dermed bort.
TAKK DU HERLIGE VAMPUS
Jeg takker deg for innsatsen.
Jeg er dansk og bosiddende i Norge. Og jeg har vært ved at reise hjem mange ganger de siste dagene. Hadde det ikke været for hensynet til mann og barn hadde jeg reist hjem for lengst.
Jeg har lyst til at belyse hvorfor Jyllandsposten trykkede de famøse Muhammed tegninger , de gjorde det nemlig ikke blott for provokasjonens skyld. De hadde faktisk et ærende
Hele denne historien startet med at en dansk forfatter, Kåre Bluitgen, ville lage en barnebok om koranen for at forklare danskene om hva islam er, det er det unektelig ikke noe forgjort i. Han kunne ikke få en tegner til at illustrere boken. Det var ikke noen der turde illustrere boken. Så gikk Jyllandsposten ut og sa at dette er for galt, er vi kommet så langt, at det er emner vi ikke kan kommentere kunstnerisk og faglig, er ytringsfriheten blitt så knektet. Og man må ikke glemme at det ikke lang tid siden vi Theo van Gog blev myrdet fordi han lagde en islamkritisk film. Det ville Jyllandsposten imøtekomme. Og de oppfordret 40 bladtegnere til at tegne en Muhammedtegning, men det var bare 11 som turde gjøre det.
Fundamentalistisk islam og krenkelse av våre rettigheter har sneket seg frem og er blitt vår virkelighet som vi må forholde oss til, og ta avstand fra. Shabana har virkelig følt dette på sin kropp, bl.a. fikk Shabanas søster sin restaurant ødelagt fordi Shabana viser rumpe på tv.
Hele diskusjonen er prinsipiell, skal vi la oss diktere hva vi kan si og mene, eller skal ordet være fritt. Ja jeg er jo ikke i tvil, og så må vi klare at bli støtt på mansjettene engang i blant. Og man må si at sjefredaktøren fra Magazinet har fått seg en ordentlig omgang, fy Søren hvor folk snakker pent om ham og til ham, men han er jo også bare en høyrevidt kristen, så gjør det ikke noe, at man ikke tenker på den pene tone…
Kåre Bluitgen har utgitt sin bok, den første bok i Danmark hvor du ikke kan se hvilket forlag det står bak og hvem som har illustrert boken, veldig sigende for hele stemningen.
Norge kan virkelig være stolt av William Nygaard, han viste veien da det var Salman Rushdie der var persona non grata, og Jonas Gahr Støre må virkelig ha en utrolig dårlig smak i munnen. Tenk seg å gjøre knefald for mennesker som er imot alt hva vi står for, menneskerettigheter, demokrati og frihet og likhet.Jeg håper virkelig at flere nordmenn kontakter UDI og protestere, det er tross alt Norges omdømme det handler om,
I Danmark har hele denne saken også resultert i at moderate muslimer har samlet seg og protestert mot Imamenes korstog mot demokrati og ytringsfrihet. De har blåst til kamp mod radikaliseringen blant danske muslimer, og til kamp for et tolerant islam, http://www.sondagsavisen.dk/Site/Laser/Artikler/Dagsorden/9725845.htm
Altså har hele denne saken hatt den positive effekten at moderate muslimer treder frem og gir tolerant Islam et ansikt, så unge muslimer har et alternativ at forholde seg til.
Og så et ’lille’ pip til NRK. Gud fader i himmelen hvor er det pinlig at NRK ikke fortalte det norske folk om alle de utenlandske aviser som i går ga sin støtte til Jyllandsposten. Det er uverdig av en nyhetsformidler at den ikke formidler nyheter som ikke samstemmer med det man selv mener. Skam dere!
Her til morgen forteller så TV 2 at France Soir's sjefredaktør er blitt sparket, Men de forteller ikke at eieren af France Soir er Egypter og muslim, enda engang er ytringsfriheten blitt knektet i denne sagen. Det fortalte de på danske nyheter. Jeg oppfordrer hermed alle som ønsker at bli ordentlig informert i denne sagen om at se danske nyheter.
Jeg vil bare takke dere. Der er altså vett tilbake i noen nordmenn.
I går var en gledens dag. Jeg gikk og trallede og sang hele dagen. Verden begynte å reagere på den urett det er blitt Danmark ja egentlig hele den vestlige verden og vårt tankesett til del.
Plutselig sprakk ballongen og Jyllandsposten fikk endelig den støtte som vi har undret oss over ikke kom.
Dejligt!
Som sagt takker jeg for dit bidrag, har lest deg lenge og ofte og synes du er et forfriskende pust i den norske penhet.
ps er ikke blogger og kunne ikke paste inn en Muhammed tegning. Kan noen fortelle meg hvordan jeg gjør det?
Vibeke Fongen
JA JA VAMPUS.
DA HAR DU LYKKES MED Å GJØRE BLOGGEN DIN TIL ET YNGLESTED FOR FOLK MED MØRKEBRUNE SYMPATIER. GRATULERER! DU ER HERVED DEGRADERT SOM AUTORITATIV BLOGGER. FARVEL PUS.
Sammenligningen med flykaprere blir veldig feil. Hadde du greid å kommunisere noe til de som kommer med trusler, hadde jeg støttet deg 100 prosent. Problemet er at tegningene sårer millioner av mennesker som aldri har brent flagg eller kommet med trusler.
Jeg vil forsvare din og Magazinets ønske om å ydmyke andre mennesker. Det er en rett i vårt samfunn. Som du vet er en av kostnadene med ytringsfrihet og demokrati at også drittsekker kommer til orde. Det må vi tåle.
Samtidig følger det et ansvar med ytringsfrihet. Man må kunne skape debatt uten å såre unødvendig. Hvis jeg mener noen har holdninger som bygger på nazistenes arv, kan jeg finne en måte å si dette på som fortsatt åpner for dialog. Jeg trenger ikke publisere en karrikatur av personens nylig avdøde mor som blir voldtatt av en nazi-offiser. At jeg har lov til dette innenfor ytringsfriheten, spiller ingen rolle.
Kjære Vampus, ikke la dette se ut som en kamp for ytringsfriheten. Vær ærlig, la det se ut som en kamp for retten til å spytte på de som ligger nede (eller muligens en kamp for flere hits).
Demosthenes
Jaja. Er det rart det blir krig i verden.
Små små mennesker.
I ytringsfrihetens navn?
Ytringsfriheten eller trykkefriheten har sine begrensninger. Heldigvis. Hensikten med det er at hvert enkelt menneske skal ha sine grunnleggende rettigheter i det norske samfunn.
I grunnloven vår er det riktignok nedfelt at vi kan si nærmest det vi vil -
medmindre vi viser «Ulydighed mod Lovene, Ringeagt mod Religionen, Sædelighed eller de konstitutionelle Magter, Modstand mod disses Befalinger, eller fremført falske og ærekrænkende Beskyldninger mod Nogen.»
Om det er noen som har nærmet seg brudd på norsk lov ved å publisere bildene, vet jeg ingenting om.
Og det er ikke poenget mitt heller.
Men grunnloven viser at religion er et tuchy tema. Et av de temaene det gjør seg om vi rører litt varsomt. I alle fall gjennomtenkt.
Religion kan være sterkt, og for mange betyr det mer enn sin egen identitet.
Med muslimske briller tror jeg det er liten tvil om at Islam krenkes når Mohammad avbildes. Og for mange muslimer handler ikke slike illustrasjoner om ytringsfrihet, men om hån mot deres religion og personlige fornærmelser på det groveste.
Uansett. Det er trist at vi nå har kommet i denne lite konstruktive konflikten. Vi hadde trengt en annen retning i 2006. Og det oppnår vi ikke ved å tegne Mohammad. Det burde vi skjønt både om vi leste litt om islam og ytringsfrihet.
Svar til anonym:
"Man må kunne skape debatt uten å såre unødvendig. Hvis jeg mener noen har holdninger som bygger på nazistenes arv, kan jeg finne en måte å si dette på som fortsatt åpner for dialog. Jeg trenger ikke publisere en karrikatur av personens nylig avdøde mor som blir voldtatt av en nazi-offiser."
Dette argumentet er som sagt ugyldig. Det er påvist at muslimer godtar at Muhammed avbildes, og dermed er det altså ikke en krenkelse av muslimer å avbilde Muhammed.
At det er karikaturer er irrelevant. Mange har måttet finne seg i å bli utsatt for satiriske tekster eller bilder.
Dette er også mitt svar til Berit:
"Med muslimske briller tror jeg det er liten tvil om at Islam krenkes når Mohammad avbildes."
Du kan ikke krenke en religion. Og muslimer krenkes ikke når Muhammed avbildes, som nå er påvist.
Dermed faller dette argumentet altså bort.
Deg om dèt...
Hei Vampus.
Så deg på nyhetene i går og synes det står respekt av det du gjør. Ikke mange andre privat personer som tør å stå frem offentlig og si det dem mener om denne saken i frykt for represalier. Meg inkl.
Men en ting vil jeg gjerne si: Du har min støtte.
Synes det blir litt feil når muslimer står frem på tv og sier at vi (les ikke muslimer) ikke respekterer deres tro. Vi hjelper dem (statstøtte)med å bygge moskeer, legger tilrette for bønnerom på jobben osv.
Hva når kristne mennesker vil bosette seg i et muslimsk land? Får de støtte til å bygge kirke slik at de har et sted å gå til når de vil be til sin Gud? Når man står frem og sier at man er kristen i et slikt land, kan man risikere å bli satt i fengsel fordi man har en annen tro. Synes det blir helt feil.
Og alt dette skriveriet og oppslag bare fordi noen har tegnet og trykket et bilde??
Et bilde sier mer enn 1000 ord, sies det.
Men, uansett Vampus.
Du har min fulle støtte.
Hilsen Bjørnar.
Univeristetet i Bergen hadde en utstilling på nett om islamsk ikonografi, deriblant ikoner av Muhammed fra Iran. Den har de nå tatt bort mens de vurderer konsekvensene for studenter og ansattes sikkerhet. Den som vil se dem, må gjøre et bildesøk på Google:
http://images.google.no/images?q=muhammad+site%3Auib.no.
Det er ikke viktig for undertegnede å gjengi Muhammed-karrikaturene. Ikke har jeg en blog, og ikke kan jeg stå inne for alle sammen. Men det er mange som blir behandlet verre. Se f.eks. Steve Bell's tegning av George Bush som p.ler en kamel i Guardian 13. januar. Den finner jeg klart støtende. Men jeg kan ikke se at man vinner noe på å forby slike tegninger.
Jon Kåre Hellan, Trondheim
Hoisann
Her er jeg borte et par dager og så kommer 343 innlegg rasende inn.
Til tross for at Vampus og meg er politisk uenige, har hun min fulle støtte i denne saken.
Dersom noen skal ha min respekt så får de den dersom jeg mener at de har gjort seg fortjent til det, og ikke fordi at de selv forlanger det.
Brumle er inbitt hedning og vil alltid aktivt bekjempe all religion.
Brumle forstår ikke at det er greit for religiøse ledere å si at når du er hedning skal du brenne i helvete (respekt for hedninger??).
Mens når en hedning sier at han faktisk synes religion er noe forbanna tull, da er han respektløs, blasfemisk og skal straffes (mildt eller ekstremt strengt alt etter hvor han befinner seg).
Muslimer må gjøre hva pokker de vil (innenfor lovverket), men de har INGEN rett til å bestemme hva jeg skal mene eller gjøre eller tegne, for jeg er ikke medlem av deres organisasjon og har dermed ikke akseptert å leve etter deres regler.
Det som er skummelt med muslimer er at de i stadig økende grad misbruker det ekstremt farlige maktmiddel religionen er, og det er derfor viktig å få fokusert på denne utviklingen og forsøke å få korrigert den.
Og da må man kanskje "slå dem i hodet" med en tegning.
Det er utenfor Brumles fatteevne at en tegning kan oppfattes som en trussel mot noensomhelst. En mordtrussel (eller mord for den sakens skyld) er en ganske annen, og totalt uakseptabel ting.
Jeg er helt uenige med dem som nå sier "beklager vi mente det ikke sånn. Vi har full respekt for dere".
For det har jeg IKKE. Jeg har ikke respekt for religioner som undertrykker mennesker og spesielt kvinner, som truer med å drepe, og dreper, sine motstandere. Og på topp på den religionslista ligger i øyeblikket Islam
Gard E Abrahamsen said...
BESKYTT YTTRINGSFRIHETEN!
Og det var det eneste idioten på 32 sommere hadde å bidra med i debatten.
Väl skrivet! Alla som älskar frihet måste sluta upp bakom detta.
Vel du har selv representanter innenfor fatah-bevegelsen kommet med konkrete trusler
Palestinske myndigheter ser ut til å gjøre lte elelr ingenting for å stoppe ekstremistene, og deres beleiringer. I følge NORADS nettsider mottar de paletsinske områdene rund 363 mill.kr årli i norsk bistand.
Så mye setter de altså pris på vår hjelp...
se også hva sensur-VG skriver
Lite respekt for andres tro går ikkje an å skjule bak pressefrihet. Dette viser bare elendige viten om hva som er "hellig". Hvis terror nå også kommer til Norge, håper jeg den rammer deg i stedet for uskyldige mennesker som har respekt for andre trosretninger og det som de holder hellig. Man "fucker" ikkje oppunder på den måten for å åpne for debatt. Det er i stedet altødeleggende og setter oss tilbake til steinalderens kommunikasjon med klubber og ild. Får rett og slett lyst til å kalle sånne som deg for jæ... fi..er! Takk til VG som viser ansvar og sensurer deg, måtte de som straff fjerne hele bloggen din.
O, VamPus, Grünerløkkens store datter,
Herodotus har (delvis) fulgt Eders oppfordring og vanæret profeten med en avbilding på egen hjemmeside. Dog har han som vanlig fulgt sin egen alternative oppskrift men dermed gjort seg tilsvarende fortjent til brenning i muselmennenes helvete. Men siden Herren sørger for sine burde jeg være rimelig trygg likevel, Amen.
"Mikkel said...
Dette er så håpløst at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne.
Denne saken handler ikke om ytringsfrihet overhodet, den handler om rasisme. Å prøve å gjøre det til en Salman Rushdie-greie er helt misforstått.
Du gjør deg til bannerfører for en ny krystallnatt-mentalitet hvor grensene for hva vi har lov å si om en nøye utvalgt samfunnsgruppe flytter på seg.
Det var ikke tilfeldig at det var Muhammed som kom i avisen - var det? Det var ikke Buddha eller Jesus. Nei, det var et bevisst forsøk på å såre et i vår del av verden fullstendig ufarlig, religiøst mindretall. Det er noe vi har sett før.
Muslimske fundamentalister er ekle, javel. Jeg kan komme på en ting som er eklere: Den klassiske europeiske fascismen.
Det begynnte i det små den gangen også. Det begynte med karikaturer av små griske menn med store neser. Det begynnte med generaliseringer. Du har vel hørt om det på ungdomsskolen i det minste?
Idag har de turban og stort, svart skjegg istedet. De har alltid en Kalashnikov i neven, de er rabiate, fundamentalistiske kvinnemishandlere. Alle som en.
Noen burde gjøre noe med det, ikke sant? Sette en stopper for disse onde, syke mennene som prøver å komme opp hit til oss og ta fra oss vår rett til å trykke bevisst krenkende bilder av deres religiøse profeter.
For det var jo dem som startet. De slo først. Vi bare forsvarer oss, slår ring om vårt hellige demokrati.
Tenk deg om, lille ven. Hvis muslimene har blitt de nye jødene - hva er du da?
4:41 AM "
Noen som tenkte over dette ?
Det er utrolig mange innlegg her - håper dere har forståelse for at jeg ikke kan svare på alle. En ting; dette er ikke et innlegg mot muslimer. Dette er et innlegg mot fundamentalister. Til nordmann i muslimsk land som mener at jeg risikerer din families liv; du tror det er risikofritt for meg å stå frem? Det er også slik at man må forsvare demokratiske prinsipper før de faller - senere er det for sent.
De av dere som mener at jeg har vikarierende argumenter - mørkebrune etc - så hjelper det sikkert lite å nevne at jeg har jobbet i Ungdomskampanjen mot Rasisme, donert 16 000 til anti-rasistisk senter og flere ganger har tatt til ordet for fri innvandring på bloggen. Dersom jeg er mørkebrun i deres kontekst - så håper jeg inderlig at alle mørkebrune er som meg. Da begynner Norge å bevege seg mot det mangfoldige, pluralistiske landet som jeg vil ha.
At jeg er feit, stygg, anti-intellektuell, dust, fortjener å dø etc - sikkert. So what? Har ikke feite duste anti-intellktuelle mennesker som fortjener å dø lov til å ytre seg?
At dette ikke er å gå i dialog; helt riktig! Jeg ønsker ikke relativisere demokratiske prinsipper. Jeg ønsker ikke å unnskylde at vesten står for bedre verdier enn undertrykkende regimer i midt-østen. Retten til liv, frihet og eiendom er etter min mening overlegne verdier som jeg er villig til å kjempe for.
Er fremdeles anonym! Glemte bare i mitt innlegg kl. 12:36 å si at mennesker med slike bastante meninger, gjerne forblir single til evig tid.
"At dette ikke er å gå i dialog; helt riktig! Jeg ønsker ikke relativisere demokratiske prinsipper. Jeg ønsker ikke å unnskylde at vesten står for bedre verdier enn undertrykkende regimer i midt-østen. Retten til liv, frihet og eiendom er etter min mening overlegne verdier som jeg er villig til å kjempe for."
Vesten forhandler ikke, vi slår til alle de som sier vi tar feil. Da er det så mye lettere å forstå hva som er så fantastisk med vårt demokrati. Er det ikke viktigere å vise empati, følger ikke disse rettene automatisk med hvis man faktisk bryr seg om sine medmennesker. For meg står empati over ytringsfriheten... hva er ytringsfrihet verdt i et kaldt samfunn der vi overgår hverandre i å vise hva vi kan si...
Vampus! I dag kan man lese at redaktøren i Magazinet angrer på publiseringen, burde det ikke gå opp for deg at du bør slutte mens leken er god; slett bilde av Muhammed, før noen fundementalister får snusen i bloggen din. Du bor i et område med mye muslimer, de kan raskt finne ut hvor du bor, det er bare å søke på telefonkatalogen.no., og vips har du de på døren, en gjeng gale muslimer. Har vi ikke hatt nok av slik drap i Norge, om vi ikke skal få flere. Jeg gjentar slett bildet, dette er ikke ytringsfrihet, dette er slaureskap du driver med.
Konekvent forsvar for ytringsfriheten?
Hei igjen VamPus. Jeg ser ikke noe svar på mine første spørsmål. Men du har det vel ganske hektisk idag, så du er unnskyldt.
Likevel håper jeg du leser dette innlegget, og følger opp med en oppklarende kommentar om omfanget av den ytringsfriheten du kjemper for å forsvare.
Omfatter denne friheten også frihet til å:
- brenne flagg / krenke nasjonalsymboler?
- misstenkeliggjøre jøder?
- latterliggjøre negre?
- trekke Holocaust i tvil?
- ærekrenke personer?
- latterliggjøre bedrifter / organisasjoner ved å manipulere deres logo / identitetssymboler?
- drive "negativ reklame" mot konkurrerende bedrifters produkt eller tjenester?
- nedverdige kvinner skriftlig, verbalt eller visuelt?
- publisere seksuelt støtende tekst, bilder, lyd eller film?
- argumentere for (uten å oppfordre til) narkotikabruk, barnesex eller terrorisme?
- markedsføre / misjonere for diskriminerende eller undertrykkende ideologier eller livssyn?
En slik konsekvent ytringsfrihet støtter jeg. Men jeg ser at endel norske lover står i veien for den. Bl.a. Blasfemiparagrafen, Injurieparagrafen, Rasismeparagrafen, Designloven, Likestillingsloven og noen flere lover/paragrafer må enten fjernes eller modifiseres for ikke å være i konflikt med ytringsfriheten.
Er du VamPus enig i at ytringsfriheten er fundamentalt viktigere enn de ulike gode formålene disse lovene er ment å ivareta? Og at der ulike verdier er uforenelige, må ytringsfriheten ha forrang, sålenge det ikke går på bekostning av retten til liv, frihet eller eiendom?
Per Hansen
Oslo
hej en hälsning från sverige. Här vågar nämligen inte stora medier som Aftonbladet stå upp för yttrandefriheten, men de har ju också en lång tradition i att krypa för totalitarismen, nazister under 30-talet, kommunister under kalla kriget och nu islamismen. Har inte Schibsted något att säga till om när det gäller yttrandefriheten?
Legg merke til at ingen av Hansens sammenligninger er gyldige. Blant annet fordi muslimer godtar at Muhammed avbildes, i motsetning til hva mange påstår.
Sjekk denne og vurder bloggen din:
http://www.journalisten.no/art.asp?GUID={50A9BE5B-B07A-46B8-BF01-D10F73CDBF2F}&kategoriID=3&temaID=149
et konsekvent forsvar for absolutt ytringsfrihet er en moralsk umulighet. synes ikke det er spesielt heltemodig av deg å poste disse bildene, vampus. men mye oppmerksomhet får du, akkurat som barnebokforfatteren som startet debatten fikk. dessuten bør du, og svært mange andre bloggere, ta en titt på lov om opphavsrett før man publiserer åndsverk på nettet. men det vet du kanskje nå. (dersom du ikke fremdeles tolker vgs imøtekommenhet ovenfor opphavsmennene som sensur, da?)
og hva hvis det var jødene som ble krenket, om de ble framstilt som f.eks. stygge, gjerrige og en trussel mot vårt samfunn? hadde du publisert de tegningene? (håper veldig gjerne du vil svare på dette)
se mitt innlegg om ytringsfrihet på
www.engledensdag.com
Bra Gjort.
har nu själv publicerat bilden på min blogg
En her som mente det var så ille med alle de mørkebrune som skrev her, det er jeg helt enig i. Nå kan vel ikke VamPus lastes for de som skriver her, og er sikker på at upassende innlegg blir slettet så snart hun er oppmerksom på dem. MEN, hvorfor reagerer ikke samme person på alle de syke innleggene som kommer fra venstreorienterte, islamofile,terrorist-elskere?
Eg hev mi eiga Mohammad-side hjå internett. http://www.home.no/muham
Kosialist - Hva mener du med "ikke gyldige" sammenligninger?
Kan ikke se at de kategoriene jeg trekker fram henger spesielt nært sammen med det reelle eller antatte forbudet mot Muhammed-bilder, bortsett fra analogien til varemerke/intellektuell eiendom. Og selv i den forbindelse kan man jo ikke si at "Når Freia selv avbilder Freia-logoen, må jeg også få lov til å avbilde den slik det passer meg."
Når det gjelder de andre eksemplene, var de ikke ment som retoriske angrep på VamPus (som jeg respekterer), men som illustrasjon av at ytringsfriheten i Norge trues fra flere kanter enn bare fra de muslimske pietistene.
"Antirasister", "kvinnegrupper" (Ottar m.fl.) og paranoide "Holocaust-forsvarere" er noen av dem som hevder at andre hensyn må veie tyngre enn ytringsfriheten.
Missforstå meg ikke når det gjelder Holocaust: Jeg synes at summen av den Holocaust-dokumentasjonen jeg har sett virker overbevisende. Men dersom noen mener noe annet, vil jeg heller høre standpunktene og se "bevisene" deres enn å sperre dem inne ála David Irving.
enig med den som dro paraleller til flaggbrenning: hvorfor reagerte du egentlig sånn på det at de palestinerne brente flegget, har ikke de rett til det da, sånn ytringsfrihetsmessig?
det er greit at du har vært med i sos-rasisme og har alle de "gode verdiene inne"; men hvor får du din selvsikkerhet fra? hva er forskjellen på muslim, fundamentalit, hund, terrorist og muhammed i dine øyne? den generaliseringen som du foretår,og den er over en lav lav sko, er mørkebrun hvis man ser den i norsk kontekst. Carl i Hagen ville kunne sagt sånt. Også er det jo teressant at d liksom hevder å vite at norske verdier er bedre enn "muslimske" (hva nå det er): det mente også de kristne misjonærene under imperialismen og kolonikrigene, og det mente de hvien i Sør-Afrika under apartheid. du får unnskylde meg, men å hevde at vi skal tvinge dem til "lydighet" vil ikke føre til annet enn rasekrig.
tipper en ting om de: din favorittbok er bokhandleren i Kabul (du har vel knappest lest mer rystende lesning);
men hva med flagget; hvorfor rystet det deg sånn, hvis de ikke er fordi du mener vi fortjener mer respekt enn dem?
Hansen:"Er du VamPus enig i at ytringsfriheten er fundamentalt viktigere enn de ulike gode formålene disse lovene er ment å ivareta? Og at der ulike verdier er uforenelige, må ytringsfriheten ha forrang, sålenge det ikke går på bekostning av retten til liv, frihet eller eiendom?"
Ja, dette er jeg enig i. Man bekjemper ikke fordommer ved å forby dem - jeg vil heller ha de ut i lyset og opp til debatt. Jeg vil også ha retten til å velge å ikke kjøpe varer og tjenester fra bedrifter og organisasjoner som opptrer som kvinnefiendtlige, rasister, etisk uansvarlig etc.
Til de som mener jeg har postet dette for å komme på bloggtoppen; i fare for å høres litt selvopptatt ut, så postet jeg dette fordi jeg allerede ligger høyt på leserstatistikker. Hadde bloggen kun vært lest av nærmeste familie hadde jeg sannsynligvis heller tatt et par telefoner.
Jeg synes det er mange gode innlegg her, og har forståelse for en del av kritikken - men mener fortsatt at dette ER en debatt om ytringsfrihet, at forsvar av grunnleggende demokratiske rettigheter er helt sentralt, og at noen grupperinger er det ingen vits i å gå i dialog med. Nei, jeg tok ikke anstøt av at noen tente på et hjemmetusja norsk flagg i Gaza - jeg tok anstøt av at det ser ut til at mange (også av dere) forsvarer og "forstår" trusler om vold, terror og drap som en holdbar reaksjon på tegning av profeten.
Minner om at tegningene kom i etterkant av at ingen turte å illustrere en barnebok med profeten av redsel for represalier. Det er ikke holdbart at de som er mot ytringsfrihet også skal definere dens grenser i et liberalt demokrati.
Magazinet er hyklere - som ønsker en sterk blasfemiparagraf for å beskytte egen tro, men fritt gjengir Muhammed-tegningene. Dette handler ikke om et marginalt kristent magasin, og jeg er glad for at ledende aviser i europa nå trykker bildene i solidaritet med danmark.
Enkelte sammenligner dette med tegninger av "Jøder", åpenbart med hensikt å sette
de som publiserer bildene i bås med Hitler/Nazityskland. Dette er helt åpenbart
ulogisk. Trenger jeg virkelig å forklare forskjellen? Er en karikatur av Daniel arap
Moi det samme som rasistiske tegninger av negere? Er vitsetegninger med Gro Harlem
Bruntland uttrykk for kvinnehat?
Dette er pokker meg så ureflektert som det kan få blitt. Er det ingen som ser likheten med 30 tallets jødetegninger? Er det også noe som går under ytringsfriheten? Hva med å respektere 1 milliard av jordens befolkning sin tro?
Hva om jeg skrev en sado-masochistisk roman om Auswitch med Anne Frank i hovedrollen? Ville jeg blitt beskyttet av ytringsfriheten? Neppe. Det ville blitt sett på som en bevisst provokasjon og det er akkurat det muhammed-tegningene også er.
Vestlige styresmakter ønsker konflikt med muslimer, det pågår en vestlig kampanje mot islam og dere hiver dere på som sauer.
For ordens skyld; jeg er ikke relligiøs.
Kjære Vampus,
En kommentar til din kommentar.
Å si at dette er mot fundamentalister, og ikke mot muslimer, blir for dumt. Ingen applauderer en slik posting mer enn fundamentalistene. Da får de rett i sine påstander av vi i Vesten liker å trampe på det de mener er hellig.
Det er de vanlige halv-sekulariserte muslimer som blir støtt av dette. Hvorfor vil du formidle til den muslimske verden at vi i Vesten synes det er morsomt å pisse på andres religiøse symboler?
Problemet ditt nå, er at du har malt deg opp i et hjørne. Du vil selvsagt ikke la voldstrusler presse til å ta disse bildene av nettet. Jeg holder 100 prosent med deg i at man ikke skal gi etter for denne typen trusler - spesielt ikke fra religiøse fundamentalister. Samtidig bør det begynne å gå opp for deg, at det er nettopp de denne gruppen du støtter opp under når du publiserer dette.
Håper inderlig du greier å komme deg ut av dette dilemmaet uten å skitne til potene dine.
Demosthenes
.
Demosthenes - du virker for lite konfronterende og populistisk.
Det er JEG som skal være den fornuftige og ballanserte.
Bare spør onkel Orson!
VamPus, dette ruler.
Dette er den beste aksjonen for ytringsfriheten noen gang.
Dersom du ikke får sove i natt kan jeg ordne noe å sove på.
Denne linken:
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1212765.ece
bekrefter min mistanke om at alt for mange her på berget er mer lojale mot islamistene enn de er mot vanlige muslimer. Når man sammenholder dette med det faktum at danske imamer har dratt på turne for å piske opp stemningen med bilder som IKKE har stått på trykk i Jyllandsposten, så sitter jeg igjen med et inntrykk av en gruppe velmenende nordmenn som skal leke barnepike for 1.3 milliarder muslimer. Akkurat som muslimer ikke skulle kunne tale sin egen sak.
Hva med å støttet opp om de moderate kreftene innen islam i stedet, og ikke ekstremistene som truer og terroriserer for å få viljen sin?
- anonymous said...
"Dette er pokker meg så ureflektert som det kan få blitt. Er det ingen som ser likheten med 30 tallets jødetegninger? Er det også noe som går under ytringsfriheten? Hva med å respektere 1 milliard av jordens befolkning sin tro?
Hva om jeg skrev en sado-masochistisk roman om Auswitch med Anne Frank i hovedrollen? Ville jeg blitt beskyttet av ytringsfriheten? Neppe. Det ville blitt sett på som en bevisst provokasjon og det er akkurat det muhammed-tegningene også er."
Svar:
Klart vi ser paralleller til jødetegningene, og de færreste her forsvarer Magazinets ønske om å polarisere verden i en kamp mellom kristendom og islam. Men vi forsvarer likevel Magazinets rett til å publisere tegningene uavhengig av om vi støtter budskapet i dem.
Eksemplet ditt med Anne Frank er bra, for en slik bok ville sikkert tråkket på manges følelser og lokket fram sensurlysten hos mange av dem som idag forsvarer ytringsfriheten. Men konklusjonen din er gal. Det er ikke noe bedre å ta særhensyn til jøder enn til muslimer på bekostning av ytringsfriheten.
Og jødetegningene på 30-tallet ville det ikke hjulpet å forby. Det ville bare gitt ytterligere næring til nazistenes propaganda om at samfunnet ble styrt av en jødisk konspirasjon.
Den eneste riktige måten å møte ytringer man ikke liker på, er med egne ytringer og argumenter eller satire.
Jeg lurer litt på hva monomanias kommentar om Carl I. Hagen skulle være. Og så lurer jeg på hva kolonitiden har med saken å gjøre.
Jepp.. Fransk redaktør mister jobben for å trykke bilder.. Ytringsfrihet i hjemlandet til filosofen Descartes som nettopp sa at selv om han er uneig med folk, vil han forsvare deres rett til å ha sin mening... Folk har en egen evne til å se virkeligheten på... VI kommer med ytringer og blir møtt med trusler om vold , drap og boikott.. Ytringsfrihet? Det eneste Norge burde beklage var at det var en marginalisert kristen avis som trykket tegningene. Ynkryggene i Dagbladet og andre aviser som liksom står for intelligensian i Norge burde henge med hodet i skam. MEn PK filtrene i hodet deres står i veien for viktig selvinnsikt. Europa har i gjennom mange hundre år kommet dit det er . Et resultat av filosofers, skribenter og vitenskapsmenns modige og viktige arbeid. Skal vi virkelig gjennom denne prosessen igjen grunnet noen PK ynkrygger??? Når tom. Universitet i Bergen fjerner bilder i forbindelse med vitenskapelige arbeid på siden sine så sier det hvor langt samfunnet er kommet i revers... All vitenskap kommer til å gå kraftig revers... Frykter for fremtiden om dette fotsetter...
http://www.sacredcowburgers.com/mystery/showpics.cgi?real_islam
http://www.sacredcowburgers.com/mystery/showpics.cgi?nazi_jihad
http://www.sacredcowburgers.com/leftovers/showpics.cgi?islam_for_dhimmis
http://www.sacredcowburgers.com/leftovers/showpics.cgi?deja_vu
Kopernikus turde etter mange år å endelig publisere sitt arbeid om at Jorden gikk i bane rundt solen, til tross for at han kunne brenne på bålet for dette... VI er kommet langt... Men endel folk i vesten synes vi er kommet for langt ser det ut til....
Good riddance intelligensia...
Forsvar av ytringsfrihet er ikke noen grunn til å være idiot. Det må være mulig å være for ytringsfriheten og samtidig forholde seg for god til å legge ut bilder som åpenbart bare er ment å skulle provosere.
En engelsk kritikk av Vampus og likesinnede
Og nei, jeg tror ikke det er tilfeldig at det mest er blåbloggere som poster...
Vi har en hundre år lang tradisjon for karikaturtegninger.
Hver eneste av dem kan beskrives som "bilder som åpenbart
bare er ment å skulle provosere", hvis man bare er hårsår nok.
hallo hektor! mange jøder i tyskland på 1920-tallet var i langt mer fremtredende samfunnsposisjoner enn noen muslim i norge idag. men en massiv anti-jødisk propaganda, med utgangspunkt i anti-jødiske strømninger i folket, gjorde at stemningen mot jøder ble så dårlig at holocaust etterhvert kunne skje.
når slike som vampus, hansen og kososialist går inn for en så skånselløs ytringsfrihet som dere tydeligvis vil ha, er det grunn til å spørre: hva er det ideologiske grunnlaget for ytringsfriheten? i grunnloven er det begrunnet i "sannhetssøken, demokrati og den frie meningsdannelse". av disse må jøde- og muslim-karikaturer kun sies å bli forsvart i det siste punktet, og det er vel først og fremst dette dere holder så høyt. det er jo prinsippfast av dere, respekt for det; men vi må ikke glemme: det var den frie meningsdannelsen som la grunnlaget for jødeforfølgelsene i tyskland på 30-tallet.
Jeg er ikke en terrorist men syns ikke at det er fin "kultur" - vel egentlig så blir det for meg ukultur, det å mobbe eller erte andre. Jeg har opplevd sjøl å bli torturert og terrorisert av kristne men likevel så syns jeg ikke at Jesus eller Kristendom bør klandres for det, selv om de gjorde det i Jesus navn.
I tillegg så syns jeg at reaksjonene på disse imamene er idiotisk - de faller på lik linje som idiotene som driver og tegner disse bildene, som er bare ment å såre og mobbe.
Hilsen en med respekt og kultur.
Har akkurat lest i jyllandposten at: "I går fyrede ejeren af France Soir, den fransk-egyptiske forretningsmand, Raymond Lakah, med øjeblikkelig virkning direktøren for avisen, Jacques Lefranc.
Lakah forklarede i en meddelelse, at afskedigelsen skete som et stærkt tegn på avisens respekt for den enkeltes tro og overbevisning. Lakah undskyldte samtidig over for muslimerne i Frankrig.
Derimod er chefredaktøren for France Soir, Serge Faubert, der i avisens spalter har udelukket nogensinde at undskylde, tilsyneladende ikke foreløbig berørt.
I dagens udgave af France Soir fortsætter Faubert ellers linien og skriver hen over forsidebilledet af palæstinensere, der afbrænder det danske flag: "Hjælp, Voltaire, de er blevet vanvittige".
I teksten skriver avisen, at tiden er kommet til at forsvare det demokratiske samfund med religionsfrihed over for censur og religiøs intolerance."
Artikkelen kan leses her:
http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3532634/
Jeg tror at mange meningsmennesker og politikere innen lenge vil stå med røde ører. Søren også at de valgte de bekvemme holdninger frem for at stå opp for en av grunnpilarene i vårt samfunn, ytringsfriheten...håper det.
Raymond Lakah, den egyptiske forretningsmann, respekterer altså ikke Jacques Lefranc tro og overbevisning, siden han må sparke han.
Dette vokser i omfang og betydning time for time, jeg gledes.
Hvem bryr seg om hva klassekampen og Galtung mener om denne saken?
Ingen bortsett fra kommunistene og vi vet hva de skal gjennomføre når statskuppet er gjennomført.
Berit Torbjørnsrud er som regel en klok quinde, men å mene noe om noe som er klart ment satirisk bør hun avstå fra. Hverken Clinton eller Berit viser et fnugg av forståelse vedrørende satire!
Men det var kansje satirisk ment fra Clinton sin side når han stakk den ekle sigaren sin opp i Monica Lewinskys sprekk!
Fra Aftenposten
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1212765.ece
Hva er det egentlig som skaper mest fordommer mot islam; disse karikaturene, bilder av gisseltakere som kutter halsen på sine ofre foran kameraene eller en selvmordsbomber som sprenger seg i lufta under et bryllup i Amman, skriver sjefredaktør Jihad Momani.
Nå syner jeg det er på tide å sette grenser, grenser for kryping mener jeg. Skal vi virkelig godta at voldelige ekstremister legger premissene for hva som kan og ikke kan godtas av ytringer? Skal vi nøye oss med å påpeke at ytringen ikke er forbudt, og at drapstruslene er det, og så hudflette de som tar risikoen ved ikke å innføre selvsensur? Hva for slags ytringsfrihet skal det forestille?
Det finnes alt en grense for ytringsfriheten i dette landet. Grensen går ved oppfordringer til kriminelle handlinger, planlegging av kriminelle handlinger, trusler om kriminelle handlinger, distribusjon av materiale framskaffet ved kriminelle handlinger (som barneporno) og feilaktige beskyldelser, som rammer enkeltpersoner, framstilt som fakta. Der skal grensen fortsette å gå, for dersom vi viker så mye som en tomme overfor slike bombetrusler har vi samtidig gjort terrorisme til et om ikke legitimt virkemiddel til å påvirke samfunnsnormene, så i alle fall et akseptert og effektivt et. Ønsker vi det?
Jeg ønsker det i alle fall ikke, og støtter derfor ethvert forsøk på å slå tilbake dette angrepet på pressefriheten ved å distribuere disse bildene. Det handler ikke om bildene, det handler om prinsippet, ethvert forsøk på å kvele en ytring ved vold og/eller trusler om vold bør og skal være konterproduktivt.
Man må ikke tro at dette bare gjelder karikaturer, og at man bare kan si fra seg retten til å tegne karikaturer av ting knyttet til Islam uten at noen videre skade da har skjedd. Jeg minner om at oversettere av islamkritiske tekster velger å framstå som anonyme av frykt for voldelige aksjoner, og at Theo van Gogh ble drept over en film om kvinneundertrykkelse i islam som i alle fall må regnes som et legitimt innspill i samfunnsdebatten. Ikke tro at om ekstremistene som kommer med bombetrusler og deres politiske fløy, muslimer som fraskriver seg voldshandlingene men vedkjenner seg ønsket om sensur som ligger bak det, lykkes i å avskaffe retten til å harselere med islam vil bråket være over, da står nemlig seriøs kritikk for tur. Vi kan ikke tillate oss å innskrenke pressefriheten slik at disse ”sensuraktivistene” kommer innenfor skuddhold av legitim seriøs debatt, det vil være særdeles skadelig. En buffersone av uskyldig harselering er nødvendig.
Ytringsfriheten er en av grunnsteinene i den styreformen som kalles liberalt demokrati, selve tanken bak er jo nettopp at folk skal få gjøre seg opp meninger i en ikketruende atmosfære hvor informasjon, meninger og holdninger flyter fritt, og at samfunnsforholdene deretter skal innrettes etter folkets meninger. Norge vil i år bruke 30 milliarder kroner på forsvaret, ut i fra tanken om at vi om nødvendig skal være i stand til å utkjempe en krig, med de dødsfall som resulterer av det, for å forsvare landets frihet. Når man nå ser hvor mange av mine medborgere som er villig til å fraskrive seg den kanskje mest grunnleggende retten av alle, retten til å ytre seg fritt, bare for å spare noen titalls liv som kanskje kunne gå tapt i terroraksjoner, kan man begynne å lure på hva som egentlig er vitsen.
Fant forresten et gullkorn her for et øyeblikk siden, skrevet av ghost of goldwater, som jeg sier meg hjertens enig i:
De [som er så oppsatt på å ”forstå” og forsvare terroristene] er quislinger - forrædere mot den vestlige sivilisasjons grunntanker og må betraktes som sådanne, like sikkert som om de var brunskjorter.
Eskil, slikt ett stort menneske. Jadda. Puke
Klassekampen er litt ute og kjører her.
"Karikaturene er stygge og respektløse. Profeten knyttes til terrorisme og ondskap"
Er raneren, morderen og voldtektsmannen Muhammed noen vi bør respektere? Er han god?
"og tegningene har en form som minner om anti-semittiske uttrykksmåter i mellomkrigstida"
Nei, tegningene er karikaturer, en helt vanlig uttrykksform som vi ser daglig i media.
"Dette har fungert ekstremt provoserende, noe som jo også var meningen."
Nei, det som var meningen var å belyse et problem, nemlig at få tør å tegne Muhammed. Det begynte altså med at en bokforfatter ikke fikk illustrert boken sin. Det var dette Jyllands-Posten ville belyse.
Så Andreas sitt noe merkelige uttalelse:
"vi må ikke glemme: det var den frie meningsdannelsen som la grunnlaget for jødeforfølgelsene i tyskland på 30-tallet."
Det var alt annet enn "fri meningsdannelse" i Tyskland under Hitler, så den må du nok lenger ut på venstresiden med ;-)
Jødene før andre verdenskrig: Integrerte seg i samfunnet. Gjorde nytte for seg. Hadde suksess.
Muslimene i dag: Verdenssituasjonen preges av uro på grunn av ytterliggående muslimske terrorister. Kritikk og satire blir møtt med både trusler om drap og faktiske drap.
(sitat Jonas Gahr Støre)
"- Både vi og de fleste toneangivende muslimske ledere tar avstand fra vold. Vi har forståelse for at folk opplever seg støtt, men må forklare at i Norge har vi faktisk en ytringsfrihet som gjør det mulig å komme med slike ytringer"
Godt han støtter ytringsfriheten sier jeg...
Jødene før andre verdenskrig: Integrerte seg i samfunnet. Gjorde nytte for seg. Hadde suksess.
Muslimene i dag: Verdenssituasjonen preges av uro på grunn av ytterliggående muslimske terrorister. Kritikk og satire blir møtt med både trusler om drap og faktiske drap.
Det mange glemmer er at dette ikke handler om å henge ut et helt folkeslag (som f.eks. jødene), men om en religion som er et problem i verdenssamfunnet i dag (islam). Denne religionen har mange tilhørere som ikke tåler kritikk. 56 muslimske nasjoner gikk sammen og fordømte tegningene i Jyllands-Posten!
Du kan ikke sammenligne nazistenes hat mot en folkegruppe med kritikk mot en religion hvis tilhørere ser opp til en morder, voldtektsmann og tyv.
Ad:varsel har publisert bildene her:
http://advarsel.no/2006/02/02/advarsel-publiserer-ogsa-bildene/
Bravo VamPlus !
Yttrandefriheten lever i Norge och Danmark - men inte i Sverige. Det är en blogg som har publicerat bilderna och det är jihad i Malmö http://jihadimalmo.blogspot.com/
med bästa hälsningar från Bengt i Sverige. Heja Norge !!
Du er rett og slett deilig VamPus!!!
Kan noen si meg hvor'n man setter inn bilder her. Husker ikke lige html'en så godt
Du linker ikke til Danmarks to største blogs ?
Vi blogger delvis på engelsk, fordi vi har tusinder engelsktalende besøgere.
http://www.uriasposten.net
http://dansk-svensk.blogspot.com
Hvis land som Libya og Sudan - med sine rike tradisjoner for menneskerettigheter og respekt for demokratiet - boycotter Danmark-Norge så er vel ikke det noe som teller i vår disfavør? Jeg synes at vi må ta konflikten om karikaturtegningene for det det er: En uttrykksform for at Vesten setter grenser for hvor langt et forhold mellom to samfunnssystemer kan gå i retning av at den ene skal ha full respekt og lydighet for den andres religiøse påbud og fordommer, mens muslimske fundamentalister bruker trusler og angrep mot "vantro".
Disse karikaturtegningene har i seg selv ingen finesse, men det er da heller ingen vanlig debatt man er inne i når det skal så lite til før flagg blir brent, hele land som Danmark og Norge blir gjort til dødsfiender over natten pga. avisartikler og man må stenge diplomatiske stasjoner pga drapstrusler og hysteriske folkemasser.
Ytringsfrihet er et viktig aspekt her, fordi den øyeblikkelige voldsbruken og drapstruslene viser en iskald forakt for andres kultur, som mennesker som selv påberoper seg stemplet som "undertrykte" faktisk viser mot andre. "Vi er tråkket på, men dere skal dø og brenne i helvete" - er det en form for dialog vi må rette oss etter?
Jeg ser ikke hvordan du greier å se forskjell på å det å trykke bilder med det bevisste formål å sjokkere og såre, og det å true folk på livet. Ytringsfrihet begge deler, om så det ene er i ekstrem og lovbrytende grad. Likheten er at begge er umoralske og unødvendige.
Videre synes jeg det er tragikomisk hvordan VamPus har utnevnt seg selv til ultimat dommer over hva som er riktig og galt. Universelle sannheter, det er idealtenkning og fører sjelden til noe godt.
Although I would agree that using freedom of speech to upset people is wrong, as an Englishmen I see this happening on a daily basis and the response to it is the important point, if every time a newspaper reported offensive material or an individual said something that upset or even horrified a group of people we all screamed boycott their products at government levels the world would very soon be back in the stone age, this is what freedom of speech means and its not always comfortable for everyone, just after the 11th September incident militant Muslims were holding public meetings in London saying they were proud of the pilots that killed 2000 people in new York, I was horrified as was my 12 year old son, I am not saying that because this is a Muslim issue, I’m saying it because our police protected then against skinhead gangs and national front supporters so they could exercise their freedom of speech how ever uncomfortable that made me feel it was nevertheless the right thing to do, and as you so rightly put Jesus with an erect penis is equally offensive, but if al-jazeera posted a picture of just that a large amount of people would be horrified but no more action would be taken, its about balance, it is unfortunate and maybe a little insensitive but no more than that, they will just have to respect our freedom of speech culture as we must respect and try to understand the right wing attitudes of the Muslim religion.
- andreas said...
"når slike som vampus, hansen og kososialist går inn for en så skånselløs ytringsfrihet som dere tydeligvis vil ha, er det grunn til å spørre: hva er det ideologiske grunnlaget for ytringsfriheten?"
Svar:
Jeg mener at ytringsfriheten skal VÆRE skånselsløs, ikke at den skal PRAKTISERES skånselsløst. Jeg har mange ankepunkter mot Jyllands-Postens og Magazinets agenda med de famøse karikaturene. Men når representanter for store deler av det organiserte Islam KREVER beklagelser eller straff for publiseringen, gjør de det vanskelig for meg og mange andre å kritisere avisene for hva de har brukt friheten sin til før det er ettertrykkelig fastslått at de faktisk HAR denne friheten.
Når dette er sagt, er det helt uproblematisk å påpeke det smakløse i Jyllands-Postens kampanje og det hykleriske i Magazinets dobbeltmoral. Men hvis man velger å ikke krenke sine medmenneskers tro eller følelser, skal det nettopp være noe man velger. Ikke noe man tvinges til. Påtvunget respekt er lite verdt.
En annen sak er at danske myndigheter fremstår som litt ynkelige når de nå beklager i øst og vest for å redde eksportmarkedet sitt, etter først å ha nektet ta imot diplomatiske protester av hensyn til ytringsfriheten. Denne friheten innbefatter jo ikke noe forbud mot høflighet eller taktisk vurderingsevne.
Fra hva jeg ser i de fleste (norske) medier, virker det som om Jonas & Co har håndtert saken på en litt smidigere måte men likevel uten å prostituere noen demokratiske prinsipper.
Ytringsfriheten gir deg rett til fornærme kundene dine, men ikke plikt til det. Og den forplikter ihvetfall ikke dem til å ignorere en fornærmelse og fortsette å handle.
Dessuten bør du praktisere ytringsfriheten din med varsomhet hvis du har grunn til å tro at uskyldige enkeltpersoner eller grupper kan bli utsatt for forfølgelse eller undertrykkelse som følge av ytringene dine. Men dette er et spørsmål om DIN ansvarsfølelse, ikke "ofrenes" rettigheter.
Og argumenter som at "Danmark har fornærmet 1,5 mrd muslimer" tillegger jeg svært liten vekt. Jeg respekterer muslimenes rett til sin tro, men kun i kraft av deres menneskelige rettigheter og ikke i kraft av deres antall. Det er like prinsippielt galt å fornærme én person som en milliard.
En annen sak er selvfølgelig at det værre å miste en milliard kunder....
Krekar har krabbet ut av grevlinghula si, og sier at nå er det krig!
Heldigvis har vi ingenting å frykte, for han er jo IKKE terrorist (yeah, right)
nsdap kom lovlig til makten i tyskland i 1933, stemt frem av vanlige mennesker som var enige i partiets politikk, herunder inkludert det antisemittisme som hadde vært programfestet siden 1920. dette valget la grunnlaget for nazistenes gjennomføring av sin politikk mot jødene (som altså både er et folkeslag og tilhengere av en religion, om noen skulle tro noe annet, hansen). Så jeg mener definitivt jeg har mitt på det tørre ang den frie meningsdannelse.
kososialist:
å si at det er greit å rakke ned på muslimene men ikke jødene fordi muslimene ikke gjør nytte for seg i samfunnet, synes jeg vitner om anti-humanistiske holdninger som er et paradoks siden ytringsfriheten som du forsvarer nettopp begrunnes i humanisme.
dessuten: når ytringsfriheten er skånselløs, har alle rett til å praktisere den skånselløst. hvis man mener det, kan man ikke kritisere folk for å ytre skånselsløse ytringer.
Jo, andreas!
Man kan fortsatt kritisere folk for skånselsløs bruk av ytringsfriheten, selv om man innrømmer dem retten til det.
Det er å straffe dem for det man ikke kan.
Og slik mener jeg det bør være.
Derfor bør Blasfemiparagrafen fjernes fra den norske straffeloven uten unødig tap av tid.
Den som måtte finne på å kalle dette "storm i et vannglass" har overhodet ikke verken peiling eller innsikt...
Anonymous said...
> Gard E Abrahamsen said...
> > BESKYTT YTTRINGSFRIHETEN!
> Og det var det eneste idioten på
> 32 sommere hadde å bidra med i
> debatten.
Det er merkelig hvor mange av de som vil "beskytte ytringsfriheten" ikke ønsker å fremstå med eget navn. Klarer ikke å signere utsagnet om at jeg er en idiot en gang. Da er det ikke snakk om ytringsfrihet lenger, da er det bare snakk om lavmål. Og det står det IKKE respekt av. Skal vi ta deg på alvor får du vær så god signere innleggene dine.
Snodig at jeg levde over tredve år i dette landet før jeg innså hvor mange av oss som er idioter.
Idioter på den ene ytterkanten, idioter på den andre og vi i midten får krigen i hodet.
...og så finnes det til og med innvandrerpolitikere på venstresiden i Danmark som gir det hele litt perspektiv:
http://www.khader.dk/flx/nyheder/?newsPage=ShowNews&NewsGroupId=1&ItemId=42
Viktor said...
> fordi om noen trykker en tegning
> de ikke har sett en gang (hvor
> mange i Gazastripen leser
> Jyllandsposten og Magazinet?)
Akkurat det spørsmålet har jeg også stilt meg; hvordan VET de egentlig hva som har skjedd? Hvem har "lekket" informasjonen til Saudi-Arabia og Palestina? Jeg tipper at noen journalister med vilje har vist et eksemplar av avisen til en håndfull mennesker for å få en reaksjon. "Vil dere brenne et norsk flagg også? Vi har allerede laget et for dere, her, ta det - og fyrstikkene, så filmer vi."
Gard: På Miltons blogg kan du lese hvordan de fikk greie på hva som har stått i Jyllands-Posten.
Både posten Et "bilde fra renessansen" og posten "Clinton og Muhammed-tegningene" har de relevante linkene.
Store deler av vreden baserer seg på bevist feilinformasjon og løgn, og derfor tror tilsynelatende store deler av de fornærmede at JP har trykt andre bilder enn de rent faktisk har.
Hei Vampus.
Nettopp fulgt din oppfordring
Etter å ha lest 70 % av alle innleggene nedover, så skjønner jeg hvorfor noen ekstreme muslimer reagerte som de gjorde..
Grunn: Når alle vi som bor i norge, og fått det "vestlige demokratiet" inn med teskje", IKKE kan være enige om at ytringsfrihet er en av de viktigste faktorene for at et demokrati skal fungere..
Når da mange av dere kritiserer denne retten, og vil ha de "ansvarlige" for tegningene til å si unnskyld til "alle muslimer", så mener jeg at vi som et demokrati vakler.
hvis vi først begynner å jekke på denne ytringsfriheten, og unnskylder oss for noe jeg mener vi ikke har noe å unnskylde oss for, så er det tyrannene som har fremmet dette som har vunnet, og vi som demokrati tapt.
Jeg er EKSTREMT skuffet over VG som har sensurert VamPus. Det er rett og slett forkastlig av den "fjerde"(eller var det femte?) statsmakt og sensurere en grunnlovsfestet rett.
"Dagen er ikke helt den samme.... uten en sensuret VG"
kristoffer: merkelig omgang med begrepet fjerde statsmakt der, men det får så være. det virker som de fleste her forstår ytringsfrihet sm noe man har eller ikke har, og hvis man har det så er det tydeligvis ikke lov å diskutere hva det er - noe som for meg minner om definisjonen på manglende ytringsfrihet. en annen pussig vri er å ufarliggjøre andres standpunkt fordi de er kommunister eller fundamentalister etc. en strategi som også kan sies å svekke ytringsfriheten. Vampus mener dernest at hun kan si hva so helst mot folk som truer om vold etc. , et standpunkt som i og for seg er legitimt men likefullt pussig i denne forbindelse: tegningene kom på trykk først, så kom truslene. det vil si at man må kunne diskutere trykkingen av bildene UTEN å måtte diskurtere reaksjonene. Og da kan man også sørre seg om reaksjonene var ventet, og om det ikke også var derfor de ble trykket (og som men blogger klokelig over påpeker; det er fundamentalister og folk som vilha krig som jubler nå, mens den jevne muslim nok føler seg krenket og ihvertfall ikke endel av den vestlige majoritet): Shabana Rehman er en annen aktør som taler for ytringsfrihet: problemet er at også hun taler utfra en statisk forståelse av hva ytringsfrihet er og hvem som har den: I Norge og Vesten har vi den, og vi har rett til å vise rompen til hvem vi vil, vi kan vise puppene til hvem vil vil etc. Men er dette ytringsfrihet? belyser det saken fra alles ståsteder? Med gjensidig respekt og nysgjerrighet? NEI
det blr for naivt å si at rompevisning og dumme tegninger er ytringsfrihet; vi lever i et land der vi ikke kan gå på gaten uten å bli bombardert av reklameuttrykk, men der vi selv blir bøtelagt dersom vi henger opp en plakat eller skriver hva vi selv mener på en vegg: disse tingene truer ytringsfriheten hele tiden, men IKKE det faktum at vi ikke får tegne muhammed: dette må du forklare nærmere, vampus: hvordan innskrenkes din og min ytringsfrihet av at vi lar være å tegne muhammed; hvilken sak var det du absolutt ville få belyst? (hvis du absolutt vil gjøe det til et poeng kunne du jo skevet et dikt om at muhammed har en bombe på hodet?)
det å forsvare ytringsfriheten dreier seg først og fremst om å forsvare ytringer man ikke liker, ytringsfrihet er å provosere, ytringsfrihet er å utfordre vedtatte sannheter, ytringsfrihet er å utfordre folks følelser og menneskers makt, ytringsfrihet er å stå opp for det man mener uansett om man blir truet eller ikke.
Full støtte til VamPus og alle andre som fører en viktig debatt om ytringsfriheten. For denne debatten dreier seg ikke lenger om muhammedkarikaturer. Jeg skrev videre i Tronds blogg: "Hadde de fundamentalistiske muslimene holdt seg til kun å debattere og kritisere trykkingen ville denne saken her vært en ikke sak, men når de angriper vår rett til å ytre seg fritt så er det en viktig ytringsfrihetssak..."
Ny tekning publisert på ny blogg. Håper ikke dette medfører mye ekstraarbeid.
"Det samfunnet trenger å kvitte seg med er heller "folk som VamPus" (legg merke til under-en-kam-holdningen min, morsomt) framfor terrorister. Terrorister har rett til å ytre sine meninger de også. De har tross alt bedre grunnlag, og de brenner virkelig for en sak når de ofrer livet sitt for den!"
Legger også merke til at noen startet en hatblogg med mitt fulle navn, adresse til meg og hvordan man kommer seg dit - den er nå slettet - ikke av meg.
I det fulle og hele har jeg lyst til å takke for all støtte så lang, men også en varm takk til de som har kritisert - det har primært vært ganske nyansert og konstruktivt, og jeg setter veldig stor pris på det! Leser kommentarer fortløpende - men rekker ikke svare på alt (pver 400 kommentarer, jøje meg). Dette viser bare at debatten er viktig!!
Bra det VamPus. "folk som deg ja"
hehe
Venter fremdeles på link jeg ;O)
Bildene koster 15 spenn (danske) fra Jyllandsposten... Fant frem til siden via Wikipedia. Var ikke imponert, tror faktisk Dilbert er mer spiss i kantene enn det der. Men så er jo jeg norsk og liksomkristen så det er kanskje problemet ligger. Men altså jp.dk og 15 kroner så er bildene i boks.
Du kan få dem gratis av meg (faksimile)
Bare gå inn på bloggen min så ligger de der, sammen med tegningen fra France soir og egen tegning av muhhameds fødsel
Pr-kåte single damer i overgangsalderen klarer verden seg uten. Får håpe en terrorist finner deg.
Sånn. Da har sagt min mening. Brukt min rett. Fornøyd? Bryr du deg? Bryr jeg meg? PR-kåt er du uansett. :)
Jeg er sent ute, men jeg vil uansett gi deg min uforbeholdne støtte i hva du har skrevet i denne artikkelen og i måten du har gått frem. Jeg er hundre prosent enig med deg, VamPus.
Dagbladet og VG har nok en kraftig intern diskusjon for tiden. Denne saken blir nok pensum på journaliststudier fremover.
Forøvrig litt interessant sammentreff at Life of Brian gikk på statskanalen i går.
Legg inn en kommentar