OBS: Dette innlegget blir oppdatert løpende etter hvert som flere publiserer og skriver om tegningene. Det er høyt trykk på mail akkurat nå, så oppdateringer kan ta litt tid...Tips om dette tas i mot på vampus [a] gmail.com .
VG har sensurert VamPus' bloggpost hvor hun oppfordrer alle til å publisere bilde av Muhammed til støtte for alle undertrykte i alle land som ikke får brukt sin ytringsfrihet av redsel for represalier. Bildet er nå fjernet av VGs moderator.
Oppdatert: VG har fjernet bildet fordi: gengivelsen af tegningerne ikke er sket med tegnernes tilladelse, og at gengivelsen er sket, uden at de er blevet honoreret. Derfor er gengivelsen ikke lovlig. Vi kan tilføje, at tegnerne ikke vil give tilladelse til fremtidig gengivelse af tegningerne.
Oppfordrer folk til å bruke aftenpostens faksimile. Die Welt bruker nå tegningen som illustrasjon til sin sak.
Lars Gule skriver i Aftenposten i dag at dersom Norge ikke inntar en prinsipiell holdning for å beskytte ytringsfriheten så stiller vi oss usolidariske med "de mange millioner med muslimsk bakgrunn som ønsker større respekt for ytringsfriheten og andre menneske- rettigheter i sine land. Og derfor kan den norske unnfallenheten bidra til fortsatt legitimering av anklager om blasfemi i mange muslimske land. Hvordan kan norske myndigheter nå protestere troverdig mot dødsdommer i for blasfemi i Pakistan, eller mot at religionskritikere kastes i fengsel i Egypt, når man forstår krenkelsen så godt?"
VamPus heter Heidi Nordby Lunde og oppfordrer fortsatt alle bloggere til å publisere bilder av profeten Muhammed. Det er uholdbart med selvpålagt sensur for å tekkes morderiske terrorister som ikke skyr noen midler for å bli hørt. Den vestlige selvsensuren, aksepten og toleransen for en urett som ikke rammer dem selv må stoppe nå. Vi forhandler ikke med terrorister i en flykaprings- situasjon, men er villige til å kaste våre prinsipper over bord mot regimer som undertrykker millioner av mennesker? Skal vi være solidariske med den undertrykte befolkningen eller med deres diktatorer?
Bloggere som har publisert bilder er, i tillegg til VamPus, Amerikanske Tilstander, Blåblogg, Alpeluen, Noe annet , Ghost of Goldwater, Blaa blogg, Lille Nille, Post-Modern Politics, ToDolan, Drittsekken , Ruin , Milton Marx , ragnilr, Hammer's Hanggliding , Grønn demon ,Ad:varsel ,Hilmoy ,Instant Opinion ,Herodotus ,Røntgenpåstander ,Kaptein Joakim ,Antehuga ,Fra by til bygd , Din Klikk, Before the Flood , Rambol , Kapitalist , GakkGakk , Kapitalismus , Liberalisten , Dett i trappa, Mediekritikk , Helligkriger, Draw Mohammed, Document.no, Kgxi , Auduns - her er en amerikansk blogg med informasjon om hvordan saken sees fra over dammen. En fransk avis bærer fakkelen for ytringsfrihet videre, nå også El Mundo , mens Reportere uten Grenser roser Danmark for sin standhaftighet. Michelle Malkin skriver om saken. Støtt også ADVAR - Aksjonen for Danske VArer.
Send gjerne post til VamPus [a] gmail.com om du publiserer bildet - så oppdateres dette innlegget fortløpende. Tør man påpeke at det er blåbloggere som foreløpig går foran her?
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
472 kommentarer:
‹ Eldst ‹Eldre 401 – 472 av 472ja, jeg må bare svare hansen her igjen.
mitt poeng er at ytringsfriheten ikke er konsekvensløs. det er for eksempel derfor vi har injurielovgivninger sånn at jeg ikke kan si de styggeste ting jeg veit om av løgnaktige påstander om deg. gjennom lovverket viser samfunnet at det tar ansvar for de ytringene som kommer (som er lovlige) = danskene må ta ansvar for publikasjonene.
de nasjoner som føler seg mest støtt av tegningene, har gått til boikott av danske varer, hvilket er en demokratisk rett forbrukere har når de føler at produsenten står for noe de ikke liker (vi har jo akkurat den samme situasjonen her, med vår finansminister). dette har ført til 1400 permitteringer av danske arbeidsplasser, altså har de nå fått merke noen konsekvenser av det å ha ytringsfrihet. det er kjipt, men alle har sitt på det rene, og danskene har ingenting å klage på mht. til boikotten (drap- og voldstrusler, derimot, er en helt annen sak).
å argumentere for en helt fri og skånselløs ytringsfrihet, altså enda friere enn det som praktiseres idag, vil naturligvis ha mye større konsekvenser, også innad i et land. jeg mener vi har stor nok ytringsfrihet allerede, og lurer faktisk på om samfunnet ville vært tjent med å innskrenke den littegrann også, til tider.
Monomania sa "tegningene kom på trykk først, så kom truslene. det vil si at man må kunne diskutere trykkingen av bildene UTEN å måtte diskurtere reaksjonene"
F E I L ! ! ! !
JP bragte tegningene fordi hele den danske tegnerstanden var for redd til å tegne en illustrasjon til en barnebok. JP brakte tegningene fordi avisen nektet å godta at en gruppe kan tvinge nasjoner til selvsensur ved hjelp av trusler om vold og terror!
De muslimske truslene og volden kom først.
Når Andreas nå begynner å legge ord i munnen på meg og sette opp stråmenn som om det var en åker vi diskuterte i, så tror jeg ikke jeg gidder å svare på noen annen måte enn: Vær så snill, les det folk skriver.
Sammenligningen mellom nazistene og de som står på for å beskytte ytringsfriheten i dag er smakløs og vitner om mangel på gode argumenter. Det er et hån mot nazistenes ofre!
Muhammed-bilder på plass.
http://mediekritikk.blogspot.com/
Gratulerer med dagen vampus ! (eller overstått)
Mercur, planeten for kommunikasjon paserte i går det punktet den var på da du ble født, og solen er selvsagt også på samme punkt som ved fødselen, de to hendelsene tilsammen er vanlig ved slike "Ut av skapet" hendelser som du nettopp gjennomførte/opplevde. :-)
Du ligger an til å få et bra år men månedsskiftet juli-august kan bli svært krevende. Det kan være lurt å legge en veeeeldig rolig ferie til den perioden.
Stå på med dine gode utspill !
:-)
Med vennlig hilsen,
Skap-Astrologen
Bør disse også ha yttringsfrihet:
http://pub.tv2.no/nettavisen/sport/fotball/article550674.ece
"Det blir stadig nevnt at de kristne har blitt vant til å tåle "stygge" og krenkende framstillinger av sin religion, og det stemmer jo. Men hvor vanlig er det at disse har blitt laget av muslimer?"
Tror du ikke arabiske aviser publiserer karikaturer av jøder som spiser barn eller av "den, store, stygge" Bush som gjør likedan? Og Bush er nå en selverklært kristen i hvert fall.
De verste bildene, som virkelig oppildnet muslimene i Midt-Østen, var det muslimer selv som tegnet. De fremstiller Muhammed som pedofil, med grisetryne og knelende i bønn mens han blir voldtatt av en hund.
Jeg respekterer enkeltmennesker, men ikke religiøse dogmer og i hvert fall ikke at disse skal tvinges ned over hodet mitt med trusler om drap.
Stå på VamPus!
Til Nysgjerrig:
Ja det bør den. Ytringsfriheten bør gjelde for alle, også for ytringer vi hater.
Til Osmah:
Myndighetene skal ikke gå inn å anmelde noen for blasfemi. Det får trossamfunnene ta seg av selv.
Selv om vi har en blasfemiparagraf betyr ikke det at myndighetene bare kan gå inn og stoppe slike ytringer. Det må behandles i en rettsal først. Det er det som kalles for en rettsstat, som vi har her i Norge.
Men jeg vil gjøre oppmerksom på at ingen har blitt dømt etter blasfemiparagrafen siden 1933 tror jeg...
Nei, for det er ikke myndigetene som er "krenket" her.
Våre myndigheter etterforsker og tar ut tiltale etter at en anmeldelse, vanligvis, det finnes unntak.
Men du kan selv gå å anmelde det, eller et av de islamske trossamfunnene kan gå å anmelde det, så vil det bli etterforsket på vanlig måte.
Neida, ingen journalister har lekket muhammedtegningene til galningene i araberland.
Det er bevist og dokumentert at det er det islamske miljøet i Danmark som selv har senft en delegasjon på rundreise til Egypt, Saudi-Arabia, Aghanistan, Iran, osv
I tillegg til å vise de for så vidt greie tegningene i avisen, har den danske muslimske gruppen regelrett løyet.
De løy om antall muslimer i Danmark. De løy om tilstanden i Danmark (sa blant annet at muslimene blir forfulgt av myndigheter og media og sett ned på). De løy om hvor mange organisasjoner de representerte.
Og når det gjelder tegningene så fant den danske muslim delegasjonen ut at de skulle spe på litt, de la derfor med anonyme tegninger av blant annet:
1. en bedende muslim som blir tatt bakfra av en hund
2. muhammed med påtegnet grisesnut
og andre.
Danske politikere og danskene flest anser de danske muslimenes opprørsreise med feilinformasjon som et landssvik - og det kan man vel ikke annet enn å være enig i.
En kristen mann i irak ble drept utenfor kirken sin, det siste han fikk høre var: "her får du for dine kristen medløpere i Danmark har stelt i stand med tegningene"!
Kilde: http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=329877
og
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=330235
Dessuten så har det vokst frem en teori om at det er kristne amerikanske ekstremister som har tegnet tegningene, dette på tross av at tegningene er signert av velkjente danske avistegnere.
Husk på at Jyllandsposten (JP) trykket tegnigene fordi en forfatter til en bok om islam ikke klarte å få noen til å tegne muhammed fordi de ble truet med vold. JP tok dette opp og og inviterte velkjente danske avistegnere til å tegne. De fleste ville tegne, men mange var for redd. Hadde noen spurt i dag så ville sikkert enda fler sagt nei (av frykt for voldstruslene).
Men som pakistanske gutter i Norge sier nå: "de har vis enda ikke lært av VanGog drapet i Nederland, på tide at noen setter seg kraftig i respekt igjen". Altså skal der drepes igjen, for å statuere eksempler. Skremme folk til taushet og selpålagt sensur.
Islam og koranen er både politikk, religion, livsstil og krigsteknikk. Muslimene bruker ordet religion for å valse over demokratiet, hadde de der i mot brukt ordet politikk, da måtte de stilt seg i rekken av andre politiske partier.
Koranen og islam er altså politikk, deres høyeste mål for Norge er å innføre islam, da vil lovene bli endret, det samme vil politikk og kultur. Den muslimske plan er også at Oslo skal endre navn til Medina.
Islam kjempet side om side med Nazistene, det kan det leses mer om her: http://www.tellthechildrenthetruth.com/gallery/
Hvis noen vil lese hva koranen sier om vold, kan denne engelske siden gi noen spor: http://www.faithfreedom.org/Quran.htm
Og hører du frasen "fredens religion" om islam, så les her: http://www.thereligionofpeace.com/
Angående muhammed-bildene henvises til denne tråden med link til bildene:
http://www.itavisen.no/services/phorum/showTopic.php?postId=359846
Nå er tiden hvor folk må ha faktaene på plass, vi er allerede i ferd med å miste ytringsfriheten!
Stol ikke på de intellektuelle, de skjønner ikke hva dette dreier seg om: http://www.aftenposten.no/kul_und/article734785.ece
Politikerne kryper for muslimene og har allerede beklaget at norske aviser bruker ytringsfriheten.
Krirken, spesielt den katolske, samarbeidet tett med Nazistene under krigen - de forholdt seg rolg for ikke å komme i "klemme", det er derfor litt rart at de nok en gang tar parti med den voldelig part; muslimene.
Stå på folkens, dette dreier seg om Norges fremtid (jeg skal selv åpne en side snart).
Se også:
www.supportdenmark.com
og
http://www.petitiononline.com/danmark/petition.html
"Liberty is the right to tell people what they do not want to hear."
--- George Orwell
"The World is not dangerous because of those who do harm but because of those who look at it without doing anything." -
-- Albert Einstein
Ytringsfriheten kommer før religionsfrihet og blasfemi.
Muslimene er ikke en rase.
Koranen er politikk, levesett, religion og krigstaktikk.
Og poenget ditt denne gangen Osmah???
Anser du VamPus og oss andre som forsvarer ytringsfriheten som provokatører mot muslimer?
Da har du grundig misforstått. Provokatørene er de som kommer med trusler om drap og vold for å stoppe kjeften på andre... Og ingen av de ytringsfrihetsforsvarerne jeg vet om har enda kommet med trusler mot muslimer for å få de til å holde kjeft.
Det som er tragisk fraværende er at ingen, absolutt ingen, muslimer har åpnet kjeften for å forsvare retten til fri ytring.
Da har Kapitalismus alias Eirik Løkke endelig fått fingeren ut, startet blogg og publisert Muhammedbilde.
Ideen med publisering som et slag for ytringsfriheten er virkelig genial. Å se at store medier som BBC og Le Monde kommer etter varmer.
Honnør og Ros til Vampus og Amerikanske Tilstander for denne kampanjen.
Bildene er lagt ut på min hjemmesiden også.
Det vil komme mer om dette etter hvert.
(Siden er under utvikling)
Og hva hvis dette varer...
Jyllands-Postens tegninger og bloggebyen, i første rekke VamPus, har i sannhet fått temperaturen opp i den offentlige diskusjonen. Det er imidlertid et par ting som er verdt å understreke: Ingen har offentliggjort bilder av Muhammed fordi Muhammed er interessant! For de aller fleste nordmenn og dansker betyr han absolutt INTET. For de aller fleste som har offentliggjort bilder, betyr islam INTET.
Det som betyr noe, er at det har kommet reaksjoner på at en avis, med gode grunner, offentliggjorde noen tegninger. De reaksjonene som har kommet, er ikke forenlige med å leve i et demokrati. Derfor vekkes det sterke reaksjoner i - inntil videre - Danmark og Norge.
De muslimske reaksjonene er lite gjennomtenkte fordi de radikale islamistene aldri vil kunne nå sine mål. Deres ord og handlinger vil kun slå tilbake på dem selv.
La oss si at uroen skulle vare lenge: Hva skulle avholde en driftig kineser fra å trykke T-skjorter med Muhammed-motiv? Hvorfor skulle han avstå fra å tjene et par enkle millioner, all den stund at han lever fint og trygt der han er? Eller skal islam kødde med Kina også? Verden er et stort sted, og inntil videre har ingen kunne overvinne alle andre. Hva skulle forhindre at det trykkes T-skjorter med uendelig mye mer morsomme Muhammed-tegninger enn hva vi hittil har sett?
Kulturlivet er i sannhet mangfoldig. ”De sataniske versene” av Rushdie var bare en bok, og en tunglest en sådan. Hvordan bekjemper man tegneserier, lettleste barnebøker, pornofilmer, rappere, kunstmalere og kunstnere generelt? Kødder islam med det frie ord, bør nok muslimer flest venne seg til å se Muhammed i roller de normalt ikke ville forestille seg. Blir stemningen intens nok, ender Muhammed lett opp som Vest-Europas vanligste bikkjenavn.
Hva vil islam gjøre når de åtte års tvillingene Hanne og Ina fra Toten bytter ut ”Porn star”-skjortene sine med soltopper med Muhammed-motiv? Hva skal islam stille opp når stand-up komikerne tar løs? Hva med ironien og satiren? Og hva med når humoren er flertydig, og ingen dommer i verden kan dømme kunstneren for noe som helst?
Hitler kunne brenne bøker. Paven kunne brenne kjettere. Spørsmålet er hva imamene kan gjøre i en verden hvor de verken kan kontrollere pressen eller Internett.
Vi kan alle håpe på besinnelse, og at alt vender tilbake til det normale, slik at avisene og bloggerne har annet å skrive om, mens muslimene får ha sin religion i fred. Det krever imidlertid at det ikke kommer noen voldelige reaksjoner på at ytringsfriheten brukes. I Europa straffes ufine ytringer i retten, og det samme skjer med den som tar loven i egne hender. Måtte både muslimene, bloggerne. pressen og de næringsdrivende få et langt fredeligere år enn det i øyeblikket kan se ut for.
Og for å avklare én liten ting: Milton mener ikke at man skal slutte å poste bilder. Han mener at muslimene skal ta til vett, slik at Muhammed-bilder ender opp med å bli like fordømt kjedelige som bilder av Buddha. Da vil bloggebyen slutte å poste bilder helt av seg selv.
Milton synes at alle muslimer skal bli med på turen inn i vår tid. Visst er det mange ting som er annerledes, men det er mye som er bra også. Som f.eks. at jentene har mer eller mindre de samme muligheter som guttene, at Gud og religion er en privatsak, at religion for de religiøse er mer en inspirasjonskilde og en støtte enn et fengsel.
Bli med nå, eller vent på at humoren og satiren tar løs for alvor. På ett eller annet tidspunkt kommer dere jo etter uansett!
Dette er, i følge Ekstrabladet (Danmark) noe av det materialet som imamene fremviste i de muslimske landene for å fremprovosere en boikott, og som ikke har vært brakt i Jyllands-Posten: med grisetryne og -ører, derfor ber muslimer, og den pedofile Muhammed
Så får noen og enhver gjøre seg opp sin mening om hederligheten i imamenes fremferd, samt i å legge skylden på JyllandsPosten for den oppståtte situasjonen.
Nicolas Sarkozy: Frankrikes innenriksminister og den kanskje mest sannsynlige fremtidige president, sier: "Jeg foretrækker et overmål af karikaturer end et overmål af censur. Ytringsfriheden er ikke til forhandling, og jeg ser ingen grund til at give en bestemt religion særbehandling"
Sitat fra Jyllands-Posten
Heidi Nordby og hennes kumpaner av ”blåbloggere” påberoper seg å kjempe for frihet uten å argumentere særlig langt for denne. Leser man videre i disse bloggene er det som regel en underliggende ”oss mot dem” tone. Mange av dem som deltar virker veldig umodne og usikre For meg minner de som om en ring av pedofile som utveksler bilder.
Heidi Nordby Lunde, hva er det du har funnet på, du bor jo på Løkka du møter muslimske bar hver dag kunne du ikke bare gått rett bort og spyttet en av dem i ansiktet?
Mener du dette du bedriver hevder ytringsfriheten, så tilfeldig at denne kampanjen rider en bølge av anti-islamisme?
Det er klart at retten til å ytre seg må gjelde uten innskrenkninger, men i det ligger det samtidig et implisitt påbud om å bruke skjønn. Det er en uklarhet i debatten om ytringsfrihet slik den forekommer i bloggosfæren. Denne uklarheten ligger i oppfatningen om hva som egentlig er en verbal ytring. Spørsmålet er ganske typisk for 20.århundrets språkforskere.
Noen lingvister kaller også ”billedspråk” for tekst, men det du nå leser er til forskjell fra ”billedspråk” en ”verbaltekstlig” ytring. Tekst er en etterlikning av tale, okay, hva?
Bildets likehet med de fenomen som forekommer i virkelighet gir det mulighet for en hyperrealisme som teksten ikke har. Teksten har mer likhet med abstrakte tanker enn bildet, og gjennomskues derfor lettere av fornuften. Folk som har et annet språk vil ikke nødvendigvis forstå hvorfor du trykker et bilde, selv om de gjenkjenner bildet forstår de ikke konteksten.
Det er ikke sikkert at det er nødvendig å trykke hvert eneste bilde en finner støtende selv om en har mulighet til å gjøre det.
Det er ikke vanskelig å tenke seg muligheten for at noen kan lage bilder som ville være så støtende at de ville bli forbudt i Norge nå. Hva om for eksempel Magazinet trykket en serie barnepornografiske bilder i den hensikt å starte en debatt om ytringsfrihet? Ville ikke dette fylle den samme funksjon? Det har alltid vært en billedsensur som har syntes fornuftig. For min egen del håper jeg at det fortsatt ikke er lov til å trykke bilder av personer som er beruset uten deres uttrykkelige samtykke, men du må gjerne få skrive at jeg ”virket beruset”. Det jeg mener her er at overtredelse av billedforbudet i Islam virker like støtende på sunni-muslimer som barnepornografiske bilder virker på folk i Norge. Overtredelse av billedforbudet betyr for begge grupper at de berøves grunnleggende verdier i samfunnet og mister sin beskyttelse.
En fungerende offentlighet forutsetter en evne til dialog, som innebærer vilje til å la den andre komme til orde. Når vi likevel vet at mennesker i områder hvor Islam er dominerende, er fattige, uten utdannelse og under et ekstremt press, vet vi samtidig at de ikke har forutsetninger for å kunne oppfatte brudd på billedforbudet i sammenheng med en norsk ytringsfrihetsdebatt. Dermed tjener ikke yterligere publikasjon av støtende bilder noen annen hensikt enn å hausse opp den allmenne stemningen av hat og frykt. Habermas sin teori om transformasjon av den borgerlig offentlighet impliserer dessuten at denne må være permanent om den skulle fungere til demokratiets fordel. Dessuten kan ikke menensker som lever i helt eller delvis diktaturer regnes som en del av norskspråklig offentlighet. Det er et aspekt ved globalisering du ikke har tatt inn over deg (eller så har Unge Høyer noen fikse hjelpehypoteser spesielt for ”blåbloggere”).
Frigjøring som forutsetter polarisering bidrar til å styrke den strukturen en vil frigjøre seg fra.
Din frigjøring i form av å hevde ytringsfrihetsprinsippet gjennom publisering av bilder av en mann med skjegg, bryter av dialogen mellom sunni-muslimer og demokratiske krefter. Effekten av din aksjon blir derfor at patriarkatet og det føydale systemet innefor islam ikke bare opprettholdes, men det styrkes fordi tilslutningen til islamistene øker ved hets i vest.
Verdien av det bildet som blir publisert vil derfor i mye større grad være avhengig av i hvilken grad bildet har estetiske eller håndverksmessig kvalitet enn det publisering av verbalspråklige tekster er. Den estetiske ”ytring” står også i en sammenheng hvor det er åpenbart at tolkningen ikke er endelig gitt, i motsetning til vilkårlige publisering av bilder i bloggosfæren. Kunstutrykket har dessuten en individualisert avsender, en bloggkampanje har er derimot en kollektiv aksjon. Kunstuttrykk som Dror Feilers ”Snøhvit og sannhetens galskap” og Salman Rushdies ”Sataniske vers” blir derfor avgjørende forskjellig oppfattet også hos ekstremister. Da den Israelske ambassadøren angrep Dror Feilers arbeide var han fullstendig klar over at det var et kunstverk og kunne vurdere det i forhold til dette. De vi nå ser marsjerer på gatene i Gaza er derimot for stor del praktiske analfabeter, og de har ingen mulighet til å vurdere norskspråklig offentlighet. Når du vet at din ytring vil bli feil oppfattet har du egentlig et annet budskap en du tilsynelatende gir inntrykk av. Når du på forhånd vet at de bildene du i bloggen din publiserer vil bli oppfattet som hatmeldinger, er det jo også det budskapet ditt er: HAT.
Gard E Abrahamsen som oppfordrer til billedlig skikane av Vampus
å spre nakenbilder av henne på alle lyktestolper og er FREKK nok til å belære bloggtråden om folkeskikk.
Snakk om stang ut.
Trådens største idiotretoriker slo til igjen.
Knefallet er komplett:
http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=1&categ_id=2&article_id=21888
Det norske "knefallet" er utilgivelig. Nå sitter vi og er redde for hva terroristene (oops; jeg mente de fredselskende muslimene) vil si i fredagsbønnen sin.
Hvis vi ikke står fast i denne saken, kan vi likegodt på inn vår skjeggete venn Krekar i regjeringen.
Forøvri er det patetisk å se terroristene (oops; jeg mente de fredselskende muslimene) sitte på norsk TV og si at de er for yttringsfriheten, untatt når det benyttes til å si noe de ikke liker å høre.
Det er i alle fall tydelig for meg at islamister stiller høyere krav til vestlige medier og myndigheter, enn hva de gjør til arabiske. Arabiske medier og myndigheter får jo helt ustraffet lov til å omtale vestlige som "infidel dogs", "unholy infidels" osv.
Islamistene burde kanskje sette seg ned og lære seg litt om likebehandling, og å reflektere litt over tingenes tilstand. De kan ikke holde oss i vesten til en standard og arabere til en annen, lavere en - og samtidig forvente at vi skal forstå dette.
Jeg er lei av toleranse overfor rabiate, inkonsekvente, truende og ureflekterte fundamentalister, og brusehoder, i den arabiske verden.
Ytrinsfriheten er hellig, for meg. (Og må derfor også kunne gjøres narr av og hånes? I ytrinsfrihetens navn?) Men ytringsfrihet betyr ikke ytringsplikt?
I ytringsfrihetens navn må det jo f.eks. være lov, i f.eks. Rwanda, å gjenta gang etter gang i radio og aviser og på folkemøter, at en tor del av et lands befolkning ikke er mennesker, men skadedyr, snyltere, mordere, kakerlakker, og dessuten hva man bør gjøre med slike skadedyr. Men særlig lurt var det, som vi vet, ikke!
... jeg sitter forresten og jobber litt med meg selv, for å akseptere sterke ytringer mot Norge og Danmark i islamske land i øyeblikket.. Har man ytringsfrihet så får det, som det er sagt før her, gjelde begge veier. Så derfor må vi sette pris på at folk bruker sin ytrinsgfrihet til å brenne norske flagg og omtale oss som vantro hunder.
La oss si at jeg mener spytting, altså at det å kvitte seg med saliv gjennom munnen, er kanonbra. Jeg synes liksom at det er tingen! Det er mange grunner til at jeg mener spytting er bra. For det første blir man kvitt eventuelle matrester fra siste måltid. Man får i tillegg nytt og ”friskt” saliv, som går det vanskeligere for Karius og Baktus å bygge hull i tennene mine. Masse av ulumskhetene på tungen blir dessuten renset bort, og man får bedre ånde.
Oki...
La oss nå si at jeg treffer en som mener at spytting ikke er så kult. Jeg vil så gjerne overbevise han om at dette er det nye store. Jeg samler masse saliv i kjeften, blander sammen med litt snørr fra nesen, og lader for en skikkelig kanon. Nå skal jeg virkelig vise han alle fordelene med spytting!
Men ved en inkurie treffer jeg han midt i trynet.
Hmmm...
Nå er ikke jeg hverken reklamemann eller jurist, men om man virkelig ønsker å overbevise den andre om at spytting er bra, så er vel ikke en real spytteklase midt i trynet (selv om det ikke er forbudt) den beste reklamen?
Hmmm...
Om du forstår hva jeg mener...
Skjønner ikke helt hvorfor høyre-ekstremister som "Vampus" og andre "Venner Av Amerika" (den norske "blogosfæren") er så hissige på å nøre opp under religionskrig mellom kristne og muslimske fundamentalister.
Hvorfor er dere så glad i hat? Verktøy.
Gratulerer med dagen, VamPus!
Ang. knefall fra Daily Star:
Illustrerende bilde i artikkelen...
Svar til Osamah Rajpoot:
Jeg svarer deg med dagens leder i JP. den siger det meste.
Når det nu er nået så langt som det er , er det vores pligt at værne om våre verdier, ligesom muslimene værner om deres
Jyllands-Postens leder: Hvad nu hvis?
MORGENAVISEN Jyllands-Postens ansvarhavende redaktør har fået stillet det naturlige, men helt hypotetiske spørgsmål: Hvad nu hvis man havde kendt de fulde konsekvenser af 12 tegninger i avisens kulturtillæg den 30. september i fjor? Ville man så alligevel have bragt tegningerne?
I dag er svaret nej! Hvis vi havde vidst, at det ville ende med dødstrusler, og at danskeres liv faktisk kunne blive bragt i fare, ville vi naturligvis ikke have bragt tegningerne.
Det er åbenlyst, at prisen for det journalistiske initiativ på den baggrund er for høj.
Pointen er imidlertid, at ingen kunne kende de fulde konsekvenser, og derfor er spørgsmålet i virkeligheden meningsløst.
Vi kunne ikke vide, at en bande imamer ville rejse til Mellemøsten og sprede løgn og misinformation om ikke alene Jyllands-Posten, men hele det danske samfund.
Handelsboykot og Dansk Industris udsalg af principper er håndterbare størrelser, men realistiske trusler på livet markerer grænsen mellem det tålelige og det uacceptable.
En række mere eller mindre intellektuelt velfunderede personer har efterfølgende travlt med at gøre sig bagkloge og docere, at enhver naturligvis kunne have forudset konsekvenserne. Lødigheden af sådanne udsagn må enhver vurdere med sig selv.
De samme kredse har heller ikke være sene til at udlægge redaktørens udtalelser som en tilkendegivelse af, at han nu "fortryder" og finder det forkert at bringe tegningerne, lige som den fremsatte undskyldning over at have såret muslimske følelser bliver udlagt som en generel afstandtagen til hele projektet.
Morgenavisen Jyllands-Posten har erkendt, at avisen har undervurderet menige muslimers følelser for deres profet - deri ligger undskyldningen, og kun der.
Jyllands-Posten har intet at undskylde over for de kræfter, der groft har misbrugt hele situationen til at forfølge egne formål, som er avisen uvedkommende, og som oven i købet har understreget deres propaganda med decideret misinformation.
Chefredaktørens resignerende erkendelse af, at de islamistiske kræfter har vundet over ytringsfriheden bygger på en realistisk vurdering af, at alle danske medier i fremtiden vil være yderst forsigtige med at udtrykke holdninger, som islamistiske fundamentalister kan misbruge til at skabe had og bitterhed.
Den positive lære af balladen er, at vi for første gang med rene ord i den offentlige debat får tydeliggjort forskellene mellem de samfund, der er præget af vestlige, demokratiske og i overvejende grad kristelige værdier og dem, der er præget af lovreligionen islam.
I den verden, der er præget af de kristelige værdier, er det religiøse et personligt anliggende for den enkelte, mens lovreligionen islam er en samlet pakke, som der ikke kan botaniseres i.
Al respekt for det, så længe forskellighederne respekteres, og så længe, man ikke forsøger at påtvinge hinanden sine værdinormer.
Det er netop, hvad der er sket ved, at kræfter, som er dansk demokrati og ytringsfrihed fremmed, blander sig i, hvad en selvstændig dansk avis viderebringer af bogstaver og streger.
Kolleger imellem siger vi lidt spøgefuldt, at der står meget i aviserne, som man med stort udbytte kan springe over. Hvis de islamistiske kræfter besad samme selvironi, kunne de med fordel ignorere de streger i en demokratisk funderet dansk avis, som ikke passede dem.
Det viser sig imidlertid, at deres dagsorden er at skabe konflikt, og motiverne er talrige og meget lidt samstemmende.
De tager samvittighedsløst sagesløse danske erhvervsvirksomheder og enkeltpersoner som gidsler i deres spil, som er Jyllands-Posten uvedkommende. Deres gustne motiver og misliebige metoder ligger tydeligvis langt fra den enkelte muslims religiøse følelser, som vi hverken før, nu eller i fremtiden ønsker at såre.
Nå det så er sagt, at man kunne ønske seg at alt dette var ugjort, må man sige at når det nu er skedt er det er utrolig fint at få ridset præmisserne op for vores samfund, og vore idealer.
Der var en dansk erhversmand som i et interview igår på tv sagde:" vi ved jo at vi har ytringsfrihed , og kunne JP så ikke bare lade være at bruge den.” Ligeledes var der i går en jounalist på dansk tv som spurgte folk på gaden i Amsterdam hvad de mente om mordet på Theo van Gogh og den nuværende krise. Folk ville ikke svar, og en sagde det så klart at han ikke kunne sige det på tv. Der er folk blevet skremt til tavshed. Den situasjon er der ingen der ønsker. Det er ikke nok at vide at man har ytringsfrihed, hvis man i realiteten ikke har det. Derfor må du holde fanen højt Vampus!
Støtter deg 100% VamPus. Vi skal ikke la ekstremister bestemme hva som er lov å si i dette landet. Folk får isteden lære seg i takle ytringer de misliker; enten ved å la være å kjøpe en avis, ved å overse ytringen eller ved å starte en debatt/dialog.
Ytringsfriheten er selve grunnlaget for et demokrati. Den sikrer at både avvikere og minoriteter kan ytre sin mening uten å risikere forfølgelse. Et demokrati uten ytringsfrihet blir hurtig et flertallsdiktatur (det værste diktaturet)
Og ingen har heller rett til å tvinge sin religion eller religiøre regler over på andre som ikke tilhører dennne religionen.
Og grattis med dagen!
Anonymous said...
Grattis med dagen!
Men må tilføye;
"Om noe, så kritiserer dette de mennesker som misbruker en religion til å fremme sin egen politiske agenda, tilrane seg makt over andre mennesker, gjøre onde gjerninger i sin guds navn. At mange føler seg provosert, såret eller krenket kan jeg forstå, og disse har også rett til å ytre sine følelser, men aldri gjennom vold eller trusler om vold." (Vampus)
Vampus da! Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv. Det er ikke her snakk om mennesker som "misbruker en religion" og "tilraner seg makt". Problemet er at de ikke har noen annen måte å kanalisere sin undertrykthet.
Vi i vårt liberalistiske sosialdemokrati har vår egen "religion" som sier at alt er lov i ytringsfrihetens navn. Her er det "vanlige" muslimer som føler seg æreskrenket. Ikke alle har samme syn på fornærmelser som oss.
Ser man på situasjonen i de områdene der reaksjonene har vært sterkest (Palestina, Irak og Indonesia) ser man at disse områdene i det siste har vært stigmatisert i de frie vestlige mediene som yngleplasser for "terrorister". Denne generaliseringen av et helt folk og en hel religion finner bare sitt sidestykke i populistiske "frie" medier som Al Jazeera. De har fremstilt saken i samme ensidige vinkling som vestlige medier gjør og dermed blir reaksjonene kraftige. Ser man reaksjonene fra nordmenn gjennom en norsk muslims briller vil nok den stille "volden" nordmenn utfører gjennom utestengelse føles minst like sterkt som den symbolske flaggbrenningen.
Nei, vi må kjempe mot forenklede fremstillinger på alle kanter og da nytter det ikke å slenge seg på populistiske satirer som fremstiller en gruppe som føler seg undertrykt i et ensidig lys som "potensielle terrorister". Slik man ser på folk blir de. Desverre er det ofte slik!
B.
Ps: Vær så snill å kutt ut retorikken "muslimske ekstremister" det er et helt folk det er snakk om.
- andreas said..
”ja, jeg må bare svare hansen her igjen.
mitt poeng er at ytringsfriheten ikke er konsekvensløs. det er for eksempel derfor vi har injurielovgivninger..[...] å argumentere for en helt fri og skånselløs ytringsfrihet, altså enda friere enn det som praktiseres idag, vil naturligvis ha mye større konsekvenser, også innad i et land...”
Svar:
Vi er tydeligvis uenige om viktigheten og riktigheten av full ytringsfrihet. Men som du ser av mitt innlegg nr 2, mener jeg at injurielovgivningen er like problematisk for norsk ytringsfrihet som muslimenes forbud mot Muhammed-bilder. Innenfor de muslimske landenes jurisdiksjon er selvsagt saken en annen, men andre lands lovgivning legger jeg meg ikke opp i så lenge de ikke prøver å håndheve den i mitt land.
I vårt eget land mener jeg injurielovgivningen burde endres slik at du også skal kunne si de styggeste ting du vet av løgnaktige påstander om meg uten risiko for straff. Men som dersom jeg ønsket å gjendrive løgnene dine, gir meg mulighet til få en dom som fastslår hva som er sannheten. (Og eventuelt tvinge deg til å betale for publisering av denne dommen, ikke som straff men som objektivt ansvar.)
Muslimene står selvsagt fritt til å boikotte hvem de vil, og jeg mener at Jyllands-Postens tegninger var svært dårlig Danmarksreklame. Omtrent som at å stille seg opp i norsk bunad utenfor en sjømat-messe i USA og brenne amerikanske flagg neppe ville ha positiv virkning på lakseeksporten vår. Men det ville ikke vært straffbart, og bør heller ikke være det.
Jeg mener også at det er dobbeltmoralsk av Vebjørn Selbekk i Magazinet å påberope seg ytringsfriheten samtidig som han fortsatt forsvarer Blasfemiparagrafen. Og det ergrer meg at han har lyktes med å skape inntrykk av at dette er en konflikt mellom kristendom og islam. Jeg ønsker meg fortsatt mer ytringsfrihet i Norge, og blant de sterkeste motstanderne av det er nettopp flere kristne organisasjoner. Jeg tenker her på pornografi, reklame for lovlige produkter som tobakk og alkohol, og altså blasfemi f.eks. i filmer som ”Life of Brian” og ”Jesu siste fristelse”.
Islam er politikk, politisk makt oppnås ved valg og antall stemmer - ikke ved trusler, vold og frykt!
Nazistene brykte mye frykt under sine okkupasjoner - Islam var med nazistene
Hvis muslimsk terror skjer i Norge, vil neste skritt på veien være en fullstendig anderledes norsk politikk hvor kampen mot islam kommer høyt.
Det norske folk vil, ved trusler og terror, ønske seg frihet og sikkerhet - det kan de få ved å eliminere faren: islamsk politikk som ligger langt etter i evolusjonen.
Leve Heidi Nordby Lunde! Leve ytringsfriheten! Leve fredagskveldens løfte!
Grattis med dagen, VamPus! ;-)
hei hansen! det er jo litt dust å bruke denne tråden som en privat ordveksling mellom deg og meg, men jeg håper vampus tilgir oss, ettersom det forsåvidt er relevant fremdeles.
jeg respekterer det du mener, og du har gode poenger, men jeg er uenig. jeg mener at dersom du er for total ytringsfrihet, så kan ikke min fullstendig løgnaktige ytring om deg få noen rettslige konsekvenser, enten man kaller det straff eller objektivt ansvar. derfor mener jeg en total ytringsfrihet vil føre til et informasjonskaos og villedning og sannhetstilsløring, og kan ikke støtte det.
hva er objektivt ansvar da? må david irving ta objektivt ansvar for å ha spredt desinformasjon om holocaust, dersom noen ville gå til sak? i så fall er det jo slett ingen reell utvidelse av ytringsfriheten.
gratulerer med dagen, vampus, forresten.
hei vampus
sinnsykt bra det du har gjort!
Ville bare si at i øst europa er de sinnsykt opptatt av fri presse pga "old times"
Stå på!!!!!
Verden e blitt liten, men æ syns nu at muslimene burde vært smartere enn å la seg provosere slik...Ytringsfriheten skal forsterkes og det finnes mange medier å presentere den i. Stå på....
Hei igjen andreas.
Enig at det kanskje er litt sært av oss å bruke VamPus’ blogg til vår private ordveksling, men jeg tror nok hun tilgir (og kanskje til og med verdsetter) det, siden temaet fortsatt er det samme som hun valgte å ta opp. Vi kunne selvsagt like gjerne diskutert på DIN blogg, men VamPus har nok litt større leserskare (no offence!) og jeg mener at diskusjonen vår faktisk kan være av interesse for flere enn deg og meg.
Så til saken:
Jeg respekterer også dine standpunkter men erkjenner, som deg, at vi er saklig uenige om prinsippene for ytringsfrihetens plass i en demokratisk offentlighet.
Jeg mener fortsatt at denne friheten bør være total fra et juridisk ståsted, og kun begrenset av den enkeltes selvkritiske sans og respekt for konsekvensene av egne handlinger, ytringer og ”talehandlinger”. Tore Langbach har i den forbindelse en brukbar kronikk i dagens Aftenposten om praktiseringen av fornuftig selvsensur i det norske bygdesamfunnet samt potensielle konsekvenser av manglende selvkritikk og situasjonsforståelse.
Når det gjelder injurielovgivning og krav til ytringers sannferdighet, innser jeg at du har et poeng m.h.t. praktiske konsekvenser av et prinsipp om full og uinnskrenket ytringsfrihet. Men jeg mener at disse problemene vil være håndterbare, og at informasjonskaoset ikke vil bli større enn at den ”sannheten” som støtter seg på de sterkeste beviser/argumenter på sikt vil vinne fram. Som et eksempel tenker jeg på hvordan et autoritativt anarki som f.eks. Wikipedia tilsynelatende fungerer selvkorrigerende også når folk bevisst prøver å plante løgn og dessinformasjon der.
Eksempelet ditt med David Irving er velegnet nettopp til å illustrere poenget mitt. Irving burde ikke vært fengslet for desinformasjonen sin, men stevnet for en rettssak om sannferdigheten i påstandene sine. Retten ville innenfor sin jurisdiksjon og sitt kompetanseområde fastslå hva retten anser som bevist, og den tapende part må dekke saksomkostningene samt omkostninger til forskriftsmessig publisering av kjennelsen i de fora der de usanne påstandene har vært fremsatt. Poenget mitt med å gjøre dette til et objektivt ansvar for å korrigere uriktig informasjon i stedet for strafferettslig ansvar for å ikke fremsette ”forbudte meninger” er å senke terskelen og heve taket over den offentlige debatten. Samt å frata lysskye grupperinger muligheten til å fremsette sine løgner uimotsagt i hemmelige undergrunnsfora, som holdes i live nettopp ved at enkelte temaer forvises fra den offentlige debatten.
Forøvrig mener jeg at Kartago ikke burde vært tilintetgjort.
Og benytter anledningen til å gratulere VamPus sånn helt på tampen av bursdagen hennes. :-)
det er jo en interressant tanke du har der, men jeg holder fremdeles fast på at i det man har en rettslig kjennelse på at "dette er straffbart (eller hva du velger å kalle det) å mene/ytre", så praktiserer man ikke full ytringsfrihet. da vil jo nestemann som fornekter holocaust offentlig vite at dette her kommer jeg til å bli dømt for hvis noen stevner meg, og dermed forsvinner vel poenget ditt med å heve debatten fra lyssky fora?
forøvrig mener jeg chicago bør ødelegges.
-andreas said...
"det er jo en interressant tanke du har der, men jeg holder fremdeles fast på at i det man har en rettslig kjennelse på at "dette er straffbart (eller hva du velger å kalle det) å mene/ytre", så praktiserer man ikke full ytringsfrihet. da vil jo nestemann som fornekter holocaust offentlig vite at dette her kommer jeg til å bli dømt for hvis noen stevner meg, og dermed forsvinner vel poenget ditt med å heve debatten fra lyssky fora?"
Svar:
Enig i at hvis praktiseringen av en slik lov følger det forløpet du skisserer, vil konsekvensen ikke bli økt ytringsfrihet. Snarere tvert imot. :-(
Poenget mitt var å fjerne straffeaspektet fra injurielovgivningen, for å gjøre det mindre avskrekkende å bruke ytringsfriheten til kontroversielle standpunkter. Men hvis flyttingen av slike saker fra det strafferettslige til det sivilrettslige domene fører til redusert bevisbyrde og økt antall stevninger og domfellelser, kan konsekvensen bil økt selvsensur og mindre ytringsfrihet av frykt for saksomkostninger etc.
Et alternativ ville i såfall være total fjerning av hele injurieloven. Men jeg innser også at det kan gi noen uheldige konsekvenser å virkelig ikke ha noen rettslige mekanismer for å gjendrive en ondsinnet løgn. Det kunne føre til økt bruk av selvtekt/represalier og evt evige mediekamper mellom resurssterke meningsmotstanderes respektive PR- eller reklamebyråer.
Men hvis man er optimistisk og forventer at den demokratiske offentligheten vil fungere ansvarlig selvkorrigerende, slik kollektivet av Wikipedia-skribenter gjør, burde fortsatt den beste løsningen være full ytringsfrihet, kun begrenset av den enkeltes selvkritikk og ansvarsfølelse. Samt gjensidig årvåkenhet og imøtegåelse fra alle som finner en ytring uakseptabel.
Prinsippet mitt er ihvertfall klart: Uakseptable ytringer skal imøtegås, ikke straffeforfølges.
God morgen. Hermed dagens lille info fra JP.
Nu har Tyrkiet virkelig kvajet sig godt og grundig. EU kræver fuld respekt for ytringsfriheden, og at landet overholder alle menneskerettigheder, hvis man skal være med i EU. Tyrkiet kan åbenbart ikke tilslutte sig dette...
Der kan og skal ikke være begrænsninger eller indskrænkninger for ytringsfriheden. Ingen magthaver eller religion kan forbyde folk at ytre sig om ømfindlige emner. Sådan er det i den sekulariserede og demokratiske verden.
Tyrkiet:
Grænser for ytringsfrihed
Af JESPER KONGSTAD,
Jyllands-Postens korrespondent
Striden om Muhammed-tegningerne bør føre til begrænsninger af ytringsfriheden, mener den tyrkiske premierminister, Recep Tayyip Erdogan, der kæmper for at få det muslimske land optaget i EU.
Tyrkiets premierminister, Recep Tayyip Erdogan, mener, at karikaturtegningerne af Muhammed i Morgenavisen Jyllands-Posten er et »uacceptabelt« angreb på de åndelige værdier, der viser, at ytringsfriheden bør begrænses.
Meldingen fra den tyrkiske regering kommer til trods for, at netop respekt for ytringsfriheden er et ufravigeligt EU-krav til Tyrkiet, der indledte de omstridte optagelsesforhandlinger med EU den 3. oktober sidste år.
Der har hidtil været forholdsvis stille omkring Muhammed-tegningerne i det muslimsk dominerede Tyrkiet med over 70 mio. indbyggere, dog er der foran den danske og den norske ambassade i Ankara blevet afbrændt dæk i protest.
»Karikaturtegningerne af Muhammed er et angreb på vores åndelige værdier. Der bør være en begrænsning af pressefriheden,« sagde Erdogan torsdag ifølge det anatolske nyhedsbureau i Tyrkiet.
Budskabet blev ifølge nyhedsbureauet afleveret til den franske udenrigsminister, Philippe Douste-Blazy, der var på besøg i Ankara. Flere franske aviser har på linje med aviser over hele Europa trykt Muhammed-tegningerne, ligesom en stribe franske bladhuse også har trykt egne tegninger af profeten.
Konfliktskabende
En af Jyllands-Postens tegninger viser profeten med en bombe som turban.
»Den fremgangsmåde skaber konflikter på et tidspunkt, hvor vi forsøger at sikre en alliance mellem civilisationer. Jeg finder det uacceptabelt,« sagde Erdogan, der selv er overbevist muslim med rødder i Tyrkiets politiske islam.
En talsmand for det tyrkiske udenrigsministerium kaldte også den omsiggribende offentliggørelse af Muhammed-tegningerne meget uheldig.
Tyrkiet er i forvejen under voldsomt pres fra EU, der kræver fuld respekt for ytringsfriheden, og at landet overholder alle menneskerettigheder, hvis landet skal optages i EU.
Statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) har tidligere advaret Tyrkiet om, at manglende respekt for ytringsfrihed vil forringe landets mulighed for at blive optaget i EU. Det skete efter, at Tyrkiet i efteråret skrev under på et protestbrev fra 11 muslimske lande til den danske statsminister om Morgenavisens Jyllands-Postens tegninger af profeten Muhammed.
Tyrkiet har også forsøgt at presse den danske regering til at forbyde den kurdiske tv-station Roj TV, der sender fra Danmark. I november sidste år nægtede Erdogan således at deltage i et pressemøde med den danske statsminister i København, fordi Roj TV var til stede.
EU's krav
EU stiller krav om, at Tyrkiet lukker en række huller i landets straffelov, der giver der giver mulighed for misbrug og alt for restriktiv tolkning af reglerne for ytringsfrihed. Selv om Tyrkiet for nylig besluttede at opgive retssagen mod den prisbelønnede tyrkiske forfatter, Orhan Pamuk, lød kravet fra Bruxelles, at landet må standse en lang række lignende retssager og fuldt ud respektere retten til ytringsfrihed.
Adskillige journalister, redaktører, forfattere og akademikere står fortsat over for lignende retssager i Tyrkiet, fordi de har "fornærmet" den tyrkiske stat. Orhan Pamuk, blev f.eks. anklaget, fordi han havde udtalt sig om et folkemord i Tyrkiet for 90 år siden.
Til trods for store fremskridt er der også fortsat anklager om tortur i tyrkiske fængsler og problemer for mindretal. Tyrkiet nægter hertil stadig at anerkende den græske del af Cypern, og landet forhindrer cypriotiske skibe og fly i at få adgang til tyrkiske havne og lufthavne, selv om EU har krævet blokaden fjernet
Meningsmålinger har vist, at et flertal af EU-borgerne afviser at lukke Tyrkiet ind i Unionen, og den franske regering har lovet borgerne en folkeafstemning om tyrkisk medlemskab.
jesper.kongstad@jp.dk
Venter fortsatt på en oppdatering (-gradering?) her...
Dette er godt på vei den barnsligste aksjonen jeg har hørt om.
Jeg er helt enig i at der bør være pressefrihet. Det betyr imidlertid ikke at alt man kan gjøre innenfor pressefrihetens grenser er en god idè.
Jeg er helt enig i at det er skremmende at noen ekstreme muslimer lar seg ty til vold etter å ha blitt fornærmet. Men det betyr ikke at fornærmelsen i seg selv var en god tanke.
Det siste som vil føre til fred og forsoning er mennesker som provoserer bare fordi de kan.
Mitt syn er det at jeg respekterer at Muhamed er en hellig person for store deler av verden, og så fremt jeg ikke har noe nødvendig behov for å krenke deres tro vil jeg heller ikke gjøre det.
På samme måte kaller jeg ikke folk stygge, selv om jeg har lov til det etter pressefriheten.
Folkeskikk er en dyd. Og folkeskikk går og ut på å kunne oppføre seg mot mennesker fra et annet trosamfunn.
http://retecool.com/comments.php?id=13539_0_1_0_C
Har sitert noe av det du har skrevet i anledning tegningene, og tenkte du kanskje ville lese det
- En ung journaliststudent
Undskyld!
Undskyld. Undskyld. Undskyld.
Undskyld Saudi-Arabien.
Undskyld at jeg er kvinde.
Undskyld at jeg ikke går med tørklæde.
Undskyld at jeg ikke er mine søn underdanig.
Undskyld at jeg tror på ytringsfriheden.
Undskyld at jeg går på gaden uden mandlig ledsagelse.
Undskyld at jeg drikker alkohol.
Undskyld at jeg kører bil.
Undskyld at jeg spiser flæskesteg.
Undskyld at jeg holder hund.
Undskyld at jeg troede, at dansk lovgivning gjaldt i Danmark. Undskyld. Undskyld. Undskyld. Undskyld.
Har du gått i tenkeboksen denne helgen?
http://img389.imageshack.us/img389/5460/target54tl.jpg">
http://img472.imageshack.us/img472/7127/target32rj.jpg
http://img389.imageshack.us/img389/3134/target47xv.jpg
Enough is enough!
Jeg elsker folk som provoserer fordi de kan. VamPus vil du gifte deg med meg ?
Jeg vil gjerne poste et bilde av jesus med en bombe i anus. Håper det er like greit.
Hei Vampus.
Hva skjer da, er du blitt truet til tavshet?
Sætre said...
"Dette er godt på vei den barnsligste aksjonen jeg har hørt om.[...]
Jeg er helt enig i at det er skremmende at noen ekstreme muslimer lar seg ty til vold etter å ha blitt fornærmet. Men det betyr ikke at fornærmelsen i seg selv var en god tanke.[...] Mitt syn er det at jeg respekterer at Muhamed er en hellig person for store deler av verden, og så fremt jeg ikke har noe nødvendig behov for å krenke deres tro vil jeg heller ikke gjøre det...."
Svar:
Det er jo nettopp her du bommer.
DU vil ikke krenke muslimene så lenge du ikke har noe nødvendig behov for det. Men Magazinet og Jyllands-Posten mener jo nettopp at de HAR en nødvendig grunn til å krenke muslimene: For å demonstrere at det organiserte Islam faktisk HAR ambisjoner om å påtvinge demokratiske land sine religiøse begrensninger av ytringsfriheten.
Og det fikk de jo virkelig demonstrert!
Jeg var i utgangspunktet negativ til valget av sak å ta et oppgjør om ytringsfriheten på, men forsvarte på prinsippielt grunnlag avisenes rett til likevel å bruke denne friheten.
Etter de siste dagenes hendelser har jeg imidlertid begynt å mene at det faktisk var riktig å bevisst provosere på denne måten, nettopp for synliggjøre at vårt ideal om ytringsfrihet også ombefatter retten til å krenke andres følelser uten å bi truet til taushet med makt.
Jeg synes fortsatt det er synd at en sensurglad hykler som Vebjørn Selbekk har fått spille rollen som ytringsfrihetens forsvarer. Men når ingen andre ville henge bjella på katten, var det bedre at han gjorde det enn at den fortsatt fikk luske lydløst rundt i mørket.
Du har naturligvis rett i at dette ikke fremmer fred og forsoning. Men DET var da heller ikke Magazinets eller JP's agenda!
Når norske og danske liv trues, ambassader brennes og eksport for milliarder går i vasken virker det kanskje litt eplekjekt å si som Bjørnson at "Fred er ei det beste, men at man noget vil!"
Men i et demokrati må det også være tillatt med ytringer som fremmer krig og konfrontasjon, dersom man selv mener at saken er viktig nok.
En annen sak er at konfrontasjon og provokasjon også kan føre til konsekvenser for provokatøren og samfunnet rundt ham/henne. Men ingen kan forvente at det skal være gratis å ha prinsipper.
Noen av kostnadene ved at skandinaviske aviser forsvarer prinsippet om ytringsfrihet, er at ambassadene brenner mens dansk feta-ost forblir usolgt i Saudi-Arabia og Hydro trolig kastes ut fra Iran. Men dette mener jeg likevel er en akseptabel pris for å beholde demokratiet vårt.
"He who will sell a little of his freedom to gain a little security, deserves neither and will lose both."
"Jeg vil gjerne poste et bilde av jesus med en bombe i anus. Håper det er like greit."
Sorry, jesus er også en av islams profeter - forbudet gjelder alle islams profeter - det går defor ikke!
Det er utrolig tragisk at lese Stolenbergs angrep på Vebjørn K. Selbekk. Norge kan ha lidt mer skade enn ved disse uttalelser enn Vebjørn K. Selbekk’s print av Muhammed tegningene. Ved ikke at verne om ytringsfriheten og ikke at stå opp for våre verdier og vår levevis, har Stoltenberg vist at det kan lønne seg at brenne av ambassader og nasjonale symboler.
Vi lever i et demokratisk land hvor man kan tillate seg, og skal tillate seg at gå til grensen for hva der er akseptabelt. Vi kan tillate oss at fornærme og ikke minst at bli fornærmet, og så har vi instanser der kan ordne opp i dette.
De systemer Stoltenberg gjør knefald for finnes det ikke fornærmede parter, for der har man ganske enkelt ikke mulighet for at uttrykke seg negativt til regimet overhodet. Det finnes ikke en demokratisk prosess og dialog.
Vi skal stå fast ved at vi lever i et av verdens fineste lande, et land som er blitt formet gjennom debatt og kamp, og så ikke kaste alle våre verdier over bord fordi folk setter fyr på våre ambassader.
Enig!
Stoltenbergs tabbe er for stor til å kunne aksepteres.
Som statsminister bør man forvente at nasjonens lover forsvares, ikke at man utpeker en borger som syndebukk offentlig.
Totalt uakseptabelt!
Stoltenberg bør forlate sin stillig nå!
Ay caramba, dette er vel noe av det teiteste jeg har sett. Snakker om å hive bensin på bålet.
Ville du forsvart ytringsfriheten om det var andre veien vinden blåste? Mener du ytringsfrihet har presendens over alt? Vil du godta homo-hets i postkassa, nazi-propaganda i reklamepausene på TV2, blogger som oppfordrer til pedofili?
Uansett, du har tatt et standpunkt, og virker være rimelig opplyst om saken. Det som skremmer meg er alle "dumme" mennesker som følger i saueflokk. Deres eneste argument er "ytringsfrihet" fordi de har hørt noen andre si det og det virker fornuftig.
Over og ut!
Jeg synes det er fryktelig trist at bildene ble spredt gjennom denne bloggen. Det var faktisk bare det jeg ville si. Det underlige er at de siste dagene har folkemeningen begynt å snu. Flere av dem som stod og så på mens det ble sparket, tok til fornuft, flagger synspunkt og griper inn. Blant andre jeg. Mobb er mobb, uansett om det er her på nettet eller foran en ambassade. Da spiller det liten rolle hva vi tror på.
Jeg hadde egentlig bestemt meg for å holde meg for god til å kommentere dette brennhete temaet, siden jeg foretrekker å bruke bloggetiden min på tant og fjas. Men jeg må bare si at jeg er rystet langt inn i folkesjelen over at det går an å være så naiv som blogginnehaversken i dette tilfellet.
Og ja, jeg er både journalist og blogger - og for ytringsfrihet. Ytringsfrihet innebærer også et stort ansvar, ansvar for at man KAN si alt, men at man nettopp derfor også bør hoølde kjeft når det er påkrevd. Man slukke ikke et bål ved å kræsje et fly i det.
Ine
http://www.innfall.net
Hurra- stå på Vampus.
Herlig at ikke alle legger seg på rygg i denne situasjonen.
Kunne gjerne se for meg en ny karikatur hvor Allah penetrerer Muhammed med en kjempepikk, mens profeten stønner : Gud er stor.
For min del hadde dette bildet vært et friskt innspill i Islams homofobe verden. For hvem vet- kanskje er de homofile.
MUHAMMED ER EN GRISEKNULLER.
ALLAH ER EI DINGOFITTE.
INGEN KAN SENSURERE MEG.....
Konflikt og identitetskonstruksjon
14.feb 2006 05:00
Av: Asbjørn Dyrendal , Førsteamanuensis
Konflikten om karikaturene av Muhammed illustrerer hvor dynamisk identitetsdannelse kan være, og hvor dårlige mange er til å anerkjenne det. Den viser også konfliktpotensialer interessegrupper kan bruke til å slå fra hverandre fellesskapsfølelsen for å frembringe andre visjoner av hva som bør være det "riktige" fellesskapet.
Diskusjonen og hendelsene i for- og etterkant av at Jyllands-Posten publiserte karikaturer av profeten Muhammed er av interesse på mange måter. Den viser betydningen av globalisert kommunikasjon, regional multikulturalisme, internasjonale og lokale politiske forhold, og selvfølgelig religion oppi det hele.
Jeg skal ikke begi meg særlig inn på hverken islams forhold til bilder og profeten, eller spørsmål om globalisering. Det jeg skal si litt generelt om, er hvordan slike konflikter trekker veksler på misvisende teorier om kollektiv identitet. I samme omgang skal jeg vise hvordan andre typer teorier om "etnisitet" kan bidra til å kaste lys over hva det er som skjer.
Samfunn er fellesskapsfølelse
La meg først stipulere følgende: Et samfunn er noe mer enn bare bestemte institusjoner. Samfunn impliserer også en følelse av fellesskap, av samhørighet og (i større eller mindre grad) felles identitet. Denne følelsen skapes, opprettholdes og forandres kontinuerlig av en kollektiv samtale. "Samtalen" forteller hvem og hva som er vårt "vi" og forutsetter derfor også alltid noe og noen som er annerledes.
Et samfunn, selv det minste fellesskap, er sammensatt slik at det finnes potensielle konfliktområder og muligheter for å danne forskjellige lojalitetsbånd i forhold til konflikter. Hvis man f.eks. skal holde et slektsbasert fellesskap sammen, kan man appellere nettopp til slektskapet og dets opprinnelse som felles bånd. Men når det er interessekonflikt mellom to personer i slekten, kan man splitte det større fellesskapet ved å appellere til forskjellige "grener" av familietreet.
Slik kan man endre kollektiv identitet ved å flytte fokus for fellesskapsfølelsen. I praksis skaper man en ny tanke om fellesskap, og dermed en annen identitet. Ved å vektlegge religion over nasjon, kan man for eksempel. si at en ekte serber er ortodoks, en ekte kroat er katolikk. Når en slik tanke får gjennomslag på ulikt vis, blir "jugoslav" noe som tilhører fortiden.
Eksempelet illustrerer også problemet med "rest"-kategorien, det alt for enkle i medial omgang med etnisiteter. Når religion og etnisitet blir synonymisert, faller blandingskategoriene utenfor. Hva med bosniere? Hva når familier består av kryssende identiteter, og "markøren" religion spiller mindre rolle enn slektskap?
Interesser, fellesskap og gruppedannelser er alltid sammensatt. Jo mer vi ser individer og lokalt samspill, jo mindre hjelp får vi (som oftest) av de grove kategoriseringene.
Naturlig eller konstruert etnisitet?
Det er allikevel forståelig at vi griper til slike enkle kategorier når vi skal kategorisere etnisitet. Det er også forståelig at vi så langt mulig bruker språkgrupper og religiøs tilhørighet som etniske markører. Ikke bare fordi det er enkelt, men også fordi det ofte har en viss fornuft – og fordi det virker "naturlig".
En av grunnene til at det virker naturlig å gjøre det slik, er fordi vi tenker med en århundrer gammel teori om etnisitet. Såkalt "primordialistisk" etnisitetstenkning knytter etnisk identitet til land, språk og religion som noe som nærmest impliserer hverandre. Identitet ses som nedarvet og naturlig. Det er med denne typen forutsetninger den ellers idiotiske tanken om tidlig bosetting på det som nå er norsk territorium kan omtales som "den første nordmann".
Slik identitetstenkning er velegnet i nasjonsbyggende prosjekter. Den sier at et "vi" er noe opprinnelig, stabilt og har naturlige grenser til andre grupper.
Men identitetsdannelse er ikke helt slik. Det er alltid potensielle bruddlinjer som gjør "vi"-et mindre og alltid potensielle allianser som gjør det større. I nyere etnisitetsteori ser vi derfor mange teorier som vektlegger hvordan kollektiv identitet hele tiden skapes. Grupper er ikke noe som finnes helt naturlig. De skapes ved at noen aktivt trekker grenser mellom det noen vil inkludere som "oss" og det de vil utelukke som "andre".
Identitet kan i slike sammenhenger snarere betraktes som noe taktisk, som blant annet utspilles på en politisk arena. "Etniske" grenser blir i lys av slike teorier ikke stabile og gitte, men skapes, mobiliseres og debatteres kontinuerlig. Medlemskap er også noe man velger, akkurat som man velger hvordan man utøver sin identitet.
Noen vektlegger hvordan individ selv velger hvordan de spiller slike roller ("radikal" konstruktivisme). Andre protesterer, og understreker at valgene ikke er fullt ut frie. Allerede eksisterende gruppedannelser utøver ikke bare innflytelse, men også direkte makt, over hva slags identitet enkeltmennesker får anledning til å velge. Opprinnelse, sted, språk, slektskap – og iblant religion – kan være viktige faktorer, fordi enkeltmennesker sosialiseres inn i fellesskap som i større og mindre grad er basert på slike faktorer.
Da er man heller ikke ubundet. Det betyr ikke at man ikke kan være aktiv medskaper av nye roller og identiteter. I slike moderat konstruktivistiske teorier er etnisitet fortsatt fleksibelt, skapt gjennom samhandling heller enn tidløst fastlagt. Spillet om kollektiv identitet er i lys av slike teorier enda mer komplisert, fordi det kan involvere mange forskjellige krefter og motkrefter.
Hvordan kan dette belyse noe som helst av dagens situasjon?
Jeg tror det kan si noe om hva slags retoriske krefter som settes i spill, noe om hvordan temaene ”respektløshet” og ”ytringsfrihet” kan brukes til å mobilisere rundt forskjellige forsøk på identitetskonstruksjon.
Alt dette kan bare bli kort og lite fyllestgjørende, men la oss forsøke allikevel.
Bakgrunn og utvikling
Hvis vi ser bakgrunnen for den første publiseringen av karikaturtegningene, så inkluderer den følgende. En islamkritisk barnebokforfattter fikk ikke tegnere til sin bok om Muhammed og islam. Den konservative avisen Jyllands-Posten, som ellers unnlater å trykke blasfemiske tegninger om kristendommen, reagerer på den frykt og selvsensur tegnere (og andre) viser. Som ”protest” ber de tegnere om å karikere profeten. Muslimer, som andre borgere, må finne seg i å bli satirisert, ingenting får være hellig.
Ved å behandle islam og muslimer på lik linje med det kristne og kristendom jevnlig blir behandlet (men altså ikke av dem selv), vil man ”sette skapet på plass”. Dersom muslimer vil tilhøre fellesskapet, må de finne seg i såpass, for frykten får ikke rå. Ytringsfriheten gjelder.
Noe tilsvarende kan man kanskje si om den langt mer kristelige ”avisen” Magazinet, som heller ikke er kjent for å ønske blasfemi og latterliggjøring av religion velkommen. Paradoksalt nok gjør en publikasjon som gjerne ser at kristendom gjennomsyrer samfunnet, sekularisme og total ytringsfrihet til markør for ”ekte norsk”.
Alt dette er, vel og merke, deres fullstendige rett. I et åpent samfunn må man vente at ulike interesser medfører at ytringsfriheten får slike uttrykk. Og i den grad man føler seg forpliktet av den samme forståelsen av ytringsfrihet, så vil det være med på å bringe en inn i en (begrenset) fellesskapsfølelse med dem som kom med ytringen.
Men det er noe mer i spill. Det skyldes at ytringsretten gjøres emblematisk for sekulært demokrati og vestlige verdier. Det er allerede en eksplisitt idé om annerledeshet på plass. Frykten for og idéen om islam som usivilisert, teokratisk, lukket og voldelig lurer i bakkant, som motiverende faktor: ”Finn dere i dette, eller demonstrer at vi har rett”.
Det er bare ikke så lett å finne seg i, selv om mange faktisk ikke bryr seg så veldig. Det tar tid å mobilisere fornærmelse nok, på tross av at handlingen faktisk bryter mot noen veldig klare konvensjoner. Profetens skikkelse er, på tross av at man understreker at han var et vanlig menneske, holdt meget høyt i hevd. Hans liv er forbilde, idéelt sett, for en hver muslim. Å fornærme ham, er like mye å tråkke på mange troende som en fornærmelse mot Jesus.
At man i tillegg gjør det ved hjelp av bilder, når så store deler av islam holder på at man ikke skal vise bilder profeten, gjør det ikke stort bedre. Når det i tillegg spres over hele verden, med alle mulige lokale og internasjonale bevegggrunner for å skape uro, blir mulighetene for problemer mange.
Dermed blir karikaturene en nær ideell sak å mobilisere på. Respekten for profeten på den ene siden mot respekten for ytringsfrihet på den andre. Innvandringskritikere kan fremstille seg som demokratiets forpost som avslører femtekolonister. Jihadister og radikale islamister kan fremstille seg som forsvarere av islam.
Ikke uunngåelig
Det betyr på ingen måte at kraftige (og voldelige) reaksjoner var uunngåelige. Det sier bare noe om hvilket repertoar de hadde å spille på som ønsket å mobilisere til protest.
Muslimer kommer, som kristne, i de fleste varianter. Og som med ”kristen”, ”norsk” eller lignende, er ”muslim” én del av identiteten, og hva som teller tyngst varierer med tid og sted og fra person til person. Noen lar seg ikke mobilisere, fordi det følte fellesskapet med de som mobiliserer ikke er så sterkt. Av Kairos 15 millioner innbyggere demonstrerte noen få tusen, av Istanbuls 11 millioner demonstrerte noen hundre.
Andre kommer i klemmen. De lar seg gjerne mobilisere som ”god muslim”, samtidig som de også er f.eks. norske, danske, moderate, for ytringsfrihet – og en rekke andre faktorer som varierer lokalt. Her får vi blant annet de som deltok i deler av demonstrasjonene, men som nektet å være med på opptøyer.
Alle steder kan moderate imidlertid støte på problemer som skyldes at andre insisterer på at man "er" enten det ene eller det andre. Enten er man for ytringsfrihet, eller man er ikke god nordmann. Enten er man for forbud mot håning av profeten, eller man er ikke god muslim.
De som stiller seg imellom, kjemper i praksis mot en ”primordialistisk” etnisitetsforståelse som bruker de ulike delene av identiteten som nettopp fullstendige motsetninger. En moderat sekularisme eller sekularisert islam blir avvist. "Vesten" er på én måte, og "islam" det motsatte.
Når vi ser på mangfoldet av responser ser vi imidlertid et helt annet bilde. På tross av at jihadister og mindre ekstreme islamister insisterer på at "alle muslimer" er dypt såret, insisterer noen på at de ikke er så skadelidende. Og når de mest ekstreme forsøker å mobilisere til vold, så snur de aller fleste ryggen til og går hjem.
Det betyr på ingen måte at ikke presset fra fellesskapet er tilstede, at det ikke trekker og drar og splitter. Når det trekkes hardt fra begge kanter, øker presset på å velge identitet. Begge hold er tilbøyelige til å bruke det ekstreme som det typiske. Men så langt i denne konflikten har det vært tydelige krefter som understreker at det er god plass i midten. Midt i mellom påberopte essensielle verdisett og reelle konflikter, så er det mennesker som tenker, velger, diskuterer og konstruerer identitet på tvers av krav til ren tilhørighet.
Litteratur
Lincoln, Bruce. 1989. Discourse and the Construction of Society. University of Chicago.
Lincoln, Bruce. 1999. Conflict. i Taylor, Mark C. (red.) Critical Terms for Religious Studies. University of Chicago.
Mackay, D. Bruce. 2000. Ethnicity. i Willi Braun & Russell T. McCutcheon (red.): Guide to the Study of Religion. Cassell.
En del muslimer har sagt at det ikke er avbildningen av Muhammed som gjør dem opprørt over tegningene (åpenbart - ettersom mange av de selv avbilder ham uten problemer), men det at han fremstilles som en terrorist. Han som lærte folk så mye godt. Isåfall har de virkelig ikke tatt inn over seg hva tegningene kommuniserer - nemlig ironien i at det da er så mange muslimske terrorister.
Tegningene kommuniserer at når muslimene ikke slår ned på terrorismen i Allahs navn, ja da blir Muhammed og terroristen etterhvert kjent som en og samme person. Tegningene kritiserer muslimene for ikke å gjøre som Muhammed sa - for å la hans navn skitnes til.
I vant stil tar de ikke kritikken - men fortsetter å gjøre det samme, drepe og ødelegge i den gode Muhammeds navn...
Frp takker og bukker for din blog. Den har skaffet partiet største oppslutning noensinne!
I Spania har man brent en dukke av Muhammed over flere hundre år, men ingen brenning av ambassader i denne perioden... Dobbelmoral eller imamer som har klart å slå gjennom med sin propaganda?
http://freedomforegyptians.blogspot.com/2006/02/effigies-of-prophet-muhammed-are.html#links
ALL MIN STØTTE TIL VAMPUS!!!
http://ghomepages.googlepages.com/muhammedandcartoons
Ønsker du deg et mer autoritært regime i Norge og Norden, eller er du bare en nyttig idiot for disse nykonservative brunskjortene?
Eller med andre ord: Er du ekte islamofob eller skinn-islamofob?
mvh
fehodeode
anti-skinn-islamofob
Ønsker du deg et mer autoritært regime i Norge og Norden, eller er du bare en nyttig idiot for disse Rød- brunskjortene?
Eller med andre ord: Er du ekte idot eller har du paranoid-psykose?
mvh
fehodet
anti-paranoid
Looking for information and found it at this great site... Faucets direct http://www.how-to-measure-your-bra-size.info/alabama_divorce_in_law.html Tramadol ingrediants bmw motorcycle modifications r90 side effects from depakote Golf shaft spine orientation discount+vacuum+cleaners
Legg inn en kommentar