En 13-åring er voldtatt og knivstukket, og klarer å løpe fra huset der hennes venninne ligger voldtatt og drept. Dagen etter finner Expressen det opportunt å intervjue jenta, angivelig "for å unngå at det skal oppstå spekulasjoner og forvekslinger omkring det som skjedde i de grufulle timene natt til lørdag." Og Dagbladet gjengir intervjuet.
En 13-åring som har blitt voldtatt og knivstukket, sett sin drepte venninnes blodige klær, klart og rømme - og hun "lar seg" intervjue 24 timer etterpå "for å unngå at det skal oppstå spekulasjoner".
Eier virkelig ikke mediene skam? Og hvor var de som skulle beskytte jenta - om ikke annet for pågående journalister i etterkant? Hvilken del av befolkningen er det Expressen/Dagbladet ønsker å appellere til ved å smøre ut historien til et barn som mest antakelig er i sjokk og overhodet ikke kan vurdere sin egen situasjon?
Kjære Expressen og Dagbladet - lot dere blodet størkne før dere kastet dere over henne?
Oppdatert: VamPus følger opp saken og Dagbladet svarer.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
44 kommentarer:
Här i Stockholm är det Aftonbladet som har namn och bild på flickan, men det kan vara annorlunda i andra upplagor.
mvh
RS
kulturbloggen.com
och workersdojo.com
Her jeg 100% enig med deg, Vampus.
Hvordan kan journalistene rettferdiggjøre et intervju av et barn som er nettopp er utsatt for noe sånt? -er det slik at foresattes samtykke er vurdering god nok?
Og hva med Dagbladet? -er ALT greit så lenge man kan oppgi en annen nyhetsaktør som kilde? -slipper man da å gjøre presseetiske vurderinger?
De jævla sosialistsvina...
Du har forstatt noen sjarmtroll av noen anonyme lesere, Vampus...
Klypa; hmm, ja, det er jo nesten så man savner Loddefjords store sønn.
Det er dette som er så fantastisk med "markedet", kjære Vampus... Tilbud og etterspørsel. Folk er ikke alltid mest interessert i sultkatastrofer i Afrika, og i likhet med Frp klarer mediene å lukte seg frem til hva som selger. Det å få pupp, rumpe, sex, voldtekt på forsiden virker som et mål - får man Aylar til å si noe "lurt" i tillegg, er jo det fantastisk! Det selger jo..
Pressen er som resten av dette samfunnet - en smakløs hybrid av idealisme og prostitusjon.
Etikk og løssalg er to ord som dessverre ikke passer sammen. Jeg synes denne saken er motbydelig, men dessverre så tror jeg bare avisene viser oss et speil og vi liker ikke det vi ser.
Tabloidpressen vet nøyaktig hva som selger helt ned på ordnivå. De vet at det store flertall av deres lesere har en "kikkermentalitet" som gjør at de leser denne type oppslag. Litt av den samme kikkermentaliteten som gjør at "vi" elsker realityserier.
Norske medier er ikke bedre og ville gjort nøyaktig det samme om de fikk anledning. Det viser Dagbladets referat. Nå kan de skjule seg i Expressens skjørt, neste gang kan det være deres sak.
...."Kjære Expressen og Dagbladet" ??!!!!!
Har VamPus allerede henfalt til dialog med drittsekker??. ;-)
Men spøk til side, jeg er selvfølgelig helt enig med deg.
For øvrig: Husker jeg rett har det av og til vært noen ganske eplekjekke liberalister innom her. Jeg ser gjerne en analyse av markedskreftenes fortreffelighet i denne type "nyhetsformidling".
Cassanders, tillat meg å foregripe begivenhetene: Liberalistspirene (DLF'ere, spredte UH'ere i grisgrendte strøk) vil formulaisk uttale at markedets dom er den rette. Det folk kjøper, og virkelig ønsker å kjøpe, er gangbart og levedyktig. Det har livets rett. Tilbud og etterspørsel, vet dere.
Men la meg minne om at i gamle Roma, så var menneskenedslakting og keiserens lunefulle tommel stor underholdning. Etterspørsel og tilbud parret seg lykkelig og lenge.
Gi folket hva de vil ha, helt til de føler de ikke kan leve uten ("dagen er ikke den samme"), og du kan være sikker på at ting går til helvete. Ikke over natten, ikke neste år, men så sakte men sikkert at kun de helt spesielt klarsynte får det med seg.
Lykke til på reisen, alle sammen...
"And as things fell apart, nobody paid much attention".
Det er kun sosialister som mener at liberalister forfekter et perfekt marked der alt som formidles er kvalitet til riktig pris. Det er ikke riktig. Markedet formidler både Se & Hør OG Shakspeare. Vårt poeng er at markedet er en bedre løsningsmekanisme enn alternativene. Enkeltmennesket har aldri vært "perfekt" og tar ikke "perfekte" valg - men de evner stort sett bedre å vurdere sine ønsker og behov enn et massivt byråkrati som presser A4 løsninger nedover på alle.
Jeg forbeholder meg retten til å kritisere produkter og tjenester som jeg subjektivt mener er dårlige - men jeg forsvarer også dårlige(re) produkters plass. F.eks har ikke alle råd til å kjøpe økologisk rettferdig brød til 35 kroner hver dag, og da synes jeg at Rimi-brød til 10 kroner er helt ok.
Noe annet er å utnytte et barn i sjokk - det synes jeg er uetisk, smakløst og sjokkerende. Uansett om det finnes nøkkelhullskikkere der ute.
.. og jeg kasta ut TV'n før realityseriene for alvor tok av.
Norsk presse har tradisjonelt vært mer dempet i tonen enn de verste utenlandske mediene. I posten Daglige avisforsider i Panama hos undertegnede er det beskrevet hvordan det hele tiden skal bilder av et lik på forsiden av tabloidavisene i Panama - gjerne en selvmorder.
Forestill dere å miste noen av sine nærmeste som følge av selvmord - og så smøres det opp bilder av vedkommende mens han fortsatt henger der, kanskje uten at ansiktet sladdes.
Det vi alle kan gjøre for å si vår mening om at tabloidpressen synes vi skal lese denslags, er å kjøpe en annen avis de dagene vår vanlige avis er for jævlig.
Hmmmm,
Sosialister som Adam Smith ..."The invisible Hand"....?
Men ellers ser det ut som konklusjonen er at hendelser som dette må avskrives som etisk "Collateral damage", -en kostnad vi får akseptere når vi tross alt anvender et ikke-perfekt, men effektivt transaksjonssystem.
Vel vel
Og opplaget til Blabladet synker stadig. Uff da.
Jeg reagerte også når jeg så dette, men som 'anonym' over skriver, så er jo dette venstrevridde aviser (som alle andre aviser)... skyld på markedet? Skyld heller på den ekstreme venstrevridningen i pressen og forakten for individet på venstresiden.
Machiavelli: Det var jo et veldig trist menneskesyn. Er det ikke et viktigere poeng at etterspørsel er noe som lages? Mennesker har klart seg bra i ganske mange år, faktisk, uten at noen så behovet for å eie f.eks. 50 par sko. Ideene om forbrukssamfunnet og ideer som sier at det er helt normalt og ikke sinnsykt å eie 50 par sko er ganske nye, det kommer ikke alltid til å være sånn. Vi kommer nok til å ta til fornuft etterhvert. Tror nå jeg da.
Skjønner forresten ikke helt hva alle "blåbloggerne" her maser om.... er ikke dette samfunnet dere vil ha? Egoisme og profittbegrepet tatt til sin logiske konklusjon? Menneskene er svake... de tenner på voldsporno hvis de blir tilbudt det. Tilbud og etterspørsel. Profitt. Nå får dere gi dere.
Er ikke alle disse avisene privatisert også? Privatisering betyr at markedet styrer, og da spiller det ikke så stor rolle at det går ut over presseetikken. Nå snakkes det veldig mye om at media er venstrevridd. Noe lengre fra sannheten kommer man vel ikke. Tror noen på ære og samvittighet at journalistene bestemmer hva det skal skrives om???? Det avgjøres på økonomiavdeling / markedsavdelinga det. Styret bestemmer hvilken redaktør som skal sitte uansett presseplakater og etiske retningslinjer. En journalist er bare en løpegutt/jente for redaktøren, som er en løpegutt for økonomiavdelinga, som igjen springer støvlene av seg for å tjene penger nok til stormogulen Tinius, Murdoch, Berlusconi eller Allerfamilien.
Og da er det penga som teller. Verre er det ikke. Skylda for elendig presse ligger på eierne. Fotball, blod og folk som leker med kroppsåpningene sine selger aviser og reklameplass.
Eh...? At noe er privatisert betyr at det en gang har vært offentlig eid og kontrollert, men at det nå er på private hender. Så vidt jeg husker fra samfunnsfagen ivaffal.
Anonym: Prøver du å antyde at vi ikke har hatt offentlig (politisk styrte) eide aviser her i landet tidligere?
Husker du hvem som sto bak Dagbladet tidligere? Eller Dagsavisen? Eller alle avisene under A-pressen? Også Aftenposten bør nevnes her.
Var disse i privat eie eller var (og til dels er) de eid av politiske partier og fagforeninger?
Det var jo en veldig slumsete bruk av begreper som 'offentlig' og 'privat', men samme for meg... Jeg bryr meg ikke så altfor mye med hva dere blog-tullinger tror og mener.
Offentlig er ikke det samme som politisk styrt. Partieide aviser er private de også. Og det er da uansett lite og ingenting igjen av partipressa. Hvis man trur at DNA fremdeles styrer Dagsavisa eller at Venstre har noe de skulle ha sagt i Blablad-redaksjonen, bør man begynne å lese avisene.
Og jeg skulle ønske pressa var venstrevridd ...
Writern: det "snakkes" ikke om at "media i Norge er venstrevridd" - det er et faktum, og udiskutabelt!
Bare fordi noe er negativt, betyr ikke at det er "kapitalistisk", og denne saken har ikke medført at Dagbladet eller Expressen tjener penger på lang sikt - tvertimot tror jeg at mange vemmes over det journalistiske arbeidet - og jeg tror ikke noen tilegner dette en politisk side - bare, rett og slett, dårlig skjønn.
En venstrevridd presse hadde nå vel aldri sørget for å gjøre Frp til landets største parti gjennom en endeløs rekke populistiske oppslag.
Det er ikke bare norsk presse som er venstrevridd, pressen over hele verden er vesntrevridd.
Bare ta dette eksempelet fra i går:
Eksempel
Kommunistene i AP prøver å fremstille Amerikanske soldater som barbarer og koreanske flyktninger som helt uskyldige offer.
Det er ikke rart at makt og privilegie har vanskelige kår over hele verden når pressen er så venstrevridd som den er!
2ri; 70% av norske journalister stemmer rødt. Til og med mediene innrømmer jo at de er sosialdemokratiske/venstrevridd?
Sosialistene som kommenterer at "dette må jo være det jeg vil ha" siden jeg er liberalist.. Skru på hjernen og les kommentarene mine en gang til.
Så folk fra venstresida skylder dette på markedskreftene, og folk fra høyresida skylder det på at journalister flest stemmer rødt...
Personlig mener jeg at de som trykket denne saken gjorde en personlig feilvurdering, heller enn å være representanter for hele pressestanden eller en lei samfunnstendens.
Dette er nemlig et av noen få unntak – i Norge har vi en relativt streng, presseetisk standard (jfr. omtale av selvmord, kongebarn etc.), og et system for oppfølging av denne som fungerer godt.
MEN, selv om jeg er grunnleggende enig med deg i denne saken: "og hun 'lar seg' intervjue 24 timer etterpå" — er det riktig høyre-argumentasjon å stille spørsmålstegn ved jentas evner til å ta avgjørelser for seg selv?
Heidi Lunde, nå får du skru på hjernen selv... ingen her som sier at du ønsker slike artikler. Det som sies er at du ønsker mediebedrifter styrt utelukkende av jaget etter profitt, resultatet av et såkalt "fritt" mediemarked.
Mennesker liker vold. Mennesker kjøper aviser med sjokkerende beskrivelser av vold. Etterspørsel og tilbud. Er det én ting dere neoliberalister burde skjønne, så er det akkurat det.
At du ikke klarer å forene din økonomiske filosofi med resultatet av den er jo morsomt, men også litt skremmende med tanke på at det finnes folk her som tror du er intelligent.
Hvor i innlegget er det Vampus tar til orde for mediebedrifter ”styrt utelukkende av jaget etter profitt”?
En ting er at du ikke har lest Vampus innlegg godt nok, en annen ting er det at du umulig kan ha lest ”den økonomiske filosofien” som du henviser til heller. Kanskje du burde prøve å faktisk lese en tekst grundig før du begynner å rope standardslagordene om markedet og ondskapen i verden?
Vampus; du bør kanskje vurdere å blogge på engelsk igjen, så slapp vi kanskje unna slagordsfjortissene…
kjartan, Hvordan skal en mediebedrift styres om ikke etter maksimering av profitt? For noen nisjebedrifter vil det kanskje være profittmaksimerende å styre unna, eller kanskje tilogmed kritisere, sosialpornografien vi ser i tabloidene, men hva tror du er årsaken til at det er denne typen journalistikk som dominerer?
Hadde du virkelig investert i en mediebedrift som valgte å ikke maksimere profitt?
Lea; det var ikke jeg som dro opp venstre-høyre orienteringen i pressen, synes egentlig at det er et feilspor i denne debatten - men sånn er det.
Når det gjelder barn og individets valgfrihet så er det vel fortsatt slik at forskjellen mellom voksne og barn nettopp er at det er de voksne som setter grenser - i dette tilfellet burde det vært avisene + foreldrene, primært avisene.
Og når det gjelder en fri presse og markedskrefter - ja, jeg foretrekker å ha en presse som skriver om slike saker og kan blir fordømt for det - enn en presse som er styrt av andre hensyn - hvilke skulle det være og hvem skulle styre det? Men jeg kjøper i Dagbladet - og valgte også å ikke linke opp saken. Jeg står på det jeg sier - jeg mener dette er moralsk forkastelig.
Dette er vi alle enige om. Men som gamle Karl Marx sa: "All that is solid melts into air".
Etikk under profittjaget er synonymt med at desken/redaktøren strekker strikken litt lenger hver gang, og hvis oppegående mennesker som deg (og forhåpentligvis alle andre med en tydelig stemme) sier i fra, så har vi en "kontrovers" som sikrer opplaget i morra, og dagen etter og kanskje kan de avrunde med å kjøre feature på lørdag over kontroversielle presseoppslag de siste ti årene.
Sjansen for en langvarig forbrukerboikott er så liten at man tar den. Kanskje vi skulle gjøre sånn som Skippergataokkupantene gjorde en gang? De reiste byen rundt med lastebil om morran og samla sammen alle avisbunkene og la dem i en haug foran kontorene i Akersgata. Sendte ut et kommunike hvor de forklarte bakgrunnen for det de hadde gjort. Hvis noe slikt ble gjort på vegne av alle voldtatte og andre forulykkede som fikk skjebnen sin smurt ut over forsida, ville det vært en edel eller en udemokratisk handling? Tygg litt på den, du.....
Anonymus - så vi "forbrukere" er "tjukke i huet" som ikke har våre egne etiske standarder ???
Nekter å kjøpe Dagbladet jeg, fordi den avisa byr meg imot - har gjort det i lang tid..Og for såvidt har flertallet i Norge også "valgt" VG..
"Anonymus - så vi "forbrukere" er "tjukke i huet" som ikke har våre egne etiske standarder ???"
???
Her inne ser det ut som om alle deler en tydelig standard, men at Dagbladet vet at de vil tjene penger på å drite på den. Såvidt jeg forsto var det den dritten Vampus ville ha seg frabedt ...
Du og jeg la inn kommentar til saken i dag på Dagbladet.no - samtidig. Begge var kritiske til at Dagbladet gjengir saken, for så å koke suppe på stormen, som om de er de uskyldige bystanderne...
Nå har de fjernet hele kommentatorfunksjonen fra denne saken. Det er ihvertfall skikkelig råttent og feigt. Har de ikke taklet kritikken for egen uetisk fotfølgeri?
Må visst få meg en blogg-konto selv. I mellomtiden: Kan ikke du være med og gi din stemme til protest mot Dagbladets ekle feighet....:)
Vennlig hilsen
KILL
Høyre-venstre aksen i denne saken er vel neppe særlig relevant. Det er jo heller ikke det VamPus kommenterte, men heller hva som er det etiske grunnlaget til de som skriver/publiserer noe slikt.
Og det er et veldig interessant spørsmål. For en politikk uten et klart etisk fundament er farlig!
"Heidi Lunde, nå får du skru på hjernen selv... ingen her som sier at du ønsker slike artikler. Det som sies er at du ønsker mediebedrifter styrt utelukkende av jaget etter profitt, resultatet av et såkalt "fritt" mediemarked."
- Bra sagt. Jeg vet jo hva Heidi mener, og jeg er ikke sosialist. Jeg liker bare å sette ting på spissen, fasilitere at eplekjekke folk møter seg selv i døra i ny og ne (god mentalhygiene, de burde takke meg) og få folk til å tenke litt ekstra over hvordan de formulerer sine paroler og sin generelle politiske agitasjon.
- Heidi pleier jo selv nær omgang med f.eks. Jan Arild Snoen; en selvstendig skribent som kunne vært Høyre-tillitsvalgt, men som ikke er det fordi han er så hell-bent on provocation. Han har selvinnsikt og vet han ville pirket altfor mye borti folks åpenbare selvmotsigelser, hykleri osv. når enn anledningen byr seg. (I mellomtiden er han jo gift med en tidl. Høyre-byråd, og hun tok han med seg på landsmøtemiddagen nå sist, så hva skal man da streve gratis for i tåpelige og ubrukelige tillitsverv?). Men kanskje Heidi ville oppfordre også Snoen, samt alle andre kritisk tenkende som formulerer sine mer eller mindre sunne ryggmargsreflekser, når som helst et kritisk innspill dukker opp som hun ikke uten videre synes er særlig verdifullt.. ?
Anonymus: Jeg skrev tidligere at "Dagbladet på lang sikt ikke kommer til å tjene på dette" -- forskjell det, fra det du skriver...
"Etikk under profittjaget er synonymt med at desken/redaktøren strekker strikken litt lenger hver gang"
Her sier du at Dagbladet har skapt "profitt" - og det på det kapitalistiske alteret - påstanden din er ikke påvist, men retorisk gammeldags.
- En avis kan da aldri vokse over sine kunder. Og når kundene kjøper, vel så sier du indirekte at de er "årsaken" til det som blir trykket - en slags omvendt "hvis du ikke sier ifra, så fortsetter vi salget"-argumentasjon..
Hva med ansvaret til redaktøren?
Jeg er derimot overbevist om at neste gang Dagbladet gjør dette vil salget gå ned, fordi det vil før eller siden rokke ved den etiske standarden til markedet - det er ikke alt som er "salgbart"..
Anonym - det hadde vært artig å lese hvilken måte du ville ha stanset en slik artikkel på ?? Og vis du mener at "markedet er korrupt" - hvor langt tror du at avisredaksjoner vil gå med slikt innhold?
Jeg kan selvsagt ikke kline noen statistikker i bordet her og nå, men dersom jeg hadde gjort det så hadde du sett på dem som tvilsomme Ditt behov for å stemple mine påstander som gammeldagse forteller meg at du ikke liker kritikk av status quo og at din agenda er å bringe kritikken til opphør.
Redaktøren veit at han ikke kan kjøre sånne stunt hver dag for da vil, som du sier, kanskje salget droppe. Men en gang i blant går det der helt fint, samme hva som blir konsekvensen for den jentungen han kliner opp på forsida. Tror du han er så dum at han ikke veit forskjellen på egen kanel og andres dritt? Hans ansvar er å selge flest mulig aviser, og det har han fått til.
Men for all del, han kommer helt sikkert til å beklage det hele, hvis kritikken vedvarer. Til din applaus. Hørte jeg noen si ”nyttige idioter”?
Min påstand om at strikken tøyes litt lenger hver gang står jeg ved. Du har helt rett i at den er gammel, den betegner en utvikling som har rusla og gått i mange år. Eller mener du for alvor at grensa for hva man kan trykke og ikke kan trykke står på samme sted i dag som for – tja, la oss si - fem og tyve år siden? Hvor gammel er du, forresten?
Jeg skjønner at du er avhengig av ideen om at alt er som det skal være samme hvor mye elendighet vi har rundt oss (hørte jeg noen snakke om støvete retorikk?). Og hvorfor skal jeg foreslå noen måter å stanse slike artikler på? Jeg er jo helt enig med deg i at det er redaktørens ansvar. I motsetning til deg så er jeg imidlertid sikker på at han gjerne tøyer strikken igjen. Men den påstanden vil du jo ha deg frabedt.......
TIL MACHIAVELLI:
Ang. omgang med Jan Arild Snoen: Kan det tenkes at Heidi ikke er enig i alt det andre mener og står for, men allikevel har omgang med de? Skulle jeg vært enig i alt det mine omgangsvenner mener så hadde jeg personlig ikke hatt omgang med noen. Spar deg for slike barnslige, syrlige, usaklige kommentarer.
Skal si jeg evner å piske opp sentimenter.. !
Jaja, the old corpse isn't dead just yet ;-)
M
Anonymus: du svarte meg ikke på spørsmålet; hvordan vil DU ha stoppet dette ?
- og vg. og slutt med dette kvasi-intelektuelle tøvet ditt - trodde du var "kommunikasjonsekspert"?
best regards, nice info » »
Legg inn en kommentar