Dagsavisen leverer sin nyanserte og objektive kommentar om FrPs politikk;
Frp er ikke et godt parti for «folk flest». Som Dagsavisen og flere andre medier har dokumentert i den senere tid, blir konsekvensen av Frps politikk større forskjeller mellom befolkningsgrupper og landsdeler. Frp er et markedsliberalistisk parti der fordelingen av samfunnets goder og ressurser overlates til markedskreftene og det private initiativ.
Fordelingen overlates altså til... folk flest. Skumle saker. Og Martin Kolberg uttaler;
"Vi ser i stort og smått at Frps politikk vil føre til et helt annet samfunn enn det vi har i dag."
En utenkelig tanke for Arbeiderpartiet.
Oppdatert: hablog har selvsagt den beste kommentaren til markeringen av Gros kvinneregjering.
Om VamPus
- VamPus
- er Heidi Nordby Lunde, feminist, aktivist og Høyre-dame. Mer om Heidi. Kontakt meg på VamPus [a] gmail.com. Merk at kommentarer på innlegg eldre enn fem dager blir moderert - ene og alene for at jeg da får varsel om nye kommentarer. Leser ikke kommentarfeltet på gamle innlegg så ofte. Skriver du som anonym er sjansen stor for at det blir slettet sammen med spam.
28 kommentarer:
Fremskrittspartiet har jo ikke engang en leder! Jeg tror at Rousseaus medisin er det riktige for det norske folk nu: Dersom et barn knuste en rute skulle man ikke straffe ham, men la ham sove en trekkfull natt i det kalde rommet. Så lærte han seg av med slike unoter. På samme måte fortjener vel velgerkveget nå en runde med ren FrP-regjering så har man vel kanskje lært seg fra politisk ruteknusing...
Det er nå litt overdrevent alt det der med å repektere folk flest. 30% brun-blått stemmekveg er nok i tråd med normalfordelingskurven når det gjelder vett og forstand i befolkningen. Det er greit å respektere dem som individer. Men som politiske visjonærer fremstår de som fjols.
writer'n og resten av banden med rødbrune drittslengende sosialistkommunister burde litt oftere minnes sine åndsfrender og stamfedre: Stalin, Pol Pot og resten av verdens menneskeslaktere i millionklassen.
Hvis FrP-velgere er fjols, hvor plasserer det da SV-velgere på skalaen? De støtter jo tross alt en ideologi som beviselig (hvis man ikke er indoktrinert nok til å ignorere fakta) skaper fattigdom...
"writer'n og resten av banden med rødbrune drittslengende sosialistkommunister burde litt oftere minnes sine åndsfrender og stamfedre: Stalin, Pol Pot og resten av verdens menneskeslaktere i millionklassen."
Ehheheh..La meg gjette: Du har bart, digger P4..og kjører TAXI, right?
Hvor Stalin og Pol Pot kom inn i bildet er litt uklart for meg. Men det ligger nok en dypsindig og reflektert FrP-tankeprosess bak.
PS. Man trenger ikke være kommunist eller sosialist for å skjønne at FrP er et problem. Det holder stort sett med middels sunt vett.
Det gir en viss tilfredsstillelse å se folk som Writer'r trekke frem skjellsordene. De av oss som besitter litt empati (nei, den kom feil ut) litt forståelse av deres tenkemåte (uff, det ble feil igjen) som har registrert deres tenkemåte (noe bedre), føler en viss tilfredsstillelse av at de som alltid har kommet slepende med gapestokken når noen sa noe upopulært, nå selv er i ferd med å gå av moten.
Så kom igjen Writer'r og alle dere andre. Kall oss fjols, idioter, dumminger og hele pakken. I dagens politiske miljø gjør det faktisk godt! Det er begynnelsen på slutten!
Det kommer mer, Writer'n! Om 20 år risikerer du å bli avbrutt rått, uansett hva du ellers skulle ønske å si:
"Å hold kjeft på deg! Du var jo sosialist i din ungdom!"
Selv kommer jeg neppe til å være så ekkel, men at jeg unner dagens sosialistiske gapestokkoperatører å prøve fornøyelsen er ingen hemmelighet.
Problemet med å overlate alt til "folk flest" er at folk flest ofte mangler kunnskap omn de store sammenhenger - sånne enkle ting som oljefond oginflasjon, fx. dessuten vil markedsliberalisme for en stor del gjøre at makten flyttes fra politikere (en elite) til de med mest økonomisk makt - kapitalister (en annen elite) - derfor er man nødt til å regulere både politikere og markeder.
Det som er verdt å merke seg, er at vi HAR et helt annet samfunn i dag enn hva vi hadde den gang Ap-staten var et faktum. Noen som husker åpningstidene på 70-tallet? NRK-monopolet? Televerket?
Alle vettuge nyordninger de siste tredve årene som folk i dag er glade for og ønsker å beholde, har kommet fra høyresiden, og mange har vært latterliggjort av slike snerrende besserwissere som "writern" og langt verre folk enn ham.
Noen år etter at de tapte hva enn det siste slaget var, setter så det selektive hukommelsestapet inn, og de tar opp kampen mot neste utvidelse av individets frihet. Sånn sett kan de være både plagsomme og langtekkelige, men til syvende og sist er de bare en liten tålmodighetsprøve, og derfor ikke så mye å hisse seg opp over. Fremtiden ruller tidsnok over dem.
"Alle vettuge nyordninger de siste tredve årene som folk i dag er glade for og ønsker å beholde, har kommet fra høyresiden, og mange har vært latterliggjort av slike snerrende besserwissere som "writern" og langt verre folk enn ham."
Og da nevner vi i fleng...?
Anonymous..Jeg skjønner at du gjerne vil være anonym
Writer'n:
- SAS-monopolet. Det var en kynisk utbytting av distriktene
- Televerket
- Åpningstidene
- NRK-monopolet
Når vi i ettertid ser hvor mye bedre tingene har blitt etter at monopolene ble avskaffet og åpningstidene ble utvidet, kan vi vel være enige om at det bare var tullinger som kunne forsvare noe slikt, ikke sant?
Duster som ikke forstod sitt eget beste?
Writern; Kommer an på hva du mener med fleng siden listen ikke var god nok. Men ok;
- liberalisering av kraftmarkedene
- åpne for private sykehus (om enn ikke fullservice)
- godkjenning av flere friskoler
- valgfrihet innen eldreomsorg
- konkurranse i taxinæringen
- radikal reduksjon av skattetrykket på 80-tallet (folk betalte i snitt over 50% skatt)
- liberalisering av boligmarkedet (mormor fikk ikke lov å kjøpe større leilighet fordi hun var enslig.. inntil Willoch-regjeringen kom)
Så altså ingen viktige ting altså. Bare økt pressefrihet, mulighet til å velge hvor/hvordan man kan bo, skole, omsorgstjeneste, konkurranseutsetting slik at vi har fått billigere telefon, kraft, flybilletter, etc etc..
...og mormor bodde i en ettroms.. Nå har hun treroms.
Ah, Vampus. Vi er nok ikke på samme klode. Du ramser opp detaljer i en gradvis utvikling der det knapt har vært politisk debatt en gang. Med unntak av enkelte på ytterste venstre fløy.
Når Gullvannet og du nevner ÅPNINGSTIDENE, Televerket og NRK-monopolet som viktige goder høyresiden har forsynt det norske folk med..ja da må jeg bare kondolere så meget, og be dere ta opp igjen O-fag. Willochregjeringen skapte den første STORE krisa i økonomien på åttitallet med sin politikk. Det kosta folk 18% rente på huslåna sine. Mange sliter faktisk ennå med gjeld etter det
Og Vampus. Har du sett at strømprisen har gått annet enn opp etter liberaliseringen av kraftmarkedet? heheheh maken til naivitet har jeg ikke sett på lenge. Kraftleverandørene rapporterer om milliardoverskudd hvert år nå. De samlede kraftleverandørene i Norge hadde et rekordoverskudd ca 5 milliarder i 2001. Da kraftkrisa var på sitt verste.
Nei nå glemte jeg det siste, Vampus: Konkurranse i taxinæringa! hohohoho. Enorme bidrag fra Høyresiden har det definitivt vært
Liberaliseringen av kraftmarkedet gav faktisk vesentlig billigere strøm i tiårsperioden frem til 2002. Og når forbruket øker mer enn produksjonen i hele perioden kan prisen bare gå en vei, hvis ikke man skal drive regulerings- og rasjoneringspolitikk. Mulighetene for økt produksjon er små all den tid resten av vassdragene er vernet, CO2-rensing gjør gass/kullkraft dyrt og det er motstand mot kjernekraft. Miljøvern koster og da er det uredelig av politikerne å legge skylden på noen andre, f.eks. "markedet", "nyliberalismen", "spekulanter" eller EU (det siste er særlig populært for politikere i EU-land som ønsker fokus bort fra egen mislykket politikk).
Selvfølgelig tjener kraftprodusenter på høy kraftpris, noe annet ville vært en stor overraskelse. Likedan som oljeprodusenter tjener på høy oljepris.
Writern; den gradvise utviklingen du snakker om ble motarbeidet av en samlet venstreside. Igjen - hvem gjennomførte endringene? Ap og SV, eller Høyre m.fl.?
writer'n: Jeg skal gi deg rett i en ting: Deler av Oslo Ap. har faktisk til tider vært for konkurranse fremfor monopol, men det har vært et klart unntak. De fikk da også kjeft for det de gjorde i sitt kompromiss med FrP ved budsjettbehandlingen for Oslo i desember 1988, der Bernt Bull fra Ap. gikk sammen med FrP om konkurranseutsetting av flere tjenester, uten styring om hvem som skal eie, mens Høyre ved den anledningen foretrakk private monopoler.
RV + SV + det meste av AP. ønsket hverken privat tjenesteproduksjon eller konkurranse.
Vampus: Du glemmer at det er Høyre og AP som stemmer mest likt i saker på Stortinget. Det eneste Høyre gjorde som stred mot denne "konsensusen" var å kastrere Statoil, slik at det ble mer likt andre selskaper og ikke bare et instrument for innkreving av skatter og avgifter for staten. Nå skal det også legges til at AP ikke re-regulerte dette når de kom til makta senere.
Mye av det som har skjedd i Norge av dereguleringer har kommet som et resultat av EU/OECD forhandlinger, og en generell trend innen vestlig økonomi. Det har ikke vært særlig store motsetninger mellom høyre og venstresiden slik det prøves å skape et inntrykk av. Det meste bestemmes av internasjonale trender. Kringkastingsmonopolet ble jo avviklet som et resultat av at det bl.a ikke var mulig å hindre folk i å se satelittsendt TV, og at det generelt opplevdes som en modernisering av mediebildet å få større mangfold. Det var det vel ingen som var uenig i politisk..untatt noen KrF'ere så vidt jeg vet. De var engstelige for alkoholreklame og porno..som vanlig. Da var det vel mer bråk om man skulle innføre det "skadelige" fargefjernsynet på 70 tallet. De største skillelinjene mellom venstresida og høyresiden går gjennom EU spørsmålet og hvilken modell for velferdsstaten man skal ha
Mammons verden: Hvis du ser et barn stikke spiker i el-kontaktene på veggen er det vel på sin plass at du forteller barnet at det kan bli skadet av strømmen? Det betyr ikke at du ikke respekterer barnet, men at du rettleder og forklarer konsekvensene ved handlingen. Retorisk bør man befinne seg på barnets nivå for å kommunisere mest effektivt. Er du ikke enig?
Typisk. Jeg ser det igjen og igjen i nettdebatter. Kvasi-intelligente venstre-"intellektuelle" som "argumenterer" på følgende måte med sine motdebattanter:
"Ehheheh..La meg gjette: Du har bart, digger P4..og kjører TAXI, right?"
Og når de irettesettes og tas for sine primitive ad hominem-angrep, er unnskyldningen alltid: "Ja, men, ehh, jeg bare synker ned på deres nivå" eller "jeg bare diskuterer slik at dere dumme Frp-ere skal forstå, lissom".
Å, så mye mer respekt jeg har for taxisjåfører og andre i enkelt arbeid enn jeg har for alle disse arrogante middelmådighetene.
Ok, anonym. Dette skrev du:
"Writer'n og resten av banden med rødbrune drittslengende sosialistkommunister burde litt oftere minnes sine åndsfrender og stamfedre: Stalin, Pol Pot og resten av verdens menneskeslaktere i millionklassen.....Kvasi-intelligente venstre "intellektuelle".
Dette er jo det reneste vås. Skal jeg ta deg alvorlig bør du rydde litt opp i begrepene dine, og prøve å finne ut hvem som har gjort hva, og hvorfor de er relevante for akkurat denne debatten. De fleste motstanderne av FrP, altså 70% av velgerne stemmer ikke SV, RV eller NKP. AP regnes vel neppe som sosialistisk lenger. Er dette 70% av velgermassen? Nei. Er jeg sosialist eller kommunist? Nei. Stemte jeg Venstre (PARTIET VENSTRE, som er et liberalt parti) ved de siste 4 stortingsvalgene? Ja.
Jeg skjønner at det er vanskelig å holde rede på alle begrepene, men gjør i allefall et forsøk på å skille PolPot og Sponheim.
Kermit sa...
"Liberaliseringen av kraftmarkedet gav faktisk vesentlig billigere strøm i tiårsperioden frem til 2002. Og når forbruket øker mer enn produksjonen i hele perioden kan prisen bare gå en vei, hvis ikke man skal drive regulerings- og rasjoneringspolitikk."
Problemet var bare at de startet med eksport av strøm om vinteren, og derigjennom tappet magasinene..slik at vi idiotene kunne høre Stensnes snakke om strømkrisa, og eldre folk lå i pledd halve vinteren fordi de ikke hadde råd til strøm. Når så vannet strømmet inn i magasinene igjen trodde alle at strømprisen skulle gå ned..gjorde den det? Nei den ble eksportert. Og nå er det CO2 kvoter som er unnskyldningen..når så disse ikke svarte til forventningene mht. å fortsatt holde høy pris, gikk strømmen ned med ca 10 øre.
Et annet problem som ikke er debattert særlig er overgangen fra statlig til privat. Det fører med seg visse betraktninger som får konsekvenser ved utbygging: Folk oppfatta at de måtte avstå grunn for et FELLES gode da linjenettet ble utbygd. Nå, derimot er strømleverandørene kommersielle aktører, og holdningen til dette "felles" gode vil endres. Aksepteres det at 60kW linjer går tvers gjennom boligområdene? Kreves det snart mer kabel og ertatninger? Ekspertene mener det. Da blir det nok enda billigere. Privatisering er fryktelig dyrt hvis det ikke tenkes gjennom skikkelig.
Writer'n: skille Pol Pot fra Sponheim.... Sponheim er han store med krøller, ikke sant?
Off-topic til Writer'n, som blir varm om hjertet av ekspropriasjoner:
Jeg kan kun anbefale deg på det varmeste å få lagt en vei, gjennom hagen din, få plassert en stygg trafokiosk foran vinduet og kuttet ned det lille du måtte ha av trær - i tillegg til at de legger en 120 kW linje rett over soverommet ditt. Da får du sånn cirka forståelsen av hvilken frivillighet det er du snakker om.
Ikke noe personlig, men jeg tror faktisk at det vile være bra for deg å få ekspropriert alt du måtte eie og ha. Det ville nemlig gitt deg personlig vekst.
Hvis folk skulle få betalt noe bedre for det de blir tvunget til å gi slipp på, er det BRA!!!!!!
Ikke minst fordi det gir en vanvittig dårlig resursutnyttelse når det offentlige tror at f.eks. jord er gratis. Gratis jord gir nemlig mer arealintensive prosjekter enn det som er ønskelig.
Jobber du i den nordkoreanske ambassaden?
Milton MArx: Poneget er at når folk betrakter strømleverandørene som noen som driver kommersiell virksomhet opphører solidaritetsfølelsen. Protestene mot utbygginger blir kraftigere, og ...strømmen blir dyrere. Et sannsynlig scenario er at man slutter å levere strøm til utkanter der det ikke er "lønnsomt".
Mammons verden: Sa jeg ikke nettopp at jeg stemte Venstre? Er du litt treg i oppfattelsen?
Writer'n: Det har alltid vært grenser for man leverer strøm.
Enjoyed a lot! Commerical kitchen metal corner guards Merchant account fees nissan z farmers insurance colorado hot tub Clie pda peg sony tj37
Legg inn en kommentar