Bush drew roars of approval from members of the NAACP at their 97th annual convention when he criticized his party, which is campaigning to keep control of Congress in November elections, for writing off the black vote in the past.
"I consider it a tragedy that the party of Abraham Lincoln let go of its historic ties to the African American community," Bush said. "For too long my party wrote off the African American vote and many African Americans wrote off the Republican Party," he said.
NAACP President Bruce Gordon said he thought Bush gave a "very strong performance," but actions will speak louder than words.
Spiller ingen rolle. Bush er teit.
25 kommentarer:
Er enig i at Bush er teit fra tid til annen.
På den andre siden er'n ganske OK fra tid til annen også.
Han minner meg egentlig litt om Bondevik ;)
Bush er homohater fordi han er for samme ekteskapspolitikk som SP og AP.
Bush er rasist er fordi han ikke vil kvotere inn minoriteter.
Bush har ikke peiling på økonomi siden han ga skattelette da budsjettunderskuddet var høyt.
Bush har ikke peiling på demokratibygging siden valgene i Afghanistan, Irak, Libanon, Ukraina og Georgia egentlig bare er forkledd amerikansk imperalisme.
jevnt over er Bush bare teit :-)
Ok, jeg advarer om at jeg IKKE er i et ansvarlig, seriøst humør i denne sommervarmen ;o)
Men denne er jo morsom da:
(klipp og lim)
http://www.peacecandy.com/gwbush/dishonestdubya/
REPORTER: Is the tide turning in Iraq?
DUBYA: I think -- tide turning -- see, as I remember -- I was raised in the desert, but tides kind of -- it's easy to see a tide turn -- did I say those words?
-- White House, Jun. 14, 2006
Vampus, du er på farlige veier. Jeg får alltid litt dårlige vibrajoner når noen stadig må fortelle meg: " Han er virkelig ikke så dum som du tror, altså"
Det gir meg også assosiasjoner til forne tiders mentale treningsopplegg. "Jeg er god, jeg er god......" Til slutt trodde jeg på mantraet. Bare synd at ikke omgivelsene mine oppfattet det samme som jeg. Jeg var like dårlig som før.
Men jeg tilhører ennå ikke de som tror mannen er teit, bare litt klumsete (du har vel sett videoen der han han masserer Angela Merckel på G8 møtet i St. Petersburg)
Men hvorfor setter ikke amerikanenere mer pris på ham, om han ikke er så teit, mener jeg.
Sitat American Research Group (junimåling): Among all Americans, 36% approve of the way Bush is handling his job as president and 57% disapprove.
When it comes to Bush's handling of the economy, 34% approve and 61% disapprove. Among Americans registered to vote, 36% approve of the way Bush is handling his job as president and 57% disapprove. When it comes to the way Bush is handling the economy, 33% of registered voters approve of the way Bush is handling the economy and 62% disapprove.
Han kanskje ikke er så populär, men han ble gjenvalgt.
Bush er en idealist, og som alle idealister trenger han desperat gode rådgivere. Eisenhower var også en idealist, men han hadde ikke evnen til å plukke de riktige folkene. Derfor var hans presidentskap så elendig. Bush har vist talent med valget av feks Karl Rove og Richard Cheney, men resten... bare så-som-så. Alberto Gonzales var også bra. Bush kommer til å få en stjerne i historiebøkene, få presidenter har gjort så mye for å 'shake things up'
oj! der bomma jeg asså. men dette er riktig sak. fred og frihet vampus. jeg vet det er vanskelig å forstå, men vi kan handskes men folk som deg. det lar seg gjøre, det kommer bare til å ta litt tid. fred og frihet.
apropos, det er veldig passende at du ikke nevner libanon her... du oppfyller alle mine fordommer. fred og frihet "vampus", en dag er vi fri og da er du nok ikke lenger så høy i hatten. menneskenes frihet kommer til å bli din og dines undergang.
"Bush kommer til å få en stjerne i historiebøkene, få presidenter har gjort så mye for å 'shake things up'"
Nok et bevis på at du åpenbart tilhører den mest forstokket konservative og reaksjonære mørkeblå fløy av Høyre, Theo... (ref. dragni.no)
R
"Among all Americans, 36% approve of the way Bush is handling his job as president"
Mer populær enn Stoltenberg altså.
http://www.truthdig.com/eartotheground/item/20060721_blogging_the_middle_east_conflict/
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1396280.ece
hehehe, Hizbollah, en gjeng islamistiske fundementalister som nylig angrep israel på pur faen og som sikter på sivile, blir hyllet. fantastisk...
Ikke lek dum, Yosh... Hvor gammel er du egentlig? Ser jo at du er veldig aktiv på debattsidene til Unge Høyre, men fikk inntrykk der av at du var mer intelligent enn dette...
hehe.. de venstreorienterte er lite ikke teite, da. de misliker bush sin politikk sjølv om han beviselig ikke spytter på svarte kvinner hvis han skulle komme over noen. fytte rakker'n og rakker'n i fitta, som vi pleier å si.
Bling Laden:
Og ikke minst: De venstreorienterte gnåler og gnåler om det amerikanske valget i 2000, du veit, der de begynte å telle på nytt og så kom det en gjeng observatører fra Florida og mente at stemmene fra deres distrikt var utelatt fra nytellinga.
At disse raddisene ikke skjønner at kritikk svekker demokratiet!!! Eller hva, VamPus?
;DD
heh, ja, rakk ned på inteligensen min fordi jeg er politisk uenig med deg. det var jo veldig nyansert.
UH-forumet er meg bekjent vært nede i et halvt år, og egentlig har jeg stoppet med slikt. :-)
Siden midt-østen blir nevnt er jeg programfestet til å avklare at for det første har høyresiden ikke forstått at spillereglene der nede lenge har vært å kidnappe militært personell for å forhandle om bytte mot krigsfanger. For det andre er terroren noenlunde jevnt fordelt over partene, med det unntak at Israel har tanks, artilleri og jagerfly til å utføre denne terroren, og da er det plutselig ikke terror lenger?
(og ikke kom med "hvem begynte først"..det er slikt vi bruker i barnehagen)
For å komme on-topic; Amerikanerne, ledet av Bush, gir jo i denne situasjonen hele den arabiske verden anledning til å se at de ikke er nøytrale. Ikke i det minste.
(tenker for eksempel også på nylige våpenleveranser)
DET hjelper sikkert USA i Irak og Afghanistan, etc.
Nå visste jo alle fra før av hvor skapet stod, men hvis vi skal holde oss til begrepet "teit", så er det jo ganske teit av USA å involvere seg i en kontinuerlig konflikt med araberlandene, nettopp slik Israel har mestret å gjøre før.
En uendelig konflikt som har vist seg umulig å løse med våpenmakt før.
Å fortsette i samme spor kan jo raskt klassifiseres som litt teit.
Å misbruke "terror"-begrepet er heller ikke så smart at det gjør noe, fordi det allerede er så uthulet at det snart ikke har mening. En væpnet konflikt i såkalt "assymetriske krigshandlinger" vil automatisk gå over i det den ene (sterkeste) parten vil kalle "terror".
Gutta på skauen var også klassifisert som terrorister under okkupasjonen av Norge.
En reflektert analyse av dagens situasjon kan etter min mening kun konkludere med at USA handlet "teit", da de ikke så vinduet som åpnet seg etter valget av Hamas til å konsolidere og normalisere situasjonen, men istedet gav Israel spillerom for en strategi som lenge har gått ut på å marginalisere palestinsk selvstyre, og fremprovosere en kontinuasjon av voldshandlingene, nettopp fordi dette gir Israel armslag for å iverksette tiltak som normalt sett siviliserte land holder seg for gode til.
Dette dreier seg om maktkposisjonering, både politisk og militært, ikke kidnappede soldater.
Siden min siste post var så gravalvorlig, kommer her litt morosamt Bushtalk:
Dubya:(13.10.2004) Uhh -- Gosh, I -- don't think I ever said I'm not worried about Osama bin Laden. It's kind of one of those, uhh, exaggerations.
Dubya (13/3/2002): "I -- I'll repeat what I said. I truly am not that concerned about him."
http://fromisraeltolebanon.info/
Mercedes Benz, Holmenkollåsen, Cristal og kokain. Livet er flott!
Unnskyld, ønsker ikke å forpeste debatten, dere i Høyre drikker vel ikke Cristal lenger nå som det har blitt populært hos de rike niggerne i California.
Ikke det at Høyre er så ille egentlig, nå som Ap og SV har vist sine rette farger ved i praksis å støtte folkemord. Nei, ikke folkemord, det var "Israel" sin "rett til å forsvare seg" ja.
Hvorfor ønsker Israel å okkupere Sør-Libanon (2002)?
Ingen som følger med i begivenhetene kan være ærlige og fremdeles si at Israel's aksjoner står i forhold til trusselen.
Folkeopinionen i for eksempel Storbritannia er også iferd med å snu seg mot Israel.
Ganske "teit" for Israel, et land som er totalt avhengig av internasjonal støtte, både økonomisk og politisk for å overleve.
http://news.scotsman.com/index.cfm?id=1068482006
"Foreign Office minister Kim Howells claimed Israel was not inflicting "surgical strikes" but waging war on "the entire Lebanese nation".
His outburst appeared to shift the British position, which has so far been to support Israel's action while cautioning restraint."
Tony Blair og andre "Israels venner" er tydelig svekket politisk. Det er "teit" for Israel.
Israel bruker våpen som er totalt uegnede for annet enn masseødeleggelser mot sivilbefolkningen, blant annet brannbomber og høyeksplosive granater som blir skutt inn i sterkt befolkede områder.
Er det religiøs fanatisme? "Et øye for et øye"?
Denne utviklingen skaper bare mer fundamentalisme i en region der det faktisk har vært fremgang totalt sett i de siste årene.
og Bush sender Condi for å si at USA egentlig ikke har noe å si i situasjonen.
Det er "teit" det!
Jeg synes at presidenten i USA, som bestemmer over død og liv for så mange mennesker skal tenke gjennom ting og helst være smartere enn meg.
Det vet jeg ikke om han gjør og er.
Renegade: "Nok et bevis på at du åpenbart tilhører den mest forstokket [...] og reaksjonære mørkeblå fløy [...] Theo"
Renegade, du er en liten dritt.
Men for å flykte fra din argumentasjonsteknikk, og tilbake til sakligheter igjen: John Bolton var også en bra utnevnelse fra Bush. Tross massiv motstand fra opposisjonen i kongressen, har USA endelig fått en FN-ambassadør som sier det som det er.
Legg inn en kommentar